É possível uma entidade jurídica solicitar indemnização por danos? Explicação baseada em precedentes de difamação

É comum iniciar um processo de indemnização por danos em caso de difamação online que constitua difamação. Mas quem será o principal requerente numa ação de indemnização por difamação? Isto torna-se um problema, pois não só os indivíduos, mas também as empresas podem ser alvo de difamação.

Num processo de difamação, quando a vítima é uma empresa, a reputação da empresa também pode ser prejudicada, o que pode resultar em danos comerciais. Nesse caso, a empresa, como pessoa jurídica, também pode ser a requerente.

Neste caso, geralmente, a empresa, como requerente A, por exemplo, pode iniciar uma ação por violação de crédito e direitos de reputação, e o indivíduo que gere a empresa, como requerente B, por exemplo, pode iniciar uma ação por violação de direitos de reputação. No entanto, como a empresa e o seu gestor são personalidades distintas, cada um pode ser o requerente e iniciar processos separados.

Vamos explicar um caso em que este ponto foi claramente decidido.

Contexto do Caso

O diretor executivo de uma empresa que presta serviços de consultoria de gestão empresarial, em março de 2017, foi alvo de falsas informações de prisão, publicadas num blog, num total de cinco vezes, conforme descrito abaixo:

• Foi interrogado como suspeito de assédio sexual em fevereiro de 2017
• Foi preso por suspeita de assédio sexual
• Cometeu atos que se enquadram em assédio sexual, mas chegou a um acordo ou conciliação com a vítima feminina

Estes artigos foram publicados pelo réu, dando a impressão de que foram escritos pela empresa do autor ou por uma agência de notícias.

Os detalhes do caso não são claros, mas em março de 2019 (ano 31 da era Heisei), o réu foi condenado a uma pena de prisão efetiva de um ano e dois meses e de sete meses por difamação relacionada com as publicações em questão. A difamação criminal já foi confirmada. A difamação criminal é um delito que requer queixa (Artigo 232 do Código Penal Japonês), por isso, não é possível prosseguir com o processo criminal sem a queixa da vítima. Portanto, o autor já apresentou uma queixa criminal, e o fato de ter sido proferida uma sentença de prisão efetiva sugere que o crime foi grave.

O primeiro caso em que o Diretor Representante se tornou o queixoso

O queixoso, atuando como Diretor Representante de uma empresa que presta serviços de consultoria de gestão empresarial, entre outros, iniciou um processo judicial contra o réu, alegando que os artigos em questão constituíam difamação e pedindo uma indemnização por danos emocionais.

O réu argumentou que as publicações foram feitas por simpatia para com a esposa do queixoso, que não recebia dinheiro para as despesas de vida do queixoso e estava a sofrer assédio moral. O queixoso argumentou que o réu continuou a contactar a esposa do queixoso, por quem tinha sentimentos, e quando isso se tornou impossível, fez as publicações em questão por vingança.

Em resposta a isto, o tribunal decidiu que,

em relação aos artigos em questão, “diminui a avaliação objetiva recebida pela sociedade”, reconhecendo a difamação civil, e ordenou ao réu que pagasse uma indemnização de 1.200.000 ienes, custos de advogado de 150.000 ienes, num total de 1.350.000 ienes.

Sentença do Tribunal Distrital de Tóquio, 25 de novembro de 2019 (Ano 1 da Era Reiwa)

Além disso, o queixoso pediu 617.388 ienes como custos para a divulgação de informações do remetente necessárias para identificar o infrator, que foram suportados pela empresa do queixoso, mas como não foram suportados pelo queixoso, não foram reconhecidos como danos do queixoso.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

O segundo caso em que a empresa foi a queixosa

Terá havido um caso em que os custos de solicitação de divulgação do remetente não foram reconhecidos? No mesmo caso, a empresa cujo diretor representativo era o queixoso no primeiro caso tornou-se agora o queixoso, e um processo foi iniciado para solicitar o pagamento de danos intangíveis com base na difamação.

O tribunal abordou cinco artigos que foram levantados no primeiro caso,

Os artigos em questão indicam o facto de A, o representante do queixoso, ter cometido um ato de indecência forçada e ter sido preso, e com base na atenção e leitura normais do leitor geral, dá a impressão de que o queixoso é uma empresa cujo representante é uma pessoa que foi presa por um crime sexual, por isso os posts em questão devem ser considerados como diminuindo a avaliação social do queixoso (além disso, nem o facto de A ter cometido um ato de indecência forçada em fevereiro ou março de 2017 (ano 29 da era Heisei) nem o facto de ter sido preso por isso podem ser reconhecidos por qualquer das provas em questão). Portanto, todos os posts em questão são difamatórios para o queixoso, e um ato ilícito é estabelecido por eles.

Sentença do Tribunal Distrital de Tóquio, 14 de outubro de 2020 (ano 2 da era Reiwa)

Enquanto isso, considerando o conteúdo, método, número e motivo de cada post, que são maliciosos e egoístas, e o facto de cada artigo se concentrar em A, que é o diretor representativo do queixoso, e não visar diretamente a empresa que é o queixoso, o tribunal considerou que 600.000 ienes seriam apropriados para avaliar monetariamente os danos intangíveis sofridos pela empresa que é o queixoso devido a cada post.

Então, o tribunal ordenou ao réu que pagasse um total de 1.060.000 ienes, reconhecendo como danos com uma relação causal 400.000 ienes dos 617.388 ienes necessários para identificar o postador e 60.000 ienes para as despesas do advogado.

Como resultado, o réu foi ordenado a pagar um total de 2.410.000 ienes em indenização por danos em dois julgamentos.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

“Proibição de Iniciar Ações Judiciais Duplicadas” e “Ne Bis in Idem”

No Artigo 142 do Código de Processo Civil Japonês (Código de Processo Civil Japonês), a iniciação de ações judiciais duplicadas é proibida.

Artigo 142: As partes não podem iniciar uma nova ação judicial sobre um caso que já está pendente no tribunal.

Código de Processo Civil Japonês (Proibição de Iniciar Ações Judiciais Duplicadas)

Além disso, a segunda parte do Artigo 39 da Constituição Japonesa (Constituição Japonesa) explicita o princípio do Ne Bis in Idem.

Artigo 39: Ninguém pode ser responsabilizado criminalmente por um ato que era legal no momento da execução ou por um ato que já foi declarado inocente. Além disso, ninguém pode ser responsabilizado criminalmente novamente pelo mesmo crime.

Constituição Japonesa (Proibição de Retroatividade Penal, Ne Bis in Idem)

Em relação a isso, o réu argumentou que a ação atual (Caso 2) é idêntica à ação anterior (Caso 1) e, portanto, viola o Artigo 142 do Código de Processo Civil Japonês e o princípio do Ne Bis in Idem estabelecido na segunda parte do Artigo 39 da Constituição Japonesa, e por isso deve ser rejeitada.

Em resposta, o tribunal afirmou que, como a decisão no Caso 1 foi finalizada antes do início do Caso 2, o Caso 1 não se enquadra na definição de “caso pendente no tribunal” estabelecida no Artigo 142 do Código de Processo Civil Japonês, e portanto, a ação do Caso 2 não viola o referido artigo. Além disso, a segunda parte do Artigo 39 da Constituição Japonesa se refere à responsabilidade criminal, portanto, não se aplica à adequação da ação atual, que é uma ação civil.

O tribunal também afirmou que:

[Citação] O objeto da ação atual é o direito de indenização do autor contra o réu com base em ato ilícito, enquanto o objeto da ação anterior é o direito de indenização de A contra o réu com base em ato ilícito. Como o autor e A, que é o diretor representante, são personalidades distintas, e não há identidade entre os objetos das duas ações, a ação atual não viola o Artigo 142 do Código de Processo Civil Japonês.

Idem

O réu, que foi condenado no Caso 1 a pagar 1,35 milhões de ienes ao autor do Caso 1, argumentou que, como o autor do Caso 1 é o diretor representante da empresa que é a autora do Caso 2 e, portanto, é essencialmente a mesma pessoa, se a indenização do Caso 2 fosse concedida além da indenização concedida no Caso 1, isso equivaleria a uma dupla avaliação do dano. No entanto, como a empresa autora e seu diretor representante são personalidades distintas, não há uma dupla avaliação do dano.

Resumo

Não apenas em casos de difamação, mas também em processos que alegam violação de direitos, se a vítima estiver a gerir uma empresa, mesmo que a empresa em questão não seja diretamente o alvo de difamação, os direitos da empresa podem ser violados e pode haver danos comerciais. Portanto, não apenas o indivíduo gestor, mas também a empresa como entidade jurídica, podem, dependendo das circunstâncias, tornar-se queixosos separadamente.

Apresentação das medidas adotadas pelo nosso escritório

O nosso escritório de advocacia Monolis é especializado em IT, particularmente na intersecção entre a Internet e a lei. Nos últimos anos, as informações relacionadas com danos à reputação e difamação que se espalharam na Internet têm causado sérios danos sob a forma de “tatuagens digitais”. No nosso escritório, oferecemos soluções para lidar com estas “tatuagens digitais”. Os detalhes estão descritos no artigo abaixo.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]