A reprodução de slogans, títulos e outras expressões linguísticas curtas constitui uma violação dos direitos de autor?

Quando um indivíduo escreve um texto ou tira uma fotografia, surge o “direito de autor”. Se outra pessoa reproduzir sem permissão um texto ou uma fotografia que tem direitos de autor, isso constitui uma violação desses direitos. No entanto, se mudarmos a forma como expressamos isto, significa que quando alguém escreve um texto pela primeira vez e esse texto adquire direitos de autor, torna-se propriedade “exclusiva” dessa pessoa. Pode não haver problema em que a frase “Depois de passar por um longo túnel de fronteira, era um país de neve” se torne propriedade de “Kawabata Yasunari” (um escritor japonês), mas, por exemplo, se a frase “Hoje está sol” for protegida por direitos de autor e outras pessoas não puderem escrever “Hoje está sol”, isso seria claramente inconveniente.

Legalmente, isto é tratado como uma questão de “âmbito da obra” e “natureza da obra”. O Artigo 2, Parágrafo 1, Item 1 da Lei dos Direitos de Autor Japonesa define uma obra como “algo que expressa criativamente pensamentos ou sentimentos e que pertence ao domínio da literatura, ciência, arte ou música”. Aquilo que se enquadra nesta definição é reconhecido como tendo “natureza de obra” e é considerado uma “obra”, e a pessoa que a criou é reconhecida como o “autor” (mesmo item 2) que possui os direitos de autor dessa obra.

Então, a partir de que ponto é que expressões linguísticas curtas, como slogans e títulos, são reconhecidas como “obras”?

Âmbito das Obras Protegidas por Direitos de Autor

Primeiramente, embora não seja um caso judicial relacionado a textos, existe um caso judicial interessante sobre “obras protegidas por direitos de autor”.

Houve um caso em que o ator Hiroyuki Sanada, que fez sucesso no exterior com filmes como “O Último Samurai”, quando era jovem, disputou se uma fotografia de brometo dele era uma obra protegida por direitos de autor. O tribunal reconheceu a fotografia do brometo como uma obra protegida por direitos de autor, e na sua decisão,

“A fotografia em questão foi produzida com a intenção de ser vendida como parte do negócio do réu, mas é possível perceber a individualidade e a criatividade do fotógrafo, e difere de uma fotografia de retrato para um certificado, que é expressa apenas pela ação mecânica da câmara, e não impede que seja uma obra fotográfica protegida por direitos de autor. E o direito de autor deve ser atribuído ao réu, que é o utilizador.”

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 10 de julho de 1987 (Ano 62 da era Showa)

Portanto, parece que a proteção dos direitos de autor pode ser reconhecida mesmo que não seja uma “fotografia de retrato para um certificado”. Recentemente, houve um caso em que uma mulher solicitou a divulgação de informações do remetente com base nos direitos de autor e nos direitos morais do autor, porque duas selfies das suas pernas foram postadas sem permissão num fórum online, e o pedido foi concedido (Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 28 de fevereiro de 2019 (Ano 31 da era Heisei)).

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Então, no que diz respeito à expressão linguística, romances, peças de teatro, poesia, tanka, haiku, críticas, artigos acadêmicos, etc., têm sido naturalmente reconhecidos como obras protegidas por direitos de autor, mas será que outras várias expressões linguísticas, especialmente expressões linguísticas curtas, são reconhecidas como obras protegidas por direitos de autor? Até que ponto se estende o âmbito das obras protegidas por direitos de autor na expressão linguística? Para evitar a violação inadvertida dos direitos de autor e para poder responder rapidamente se os direitos de autor forem violados, vamos conhecer o âmbito das obras protegidas por direitos de autor na expressão linguística.

Descrição de tecidos de seda

Houve um caso em que o demandante, que fabricava e vendia tecidos de seda de alta qualidade, reproduzindo fielmente os antigos tecidos transmitidos ao Shōsōin e os famosos tecidos transmitidos à família Maeda, processou o réu por produzir e vender produtos semelhantes aos do demandante, causando confusão e engano com os produtos do demandante, com base na Lei Japonesa de Prevenção da Concorrência Desleal.

Esta reivindicação foi aceite, e o réu foi ordenado a parar de vender e a pagar uma indemnização, mas o demandante tinha anexado uma descrição listada no catálogo para o quarto produto. O réu tinha anexado um manual impresso com a descrição ao vender um produto semelhante ao quarto produto, mas o demandante também processou isto como uma violação dos direitos de autor, pois esta descrição era muito semelhante à do demandante.

Em resposta a isto, o tribunal decidiu,

Não há disputa entre as partes que o demandante usa a descrição do demandante para descrever o quarto produto do demandante. No entanto, a descrição do demandante é apenas uma explicação objetiva do padrão e design do produto, e não pode ser considerada como uma expressão criativa das ideias e intenções do demandante em relação ao produto. Em outras palavras, não se pode dizer que a descrição do demandante tem uma criatividade única além da criatividade do produto como um tecido. Portanto, é difícil dizer que é uma obra que pode ser protegida pela Lei dos Direitos de Autor, e a reivindicação principal do demandante com base na violação dos direitos de autor é inadequada.

Decisão do Tribunal Distrital de Kyoto, 18 de fevereiro de 1993 (Ano 5 da Era Heisei)

Portanto, a descrição não foi reconhecida como uma obra, e a violação dos direitos de autor não foi aceite.

A descrição do tecido de seda pelo demandante é apenas uma explicação objetiva do produto, e não pode ser considerada como uma expressão criativa das ideias e intenções do demandante em relação ao produto. Portanto, não se pode dizer que tem uma criatividade única. A Lei Japonesa dos Direitos de Autor define uma obra como “algo que expressa criativamente pensamentos ou sentimentos e pertence ao domínio da literatura, ciência, arte ou música” (Artigo 2, Parágrafo 1, Item 1 da Lei dos Direitos de Autor).
De acordo com esta disposição, para que uma obra seja reconhecida, é necessário satisfazer quatro requisitos: ① pensamentos ou sentimentos, ② criatividade, ③ expressão, ④ pertencer ao domínio da literatura, ciência, arte ou música. No entanto, o tribunal decidiu que a descrição do tecido de seda pelo demandante não satisfaz estes requisitos.

No caso de um manual de montagem de um modelo de avião

Há um caso em que uma empresa que fabrica e vende modelos de aviões, entre outros, vendeu dois produtos que eram idênticos ou semelhantes à forma do seu próprio produto e que poderiam ser confundidos com o produto do autor, e pediu a suspensão da venda dos produtos da empresa ré.

https://monolith.law/corporate/penalty-for-trademark-infringement[ja]

O tribunal, assumindo que a forma do produto tem uma função de indicação de origem, aceitou o pedido de suspensão da venda de produtos semelhantes com base na Lei Japonesa de Prevenção da Concorrência Desleal e a destruição de produtos em stock, e também aceitou a indemnização por danos patrimoniais e danos causados pela difamação da empresa autora devido à venda de produtos de baixa qualidade pela empresa ré. No entanto, neste julgamento, a empresa autora também processou por violação da Lei Japonesa de Direitos Autorais, alegando que o manual que estava incluído nos componentes de montagem do avião foi copiado pela empresa ré.

Em relação a isso, o tribunal decidiu,

Como autor, é reconhecido que ele fez um plano para criar um manual detalhado e fácil de entender, fez várias inovações em termos de métodos de fotografia, número de páginas, simplificação e clarificação do texto, e levou em consideração questões relacionadas, como o ajuste do ângulo do leme e outros métodos de voo, e levou tempo para criar este manual. Além disso, o manual do autor tem originalidade na forma ou maneira de expressão, e todos eles são expressões criativas do pensamento do autor e pertencem ao campo acadêmico, e podem ser considerados como obras de arte de acordo com o Artigo 2, Parágrafo 1, Item 10 da Lei Japonesa de Direitos Autorais, e o autor é o autor e, ao mesmo tempo, o titular dos direitos autorais.

Decisão do Tribunal Distrital de Osaka, 23 de julho de 1992 (1992)

Reconhecendo a natureza da obra de arte, e com base nisso,

A reprodução de uma obra de arte é a reprodução física da obra original por meio de impressão ou outros métodos, mas mesmo que haja algumas modificações ou adições, desde que não altere a identidade da obra original, é considerada uma reprodução da mesma obra. Portanto, o manual do réu é apenas uma adição de algumas modificações ou adições ao manual do autor que foi criado primeiro, e é reconhecido que não perdeu a identidade da obra de arte, por isso é óbvio que o primeiro é uma reprodução do último.

Idem

E reconheceu que o manual do réu é uma cópia do manual do autor, violando os direitos autorais. Mesmo que seja um manual de montagem de um produto, se “tem originalidade na forma ou maneira de expressão” e “é uma expressão criativa do pensamento do autor”, é reconhecido como uma obra de arte.

https://monolith.law/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]

No caso de slogans de produtos

Houve um caso em que se discutiu se um slogan usado num produto se qualifica como uma obra protegida por direitos de autor.

Após a derrota do autor no primeiro julgamento, o apelante, no julgamento de recurso, alegou que os slogans usados no seu produto “Speed Learning” constituíam uma violação dos direitos de autor ou uma concorrência desleal, e pediu ao réu para cessar a reprodução, transmissão pública e distribuição dos slogans.

O apelante reconheceu que, em termos gerais, muitas frases curtas e simples como slogans não são protegidas como obras, mas argumentou que a existência de criatividade reside na expressão criativa de pensamentos e emoções, e que a essência não está na extensão. Como é evidente no exemplo de um haiku (17 sílabas), não se pode negar a criatividade de uma categoria como os slogans só porque são expressões curtas. A existência de criatividade deve ser julgada caso a caso, com base no conteúdo específico da expressão em questão. Em particular, o slogan 3 do réu é uma cópia exata do slogan 2 do apelante, o que é um argumento bastante persuasivo.

Em resposta, o tribunal afirmou que o principal objetivo de um slogan numa publicidade é promover eficazmente um produto ou serviço, e que a expressão deve ser concisa devido a restrições de espaço ou ecrã, o que inevitavelmente implica um limite de caracteres. Neste caso,

Comparado com situações sem tais premissas e restrições, geralmente há menos espaço para a expressão de individualidade, e o alcance da expressão torna-se limitado. Além disso, se o limite específico de caracteres é de cerca de 20 caracteres, como no slogan 2 do apelante, o alcance da expressão torna-se bastante limitado. E, dado que não há necessidade de proteger ideias ou factos, a criatividade não deve ser sempre afirmada só porque existem outras opções de expressão. Ou seja, mesmo quando se questiona a existência de individualidade no julgamento da natureza de uma obra de um slogan publicitário, se não existem muitas outras opções de expressão e o espaço para a expressão de individualidade é pequeno, a criatividade pode ser negada.

Tribunal Superior de Propriedade Intelectual, 10 de Novembro de 2015 (Ano 27 da era Heisei)

O tribunal não reconheceu a natureza de obra protegida por direitos de autor.

No julgamento,

Quanto ao uso de combinações de palavras como “de repente” para dar a impressão de que os efeitos do aprendizado aparecem dramaticamente, e “saltou” para dar uma impressão dinâmica, é essencial usar certos advérbios e verbos para expressar a ideia acima, por isso não há muitas outras opções de expressão.

Idem

Embora seja dito que o slogan 2 do apelante e o correspondente slogan 3 do réu são,

• Apelante Slogan 2: De repente, o inglês saltou da minha boca!
• Réu Slogan 2: De repente, o inglês saltou da minha boca!

Deve ter sido frustrante para o lado do “Speed Learning”. Além disso, o slogan 1 do apelante e o correspondente slogan 1 do réu também eram,

• Apelante Slogan 1: Apenas deixe o inglês fluir como se estivesse a ouvir música
• Réu Slogan 1: Apenas deixe o inglês fluir como se estivesse a ouvir música

Isso foi o que aconteceu.

Caso de títulos de artigos de notícias

Houve um caso em que se discutiu se os títulos de artigos de notícias se enquadravam ou não como obras protegidas por direitos autorais.

O jornal Yomiuri Shimbun publicava artigos de notícias e seus títulos (doravante referidos como “títulos YOL”) no seu site “Yomiuri On-Line”. Eles tinham um contrato com o Yahoo! que permitia ao Yahoo! usar as principais notícias do “Yomiuri On-Line” mediante pagamento. Os títulos dos artigos exibidos no “Yahoo! News” eram idênticos aos títulos YOL.

O réu, no seu site chamado “Line Topics”, colocava links para artigos de notícias no “Yahoo! Japan”. Muitos dos botões de link usavam frases idênticas aos títulos dos artigos de notícias mencionados.

Por isso, o autor alegou que a exibição dos “títulos de links do réu” no site do réu constituía uma violação dos seus direitos de reprodução e que o envio desses “títulos de links do réu” aos usuários constituía uma violação dos seus direitos de transmissão pública. O autor pediu ao Tribunal Distrital de Tóquio que proibisse essas ações e concedesse indenização por danos. No entanto, o pedido foi rejeitado, e o autor recorreu. No julgamento de recurso, o tribunal declarou:

Em geral, os títulos de artigos de notícias têm um espaço limitado para expressão criativa devido à sua natureza de transmitir precisamente ao leitor o conteúdo do evento noticiado de forma concisa e às limitações no número de caracteres que podem ser usados. Portanto, não é fácil afirmar que eles são obras protegidas por direitos autorais.
No entanto, não devemos concluir precipitadamente que todos os títulos de artigos de notícias são negados como obras protegidas por direitos autorais sob o Artigo 10, Parágrafo 2, da Lei de Direitos Autorais do Japão. Dependendo da expressão usada, pode haver espaço para afirmar a criatividade. Em última análise, devemos julgar se é uma expressão criativa examinando a expressão de cada título de artigo individualmente.

Decisão do Tribunal Superior de Propriedade Intelectual, 6 de outubro de 2005 (Ano 17 da era Heisei)

Com base nisso, o tribunal examinou os 365 títulos em questão e concluiu que nenhum deles possuía a criatividade necessária para ser protegido como obra. Além disso, o Artigo 10, Parágrafo 2, da Lei de Direitos Autorais do Japão, afirma que “relatos de fatos e notícias atuais que são meramente transmissões de fatos não são obras protegidas por direitos autorais conforme especificado no Parágrafo 1, Item 1, acima”.

No entanto, o tribunal também afirmou que “para que um ato ilícito (Artigo 709 do Código Civil Japonês) seja estabelecido, não é necessário que um direito estrito no sentido legal, como direitos autorais, seja violado. Se um interesse digno de proteção legal for ilegalmente violado, um ato ilícito será estabelecido”.

Os títulos YOL podem ser considerados o resultado de uma série de atividades como uma organização de notícias que exigiu muito esforço e custo do autor. Embora não possam ser considerados sob a proteção da Lei de Direitos Autorais, são criados com esforço e engenhosidade consideráveis. Eles permitem uma compreensão geral das notícias relatadas a partir do título sozinho, graças à sua expressão concisa. Além disso, há uma realidade de que os títulos YOL têm valor independente e são tratados como objetos de transações pagas. Portanto, os títulos YOL devem ser considerados um interesse digno de proteção legal.

Idem

Com base nisso, o tribunal reconheceu a existência de um ato ilícito e responsabilizou o réu pela indenização por danos.

Este é um problema de como avaliar a situação quando um terceiro usa informações de valor econômico que foram criadas com grande esforço e custo e que são objeto de transações pagas, mesmo que não sejam reconhecidas como obras protegidas por direitos autorais. Neste caso, o tribunal reconheceu a existência de um ato ilícito. Mesmo que a proteção de direitos autorais não seja reconhecida, este caso é um precedente importante para considerar a questão da proteção legal de informações de valor econômico.

Resumo

Se uma expressão tem originalidade na sua forma ou método e expressa criativamente o pensamento do seu autor, pode ser considerada uma obra. Se cumprir estas condições, até um manual de montagem de um modelo de avião pode ser considerado uma obra. No entanto, pode não ser fácil afirmar a natureza de uma obra numa expressão linguística curta. Mesmo que a natureza de uma obra não seja reconhecida, pode haver proteção legal para informações com valor económico reconhecido. Se é ou não uma obra, e se pode ou não reivindicar algum direito se não for, pode ser muito difícil e pode requerer conhecimento especializado. Pode estar a infringir inadvertidamente os direitos de autor de outra pessoa, ou os seus direitos podem estar a ser infringidos. Se tiver dúvidas, consulte um advogado com vasta experiência.