É permitido filmar e publicar propriedades de terceiros sem permissão?

Fotografar ou divulgar o rosto ou a aparência de uma pessoa constitui uma violação do direito à imagem. Mas será que é permitido fotografar e divulgar objetos de outras pessoas, em vez da aparência delas? Aqui, quando falamos de “objetos”, geralmente referimo-nos a propriedades de outras pessoas. Ou seja, será que podemos livremente fotografar a propriedade de outra pessoa e divulgar essas fotos?

Na verdade, é necessário ter cuidado, pois os direitos em questão variam dependendo do objeto em questão.

No caso de edifícios e obras de arte

No caso de edifícios e obras de arte, os direitos autorais podem ser um problema. De acordo com a Lei dos Direitos Autorais Japonesa,

Artigo 46 da Lei dos Direitos Autorais Japonesa “Uso de obras de arte públicas”

As obras de arte cujo original está permanentemente instalado num local ao ar livre, conforme estipulado no parágrafo 2 do artigo anterior, ou as obras de arquitetura, podem ser utilizadas de qualquer forma, exceto nos seguintes casos:

1. Reproduzir uma escultura e disponibilizá-la ao público através da transferência da sua reprodução

2. Reproduzir uma obra de arquitetura através da construção e disponibilizá-la ao público através da transferência da sua reprodução

3. Reproduzir para instalação permanente num local ao ar livre, conforme estipulado no parágrafo 2 do artigo anterior

4. Reproduzir exclusivamente para a venda de reproduções de obras de arte, ou vender essas reproduções

Portanto, as ações proibidas em relação a “obras de arte permanentemente instaladas em locais ao ar livre ou obras de arquitetura” são limitadas a atos como a construção de um edifício com o mesmo design e a criação e venda ao público de reproduções como souvenirs. Em outras palavras, se o propósito for diferente, o uso livre é permitido, e não há problema em tirar fotografias ou usar essas fotografias em anúncios.

Contudo, existem alguns pontos que precisam de atenção. Por exemplo, se a fotografia foi tirada dentro da propriedade do proprietário do edifício, o “direito de gestão das instalações” do proprietário do edifício pode ter prioridade. Embora seja claro quando os direitos autorais são um problema, o que acontece no caso de um “objeto” comum? É difícil imaginar que o objeto em si tenha algum direito, por exemplo, não podemos conceber o direito de imagem de um objeto, mas como devemos pensar sobre isso? O seguinte caso envolvendo um balão publicitário tornou-se um problema.

No caso de balões publicitários

Uma agência de publicidade, que é a queixosa, encomendou um balão de gás para usar como meio de publicidade e divulgou-o publicamente para fins de publicidade. Um fotógrafo tirou uma foto do balão e levou-a a um agente. Uma empresa de produção de cartazes pegou nesta foto do balão do agente e produziu um cartaz com o balão para uma empresa automóvel. A agência de publicidade, que é a queixosa, alegou que a novidade e exclusividade do balão foram perdidas, causando grandes danos comerciais, e procurou compensação por lucros perdidos da empresa automóvel. O recurso da agência de publicidade foi rejeitado no tribunal superior.

No segundo julgamento, após a derrota do queixoso no primeiro julgamento, o Tribunal Superior de Tóquio declarou que,

“Em geral, o proprietário de um objeto pode usufruir do seu uso por qualquer meio ou método, a menos que ultrapasse o âmbito dos seus direitos de propriedade ou infrinja os direitos ou interesses de terceiros. Terceiros, a menos que tenham sido autorizados pelo proprietário a usufruir do uso, não devem impedir o proprietário de usufruir do uso do objeto, seja diretamente ou indiretamente, através do uso do objeto de outra pessoa.”

Tribunal Superior de Tóquio, 28 de setembro de 1978 (1978)

Ele afirmou que o proprietário de propriedade privada tem o direito de permitir a fotografia e a divulgação, mas ao mesmo tempo,

“Se um terceiro, antes de realizar o objetivo do apelante, usar o balão para a publicidade de um produto específico ou de uma empresa específica, e assim, como o apelante alega, associar a imagem de um produto específico ou de uma empresa ao balão, tornando impossível para o proprietário, que é o apelante, alcançar o objetivo do uso do lucro, então ele infringiu o interesse que o apelante tem como proprietário do balão, e quando um terceiro, que está numa posição de prever a ocorrência do objetivo da propriedade do apelante e o resultado que impede isso, ousa tomar tal ação, deve-se admitir que pode haver casos em que ele deve ser responsável por danos ao apelante. E no presente caso, a ação de publicidade através de um cartaz que usa uma foto do balão como material deve ser entendida como incluída no uso do balão mencionado aqui.”

Idem

Ele limitou-se a reconhecer que “pode haver casos em que um terceiro, que está numa posição de prever a ocorrência do objetivo da propriedade do apelante e o resultado que impede isso, ousa tomar tal ação, deve ser responsável por danos ao apelante”. Neste caso, a empresa automóvel, que é a ré, não tinha maneira de prever que ao usar a foto do balão no cartaz, estaria a interferir ou a infringir os direitos que o queixoso tinha sobre o balão em questão, e por isso rejeitou o recurso da agência de publicidade.

Caso da aparência de animais

Em Kochi, um criador que tem criado galos de cauda longa, um monumento natural do Japão, desde a época do seu pai, entrou em conflito emocional com um comerciante que vinha vendendo postais com fotografias do galo. Alegando que o comerciante estava a tirar fotografias do galo como um hobby e a vendê-las sem permissão para obter lucro, o criador pediu uma indemnização ao comerciante e iniciou um processo.

Contudo, o juiz disse que, para prosseguir com o julgamento, era necessário primeiro determinar se o galo de cauda longa era uma obra protegida por direitos autorais, e pediu ao criador para solicitar um perito. O criador perdeu a confiança e retirou a acusação. Então, o comerciante processou o criador por danos, alegando que “iniciar um processo sem ser capaz de provar o direito que se alega é um ato ilegal”. Para resumir, o Tribunal Distrital de Kochi decidiu que a iniciativa do processo de indemnização por danos não constituía um ato ilegal contra o comerciante, e rejeitou o pedido do comerciante.

O Tribunal Distrital de Kochi, embora tenha considerado que o galo de cauda longa não pode ser considerado uma expressão cultural e criativa digna de proteção pela lei de direitos autorais japonesa,

Contudo, o galo de cauda longa em questão tem uma beleza única, como mencionado anteriormente, e há um esforço considerável e dificuldades desconhecidas na sua gestão e criação. Considerando que este foi criado como resultado de anos de esforço, a reprodução e venda de fotografias do galo de cauda longa em postais e outros meios deve ser considerada dentro do âmbito dos direitos do proprietário do galo de cauda longa. A reprodução e venda de fotografias sem a permissão do proprietário é considerada um ato que infringe os direitos do proprietário e cumpre os requisitos de um ato ilegal. Aqueles que infringem esses direitos têm a obrigação de indemnizar os danos.

Decisão do Tribunal Distrital de Kochi, 29 de outubro de 1984

rejeitou o pedido do comerciante.
Existem muitas dúvidas e críticas sobre esta decisão. A opinião majoritária é que o galo de cauda longa não tem o direito de recusar ser fotografado. Com base no direito de propriedade, basta evitar ser fotografado. Se o galo de cauda longa estiver dentro da propriedade e só puder ser fotografado a partir da propriedade, é possível proibir a fotografia e cobrar uma taxa pela fotografia. A maioria das opiniões é que é possível proteger “fotografias do galo de cauda longa” desta forma.

Explicamos em que casos a fotografia não é permitida no artigo abaixo.

No caso dos livros

Há um caso em que um museu, proprietário do ‘Jianzhong Gao Shen Tie’, um manuscrito autografado por Yan Zhenqing, um calígrafo da dinastia Tang, processou uma editora que reproduziu e vendeu o manuscrito sem permissão, alegando violação dos direitos de propriedade (direito aos lucros de uso). O proprietário anterior do Jianzhong Gao Shen Tie, A, havia permitido que B, um fotógrafo do início do período Showa (1926-1989), reproduzisse e distribuísse o manuscrito. Posteriormente, o museu, o atual proprietário, adquiriu o Jianzhong Gao Shen Tie de A. A editora recebeu as placas fotográficas de B do herdeiro em 1968 (Showa 43) e publicou o “Seleção de Tesouros de Caligrafia Chinesa e Japonesa, Volume 24: Caligrafia Regular de Yan Zhenqing e Imitações de Wang Shu” em 30 de agosto de 1980 (Showa 55), usando essas placas.

Em resposta, o museu reivindicou os direitos de propriedade sobre o Jianzhong Gao Shen Tie e exigiu que a editora parasse de vender e destruísse a publicação, alegando que a reprodução sem permissão violava seus direitos de propriedade (direito aos lucros de uso). Claro, neste caso, os direitos autorais já haviam expirado.

O caso foi levado ao Supremo Tribunal, que decidiu:

“A obra original de uma obra de arte é um objeto físico, mas ao mesmo tempo, é algo que incorpora uma obra de arte intangível. Como o direito de propriedade é um direito que tem um objeto físico como seu objeto, o direito de propriedade sobre a obra original de uma obra de arte é limitado ao poder de controle exclusivo sobre o aspecto físico da obra, e não tem o poder de controlar diretamente a obra de arte intangível em si. E o poder de controle exclusivo sobre uma obra de arte é exclusivamente do autor durante o período de proteção da obra.”

Supremo Tribunal, 20 de janeiro de 1984

Portanto, o tribunal decidiu que o controle exclusivo não se estende à obra de arte intangível em si, e que a venda da publicação não pode ser interrompida com base nos direitos de propriedade, rejeitando o recurso do museu. Em outras palavras, a propriedade, que é o direito de controlar um objeto físico, é um direito sob a lei civil, e pode controlar exclusivamente o aspecto físico, mas o direito de controlar o aspecto intangível é um direito de propriedade intelectual.

Além disso, a decisão afirmou que “após a expiração dos direitos autorais, os direitos de reprodução da obra que o autor possuía não retornam ao proprietário, mas a obra se torna de domínio público, e qualquer pessoa pode usá-la livremente, desde que não prejudique os interesses pessoais do autor”.

O Caso do Bordo

Existe um caso relacionado com um bordo que ocorreu após a decisão suprema mencionada acima. O queixoso possuía um terreno na província de Nagano, onde havia uma árvore de bordo com 15 metros de altura, cuja beleza foi destacada na mídia e se tornou famosa. O queixoso notou que a raiz do bordo estava sendo pisoteada pelos muitos turistas que visitavam o local, causando danos à árvore. Por isso, colocou uma placa dizendo “A fotografia e o uso de imagens do bordo, para além do prazer pessoal, requerem a permissão do proprietário”.

Por outro lado, um fotógrafo que havia tirado fotos do bordo antes da colocação da placa publicou um livro com as fotos do bordo através de uma editora. O queixoso, alegando que isso infringia os seus direitos de propriedade sobre o bordo, processou a editora para impedir a publicação do livro e pedir indenização por danos. No entanto, o tribunal rejeitou o pedido de interdição e não reconheceu a existência de um ato ilícito.

O tribunal declarou:

“Os direitos de propriedade são direitos sobre coisas tangíveis, portanto, o conteúdo dos direitos de propriedade sobre o bordo em questão é limitado ao poder de controlar exclusivamente o bordo como uma coisa tangível. Não inclui o poder exclusivo de reproduzir fotografias tiradas do bordo ou de publicar livros que apresentem essas reproduções. Mesmo que um terceiro reproduza fotografias tiradas do bordo ou publique e venda livros que apresentem essas reproduções, isso não pode ser considerado uma violação do poder do queixoso de controlar exclusivamente o bordo como uma coisa tangível. Portanto, não se pode dizer que os direitos de propriedade do queixoso sobre o bordo foram violados pela publicação e venda do livro em questão.”

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 3 de julho de 2002 (Ano 14 da era Heisei)

Assim, o tribunal rejeitou o pedido de interdição e não reconheceu a existência de um ato ilícito. Isto pode ser visto como uma continuação do precedente estabelecido pela decisão suprema mencionada acima.

Além disso, o tribunal apontou no final da decisão:

“Se o queixoso está preocupado com a deterioração do ambiente de crescimento do bordo em questão, localizado em seu terreno, e deseja impedir ações de terceiros que possam afetar negativamente o crescimento do bordo, ele pode alcançar esse objetivo através do exercício de seus direitos de propriedade sobre o terreno. Como já mencionado, o queixoso já anunciou que não se deve realizar ações que possam afetar negativamente o crescimento do bordo ao entrar no terreno, e que não se deve fotografar o bordo para fins comerciais sem permissão. Portanto, se um terceiro entrar no terreno contra essas instruções, o queixoso pode expulsá-lo, e o terceiro pode ser considerado como tendo cometido um ato ilícito. Além disso, o queixoso pode alcançar seu objetivo de forma mais segura, por exemplo, instalando uma cerca que não prejudique a beleza do local dentro do terreno.”

Mesma fonte

Assim, o tribunal fez esta observação.

Resumo

Pode-se dizer que é difícil regular a ação de fotografar a propriedade de outra pessoa e publicar essas fotos com base nos direitos de propriedade. No entanto, dependendo da maneira como a ação é realizada, não é impossível que se constitua um ato ilícito. Por exemplo, se alguém entrar sem permissão e tirar fotos enquanto o proprietário está a gerir o seu edifício, pode haver a possibilidade de ser responsabilizado por ato ilícito.

Se deseja conhecer o conteúdo deste artigo através de um vídeo, por favor, assista ao vídeo no nosso canal do YouTube.