Remoção de artigos difamatórios. O que é o uso de 'medidas provisórias', mais simples do que um julgamento?

Um artigo difamatório sobre si mesmo que descobriu na internet… É natural querer que seja “removido imediatamente”. No entanto, se consultar um advogado, iniciar um processo e esperar pela decisão, isso levará tempo. Claro, durante o tempo que leva para resolver o processo, o artigo em questão continuará a ser publicado, causando prejuízos económicos e emocionais contínuos.

É aqui que o procedimento chamado “medida cautelar” pode ser útil. Uma medida cautelar é um procedimento que passa pelo tribunal, mas que é mais curto do que um julgamento.

Neste artigo, explicaremos o conceito e o processo de medidas cautelares para a remoção de artigos difamatórios, e quais são os critérios para a aprovação de um pedido, dando exemplos de casos judiciais.

O que é uma Medida Cautelar

Uma medida cautelar é um procedimento que permite assegurar uma situação semelhante à que seria obtida em caso de vitória num julgamento formal, antes mesmo deste ocorrer.

No caso de uma medida cautelar para lidar com difamação, é um procedimento que diz “Vamos decidir calmamente se o artigo é ilegal ou não no julgamento principal, mas enquanto o julgamento está a decorrer, se o artigo continuar a ser publicado, o dano vai aumentar, por isso, por enquanto, vamos assumir que o artigo é ilegal”. Se a medida cautelar for concedida, o artigo será considerado “ilegal por enquanto” e será removido.

Teoricamente, após isto, é necessário prosseguir com o julgamento principal e, se perder o julgamento e for decidido que “o artigo não era ilegal”, ou se não iniciar um processo judicial, não poderá reclamar mesmo que o artigo seja republicado após ser restaurado. No entanto, é provável que um artigo que é considerado “ilegal” numa medida cautelar seja também considerado “ilegal” num julgamento, por isso, na maioria dos casos, a parte que recebe a ordem “remove o artigo quando é considerado ilegal numa medida cautelar e não o restaura mesmo que não seja iniciado um processo judicial”. Portanto, não há necessidade particular de recorrer a um processo judicial, e seria suficiente usar o procedimento de medida cautelar estabelecido na Lei Japonesa de Preservação Civil como um “julgamento que termina rapidamente”.

Requisitos para a concessão de uma medida cautelar de remoção

Para que uma medida cautelar de remoção seja concedida, de acordo com o Artigo 13 da Lei Japonesa de Preservação Civil, é necessário demonstrar:

• O direito a ser preservado
• A necessidade de preservação

Estes são os dois requisitos que devem ser claramente estabelecidos.

Requisito ①: O direito a ser preservado

“O direito a ser preservado” refere-se ao direito que deve ser protegido através de ordens como a medida cautelar. No caso da remoção de artigos difamatórios na internet, direitos como “direito à honra”, “direito à privacidade”, “direitos comerciais”, “direitos autorais” e “direitos de marca” são reconhecidos.

Portanto, para solicitar a remoção de um artigo difamatório, não é suficiente simplesmente alegar que “estou sendo incomodado por causa desse artigo”. É necessário afirmar que “este artigo está violando o meu direito a □□”, e considerar sob quais condições se pode dizer que “esse direito foi violado”, e construir o argumento com base na relação com o conteúdo do artigo em questão. Isto é uma área de especialização de advogados com vasta experiência em medidas contra difamação.

Por exemplo, no caso de uma medida cautelar para a remoção de um artigo com base em difamação, não é suficiente apenas demonstrar que o artigo difama a honra de outra pessoa, essa demonstração deve ser ilegal. E a publicação de um artigo que difama a honra de outra pessoa não é ilegal se a ação:

1. Está relacionada a um fato de interesse público
2. Foi feita com o único propósito de promover o bem público
3. O fato demonstrado é verdadeiro

É o que se estabelece. Ao solicitar a remoção de um artigo, é necessário argumentar que nenhuma dessas razões para a legalidade existe e explicar por que a publicação é ilegal.

Requisito ②: Necessidade de preservação

A necessidade de preservação refere-se à razão pela qual o problema deve ser resolvido através de um procedimento de medida cautelar, em vez de um julgamento.

Uma medida cautelar é um procedimento mais rápido do que um julgamento. Isso pode levar a situações em que, do ponto de vista do réu, “poderia ter ganho se tivesse lutado em tribunal, mas teve que remover o artigo desnecessariamente por causa do procedimento rápido”. Portanto, a necessidade de preservação significa que “mesmo com essa possibilidade, há uma razão para remover rapidamente o artigo difamatório através de uma medida cautelar”.

No entanto, no caso de um artigo difamatório ser publicado na internet, a vítima sofre prejuízos sociais diários e danos psicológicos contínuos devido à exposição contínua de informações privadas devido à existência do referido artigo difamatório. Além disso, como a informação publicada é facilmente disseminada na mídia, a existência de um artigo difamatório na mídia é muitas vezes um caso de alta urgência do ponto de vista da vítima. Portanto, no que diz respeito à remoção de artigos difamatórios na internet, a necessidade de preservação geralmente não é um problema.

Processo de Remoção Provisória

Vamos explicar o processo de remoção provisória.

Pedido de Medida Provisória

Se pretender remover um artigo difamatório através de um procedimento de medida provisória, primeiro, deve apresentar um “pedido de ordem de remoção provisória do artigo” ao tribunal (Artigo 23, parágrafo 2, da Lei de Preservação Civil Japonesa).

A vítima deve apresentar uma petição que esclareça o conteúdo do direito a ser preservado, os factos da violação do direito e a necessidade de preservação. No entanto, é necessário “esclarecer o direito ou relação jurídica a ser preservada e a necessidade de preservação” (Artigo 13, parágrafo 2, da Lei de Preservação Civil Japonesa).

Tanto em julgamentos como em medidas provisórias, as alegações devem ser fundamentadas em provas. No entanto, no caso de uma medida provisória, ao contrário da “prova” num julgamento, é suficiente “esclarecer”. Enquanto a “prova” é fazer o juiz acreditar que é verdadeiro sem qualquer dúvida razoável, devido à necessidade de rapidez, é suficiente apresentar provas que façam o juiz “parecer provável” por enquanto.

Exame

Quando se faz um pedido de medida provisória ao tribunal, é realizado um procedimento chamado “exame”, semelhante a um debate oral num julgamento. Ao contrário de um julgamento, é um procedimento em que o juiz e o advogado discutem através de uma mesa, e geralmente, o tribunal estabelece uma data de exame em que a outra parte pode estar presente.

No entanto, em casos em que a outra parte é uma corporação estrangeira, por exemplo, pode ser realizado um exame em que apenas o requerente esteja presente, e pode haver casos em que o operador do site, etc., não esteja presente.

A data do exame é quando o juiz faz um julgamento olhando para os argumentos e provas da outra parte, mas mesmo quando é realizado várias vezes, é designado num intervalo de uma a duas semanas, e é comum terminar o mais cedo possível para evitar atrasos desnecessários no procedimento, por isso é necessário preparar-se de forma rápida e cuidadosa a cada vez.

Pagamento de Caução

Se, como resultado do exame, a violação dos direitos for reconhecida e a necessidade de preservação for reconhecida, será emitida uma “decisão”, que se tornará uma “decisão de caução”. Em termos de julgamento, é como se lhe fosse dito, “Vou emitir uma decisão de vitória, então gostaria que depositasse uma caução”. Deve depositar a caução determinada pelo tribunal no Cartório de Registo (Artigo 23, parágrafo 2, da Lei de Preservação Civil Japonesa).

Em termos gerais, se ganhar uma medida provisória, terá de depositar uma certa quantia como “caução” (Artigo 14, parágrafo 1, da Lei de Preservação Civil Japonesa). Uma medida provisória é um procedimento rápido, por isso, do ponto de vista da outra parte, “poderia ter ganho se tivesse tido um julgamento cuidadoso, mas perdeu porque o procedimento priorizou a rapidez”.

O pedido de remoção de um artigo na internet também pode tornar-se um julgamento formal mais tarde, e pode ser decidido que “afinal, este artigo não era ilegal”. Nesse caso, pode ter de pagar uma indemnização por danos pelo facto de ter feito remover o artigo, e é por isso que precisa de depositar esta “caução”, que será usada como garantia. No caso da remoção de um artigo, dependendo do volume do artigo e do caso, geralmente varia entre 300.000 e 500.000 ienes, e normalmente é reembolsado após um certo procedimento.

Emissão de Ordem de Medida Provisória

Quando a caução é depositada, o tribunal emite uma ordem de medida provisória para a remoção do artigo postado. Como mencionado anteriormente, quando uma ordem de medida provisória de remoção é emitida, a outra parte geralmente concorda em remover sem passar por um julgamento formal, por isso o objetivo de fazer remover o artigo postado é alcançado.

Execução

Está estabelecido que “se a parte que recebeu a ordem de medida provisória não concordar com a remoção, pode-se tomar um procedimento de execução de penhora provisória ou execução forçada (Artigo 52, parágrafo 1, da Lei de Preservação Civil Japonesa)”. Além disso, se fizer um pedido de execução, pode fazer a outra parte pagar a quantia determinada pelo tribunal até que a remoção seja feita (Artigo 172 da Lei de Execução Civil Japonesa).

Exemplo de decisão sobre um pedido de remoção provisória de um artigo publicado

Na prática, como é feita a remoção provisória de um artigo publicado?

Existe um caso em que um credor, que é uma clínica dentária, solicitou à Google LLC, a devedora, a remoção provisória de dois artigos publicados (a seguir referidos como Artigo em Questão ① e Artigo em Questão ②) como um pedido de remoção de interferência baseado em direitos de personalidade (direitos de honra), alegando que os direitos de personalidade foram violados por um artigo publicado numa avaliação do Google Maps.

https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]

Julgamento do tribunal sobre o Artigo em Questão ①

O Artigo em Questão ① criticou negativamente o comportamento e a explicação do médico responsável no dia do tratamento da cárie dentária, expressou insatisfação com a resposta à dor nos dias seguintes, que não era o que esperava, e indicou o facto de que médicos jovens ou com pouca experiência estavam a realizar cirurgias de implantes e cirurgias importantes.

O tribunal afirmou que “estes factos e opiniões indicados, embora sejam principalmente uma insatisfação com um médico, podem ser considerados como diminuindo a avaliação social do credor até certo ponto”, mas também apontou que foi explicitamente afirmado que a crítica foi feita porque o médico responsável era insatisfatório, e que não era uma insatisfação com todos os dentistas da clínica, e que as partes sobre os dias úteis e a atmosfera dentro da clínica eram avaliações positivas, e

Com base na atenção e leitura normais do leitor geral, se olharmos para o Artigo em Questão ① como um todo, o artigo é apenas uma descrição das opiniões críticas do autor do post, que estava insatisfeito com o tratamento do médico responsável no dia e a resposta nos dias seguintes, e não pode ser lido como sugerindo que o credor está a usar os pacientes como um trampolim para melhorar as habilidades dos iniciantes ou como cobaias, como o credor alega.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 26 de abril de 2018
※ A notação real do caso é “Artigo em Questão 1”, mas para este artigo, é escrita como “Artigo em Questão ①”.

Decidiu que esta diminuição da avaliação social está dentro do limite de tolerância. Como é uma medida provisória e não um processo, é chamada de “decisão” e não de “sentença”.

Julgamento do tribunal sobre o Artigo em Questão ②

O Artigo em Questão ② expressou a opinião de que a clínica em questão, apesar de cobrar muito mais do que um dentista médio para cerâmicas e implantes, e muito mais do que o indicado no site, e apesar de ter médicos temporários com pouca habilidade, todos os dentes tratados com cerâmica se tornaram cáries imediatamente, e nada foi feito mesmo quando foi dito “por favor, faça algo”.

O tribunal afirmou que o Artigo em Questão ② pode ser considerado como diminuindo a avaliação social da clínica em questão em termos de custo e qualidade, e depois examinou a veracidade dos factos indicados, e

• De acordo com os documentos de esclarecimento, não se pode afirmar que o custo do tratamento na clínica em questão é particularmente elevado em comparação com outros
• De acordo com os documentos de esclarecimento, não se pode afirmar que os factos indicados de que o custo é muito mais elevado do que o indicado no site, e mais elevado do que um dentista médio, são verdadeiros
• De acordo com os documentos de esclarecimento e a totalidade do exame, não houve nenhum paciente que, após examinar todos os registos médicos desde a abertura da clínica em questão, tenha feito uma reclamação dizendo “por favor, faça algo” porque todos os dentes tratados com cerâmica se tornaram cáries

Decidiu que os factos indicados podem ser considerados como não sendo verdadeiros nas suas partes importantes, e que não há circunstâncias que sugiram a existência de uma razão para rejeitar a ilegalidade neste ponto, e

O Artigo em Questão ② diminui a avaliação social do credor, e o acto de postar o artigo no site em questão tem uma ilegalidade substancial, por isso o direito a ser preservado é reconhecido para o artigo. Sob a condição de que um advogado terceiro ○○ estabeleça uma garantia de 300.000 ienes dentro de 7 dias a partir do dia seguinte à data de entrega desta decisão em nome do devedor, o devedor deve remover provisoriamente o segundo artigo publicado listado no anexo.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 26 de abril de 2018

Decidiu assim.

Além disso, em relação a esta resposta a avaliações, o tribunal afirmou,

O devedor argumenta que no site em questão, é possível para o proprietário da loja ou instalação que é o alvo da avaliação responder à avaliação e refutar, e que o credor deve responder dessa forma, por isso não há necessidade de preservação. No entanto, é possível que muitas pessoas vejam antes de refutar no site em questão, e há restrições de conteúdo derivadas da posição do operador de negócios para refutar, por isso não se pode dizer que a avaliação social do credor que diminuiu pode ser totalmente recuperada por isso. Portanto, não se pode dizer que não há necessidade de preservação só porque é possível refutar. Portanto, pode-se dizer que há uma necessidade de preservação para o Artigo em Questão ②.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 26 de abril de 2018
※ A notação real do caso é “Artigo em Questão 2”, mas para este artigo, é escrita como “Artigo em Questão ②”.

É assim que está escrito. Pode-se dizer que é uma decisão feita com a compreensão de que este é exatamente o tipo de caso em que se deve solicitar um procedimento de medida provisória.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Resumo

A providência cautelar é um procedimento útil para as vítimas de artigos difamatórios, mas não é um procedimento simples. É necessário preparar cuidadosamente os documentos de prova, e é comum que surjam discussões substanciais durante o processo de inquirição. Além disso, o período entre as datas de inquirição é curto, por isso é necessário reunir argumentos e provas complementares num curto espaço de tempo.

A providência cautelar para a remoção de artigos difamatórios exige mais habilidade e experiência do advogado do que um julgamento normal, por isso deve-se recorrer a um advogado com vasta experiência.