Participação também é proibida? O caminho dividido entre ações de poluição de sugestões e o julgamento do tribunal

“Sugestão”, ou “Suggest” em inglês, refere-se à funcionalidade que automaticamente sugere palavras-chave que são frequentemente pesquisadas em conjunto, quando se insere uma palavra-chave na caixa de pesquisa de um site.
A prática de intencionalmente fazer com que um grande número de palavras-chave maliciosas apareçam na seção de sugestões do motor de busca, ou o resultado dessa prática, é chamado de contaminação de sugestões.

Os danos estão a aumentar, como escrever palavras-chave negativas que se deseja exibir nas sugestões em vários tópicos de fóruns e repetidamente pesquisá-las para contaminar as sugestões, ou usar programas para criar um grande número de páginas em fóruns e outros locais para aumentar a relevância das palavras-chave.
Além disso, os métodos de contaminar sugestões na internet estão a ser divulgados, e o facto de qualquer pessoa poder facilmente fazê-lo é uma das razões para o aumento dos danos.

Neste artigo, explicaremos como a contaminação de sugestões é julgada em tribunal.

Quando o réu aconselhou o método

Houve um caso em que um advogado que estava a estudar na pós-graduação enquanto trabalhava, alegou que foi ameaçado pelo réu através de um artigo postado, e que o réu incitou um terceiro a difamar a honra do autor e dos envolvidos, e procurou uma indemnização por danos.

https://monolith.law/reputation/intimidation-duress[ja]

Contexto do processo

O autor (X) era um advogado que estava a estudar segurança da informação na pós-graduação, enquanto trabalhava como diretor de um escritório de advocacia em 2014 (Ano 26 da era Heisei). O réu era um professor e estava matriculado no mestrado da pós-graduação na mesma época.

Desde antes de 2014, o autor foi continuamente assediado na internet com anúncios de difamação e danos, e num tópico sobre o autor no “Shitaraba Bulletin Board”, às 00:13 do dia 23 de junho do mesmo ano, um terceiro anónimo escreveu:

“Quero poluir o Suggest à noite, há algo que queiras poluir?”

Depois de uma postagem sugerindo que o autor (X) fosse o alvo da poluição do Suggest, o réu escreveu “Cuidado com a poluição de X”, e depois de uma postagem de um terceiro anónimo dizendo

“Quando poluíres X, seria melhor poluir também o escritório de advocacia a que ele pertence”

O réu postou um artigo aconselhando sobre o método de poluição do Suggest, dizendo

“O que aconteceria se seguíssemos a linha de que o laboratório da universidade a que ele pertence está cheio de plágio e falsificação?”, “Em vez de X, que tal tornar a vida difícil para X ao causar problemas para as pessoas à sua volta?”

Em resposta a isto, um terceiro de nome desconhecido repetidamente fez postagens anónimas claramente destinadas à poluição do Suggest no “5channel” 44 vezes da tarde até à noite do dia seguinte, usando um script (software usado para fazer muitas postagens automaticamente num quadro de mensagens eletrónico), listando palavras difamatórias como “criminoso” e “plagiador de teses” juntamente com o nome do autor, o nome do escritório de advocacia a que o autor pertence, e o nome ou designação do professor A e do professor associado B do laboratório a que o autor pertence.

Progresso do processo

O autor solicitou uma medida provisória para a divulgação das informações do remetente em relação a cada um dos artigos em questão em 2014, e recebeu a divulgação do endereço IP e do carimbo de data/hora em 9 de setembro. Em seguida, o autor entrou com uma ação contra a Sonnet Corporation em 2015 para a divulgação das informações do remetente, e em 26 de junho do mesmo ano, a divulgação das informações do remetente foi permitida, e o nome, endereço e endereço de e-mail de C, o pai do réu, que era o contratante da linha de comunicação da Internet usada pelo remetente de cada um dos artigos em questão, foram divulgados.

Então, o autor entrou com uma ação contra C em 27 de janeiro de 2016, mas por volta de 29 de julho do mesmo ano, o réu enviou um documento ao autor afirmando que a postagem de cada um dos artigos em questão foi feita por seu filho, e o advogado de C no processo anterior também apresentou a mesma alegação e evidência. Em resposta a isto, o autor retirou a ação anterior em 22 de agosto do mesmo ano, e entrou com a ação atual em 11 de maio de 2018.

Por isso, o julgamento ocorreu muito tempo depois da “incitação” à poluição do Suggest e da postagem.

Decisão do tribunal

O tribunal primeiro decidiu que

Cada um dos artigos em questão pode ser considerado um anúncio de um mal que é suficiente para aterrorizar as pessoas em geral. Além disso, considerando que o réu afirmou que escreveu “Cuidado com a poluição de X” pensando que havia um alto risco de ser processado se o autor fosse o alvo da poluição do Suggest, pode-se admitir que o réu previu que o autor veria cada um dos artigos em questão, e que o réu tinha a intenção de ameaçar. Portanto, a postagem de cada um dos artigos em questão pelo réu constitui um ato ilegal de ameaça contra o autor.
Tribunal Distrital de Tóquio, sentença de 11 de janeiro de 2019 (Ano 31 da era Heisei)

O tribunal reconheceu o ato de ameaça e admitiu que a pessoa que postou pedindo sugestões sobre o alvo da poluição do Suggest no quadro de mensagens estava sugerindo que usasse um script para realizar a poluição do Suggest, que um outro espectador sugeriu que o autor fosse o alvo da poluição do Suggest, que o escritório de advocacia a que o autor pertence também fosse o alvo quando isso acontecesse, e que o réu postou cada um dos artigos em questão, sugerindo que o laboratório da pós-graduação a que o autor pertence fosse o alvo da poluição do Suggest na linha de que o laboratório estava cheio de plágio e falsificação.

Com base nisso, o tribunal decidiu que as partes do texto destinadas à poluição do Suggest contra o autor são reconhecidas como violações da honra ou dos sentimentos de honra do autor, mas que o réu não foi quem sugeriu que o autor fosse o alvo da poluição do Suggest, e que não é suficiente para reconhecer o fato de que o réu incitou o autor de cada um dos artigos em questão a realizar a poluição do Suggest contra o autor e causou um ato ilegal de difamação, e que a alegação do autor de que a postagem de cada um dos artigos em questão pelo réu constitui um ato ilegal de incitação contra o autor de cada um dos artigos em questão não pode ser aceita.

Em seguida, considerando as seguintes circunstâncias, o tribunal ordenou ao réu que pagasse 250.000 ienes como compensação por danos emocionais.

• A postagem de cada um dos artigos em questão foi um incidente isolado, e não se pode admitir que o réu estava continuamente ameaçando o autor, etc.
• Não se pode admitir que o réu postou cada um dos artigos em questão com a intenção positiva de fazer o autor temer ao vê-los, ou de fazer os espectadores de cada um dos artigos em questão postarem cada um dos artigos subsequentes.
• Mais de 4 anos se passaram desde a postagem de cada um dos artigos em questão.

O réu apenas aconselhou sobre o método de poluição do Suggest, e não postou diretamente artigos difamatórios, etc., mas se ele tivesse sido a pessoa que realizou a poluição do Suggest, ou se não tivesse passado muito tempo desde a postagem do artigo, o resultado poderia ter sido mais severo.

https://monolith.law/reputation/shitaraba-specific[ja]

Se o réu executou a poluição por sugestão

Existe um caso judicial em que o mesmo queixoso do exemplo acima processou o réu que executou a poluição por sugestão.

Contexto do processo

O réu, no dia 9 de maio de 2015, entre as 16h08 e as 16h46, repetiu dezenas de postagens durante 38 minutos, indicando falsidades sobre o queixoso, como “agressão ao cliente”, “jogar água fervente num subordinado atrasado”, “com antecedentes criminais”, e também indicando palavras ou factos com uma imagem negativa forte, como “incompetente”, “merda”, “lixo”, “prisão”, “criminoso”, “desqualificação de advogado”, “pena de morte”, “fuga da prisão”, “demissão disciplinar”, “acobertamento”, “terror”, “perigo”, “suborno”, “pornografia infantil”, dando a impressão aos leitores de que o queixoso possui essas características ou realizou esses factos, diminuindo a avaliação social do queixoso e interferindo com o seu trabalho como advogado. O advogado acima mencionado pediu indenização por danos.

O advogado do queixoso enfatizou a malícia, argumentando que, considerando o número e o conteúdo das postagens deste caso, bem como o tempo de postagem, o réu continuou a atacar o queixoso de forma persistente, e que a maneira como essas postagens foram feitas é um método de ataque famoso chamado “poluição por sugestão”, cuja ilegalidade é reconhecida em precedentes judiciais.

Progresso do processo

Em julho de 2015, o queixoso solicitou uma medida provisória para a divulgação das informações do remetente ao administrador do “Shitaraba”, a empresa Cesar Co., Ltd., e recebeu a divulgação do endereço IP e do carimbo de data/hora no dia 31 do mesmo mês.

Então, em agosto do mesmo ano, o queixoso processou a NTT Plala para a divulgação das informações do remetente, e em 29 de outubro do mesmo ano, as informações do remetente foram divulgadas pela NTT Plala, e ficou claro que as postagens foram feitas através da linha contratada pelo pai do réu, então o queixoso retirou a ação. Depois disso, foi notificado pelo advogado do réu que o remetente dos artigos deste caso era um estudante do ensino médio de 13 anos na época, e as negociações de acordo começaram, mas em 25 de novembro, o queixoso interrompeu as negociações de acordo por estar insatisfeito com o conteúdo e decidiu recorrer ao julgamento do tribunal.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Decisão do tribunal

O tribunal decidiu que

Não há problema em dizer que cada uma das postagens deste caso se refere ao queixoso, e entre essas postagens, descrições como “agressão ao cliente”, “jogar água fervente num subordinado atrasado”, “com antecedentes criminais” podem ser consideradas como indicações de factos, e se considerarmos a atenção e a leitura normais do leitor geral, juntamente com outras palavras como “prisão”, “incompetente”, podemos dizer que o queixoso, apesar de ser um advogado, deu a impressão de ter realizado atos que sugerem ilegalidade ou de ter sido preso ou condenado no passado, diminuindo a avaliação social do queixoso. Portanto, é reconhecido que cada uma das postagens deste caso pelo réu constitui um ato ilícito por violar o direito de honra do queixoso.

Tribunal Distrital de Tóquio, sentença de 21 de junho de 2016

Reconhecendo a difamação. Além disso,

Não é algo que especifica a data e a hora, etc., é uma lista de palavras ou frases muito curtas que são repetidas várias vezes, e isso foi feito muitas vezes em um curto período de tempo.
Mesmo com essa maneira, não se pode negar que diminuiu a avaliação social, mas o grau não é forte.

Tribunal Distrital de Tóquio, sentença de 21 de junho de 2016

O tribunal ordenou ao réu que pagasse 400.000 ienes. Pode ter sido feito por brincadeira, mas pode-se dizer que o resultado foi severo.

Quanto ao fato de o réu ter 13 anos,

O réu era um estudante do segundo ano do ensino médio de 13 anos na época de cada uma das postagens deste caso, e embora se possa pensar que os menores dessa idade são inferiores na capacidade de fazer julgamentos apropriados devido à falta de experiência social em comparação com os adultos, também se pode pensar que eles cresceram até o ponto de poderem entender abstratamente que tipo de trabalho um advogado faz. E, pelo menos neste caso, não há evidências suficientes para reconhecer que o réu não tinha sequer esse entendimento. Portanto, neste caso, a idade do réu não pode ser considerada como uma circunstância que tem um impacto significativo no valor da compensação por danos (pode-se avaliar que a maneira como cada uma das postagens deste caso foi feita foi um ato imprudente devido à sua idade, mas a maneira como cada uma das postagens deste caso foi avaliada em (1) acima, e pelo menos, não é algo que deva ser avaliado mais favoravelmente para o réu do que o acima mencionado). Além disso, a capacidade de pagamento do infrator também não pode ser considerada como algo que influencia o valor da compensação por danos neste caso.

Tribunal Distrital de Tóquio, sentença de 21 de junho de 2016

Está escrito. Parece que não se pode esperar uma sentença indulgente só porque é uma criança.

“Listar palavras ou frases muito curtas, repeti-las várias vezes, e fazer isso muitas vezes em um curto período de tempo” leva ao julgamento de que “mesmo com essa maneira, não se pode negar que diminuiu a avaliação social, mas o grau não é forte”. Isso não parece levar em conta a malícia da poluição por sugestão, e há algumas dúvidas, mas pode ser porque é um julgamento contra alguém que apenas executou a poluição por sugestão, e não a propôs.

Resumo

Em relação à contaminação por sugestões, não só quem as propõe, mas também quem aconselha ou executa esses métodos, será responsabilizado. Não se deve participar de tais atividades por diversão.

Indivíduos ou empresas que são vítimas de contaminação por sugestões devem consultar um advogado experiente para lidar rapidamente com a situação e, ao mesmo tempo, buscar responsabilidades de forma rigorosa.