Există drepturi de autor asupra produselor industriale produse în masă? Explicăm și relația cu Legea Japoneză a Designului

Cred că este ușor de imaginat că arta este subiectul protecției drepturilor de autor. Cu toate acestea, chiar dacă spunem “artă” într-un singur cuvânt, domeniul său este larg și are diverse forme.

Cuvântul “artă” este clasificat în două. Unul este “arta pură”, care este creată pentru scopuri de apreciere, cum ar fi pictura, gravura și sculptura. Celălalt este “arta aplicată”, care aplică arta la bunurile de uz casnic.

Chiar și așa, nu este ușor să distingem între cele două. Ca exemplu, există “opere de artă și meșteșuguri” care sunt incluse atât în arta pură cât și în cea aplicată.

Operele de artă și meșteșuguri sunt opere de artă care pun accent pe apreciere în timp ce au utilitate, cum ar fi statuile Buddha și bijuteriile. Aceste opere de artă și meșteșuguri sunt protejate de Legea drepturilor de autor, articolul 2, alineatul 2,

“Operele de artă” menționate în această lege includ operele de artă și meșteșuguri

Prin urmare, sunt protejate de legea drepturilor de autor. Astfel, judecarea originalității “artei” este destul de dificilă în prezent.

Există cazuri în care se pune problema în instanță dacă drepturile de autor apar sau nu în arta aplicată, cum ar fi produsele industriale, altele decât operele de artă și meșteșuguri. Aici, vom explica cum este considerată arta aplicată în legea drepturilor de autor.

Exemple de procese legate de arta aplicată

În jurisprudența noastră, tradițional, doar arta pură, care este subiectul aprecierii, a fost recunoscută ca având caracter de operă, iar arta aplicată, cum ar fi produsele industriale, a fost considerată a avea caracter de operă doar în cazul “operelor de artă și artizanat” care sunt explicit recunoscute ca având caracter de operă în conformitate cu Legea japoneză a drepturilor de autor.

Designul produselor industriale, care nu este subiectul aprecierii independente, a fost considerat a nu îndeplini cerința de a “aparține domeniului literaturii, științei, artei sau muzicii”.

În spatele acestui fapt se află ideea că designul industrial ar trebui să fie protejat de Legea japoneză a designului și că nu se potrivește cu protecția foarte lungă de 70 de ani oferită de Legea drepturilor de autor.

Perioada de valabilitate a Legii designului a fost extinsă de la 20 de ani la 25 de ani pentru cererile de înregistrare a designului depuse după 1 aprilie 2020 (anul 2 al erei Reiwa), dar este încă mult mai scurtă comparativ cu protecția oferită de Legea drepturilor de autor.

De asemenea, există o opinie puternică că dacă se relaxează aplicarea simultană a Legii drepturilor de autor și a Legii designului, existența Legii designului ar putea fi anulată.

https://monolith.law/corporate/design-package-color-law[ja]

Cazul “Libelula Roșie”

Într-un proces în care a fost contestată natura de operă de artă aplicată a unui obiect, există cazul “Libelula Roșie”, în care compania reclamantă a solicitat o măsură provizorie împotriva companiei pârâte pentru a opri reproducerea și vânzarea unei păpuși Hakata, intitulată “Libelula Roșie”, pe care aceasta a produs-o în cantități mari și a vândut-o, reproducând-o prin turnare în ipsos.

Compania pârâtă a susținut că această păpușă nu poate fi considerată o operă de artă, deoarece a fost creată cu scopul de a fi utilizată industrial ca un produs de masă.

Însă, instanța a decis că păpușa “Libelula Roșie”, care exprimă în formă tridimensională imaginea primită de la o cântec pentru copii cu același titlu, poate fi recunoscută ca o expresie creativă a emoțiilor prin forma, expresia feței, modelul hainelor și culorile acesteia, și că are valoare artistică ca operă de artă și artizanat, fiind astfel subiect al protecției dreptului de autor.

Să analizăm mai jos esența deciziei.

Nu există niciun motiv pentru a nega natura de operă de artă a unei opere de artă, doar pentru că a fost creată cu scopul de a fi utilizată în industrie prin producție în masă și a fost de fapt produsă în masă. În plus, chiar dacă această păpușă poate fi înregistrată ca design sub protecția legii designului, limita dintre design și operele de artă este o problemă delicată, și ar trebui interpretată ca recunoscând existența simultană a ambelor. Prin urmare, nu se poate considera că posibilitatea înregistrării designului este un motiv pentru a exclude această păpușă de la protecția legii dreptului de autor. Prin urmare, această păpușă ar trebui protejată ca o operă de artă și artizanat în sensul legii dreptului de autor.

Decizia Tribunalului Districtual Nagasaki, Filiala Sasebo, 7 februarie 1973 (Anul 1973 al calendarului gregorian)

Decizia este că nu se poate nega natura de operă de artă doar pentru că a fost creată cu scopul de a fi utilizată industrial ca un produs de masă, și că dacă arta aplicată este o operă de artă și artizanat, aceasta poate fi recunoscută ca o operă de artă.

Pe de altă parte, există și cazuri în care nu a fost recunoscută originalitatea. Acesta este cazul “Scaunul Knee”, în care un designer de artizanat de renume mondial, reclamantul, a cerut interzicerea producției și vânzării pe motivul încălcării legii dreptului de autor împotriva pârâtului care a importat din Taiwan un produs copiat după scaunul pe care l-a proiectat (Scaunul Knee).

“Arta” în sensul legii dreptului de autor se referă, în principiu, doar la arta pură, care este destinată exclusiv contemplării, și operele de artă aplicată care sunt creații estetice cu un scop practic sunt protejate de legea dreptului de autor doar dacă sunt opere de artă și artizanat, care sunt incluse în operele de artă în conformitate cu articolul 2 alineatul (2) al acestei legi.

Hotărârea Curții de Apel Osaka, 14 februarie 1990 (Anul 1990 al calendarului gregorian)

Reclamantul a făcut apel la Curtea Supremă, dar apelul a fost respins.

După cum se poate vedea din aceste exemple, în procesele anterioare, criteriul pentru judecarea dreptului de autor a fost dacă se încadrează în categoria operelor de artă și artizanat produse individual sau dacă poate fi considerată la fel de estetică ca arta pură, și se poate spune că a fost stabilit un standard înalt pentru a recunoaște natura de operă de artă a artei aplicate.

Primul proces al cazului TRIPP TRAPP

A existat un caz în care compania reclamantă, deținătoarea drepturilor asupra scaunului pentru copii TRIPP TRAPP, a susținut că forma scaunului produs și vândut de compania pârâtă seamănă foarte mult cu forma TRIPP TRAPP, încălcând astfel drepturile de autor (dreptul de reproducere sau dreptul de adaptare) ale acestui produs.

În primul proces, Tribunalul Districtual Tokyo a stabilit că, pentru a proteja arta aplicată prin legea drepturilor de autor (Legea japoneză a drepturilor de autor),

este necesar să se asigure un echilibru adecvat între protecția oferită de legea drepturilor de autor și cea oferită de legea designului, astfel încât, dacă ne îndepărtăm de funcționalitatea practică, aceasta să poată deveni un obiect de apreciere estetică prin creativitatea sa estetică.

Hotărârea Tribunalului Districtual Tokyo din 17 aprilie 2014 (2014)

Prin urmare, a examinat cazul în conformitate cu standardele stabilite în deciziile anterioare și a negat caracterul de operă de autor al TRIPP TRAPP. Din perspectiva asigurării unui echilibru adecvat între protecția oferită de legea drepturilor de autor și cea oferită de legea designului, a folosit ca criteriu de judecată dacă, dacă ne îndepărtăm de funcționalitatea practică, aceasta poate deveni un obiect de apreciere estetică prin creativitatea sa estetică.

În fața acestei situații, partea reclamantă a făcut apel, dar în apel a fost prezentat un standard diferit de cel tradițional.

Apelul în cazul TRIPP TRAPP

În apel, Curtea Superioară de Proprietate Intelectuală a Japoniei a interpretat articolul 2 alineatul (2) din Legea japoneză a drepturilor de autor, care stipulează că “operele de artă” menționate în această lege includ și operele de artă aplicată, astfel:

Articolul 2 alineatul (2) este doar o prevedere exemplificativă a “operelor de artă”, și chiar dacă nu se încadrează în “operele de artă aplicată” menționate în exemplu, dacă îndeplinește cerințele de originalitate prevăzute la alineatul (1) al aceluiași articol, ar trebui interpretat ca fiind protejat ca “operă de artă” în conformitate cu această lege.

Decizia Curții Superioare de Proprietate Intelectuală din 14 aprilie 2015 (anul 2015 al calendarului gregorian)

Decizia a stabilit că termenul “opere de artă aplicată” din Legea japoneză a drepturilor de autor este doar un exemplu, și că articolul 2 alineatul (2) nu exclude alte forme de artă aplicată. În plus, a stabilit că nu este adecvat să se stabilească un standard pentru evaluarea originalității în arta aplicată, și că ar trebui examinat dacă fiecare caz în parte îndeplinește cerințele articolului 2 alineatul (1) al Legii japoneze a drepturilor de autor.

În ceea ce privește argumentul pârâtului că arta aplicată ar trebui protejată de Legea japoneză a designului, Curtea a decis că:

Legea japoneză a drepturilor de autor și Legea japoneză a designului au scopuri și obiective diferite (articolul 1 din Legea japoneză a drepturilor de autor, articolul 1 din Legea japoneză a designului), și nu există nicio prevedere explicită care să permită aplicarea exclusivă sau prioritară a uneia dintre ele, excluzând sau amânând aplicarea celeilalte. Nu există niciun motiv rațional pentru a interpreta în acest sens. … Nu există niciun motiv rațional pentru a impune un standard mai strict pentru recunoașterea operei de artă aplicată ca operă protejată de drepturile de autor, doar pentru că aceasta poate fi protejată de Legea japoneză a designului.

Același

Curtea a decis că aplicarea simultană a ambelor legi este permisă pentru o anumită gamă de obiecte. În ceea ce privește arta aplicată, dacă exprimarea include orice formă de originalitate a autorului, aceasta este considerată originală, adoptând o poziție mai flexibilă în recunoașterea originalității operei de artă aplicată, comparativ cu standardele anterioare.

Pe baza acestor considerente, Curtea a examinat dacă TRIPP TRAPP este o operă originală. A constatat că caracteristicile formale, cum ar fi faptul că este un scaun cu patru picioare pentru copii mici, cu două picioare formate din “componenta A” pe fiecare parte, unghiul format cu “componenta B” este de aproximativ 66 de grade, mai mic decât produsele similare, și faptul că componenta A este conectată doar la suprafața tăiată în diagonală a componentei B și este în contact direct cu podeaua, nu sunt inevitabile din cauza restricțiilor funcționale ale unui scaun pentru copii și reflectă originalitatea autorului. Prin urmare, TRIPP TRAPP a fost recunoscut ca “operă de artă” și a fost confirmată originalitatea acestuia.

Totuși, concluzia a fost că produsele celor două companii nu sunt similare, astfel încât nu a fost recunoscută încălcarea drepturilor de autor.

https://monolith.law/corporate/intellectual-property-infringement-risk[ja]

Rezumat

Granița dintre arta aplicată și obiectele de artizanat este vagă, iar muzeele de artă, precum Muzeul de Artă Modernă din New York, care expun produse industriale, sunt în creștere. De asemenea, se extinde și gama de producție a artiștilor.

Este dificil să negăm că un obiect este o operă de artă doar pentru că a fost produs în masă cu scopul de a fi vândut. Nu este rezonabil să negăm acest lucru doar pe baza faptului că este un produs industrial.

https://monolith.law/corporate/idea-copyright-admit-case-law[ja]