Ce este dreptul de inovație utilă (Jitsuyōshinanken)? Explicăm diferențele dintre acesta și dreptul de brevet într-un mod ușor de înțeles

“Capacele de sticlă PET”, “bătătorul de saltele” sau “ștampila fără cerneală” (cunoscută în Japonia sub numele de Shachihata)… Aceste trei au ceva în comun. Toate sunt protejate legal ca “drepturi de model utilitar”. Drepturile de model utilitar sunt un tip de proprietate intelectuală pe care o întâlnim frecvent în viața de zi cu zi, sau, mai simplu spus, sunt “invenții mici”. Chiar dacă nu există o tehnologie notabilă și avansată, dacă există o caracteristică nou creată, aceasta poate fi subiectul unui model utilitar.

Deci, ce sunt exact aceste drepturi de model utilitar? Haideți să le explicăm.

Drepturile de invenție utilitară și drepturile de brevet

Am menționat mai devreme “invenții mici”, dar definiția profesională a drepturilor de invenție utilitară este “drepturile acordate pentru creația de idei tehnice care utilizează legile naturii”. Acesta pare asemănător cu drepturile de brevet, dar care sunt diferențele dintre aceste două?

Cea mai mare diferență între drepturile de invenție utilitară și drepturile de brevet este că nu se cere ca invenția utilitară să fie la fel de nouă sau progresivă ca brevetul.

Legea invenției utilitare (definiție)

Articolul 2: În această lege, “invenție” se referă la creația de idei tehnice care utilizează legile naturii.

Legea brevetului (definiție)
Articolul 2: În această lege, “invenție” se referă la cele mai avansate dintre creațiile de idei tehnice care utilizează legile naturii.

O altă diferență între cele două este că drepturile de invenție utilitară nu necesită același nivel de avansare ca drepturile de brevet, de aceea în Legea invenției utilitare, nu este numită “invenție”, ci “invenție”. Chiar dacă este o creație bazată pe idei și inovații, nu este o tehnologie pe care nimeni nu a putut-o dezvolta, nu este o invenție care să aibă o dezvoltare inovatoare și tehnică, ci o creație care este protejată de drepturile de invenție utilitară.

În plus, obiectul de protecție al drepturilor de invenție utilitară este limitat la “forma, structura sau combinația de obiecte” conform articolului 3 al Legii invenției utilitare. Invențiile de metode și invențiile de metode de fabricație a obiectelor, care sunt văzute în drepturile de brevet, nu sunt înregistrate ca invenții utilitare. Același lucru este valabil și pentru software și substanțe chimice, iar dacă se dorește protecția acestora, este necesar să se depună o cerere de brevet.

Ce este dreptul de model utilitar

Cea mai mare provocare în obținerea unui brevet este examinarea. Nu poate fi supus examinării dacă nu îndeplinește atât cerințele pentru o invenție (utilizarea legilor naturii, dificultatea de reproducere, creativitatea avansată etc.), cât și cerințele pentru un brevet (utilizabil în industrie, progresiv etc.).

Dreptul de model utilitar și principiul înregistrării fără examinare

Pe de altă parte, spre deosebire de brevete, modelul utilitar adoptă principiul înregistrării fără examinare. În cazul unei cereri de înregistrare a unui model utilitar, conținutul substanțial nu este examinat, iar dacă nu există nicio eroare în documentele de cerere de înregistrare, înregistrarea dreptului de model utilitar va fi stabilită în Registrul de Brevete administrat de Oficiul de Brevete în aproximativ șase luni.

Când se depune o cerere de înregistrare a unui model utilitar, se plătește Oficiului de Brevete taxa de înregistrare (anuitate) pentru primii trei ani împreună cu procedura de cerere. Dreptul de model utilitar ia naștere prin înregistrarea în Registrul de Brevete, iar un buletin de înregistrare a modelului utilitar (Buletinul de publicare a modelului utilitar), care anunță conținutul modelului utilitar înregistrat, este emis de Oficiul de Brevete.

Acest drept de model utilitar expiră după 10 ani de la data cererii. Cu toate acestea, dacă nu continuați să plătiți taxa de înregistrare la Oficiul de Brevete, dreptul va fi anulat.

Un drept de model utilitar valid are aceeași forță ca un drept de brevet valid. Adică, titularul dreptului de model utilitar are dreptul exclusiv de a implementa modelul utilitar înregistrat (inclusiv afacerile cu scop non-profit). În plus, titularul dreptului de model utilitar poate acorda (licenția) sau transfera dreptul de a implementa modelul utilitar înregistrat către terți.

Avantajele dreptului de model utilitar

În cazul dreptului de model utilitar, nu este neapărat posibil să se obțină o protecție suficientă comparativ cu dreptul de brevet, iar faptul că nu există o examinare înseamnă că există mai multe lucruri de făcut pentru a exercita dreptul atunci când este necesar. Cu toate acestea, faptul că poate fi înregistrat cu ușurință este, fără îndoială, cel mai mare avantaj al dreptului de model utilitar.

În plus, dacă este în termen de trei ani de la depunerea modelului utilitar, puteți solicita un brevet pentru aceeași creație. În acest caz, se consideră că ați solicitat un brevet retroactiv la momentul depunerii modelului utilitar. În cazuri precum “Solicitarea unui brevet durează, așa că vreau să protejez doar drepturile pentru moment”, este posibil să solicitați mai întâi un model utilitar ușor de înregistrat și să solicitați un brevet atunci când sunteți pregătit.

Dezavantajele dreptului de model utilitar

Pe de altă parte, există, desigur, aspecte care pot fi considerate dezavantaje, deoarece înregistrarea este ușoară. Așa cum am menționat deja, perioada de protecție a dreptului de brevet este de 20 de ani, în timp ce perioada de protecție a dreptului de model utilitar este de doar 10 ani, jumătate din aceasta.

În plus, dreptul de model utilitar, care nu a fost examinat în prealabil, poate fi considerat ca având îndoieli cu privire la validitatea sa, astfel încât atunci când titularul dreptului de model utilitar solicită o interdicție sau daune de la terți, este necesar să solicite directorului Oficiului de Brevete. Este necesar să avertizați după ce ați prezentat documentul de evaluare al modelului utilitar, numit “Document de evaluare tehnică a modelului utilitar”, care este materialul de judecată cu privire la validitate creat de examinatorul care a primit această cerere. Procedura și efortul până la interdicție și cererea de daune sunt mai mari decât în cazul dreptului de brevet.

Modelul utilitar este înregistrat fără examinare, deci este posibil să spunem că probabilitatea existenței unui motiv de invaliditate este mai mare decât în cazul brevetului. Dacă se poate determina că există un motiv de invaliditate, puteți răspunde la acest lucru în avertismentul împotriva încălcării. În plus, dacă decizia de invaliditate este definitivă ca urmare a solicitării de examinare a invalidității, dreptul de model utilitar va fi anulat.

Atunci când titularul dreptului de model utilitar avertizează sau exercită dreptul asupra unei terțe părți și decizia de a anula înregistrarea modelului utilitar devine definitivă, titularul dreptului de model utilitar are responsabilitatea de a compensa daunele cauzate terței părți prin avertisment sau exercitarea dreptului. Cu toate acestea, nu există responsabilitate pentru daune dacă ați avertizat sau ați exercitat dreptul pe baza unui document de evaluare tehnică a modelului utilitar care nu neagă validitatea dreptului de model utilitar sau dacă ați avertizat sau ați exercitat dreptul cu o atenție rezonabilă.

Acesta este un risc care nu există atunci când se exercită dreptul de brevet și este un lucru pe care ar trebui să-l cunoașteți înainte de a solicita înregistrarea modelului utilitar sau de a exercita dreptul de model utilitar.

Infringerea drepturilor de model utilitar

Infringerea drepturilor de model utilitar, la fel ca și încălcarea drepturilor de brevet, se împarte în încălcări directe și indirecte, iar încălcările directe sunt împărțite în încălcări literale și echivalente.

Infringerea drepturilor de model utilitar
・Încălcări directe (încălcări literale și echivalente)
・Încălcări indirecte

În primul rând, pentru ca o încălcare să fie stabilită, este necesar ca produsul sau metoda vizată să îndeplinească toate elementele constitutive. Dacă modul de încălcare lipsește chiar și o parte a elementelor constitutive, se consideră că nu există încălcare. Acest lucru este cunoscut sub numele de încălcare literală directă.

Pe de altă parte, chiar dacă o parte a elementelor constitutive este diferită, dacă se află în același domeniu tehnic, există o teorie juridică care încearcă să asigure o protecție adecvată prin interpretarea extinsă a textului în sine. Acesta este cunoscut sub numele de teoria echivalenței, iar chiar dacă există diferențe între elementele constitutive și produsul suspectat de încălcare, dacă sunt îndeplinite următoarele 5 condiții, produsul respectiv este considerat a fi echivalent cu structura descrisă în domeniul de cerere a brevetului și, excepțional, se consideră că aparține domeniului tehnic al invenției brevetate.

1. Partea diferită nu este o parte esențială a invenției brevetate (non-esențialitate)
2. Chiar dacă partea diferită este înlocuită cu cea din produsul vizat, scopul invenției brevetate poate fi atins și are același efect (înlocuire posibilă)
3. În momentul fabricării produsului vizat, un specialist poate ușor să gândească înlocuirea părții diferite (ușurința înlocuirii)
4. Produsul vizat nu este identic sau nu poate fi ușor dedus de un specialist din tehnologia cunoscută la momentul depunerii cererii de brevet pentru invenția brevetată
5. Nu există circumstanțe speciale, cum ar fi faptul că produsul vizat a fost exclus intenționat din domeniul de cerere a brevetului în timpul procedurii de depunere a cererii pentru invenția brevetată

În plus, chiar dacă nu îndeplinește toate elementele constitutive și, prin urmare, nu poate fi considerată o încălcare directă, anumite acțiuni care au o probabilitate extrem de mare de a provoca o încălcare directă, cum ar fi furnizarea de piese speciale care sunt utilizate numai în produsele care încalcă, sunt considerate încălcări indirecte.

https://monolith.law/corporate/patent-infringement-judgment-criteria-case-law[ja]

Exemple de procese privind drepturile de model utilitar

Există un caz în care o companie reclamantă, care deține drepturile de model utilitar pentru un “pad de susținere a picioarelor” și a cărei activitate principală este producția și vânzarea de echipamente de suport pentru echilibru în sport și îmbrăcăminte sportivă, a susținut că produsele fabricate și vândute de compania pârâtă, a cărei activitate principală este vânzarea de bunuri pe internet, aparțin domeniului tehnic al invenției legate de drepturile de model utilitar. Pe baza drepturilor de model utilitar, reclamantul a solicitat oprirea producției și transferului produselor pârâte și distrugerea acestora.

În acest proces, compania pârâtă inițial cumpăra produse de la compania reclamantă pentru a le vinde, dar a oprit acest lucru și a dezvoltat și vândut produsele pe cont propriu.

Despre încălcarea textului

În proces, mai întâi am explicat componentele invenției în cauză în cele 7 puncte de mai jos, și nu a existat nicio dispută cu privire la acestea.

Explicarea componentelor invenției în cauză

① Se încorporează în partea de jos a bazei degetelor de la picioare,

② Este un material flexibil și elastic,

③ Este un suport pentru vârful piciorului,

④ Are o parte orizontală plasată între marginea superioară a părții tactile a tălpii piciorului și marginea inferioară a capetelor degetelor de la picioare, cel puțin de la al doilea deget, al treilea deget, al patrulea deget, până la degetul mic,

⑤ Este format din prima, a doua și a treia parte proeminentă care se încadrează între al doilea și al treilea deget, între al treilea și al patrulea deget, și între al patrulea deget și degetul mic,

⑥ Suprafața superioară a părții orizontale a suportului și ambele fețe laterale ale celor trei părți proeminente ale suportului sunt ușor curbe pentru a se potrivi strâns cu partea de jos a bazei fiecărui deget,

⑦ Prin extinderea în lungime a primei și a doua părți proeminente în direcția verticală, suprafețele laterale dintre prima și a doua parte proeminentă și între a doua și a treia parte proeminentă devin semicirculare, iar suportul pentru vârful piciorului este menținut pe talpa piciorului între al doilea și al treilea deget și între al treilea și al patrulea deget.

Instanța a judecat dacă aceste componente îndeplinesc textul și a constatat că produsul inculpat îndeplinește componentele ①, ②, ③, ⑤, și ⑦ ale invenției în cauză în conformitate cu textul, dar nu a putut recunoaște că îndeplinește o parte din componentele ④ și ⑥ în conformitate cu textul, negând astfel încălcarea textului.

Despre încălcarea egalității

Însă, în ceea ce privește aceste diferențe, pentru primul criteriu (non-esențialitate), se consideră că “nu aparține părții esențiale care fundamentează efectul caracteristic”, pentru al doilea criteriu (înlocuire) se consideră că “chiar dacă se înlocuiește structura produsului inculpat cu structura elementelor ④ și ⑥, se poate considera că are același efect ca și invenția în cauză”, pentru al treilea criteriu (ușurința înlocuirii) se consideră că “înlocuirea părților care diferă între elementele ④ și ⑥ și produsul inculpat cu structura produsului inculpat ar fi putut fi ușor de imaginat de către un expert în domeniu la momentul fabricării produsului etc.”, iar pentru al patrulea și al cincilea criteriu, “în cazul în care se contestă stabilirea egalității, se consideră că partea care contestă are responsabilitatea de a dovedi că produsul etc. a putut fi ușor de dedus din tehnologia cunoscută sau că produsul etc. a fost exclus în mod conștient din domeniul invenției, în acest caz nu există nicio dovadă în acest sens”, astfel, produsul inculpat poate fi considerat ca aparținând domeniului tehnic al invenției în cauză ca un egal, și a recunoscut încălcarea egalității.

Și în ceea ce privește suma daunelor cauzate companiei reclamante prin actul de încălcare al inculpatului,

Articolul 29 alineatul (1) din Legea japoneză a modelului de utilitate (Legea modelului de utilitate) prevede că, în cazul încălcării dreptului de model de utilitate sau a dreptului de utilizare exclusivă, atunci când infractorul a transferat bunul care compune actul de încălcare, suma obținută prin înmulțirea cantității transferate cu suma profitului pe unitate pe care titularul dreptului de model de utilitate sau titularul dreptului de utilizare exclusivă ar fi putut-o vinde dacă nu ar fi existat actul de încălcare poate fi considerată suma daunelor suferite de titularul dreptului de model de utilitate sau titularul dreptului de utilizare exclusivă, unde “suma profitului pe unitate” este suma obținută prin deducerea costurilor de producție etc. costurile suplimentare necesare pentru producția și vânzarea produsului din prețul de vânzare al produsului (profitul marginal) este considerată adecvată.

Hotărârea Curții Districtuale Osaka din 17 martie 2016 (Anul 28 al erei Heisei)

Și a ordonat plata sumei de 147.906.617 yen ca daune suferite de compania reclamantă și a costurilor avocatului de 15 milioane de yen, în total 162.906.617 yen, precum și interzicerea producției, transferului etc. al produsului.

Cazul în care o companie care a cumpărat produse de la compania reclamantă și le-a vândut dezvoltă un produs de încălcare și îl vinde este un exemplu care poate fi văzut și în cazul altor produse, și se poate spune că este o problemă comună în dreptul modelului de utilitate.

https://monolith.law/corporate/intellectual-property-infringement-risk[ja]

Concluzie

Chiar dacă nu este vorba de o încălcare directă, pot exista cazuri în care se produce o încălcare a drepturilor de invenție utilitară, cum ar fi încălcările egale sau indirecte.

În cazul invențiilor utilitare, care nu sunt la fel de avansate ca invențiile, pot apărea probleme de încălcare a drepturilor diferite de cele ale invențiilor. Cu toate acestea, chiar și în aceste cazuri, dacă se ia o măsură adecvată de către un expert, este posibil să se opună.

Orientări privind măsurile luate de biroul nostru

Biroul nostru de avocatură Monolis este specializat în IT, în special în aspectele legale ale internetului. În ultimii ani, drepturile de proprietate intelectuală legate de inovațiile practice au atras atenția, iar necesitatea verificărilor legale este în creștere. Biroul nostru oferă soluții legate de proprietatea intelectuală. Detalii sunt prezentate în articolul de mai jos.

https://monolith.law/practices/corporate[ja]