Ce este cazul privind taxa de utilizare a drepturilor de autor între școala de muzică și JASRAC (Societatea Japoneză pentru Drepturile Autorilor, Compozitorilor și Editorilor)? Explicarea de la prima instanță până la decizia finală a Curții Supreme

Plângerile (249 de companii membre ale “Asociației pentru Protecția Educației Muzicale”) care sunt operatori de școli de muzică, au intentat un proces împotriva JASRAC (Asociația Japoneză Generală de Drepturi de Autor Muzicale), susținând că este incorect să perceapă taxe pentru drepturile de autor pentru interpretările muzicale din lecțiile de muzică pe care le administrează. Ei solicită confirmarea că JASRAC nu are dreptul de a face aceste cereri.

Acest articol explică ce a fost contestat și ce a fost problema în cazul taxelor pentru drepturile de autor între școlile de muzică și JASRAC, de la prima instanță până la Curtea Supremă.

Procesul dintre școlile de muzică și JASRAC

Motivul procesului a fost decizia JASRAC de a începe colectarea taxelor pentru utilizarea lucrărilor pe care le gestionează, cum ar fi interpretările muzicale, de la școlile de muzică și cursurile de canto, începând cu 1 ianuarie 2018 (anul 30 al erei Heisei). Această decizie a fost anunțată într-o notificare trimisă directorului Agenției Culturale Japoneze pe 7 iunie 2017.

În răspuns la aceasta, operatorii de școli de muzică au devenit reclamanți și au dat în judecată JASRAC, solicitând confirmarea că nu au obligația de a plăti taxe pentru drepturile de autor.

În acest conflict, punctele de dispută au fost următoarele șase:

• Punctul de dispută 1: Există sau nu un interes pentru confirmare pentru reclamanți
• Punctul de dispută 2: Interpretările muzicale din școlile de muzică sunt sau nu destinate “publicului”
• Punctul de dispută 3: Interpretările muzicale din școlile de muzică au sau nu scopul de a “fi ascultate”
• Punctul de dispută 4: Drepturile de interpretare se aplică sau nu interpretărilor de până la două măsuri în școlile de muzică
• Punctul de dispută 5: Dacă drepturile de interpretare au fost sau nu epuizate
• Punctul de dispută 6: Există sau nu motive pentru a respinge ilegalitatea substanțială legată de redarea înregistrărilor
• Punctul de dispută 7: Dacă a existat sau nu abuz de drepturi

Decizia primei instanțe: Cererea reclamantului (operatorul de școli de muzică) a fost respinsă

În prima instanță, Tribunalul Districtual Tokyo a respins cererea reclamantului din următoarele motive (hotărârea din 28 februarie 2020).

Primul punct de dispută (dacă reclamanții au un interes în confirmare) se referă la faptul dacă reclamanții, care au fost numiți ca reclamanți în acest proces, au un interes în confirmare. Tribunalul a recunoscut acest lucru.

Al doilea și al treilea punct de dispută se referă la problema dacă performanța în școlile de muzică este supusă drepturilor de autor.

Articolul 22 din Legea japoneză a drepturilor de autor stipulează că “autorul are dreptul exclusiv de a executa opera sa cu scopul de a o arăta sau a o face auzită publicului”, iar încălcarea acestui drept de a executa constituie o încălcare a drepturilor de autor. De asemenea, “publicul” este definit în general ca “o persoană nespecificată sau un număr mare de persoane”.

În ceea ce privește al doilea punct de dispută (dacă performanța în școlile de muzică este “pentru public”), în primul rând, “operatorii de școli de muzică” au susținut că nu se încadrează în categoria “persoane care execută cu scopul de a arăta sau a face auzită publicului” prevăzută de articolul 22 din Legea drepturilor de autor, și că JASRAC nu are dreptul de a solicita utilizarea operelor muzicale pe care le gestionează de la “operatorii de școli de muzică”.

Dacă subiectul performanței este “operatorul școlii de muzică” și nu “profesorul” sau “elevul” în sine, atunci nu este necesar să discutăm acest punct de vedere și se va nega că “operatorul școlii de muzică” a încălcat drepturile de autor. Cu toate acestea, tribunalul a adoptat abordarea numită “teoria karaoke”, prezentată în hotărârea cazului Club Cat’s Eye (hotărârea Curții Supreme din 15 martie 1988) și a negat acest lucru.

Acesta a fost un caz în care JASRAC a solicitat daune pentru încălcarea dreptului de a executa, deoarece proprietarul unui snack bar numit “Club Cat’s Eye” a instalat un aparat de karaoke în magazin și a lăsat clienții și gazdele să cânte.

Curtea Supremă a hotărât că atunci când proprietarul unui snack bar sau similar instalează un aparat de karaoke în magazin și încurajează clienții să cânte, redă caseta de karaoke a piesei alese de client și îi permite să cânte în fața altor clienți, cu intenția de a crea o atmosferă în magazin și de a atrage clienți pentru a obține profit, proprietarul este responsabil pentru actul ilegal de încălcare a dreptului de a executa ca subiect al cântecului clientului.

Tribunalul Districtual Tokyo a hotărât, pe baza acestei “teorii karaoke”, că subiectul performanței nu este profesorul sau elevul, ci “operatorul școlii de muzică”, și că, din perspectiva “operatorului școlii de muzică”, elevii sunt “persoane nespecificate”, indiferent de numărul lor, și devin “public”.

În ceea ce privește al treilea punct de dispută (dacă performanța în școlile de muzică este “cu scopul de a face auzit”), lecțiile în școlile de muzică constau în repetarea faptului că profesorul sau sursa de redare execută o piesă și o face auzită elevului, și că elevul care a auzit aceasta execută piesa și o face auzită profesorului, în timp ce predă tehnici de performanță, etc. Prin urmare, tribunalul a hotărât că este evident că performanța realizată de profesor sau de sursa de redare este destinată a fi auzită de public, care sunt elevii.

În ceea ce privește al patrulea punct de dispută (dacă dreptul de a executa se aplică la performanțele de două măsuri sau mai puțin în școlile de muzică), scopul performanței în școlile de muzică este de a învăța tehnici de performanță, etc., și învățarea tehnicilor de performanță, etc., nu poate fi realizată fără a reproduce expresia ideilor sau emoțiilor încorporate în opera muzicală. Prin urmare, nu este posibil să presupunem că doar părțile fără originalitate sunt repetate în lecții în școlile de muzică, și chiar dacă performanța este realizată în unități de două măsuri în lecții, aceasta nu înseamnă că se repetă doar anumite două măsuri de la început până la sfârșit, ci este obișnuit să se execute o frază relativ completă, tăind-o în două măsuri. Prin urmare, tribunalul a hotărât că actul de încălcare a dreptului de a executa are loc, indiferent de numărul de măsuri executate.

În ceea ce privește al cincilea punct de dispută (dacă dreptul de a executa este epuizat sau nu), epuizarea înseamnă a fi folosit până la epuizare și dispare, și este o problemă în dreptul proprietății intelectuale în general. Conform teoriei epuizării, odată ce un produs sau o operă originală sau o copie care a fost produsă sau creată legal a fost pusă în circulație, dreptul de brevet sau dreptul de transfer nu se mai aplică transferurilor ulterioare. Prețul pe care titularul drepturilor de autor îl obține pentru crearea partiturilor muzicale sau a înregistrărilor minus unul (înregistrări în care doar partea instrumentului pe care elevul îl va executa a fost eliminată din orchestrație) publicate în manuale este prețul pentru exercitarea dreptului de reproducere, iar prețul pentru utilizarea în lecții în școlile de muzică este prețul pentru exercitarea dreptului de a executa, și sunt prețuri pentru exercitarea drepturilor de subdiviziune complet diferite în metodele de exercitare și sunt diferite ca drepturi, deci nu este posibil să spunem că dreptul de a executa legat de performanță este epuizat. Așa a hotărât tribunalul.

În ceea ce privește al șaselea punct de dispută (dacă există sau nu motive pentru a împiedica ilegalitatea substanțială a redării înregistrărilor în școlile de muzică), tribunalul a hotărât că ilegalitatea substanțială a încălcării dreptului de a executa în ceea ce privește redarea înregistrărilor operelor muzicale în școlile de muzică nu este împiedicată.

În ceea ce privește al șaptelea punct de dispută (dacă există sau nu abuzul drepturilor), tribunalul a hotărât că faptul că JASRAC colectează taxe pentru utilizarea operelor muzicale în școlile de muzică nu constituie un abuz al drepturilor.

Astfel, cererea reclamantului, operatorul școlii de muzică, a fost respinsă pentru toate punctele de dispută, și reclamantul a făcut apel împotriva acestei decizii.

Decizia apelului: Revizuirea parțială a verdictului primei instanțe

Curtea Superioară de Proprietate Intelectuală, care este instanța de apel, a revizuit parțial verdictul primei instanțe, care a condamnat în totalitate partea de afaceri, și a decis că “nu se poate solicita plata pentru utilizarea performanței studenților” (hotărârea din 18 martie 2021).

Curtea Superioară de Proprietate Intelectuală a stabilit că, în cadrul școlilor de muzică, subiectul performanței este operatorul școlii de muzică în ceea ce privește performanța profesorului, și este realizat cu scopul de a “asculta” studenții ca “public” nespecific. Cu toate acestea, în ceea ce privește performanța studenților, aceasta este realizată cu scopul de a fi ascultată de profesor pentru a primi instruire în muzică și tehnici de performanță pe baza contractului de curs, și subiectul performanței realizate de studenți este studentul. Pe baza acestui fapt,

“Deoarece subiectul performanței studenților în școlile de muzică este studentul respectiv, nu este necesar să se judece alte aspecte, și prin performanța studenților, apelanții nu au nicio obligație de a plăti daune sau de a returna profituri nejustificate către apelat (performanța studenților este realizată prin plata taxei de curs cu scopul de a fi ascultată de profesorul unei anumite școli de muzică pe baza contractului de curs, și nu poate fi considerată ca având scopul de a “asculta direct publicul”, și nu există nicio posibilitate ca drepturile de performanță ale studenților să fie încălcate).”

Hotărârea Curții Superioare de Proprietate Intelectuală din 18 martie 2021

Acesta a fost rezultatul analizei “esența performanței profesorului” și “esența performanței studenților” separat.

Curtea Superioară de Proprietate Intelectuală a stabilit că subiectul performanței studenților este studentul și că performanța realizată cu scopul de a fi ascultată de profesor nu are scopul de a “asculta publicul”. Pe baza acestui fapt, performanța studenților este realizată în principal pentru a solicita instrucțiuni de la profesor și nu este destinată altor studenți, deci nu se poate spune că studenții care realizează performanța o fac cu scopul de a “asculta” alți studenți, dar a limitat gama care nu este subiectul cererii la lecțiile realizate de profesor și mai puțin de 10 studenți, și a stabilit condiții precum faptul că nu se va reda muzica înregistrată.

În prima instanță, cazul Club Cat’s Eye a fost referit ca motiv pentru care performanța studenților poate fi considerată echivalentă cu performanța operatorului școlii de muzică, dar în decizia de apel, cazul RokuRaku II (hotărârea Curții Supreme din 20 ianuarie 2011) a fost referit.

Cazul RokuRaku II se referă la dacă serviciul care face posibilă vizionarea programelor de televiziune difuzate în Japonia de către utilizatori prin împrumutarea sau transferul unuia dintre cele două hard disk recordere “RokuRaku II” (RokuRaku principal) instalate în Japonia către utilizatori este ilegal sau nu, și dacă încalcă drepturile de reproducere sau nu.

În cazul RokuRaku II, Tribunalul Districtual Tokyo a decis că este ilegal, iar Curtea Superioară de Proprietate Intelectuală a dat o decizie inversă că nu este ilegal, dar Curtea Supremă a anulat decizia Curții Superioare de Proprietate Intelectuală și a trimis cazul înapoi la Curtea Superioară de Proprietate Intelectuală.

În acest caz, nu a existat nicio dispută cu privire la faptul că reproducerea a fost realizată de RokuRaku principal, dar problema a fost dacă subiectul reproducerii este furnizorul de servicii sau utilizatorul.

Curtea Supremă a stabilit că furnizorul de servicii nu se limitează doar la crearea unui mediu etc. care facilitează reproducerea, ci realizează un act esențial în realizarea reproducerii programelor de televiziune etc. folosind un dispozitiv de reproducere prin gestionarea și controlul recepției de emisiuni și introducerea de informații legate de programele de televiziune etc. în dispozitivul de reproducere, și că, fără aceste acțiuni ale furnizorului de servicii în timpul reproducerii, utilizatorii serviciului nu pot reproduce programele de televiziune etc. chiar dacă dau instrucțiuni de înregistrare, deci furnizorul de servicii este subiectul reproducerii.

Performanța studenților în școlile de muzică a fost considerată echivalentă cu furnizorul de servicii RokuRaku care realizează un act esențial în realizarea reproducerii programelor de televiziune etc. folosind un dispozitiv de reproducere.

Decizia Curții Supreme: susține apelul

La 24 octombrie 2022 (Reiwa 4), Curtea Supremă a susținut apelul, stabilind că profesorii de muzică au obligația de a plăti pentru drepturile de utilizare pentru performanțele lor, pe de altă parte, nu se impune nicio obligație de plată pentru performanțele studenților.

Performanțele studenților în lecțiile de la școala de muzică sunt realizate cu scopul de a învăța și de a îmbunătăți tehnica de interpretare de la profesor, iar interpretarea pieselor de studiu este doar un mijloc pentru acest scop. În plus, performanțele studenților sunt realizate exclusiv prin acțiunile lor, fără a necesita acțiunea profesorului. În acest context, performanțele studenților au o importanță semnificativă, chiar dacă profesorul acompaniază sau se redă înregistrări diverse, acestea sunt doar pentru a asista performanța studenților.

Hotărârea din 24 octombrie 2022 (Reiwa 4) a Primului Tribunal Minor

Astfel s-a decis. Chiar și în ceea ce privește taxele de școlarizare de la studenți, acestea au fost considerate ca fiind pentru instruirea în tehnica de interpretare, nu pentru interpretarea în sine a pieselor de studiu.

Ținând cont de aceste circumstanțe, s-a decis că “nu se poate spune că apelanții (școala de muzică) sunt principalii utilizatori ai lucrărilor gestionate în acest caz în ceea ce privește performanțele studenților în lecții”.

Adică, dacă doar studenții interpretează și profesorul nu interpretează, nu este necesară plata drepturilor de utilizare.

Desigur, în realitate, este improbabil ca un profesor să nu interpreteze deloc în timpul instruirii la școala de muzică, dar de obicei, timpul de interpretare al studenților este mai lung decât cel al profesorului în timpul instruirii. Acest lucru ar putea avea un impact asupra sumei drepturilor de utilizare.

Referință: Asociația pentru Protecția Educației Muzicale｜A fost pronunțată o hotărâre la Curtea Supremă (Declarație・Textul hotărârii)[ja]

Concluzie: Pentru consultanță privind drepturile de autor, apelați la un avocat

În cazul procesului dintre școala de muzică și JASRAC (Societatea Japoneză pentru Drepturile Autorilor, Compozitorilor și Editorilor), decizia finală a Curții Supreme a stabilit că nu există obligația de a plăti taxe pentru interpretările studenților. În viitor, este posibil să aibă loc negocieri între JASRAC și operatorii de școli de muzică, care ar putea include reducerea taxelor.

De asemenea, JASRAC percepe taxe pentru interpretările din cadrul cursurilor de muzică ale centrelor culturale. Dacă interpretarea Curții Supreme poate fi aplicată și în acest caz, atunci se poate ajunge la concluzia că operatorii centrelor culturale nu sunt principalii responsabili pentru interpretările studenților, ceea ce ar putea duce la o revizuire a taxelor.

Prezentarea măsurilor noastre de către firma noastră

Cabinetul nostru de avocatură Monolith este un cabinet de avocatură cu o înaltă specializare în IT, în special în internet și drept. În ultimii ani, drepturile de proprietate intelectuală legate de drepturile de autor au atras atenția, iar necesitatea verificărilor legale este în creștere. Firma noastră oferă soluții legate de proprietatea intelectuală. Detalii sunt prezentate în articolul de mai jos.

Domeniile de practică ale Cabinetului de Avocatură Monolith: Dreptul IT și de proprietate intelectuală pentru diverse companii[ja]