Ce este solicitarea de dezvăluire a numărului de telefon pentru defăimare pe Twitter anonim, posibilă datorită modificării ordinului Ministerului Afacerilor Interne și Comunicațiilor din Japonia?

În cazul în care au avut loc acte de defăimare pe rețelele de socializare precum Twitter, care permit utilizarea anonimă, procedura obișnuită pentru identificarea postărilor era următoarea:

1. În primul rând, se solicită furnizorului de servicii, cum ar fi Twitter, să dezvăluie adresa IP asociată cu postarea respectivă
2. Se identifică furnizorul de internet prin adresa IP dezvăluită și se solicită acestuia să nu șteargă log-urile
3. Se solicită furnizorului de internet să dezvăluie numele și adresa postării

De asemenea, această procedură era practic singura metodă disponibilă.

https://monolith.law/reputation/indentify-poster-twitter-attorney-fee[ja]

Însă, datorită unei modificări a Ordonanței Ministerului Afacerilor Interne și Comunicațiilor (Japanese Ministry of Internal Affairs and Communications) din 2020 (Gregorian calendar year), a devenit posibil să se solicite dezvăluirea numărului de telefon ca “o altă metodă” pentru a identifica postările pe Twitter.

Pentru a trage o concluzie, chiar și după modificarea Ordonanței Ministerului Afacerilor Interne și Comunicațiilor, există cazuri în care este necesară solicitarea dezvăluirii adresei IP.

Pe de altă parte, există și cazuri în care solicitarea dezvăluirii numărului de telefon este eficientă. Voi explica mecanismul solicitării dezvăluirii numărului de telefon și metoda de solicitare a dezvăluirii adresei IP, concentrându-mă pe aspecte precum costurile și durata.

Modificarea Ordonanței Ministerului Afacerilor Generale și solicitarea de dezvăluire a numărului de telefon pentru Twitter anonim

Ministerul Afacerilor Generale din Japonia a anunțat următoarele în “Ordonanța de stabilire a unei părți a Ordonanței care definește informațiile despre expeditor în conformitate cu articolul 4 alineatul (1) al Legii privind limitarea răspunderii pentru daunele furnizorilor de servicii de telecomunicații specifice și dezvăluirea informațiilor despre expeditor” datată 31 august 2020 (Reiwa 2) (Legea japoneză privind limitarea răspunderii furnizorilor).

Se adaugă numărul de telefon al expeditorului ca informație a expeditorului în cazul încălcării drepturilor care sunt subiectul unei solicitări de dezvăluire în conformitate cu articolul 4 alineatul (1) al Legii privind limitarea răspunderii furnizorilor (Ordonanța de modificare nr. 3).

Rezumatul Ordonanței de modificare a unei părți a Ordonanței care definește informațiile despre expeditor în conformitate cu articolul 4 alineatul (1) al Legii privind limitarea răspunderii pentru daunele furnizorilor de servicii de telecomunicații specifice și dezvăluirea informațiilor despre expeditor [ja]

Pentru a o spune pe scurt,

1. Așa-numita Lege privind limitarea răspunderii furnizorilor (Legea privind limitarea răspunderii furnizorilor) prevede că, în cazul în care o persoană suferă daune, cum ar fi defăimarea, aceasta poate solicita “furnizorului” dezvăluirea “informațiilor despre expeditor” stabilite de Ordonanța Ministerului Afacerilor Generale cu privire la utilizatorul care a făcut postarea respectivă.
2. În ceea ce privește ce reprezintă “informațiile despre expeditor” stabilite de Ordonanța Ministerului Afacerilor Generale, până acum, doar adresa IP era definită, dar cu această modificare, numărul de telefon a fost adăugat.

Și conceptul de “furnizor” menționat în Legea privind limitarea răspunderii furnizorilor include nu numai ISP-urile (de exemplu, KDDI în cazul telefoanelor fixe sau docomo în cazul liniilor de telefonie mobilă), ci și operatorii de servicii web (de exemplu, Twitter).

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Ca rezultat, de exemplu, dacă suferiți daune din cauza defăimării de către un cont anonim pe Twitter, puteți solicita dezvăluirea adresei IP asociate cu postarea respectivă de la Twitter, și acum puteți solicita și dezvăluirea numărului de telefon.

Solicitarea de dezvăluire a numărului de telefon nu este ‘universală’

Luând în considerare în mod obiectiv, acest lucru înseamnă că “procedura de identificare a postării, care necesită înainte trei pași, acum se finalizează în doi pași”, și se poate considera că “este evident mai ușor să identificăm postările decât înainte”.

Însă, există trei probleme majore care nu pot fi negate. Voi explica acestea în continuare.

Punctul de problemă 1: Numărul de telefon nu este neapărat înregistrat

Există însă o problemă importantă aici. În primul rând, nu este garantat că numărul de telefon este înregistrat pe contul Twitter al agresorului în cazul măsurilor împotriva defăimării.

Înregistrarea numărului de telefon pentru contul Twitter nu este “obligatorie”. Conform FAQ-ului Twitter, dacă înregistrați un număr de telefon, puteți utiliza funcții de securitate, cum ar fi autentificarea la autentificare, care ajută la protejarea contului, și puteți căuta și fi căutat de prieteni. Cu toate acestea, înregistrarea numărului de telefon nu este obligatorie și există conturi fără înregistrare.

În acest sens, Twitter-ul actual permite verificarea dacă un număr de telefon este înregistrat sau nu pentru un anumit cont, de pe ecranul de resetare a parolei. Mai exact, dacă introduceți numele de utilizator pentru contul care comite defăimarea de la “Ați uitat parola?”, numărul de telefon și adresa de e-mail înregistrate pentru acel cont vor fi afișate astfel:

Dacă opțiunea “Trimiteți codul la telefonul mobil care se termină cu ●●” nu este afișată, înseamnă că numărul de telefon nu este înregistrat pe acel cont. Cu toate acestea, această caracteristică, după cum puteți vedea, permite verificarea “ultimelor două cifre ale numărului de telefon mobil al unui anumit utilizator” de către terți, ceea ce poate fi considerat “incomod” pentru utilizatorii care folosesc corect Twitter. Nu se poate spune cât timp va continua această caracteristică.

Cel puțin în general, “ce informații înregistrează un anumit utilizator pe un anumit serviciu (Twitter)” nu este vizibil din exterior, iar în cazul Twitter-ului actual, se poate verifica doar dacă există sau nu o înregistrare a numărului de telefon printr-o metodă “de tip truc”, așa cum este descris mai sus.

Problema 2: Identificarea adresei și a numelui prin numărul de telefon nu este sigură

De asemenea, chiar dacă am putea obține divulgarea numărului de telefon de la Twitter, există problema a ceea ce facem în continuare. Desigur, dacă numărul de telefon este cunoscut, putem apela acel număr și, dacă persoana răspunde la telefon și ne spune cu bunăvoință adresa și numele său, ar fi bine. Cu toate acestea, dacă refuză să ofere aceste informații sau dacă nu răspunde la telefon, problema este cum să identificăm adresa și numele persoanei pentru a face o cerere de despăgubire pentru defăimare.

În acest sens, prima opțiune care vine în minte este că, dacă numărul de telefon este cunoscut, operatorul de telefonie mobilă (cum ar fi Docomo) poate identifica acesta, deci putem solicita operatorului să dezvăluie “adresa și numele abonatului care folosește acest număr de telefon”. Și această solicitare de dezvăluire este valabilă prin intermediul unei interogări de articolul 23 (interogare a asociației avocaților).

https://monolith.law/reputation/references-of-the-barassociations[ja]

Cu toate acestea, această interogare a articolului 23 (interogare a asociației avocaților) este, din punctul de vedere al operatorului de telefonie mobilă care a primit interogarea, “obligat să dezvăluie adresa și numele” dar “nu există sancțiuni dacă nu dezvăluie”. Prin urmare, dacă operatorul de telefonie mobilă va răspunde sau nu la interogare depinde de modul în care acesta o gestionează. Nu este ceva care “este forțat să fie executat prin hotărârea unui tribunal”, iar modul în care operatorul de telefonie mobilă își gestionează operațiunile poate schimba oricând, lăsând o parte incertă.

De asemenea, acest articol nu va intra în detalii, dar dacă așa-numiții operatori MVNO, adică operatorii care oferă “SIM-uri ieftine” folosind benzile de frecvență ale operatorilor mari, cum ar fi Docomo, sunt implicați, “identificarea adresei și a numelui prin numărul de telefon” devine și mai complicată.

Oricum, “identificarea adresei și a numelui prin numărul de telefon” nu este neapărat sigură.

Punctul 3: Durata și limita de timp necesare pentru măsuri provizorii și procese

Acesta este o problemă puțin complexă, dar mai întâi, metodele de identificare a postărilor care au fost utilizate în trecut, adică,

1. În primul rând, solicită dezvăluirea adresei IP a postării respective, având ca adversar furnizorul de servicii, cum ar fi Twitter
2. Identifică furnizorul de la adresa IP dezvăluită și solicită acestuia să nu șteargă log-urile
3. Având ca adversar furnizorul respectiv, solicită dezvăluirea numelui și adresei postării

Acestea au fost realizate prin procedurile

1. Măsuri provizorii (durata necesară: medie)
2. Negociere în afara instanței (durata necesară: scurtă)
3. Proces (durata necesară: lungă)

Detaliile vor fi omise în acest articol, dar în general,

În mod normal, procedura 1 ar trebui să fie realizată prin proces. Cu toate acestea, furnizorii nu păstrează log-urile pe o perioadă nedeterminată, iar perioada de păstrare are o limită de timp strictă. Prin urmare, dacă procedura 1 este realizată printr-un proces cu “durata necesară: lungă”, există un risc mare ca limita de timp să expire înainte de procedurile 1 și 2. În plus, adresa IP în sine are o legătură slabă cu “persoana” și, în acest sens, nu este o problemă mare dacă este dezvăluită fără o judecată atentă. Prin urmare, se permite utilizarea unei proceduri de măsuri provizorii, care este mai rapidă decât procesul și are o durată necesară mai scurtă, pentru partea 1.

Acesta este cazul.

https://monolith.law/reputation/prescription-of-defamation[ja]

În contrast cu solicitarea de dezvăluire a adresei IP menționată mai sus, solicitarea de dezvăluire a numărului de telefon,

• Log-urile care indică “cine este abonatul unui anumit număr de telefon” nu dispar odată cu trecerea timpului, deci nu există niciun risc de limită de timp, chiar dacă durata necesară a procedurii este lungă
• Comparativ cu adresa IP, numărul de telefon are o legătură mai strânsă cu “persoana” și ar fi o problemă mare dacă ar fi dezvăluit fără o judecată atentă

Pe baza acestor puncte, în loc de procedura de măsuri provizorii cu “durata necesară: medie”, ar trebui să se utilizeze procedura de proces cu “durata necesară: lungă”. Aceasta este practica actuală a Tribunalului Districtual Tokyo.

Cererea de divulgare a adresei IP sau a numărului de telefon

În urma modificării ordinului Ministerului Afacerilor Interne din Japonia, într-adevăr, în cazul în care sunteți victima defăimării, puteți solicita Twitter să dezvăluie fie adresa IP, fie numărul de telefon. Cu toate acestea,

• Solicitarea de dezvăluire a adresei IP → posibilă chiar și în cazul unei măsuri provizorii („chiar și” înseamnă „posibilă chiar și în instanță”)
• Solicitarea de dezvăluire a numărului de telefon → posibilă doar în instanță

există această diferență. Prin urmare, în final, când identificăm autorul postării, avem următoarele opțiuni:

1. Solicitarea de dezvăluire a adresei IP în cadrul unei măsuri provizorii și identificarea autorului postării în același mod ca înainte
2. Solicitarea de dezvăluire a numărului de telefon în instanță și identificarea autorului postării folosind interogarea conform articolului 23 (interogarea Baroului)
3. Solicitarea de dezvăluire a adresei IP și a numărului de telefon în instanță, identificarea autorului postării pe baza adresei IP în același mod ca înainte și pe baza numărului de telefon folosind interogarea conform articolului 23 (interogarea Baroului)
4. Implementarea simultană a opțiunilor 1 și 2 (implementarea simultană a măsurii provizorii și a procesului în instanță împotriva Twitter)

Și fiecare dintre acestea are următoarele dezavantaje:

1. Identificarea autorului postării este posibilă în același mod ca înainte, dar necesită trei proceduri, ceea ce inevitabil crește costurile și durata
2. Există problema dacă numărul de telefon este înregistrat și există probleme în identificarea numelui și adresei de la numărul de telefon, așa cum s-a menționat mai sus
3. Procedura judiciară are „o durată necesară: lungă” și există problema limitării de timp în identificarea de la adresa IP, așa cum s-a menționat mai sus
4. „Implementarea simultană” înseamnă implementarea ambelor proceduri, ceea ce inevitabil crește costurile

Acestea sunt dezavantajele.

Rezumat

Așa cum am văzut, în prezent, după modificarea Ordonanței Ministerului Afacerilor Interne din Japonia, identificarea autorilor de postări pe Twitter a devenit o problemă mai complexă, care necesită o evaluare atentă în ceea ce privește solicitarea de divulgare a adresei IP sau a numărului de telefon către Twitter.

În termeni simpli, metoda tradițională de solicitare a divulgării adresei IP este o metodă relativ sigură, cu o probabilitate mare de identificare, dar necesită timp și există riscul de a nu reuși identificarea datorită limitelor de timp, în special pentru postările mai vechi.

Pe de altă parte, metoda de solicitare a divulgării numărului de telefon are și ea incertitudini, dar există posibilitatea de a realiza identificarea chiar și pentru postările mai vechi, și de a reduce durata totală și costurile.

Decizia de a utiliza una dintre aceste metode sau de a le utiliza pe ambele în paralel trebuie luată în funcție de diverse circumstanțe conexe și necesită în mod inevitabil o abordare profesională. Aceasta este realitatea.

Pentru identificarea autorilor de postări pe Twitter, este recomandat să consultați un birou de avocatură cu experiență și cunoștințe în acest domeniu.