Cât este valoarea medie a daunelor morale pentru încălcarea dreptului la imagine? Explicație bazată pe două exemple de jurisprudență

Dacă aspectul sau postura unei persoane sunt fotografiate sau publicate fără permisiune, există cazuri în care se poate solicita despăgubiri pentru încălcarea dreptului la imagine, care este o parte a dreptului la viață privată.

Dreptul la imagine este, în general, considerat a fi “dreptul de a nu fi fotografiat sau publicat fără motiv justificat”.

Acest articol explică în ce situații se consideră că dreptul la imagine a fost încălcat și cât ar putea fi valoarea medie a despăgubirilor morale, bazându-se pe cazuri reale.

De asemenea, relația dintre dreptul la imagine și dreptul la viață privată, precum și procesul de solicitare a despăgubirilor pentru încălcarea dreptului la imagine, sunt explicate în articolul de mai jos.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Cazul publicării unei fotografii cu o persoană în halat în propria cameră

A existat un caz în care un fotograf de la o revistă săptămânală a fotografiat președintele unei companii de presă în halat în propria sa cameră și a publicat fotografia în revista săptămânală.

Reclamantul a susținut că faptul că aspectul și postura sa au fost fotografiate și publicate împotriva voinței sale reprezintă o încălcare a dreptului la viață privată. În consecință, acesta a cerut editorului și redactorului-șef al revistei săptămânale să oprească publicarea fotografiei, să publice o scuză și să plătească daune morale, bazându-se pe un act ilicit.

Desfășurarea procesului

Plângerea a fost depusă după ce a fost descoperit că un scout al echipei de baseball, de care proprietarul era responsabil, a oferit aproximativ 2 milioane de yeni în numerar unui jucător de baseball universitar pe care intenționa să-l recruteze la întâlnirea de draft. Ca urmare a acestui incident, proprietarul a demisionat din funcția sa la echipa de baseball.

Însă, proprietarul nu a participat la conferința de presă privind demisia sa și nici nu a organizat o conferință de presă pentru a discuta motivele demisiei sale. În plus, nu a acceptat niciun interviu, astfel că acțiunile sale au devenit un subiect de interes național în Japonia.

În acest context, trei fotografii au fost publicate într-o revistă săptămânală. Două dintre acestea au fost luate cu un teleobiectiv de pe o alee adiacentă blocului de apartamente în care locuia proprietarul, arătându-l pe acesta în halat în interiorul apartamentului său.

Fotografiile au fost publicate cu comentariul “Domnul XX, descurajat după demisia sa ca proprietar” și cu titlul “Sfârșitul unui om singur”, ambele însoțite de fotografii cu proprietarul privind direct în camera foto și cu o fotografie a acestuia privind în lateral.

Argumentele reclamantului

În acest context, reclamantul a susținut că fotografiile cu el relaxându-se în halat în interiorul apartamentului său sunt de natură privată și că nimeni nu ar dori ca acestea să fie făcute publice. El a susținut că publicarea acestor fotografii încalcă dreptul său la viață privată și îi împiedică să-și trăiască viața în liniște.

Contrargumentele pârâtului

“Reclamantul, care este președintele unei companii care deține numeroase posturi de televiziune și radio, este o figură publică extrem de cunoscută și este foarte familiarizat cu modul în care mass-media funcționează. El era conștient că există posibilitatea ca interiorul casei sale să fie fotografiat.

În ciuda faptului că era conștient că fereastra din sticlă a apartamentului său oferea jurnaliștilor o vedere directă asupra sa și că putea fi fotografiat, nu a cerut jurnaliștilor să plece și nici nu a protestat împotriva fotografiilor. În plus, în ziua respectivă, nu a închis perdelele și a mers de mai multe ori în apropierea ferestrei, privind jurnaliștii de acolo.

Având în vedere aceste circumstanțe, pârâtul a susținut că, deoarece reclamantul este o figură publică și a renunțat la o parte din dreptul său la viață privată, nu poate fi considerat o încălcare a vieții private. În plus, chiar dacă ar fi considerat o încălcare a vieții private, reclamantul a consimțit implicit la faptul că astfel de fotografii ar putea fi luate sau a renunțat la dreptul său la viață privată, astfel încât nu poate fi considerat ilegal”, a fost contrargumentul pârâtului.

Decizia instanței

În primul rând, instanța a exprimat opinia generală că faptul că o persoană nu este fotografiată și publicată fără consimțământul său este un interes personal care ar trebui să fie protejat de lege, și a indicat următoarele:

În special, în interiorul casei, o persoană este într-o stare vulnerabilă, eliberată de tensiunea socială și protejată de privirile altora. Această stare și aspectul unei persoane în această stare sunt lucruri pe care nimeni nu le-ar dori să fie publicate. Prin urmare, acestea ar trebui să fie respectate la maximum ca interese personale și să fie protejate de lege ca parte a dreptului la viață privată.

Decizia Curții Districtuale Tokyo, 27 octombrie 2005 (Heisei 17)

În acest caz, după ce a fost confirmată încălcarea dreptului la viață privată, s-a discutat dacă reclamantul a consimțit tacit la încălcarea dreptului la viață privată sau dacă a renunțat la dreptul la viață privată, ceea ce ar fi un motiv pentru a respinge ilegalitatea.

În acest sens, instanța a indicat că, chiar dacă reclamantul este o persoană publică, aspectul și comportamentul său în propria casă sunt pur și simplu o chestiune privată și, prin urmare, nu se poate spune că reclamantul a consimțit tacit la fotografierea în acest caz doar pentru că este o persoană publică.

În plus, instanța a indicat că, chiar dacă reclamantul știa că se află într-o poziție ușor de fotografiat de către presă, este dificil de prezis că aspectul și comportamentul său în propria casă, care este o zonă pur privată, vor fi fotografiați și publicați fără consimțământul său, și este normal să se aștepte să nu fie fotografiați și publicați cu ușurință, și, prin urmare, nu se poate spune că a existat o renunțare la dreptul la viață privată.

Prin urmare, fotografierea în acest caz a fost o încălcare a dreptului la viață privată, și nu s-a putut recunoaște niciun motiv pentru a respinge ilegalitatea, astfel că pârâții au fost obligați să plătească 2 milioane de yeni ca daune morale.

Într-un alt caz prezentat într-un alt articol de mai jos, fotografia în cauză era a unei persoane într-un costum, și nu se putea spune că a cauzat o rușine sau confuzie specială reclamantului, și nici nu a fost fotografiată într-un loc sau într-un mod care ar fi fost considerat nerezonabil în societate, deoarece a fost fotografiată într-un loc public, cum ar fi ieșirea din clădirea blocului în care locuia reclamantul. Prin urmare, nu s-a putut recunoaște o încălcare a dreptului la imagine.

https://monolith.law/reputation/photos-videos-infringement-of-portrait-rights[ja]

În ceea ce privește cererea reclamantului pentru o scuză publică, instanța a declarat:

Deși dreptul la viață privată al reclamantului a fost încălcat prin publicarea acestei fotografii în revista noastră, spre deosebire de cazurile de defăimare, odată ce dreptul la viață privată este încălcat, acesta nu poate fi restabilit prin publicarea unei scuze. Prin urmare, nu putem obliga compania pârâtă să publice o scuză.

Idem

Aceasta este o problemă comună în cazurile de încălcare a dreptului la viață privată. Odată ce dreptul la viață privată este încălcat, este dificil să se remedieze daunele, și publicarea unui articol de scuze sau a unei scuze publice poate duce la extinderea daunelor. Acesta este adesea un caz mai grav decât defăimarea.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Cazul difuzării imaginilor de televiziune fără permisiune

Următorul este un caz în care a devenit o problemă faptul că postul de televiziune inculpat a difuzat aspectul reclamantului fără consimțământ în cadrul unui program de știri live, produs și planificat de acesta, care era difuzat la nivel național de la 5:30 dimineața până la 8:30 dimineața în zilele lucrătoare.

În cadrul aceluiași program, reclamantul a susținut că onoarea și intimitatea sa au fost încălcate prin difuzarea live a aspectului său fără consimțământul său, și a cerut despăgubiri pentru acte ilicite împotriva postului de televiziune inculpat și a altora.

Desfășurarea procesului

În decembrie 2006, a avut loc un incident numit “Cazul de crimă a unui angajat de elită al unei companii de securitate”, în care un angajat al unei companii de securitate a fost ucis și corpul său a fost tăiat în bucăți și abandonat.

Soția sa a fost arestată pe 10 ianuarie a anului următor, iar pe 11 ianuarie, o transmisiune în direct a fost realizată de un prezentator de știri în fața apartamentului angajatului din Shibuya, Tokyo, unde se presupune că a avut loc crima.

În timpul transmisiunii, prezentatorul a observat o mașină de colectare a gunoiului oprită și a alergat spre ea, întrebând șoferul, care era reclamantul, despre locul unde se aruncă gunoiul din apartament, deoarece o parte a corpului fusese abandonată în locul de colectare a gunoiului din apartament împreună cu gunoiul organic. Această scenă a fost transmisă în direct.

În acel moment, reclamantul a întrebat: “O să apar la televizor?”, iar prezentatorul a răspuns: “Vom avea grijă să nu te filmăm”. Cu toate acestea, în realitate, fața reclamantului și modul în care acesta conducea mașina de colectare a gunoiului au fost difuzate timp de mai mult de două minute.

După această transmisiune, soția reclamantului a primit numeroase mesaje de la rude și cunoștințe care au înțeles greșit că reclamantul a colectat o parte a corpului victimei, cum ar fi “Am auzit că lucrezi ca gunoier, toată lumea a fost șocată”, “Ar trebui să pui sare pe mașina care a transportat mâna”, “Am auzit că ai colectat o parte a unui cadavru tăiat în bucăți”, insultând profesia reclamantului.

De asemenea, reclamantul a primit comentarii similare de la colegii de muncă, iar fiul său, care era în clasa a doua la școala primară în momentul transmisiunii, a început să fie hărțuit de prieteni, cu remarci precum “Tatăl tău este gunoier? A transportat un cadavru sau o mână?” și “Mirosi”, ceea ce a dus la refuzul copilului de a merge la școală.

Argumentele reclamantului

Reclamantul a cerut daune pentru încălcarea dreptului la viață privată, defăimare și încălcarea drepturilor de portret de la compania de televiziune, susținând că a suferit o mare suferință psihică ca urmare a acestei transmisiuni.

Contrargumentele pârâtului

În răspuns, pârâtul, compania de televiziune, a susținut că, în momentul transmisiunii, reclamantul lucra pe o stradă publică fără a-și ascunde fața, că șoferul mașinii de colectare a gunoiului este o profesie respectabilă și că nu se poate spune că aceasta este o informație pe care o persoană nu ar dori să o facă publică, negând astfel că a încălcat dreptul la viață privată.

Decizia instanței

Instanța a recunoscut că dreptul la imagine și la viața privată al reclamantului au fost încălcate prin această transmisie.

În general, fiecare persoană are un interes personal care ar trebui protejat de lege, în sensul că nu ar trebui să fie fotografiată sau să i se publice informații personale, cum ar fi profesia, fără consimțământul său. În acest caz, transmisia a difuzat în direct imaginea reclamantului conducând un camion de colectare a deșeurilor și explicând în fața camionului, și a dezvăluit publicului larg faptul că reclamantul este șoferul camionului de colectare a deșeurilor. Prin urmare, nu numai că a încălcat dreptul la imagine al reclamantului, dar a încălcat și dreptul său la viața privată, cu excepția cazului în care există circumstanțe speciale, cum ar fi consimțământul reclamantului.

Decizia Tribunalului din Tokyo, 14 aprilie 2009 (Heisei 21)

În ceea ce privește argumentul pârâților, posturile de televiziune, că “șoferul camionului de colectare a deșeurilor este o profesie respectabilă și nu este o informație pe care oamenii nu ar dori în mod normal să o facă publică”, instanța a răspuns:

Desigur, colectarea și procesarea deșeurilor este o profesie respectabilă care servește societatea și nu ar trebui să existe nicio problemă. Cu toate acestea, dacă ne gândim la realitatea societății în general, nu putem spune că prejudecățile și neînțelegerile față de anumite profesii au dispărut complet. Uneori, pot exista comentarii discriminatorii sau pot fi declanșate incidente precum hărțuirea copiilor. Prin urmare, nu este nejustificat ca reclamantul să nu dorească ca alții să știe că lucrează în industria de colectare a deșeurilor. Prin urmare, faptul că este șoferul unui camion de colectare a deșeurilor ar trebui considerat o chestiune de viață privată pentru reclamant.

Același

Prin urmare, instanța a respins argumentele pârâților.

Suma compensației morale

Instanța a ordonat pârâților, posturile de televiziune, să plătească o compensație morală de 1 milion de yeni, costuri de avocat de 200.000 de yeni, în total 1,2 milioane de yeni.

În calcularea sumei compensației, instanța a luat în considerare faptul că prejudiciul reclamat de reclamant nu a fost cauzat de personalul programului, ci de comportamentul telespectatorilor insensibili și al cunoștințelor reclamantului care au vizionat transmisia. Cei care au făcut comentarii care par să discrimineze profesia reclamantului ar trebui să fie criticați.

De asemenea, posturile de televiziune au declarat în timpul procesului că au luat măsuri pentru a preveni repetarea acestui incident, cum ar fi asigurarea că fețele oamenilor obișnuiți nu sunt identificate împotriva voinței lor atunci când se fac transmisiuni în direct și afișarea unui semn care spune “Transmisie în direct” pentru a informa persoanele intervievate că sunt în direct.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Concluzie: Consultați un avocat pentru a solicita daune morale pentru încălcarea drepturilor de portret

Există mulți dintre voi care s-ar putea gândi că drepturile de portret ale lor sau ale familiei lor au fost încălcate și că doresc să solicite daune morale.

În realitate, pentru a solicita daune morale, este important să examinați diverse aspecte, așa cum am prezentat în cazurile de față, și să argumentați dintr-o varietate de perspective. Cu toate acestea, pentru a face acest lucru, aveți nevoie de cunoștințe juridice avansate. Vă recomandăm cu tărie să consultați un avocat cu o înaltă specializare.