Realizarea defăimării și interesul public

Defăimarea civilă, în Japonia,

este considerată a fi orice exprimare care scade evaluarea obiectivă primită de la societate cu privire la valoarea personală a unei persoane, cum ar fi caracterul, virtutea, reputația, creditul etc., indiferent dacă aceasta indică un fapt sau exprimă o opinie sau o recenzie.

(Hotărârea Curții Supreme din Japonia, 9 septembrie 1997 (Anul 1997 în calendarul gregorian))

În cazul defăimării prin opinie sau recenzie, dacă sunt îndeplinite următoarele patru condiții, ilegalitatea este negată (respinsă ca ilegală) și defăimarea este exonerată:

1. Opinia sau recenzia se referă la o problemă de interes public (publicitate)
2. Scopul opiniei sau recenziei este exclusiv de a promova interesul public (utilitate publică)
3. Faptul presupus este dovedit a fi adevărat (veridicitate) sau există motive rezonabile de a crede că faptul este adevărat (rezonabilitate)
4. Opinia sau recenzia nu depășește limitele prin atacuri personale sau similare

Dintre acestea, utilitatea publică, care este adesea cea mai discutată în determinarea dacă defăimarea prin opinie sau recenzie este stabilită sau nu, când este recunoscută în instanțele reale?

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Ce înseamnă interesul public

În ceea ce privește interesul public, alineatul 2 al articolului 230 din Codul Penal Japonez stipulează că “se consideră că scopul este exclusiv de a promova interesul public”, iar în jurisprudența Curții Supreme Japoneze este menționat “exclusiv pentru a promova interesul public”. Cu toate acestea, nu înseamnă că interesul public este negat dacă există chiar și un mic scop care nu este în interesul public.

În litigiul privind restituirea taxelor de publicitate între Compania A, care desfășoară o afacere de publicitate pe internet, și Compania B, care a solicitat publicitatea, în ceea ce privește descrierea postată pe site-ul web al Companiei B și e-mailurile trimise clienților Companiei A, Tribunalul Districtual Tokyo a respins afirmația Companiei A că scopul real nu era interesul public, ci răzbunarea personală, afirmând că “se consideră că există un scop de a promova exclusiv interesul public dacă motivul principal este în interesul public” (hotărârea din 8 noiembrie 2012 (anul 24 al erei Heisei)), recunoscând astfel interesul public.

Utilitate publică și caracter public

Caracterul public se referă la “faptele legate de interesele publice”, astfel că, dacă acesta este recunoscut, de multe ori se poate considera că există utilitate publică. În realitate, în instanță, dacă există un caracter public, postările cu un astfel de conținut sunt adesea considerate a avea “scopul de a promova interesul public”, adică au utilitate publică, iar dacă nu există dovezi suficiente pentru a răsturna această decizie, utilitatea publică este afirmată.

În cazul unui accident de circulație, unde reclamantul a cerut dezvăluirea informațiilor despre autorul unei postări defăimătoare pe un forum, Tribunalul Districtual Tokyo a declarat că “articolul în cauză se referă la interesele publice și, prin urmare, poate fi considerat că a fost făcut cu scopul exclusiv de a promova interesul public, iar nu există dovezi suficiente pentru a răsturna această decizie” (hotărârea din 31 octombrie 2008). Acesta poate fi considerat un verdict tipic.

Când este recunoscută utilitatea publică

Deci, în realitate, în ce condiții este recunoscută utilitatea publică?

Există un caz în care fostul reprezentant al partidului “Minna no Tō” (Partidul Tuturor), Watanabe Yoshimi, a fost împrumutat cu 800 de milioane de yeni de către președintele unei companii de producție și vânzare de cosmetice. Într-un articol de blog în care a scris “Această acțiune de a cumpăra politica cu bani trebuie criticată în mod complet”, a defăimat onoarea președintelui și a companiei și a încălcat sentimentele de onoare. Compania (X2) și președintele său (X1) au cerut avocatului care a scris blogul o compensație de 60 de milioane de yeni, ștergerea blogului și publicarea unei scuze.

Lucruri legate de interesele publice

Avocatul inculpat a criticat faptul că a oferit un împrumut mare unei persoane care era liderul unui partid politic și un membru al Dieta (Parlamentul Japonez), susținând că acest lucru este contrar spiritului Legii Japoneze de Reglementare a Fondurilor Politice. Inculpatul a comentat doar, iar conținutul său nu a atacat personalitatea reclamantului și s-a limitat strict la discursul politic. Reclamanții, ca producători și reprezentanți de alimente, suplimente și cosmetice în cantități mari, care au un impact direct asupra sănătății cetățenilor și sunt într-o poziție similară cu cea a unei persoane publice, ar trebui să accepte critica publică pentru furnizarea de bani în numerar fără notificare conform Legii Japoneze de Reglementare a Fondurilor Politice, la fel ca politicienii. Ei au susținut că “descrierile acestui caz sunt legate de fapte care privesc interesele publice și publicarea lor a fost făcută cu scopul exclusiv de a servi interesul public”.

În răspuns, instanța a considerat articolul inculpatului ca o opinie sau o recenzie și a declarat că conținutul său “dă impresia cititorilor că împrumutul în cauză distorsionează politica în favoarea reclamanților și scade evaluarea socială a reclamanților”.

Însă, pe de altă parte, a declarat că “se poate spune că există dovezi că toate părțile importante ale faptelor presupuse sunt adevărate”, și

Toate descrierile acestui caz sunt declarații de opinie sau recenzii, se limitează la fapte care privesc interesele publice, scopul lor este exclusiv de a servi interesul public, există dovezi că toate părțile importante ale faptelor presupuse sunt adevărate, există o legătură logică între faptele presupuse și opinia sau recenzia, și nu se poate spune că acestea depășesc limita opiniei sau recenziei prin atacarea persoanei, deci ar trebui să se spună că acestea nu sunt ilegale.

(Hotărârea Tribunalului Districtual Tokyo, 2 septembrie 2015 (2015))

Și a respins ilegalitatea, adică nu a recunoscut defăimarea, și, de asemenea, a respins cererea reclamanților, spunând că expresii care ridiculizează, cum ar fi “soț și amant” și “colaborare urâtă”, nu pot fi considerate atacuri la personalitatea unei persoane și nu pot fi recunoscute ca negând valoarea personală dincolo de limita acceptată social, deci nu pot fi considerate acte de insultă care depășesc limita acceptată social.

Acesta este un exemplu clasic de discurs și defăimare cu privire la activitățile politicienilor și ale persoanelor din jurul lor.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

https://monolith.law/reputation/cases-not-recognized-as-defamation[ja]

Când nu se recunoaște interesul public

Chiar dacă susțineți că ați scris pe blog cu scopul de a servi interesul public, există cazuri în care acest lucru nu este recunoscut. Dar când se întâmplă asta?

În cazul în care postarea este considerată rău-intenționată

Există un caz în care X1, care conduce o editură, și soțul ei, X2, au cerut despăgubiri pentru daune bazate pe acte ilicite, deoarece au fost făcute postări care defăimează onoarea lor pe un blog despre sindromul Asperger.

X1 este editorul responsabil pentru A, care se presupune că a publicat cărți despre autism, a ținut prelegeri despre autism și tulburări de dezvoltare în diferite locuri și a servit ca traducător în Consiliul Central pentru Promovarea Politicilor pentru Persoanele cu Dizabilități al Cabinetului. Cu toate acestea, inculpatul a repetat aproximativ 80 de ori postări care îi descriu pe reclamanți ca “înșelători”, “criminali”, “perverși”, “X1 iubește banii”, “X2 are anorexie”, etc., susținând că “A este un pacient cu autism inexistent, un personaj fictiv inventat de X1, care este o persoană sănătoasă, pentru a face afaceri, și X1 joacă rolul lui A” și “X2, de asemenea, inventează A pentru a face afaceri, ajutându-și soția”.

Inculpatul a susținut că, prin faptul că X1, care este o persoană sănătoasă, joacă rolul lui A, care este un pacient cu autism, se răspândește o înțelegere greșită, cum ar fi “eliberarea stresului prin auto-vătămare”, printre pacienții cu autism, ceea ce reprezintă un pericol pentru societate. “Persoana numită A” servește în funcții publice, cum ar fi membru al Consiliului Central pentru Promovarea Politicilor pentru Persoanele cu Dizabilități al Cabinetului, și există un pericol că înțelegerea greșită despre autism se va răspândi în societate. Cei care cumpără cărțile despre autism ale editurii în cauză, scrise de “persoana numită A”, sunt înșelați să creadă că au fost scrise de un pacient cu autism și sunt înșelați de prețul lor. În plus, există și pericolul ca cunoștințele greșite despre autism să se răspândească în societate prin aceste cărți. Scopul principal al acestor postări a fost de a răspândi o înțelegere corectă a autismului în societate și de a opri aceste pericole, deoarece se referă la fapte care privesc interesele publice.

În răspuns la aceasta, instanța a recunoscut că articolele de blog dau impresia că X1 și X2 sunt “persoane care inventează o persoană numită A pentru a-și servi propriile interese”, “înșelători”, “criminali”, etc., la un număr nedefinit de persoane, ceea ce reduce evaluarea socială a reclamanților.

Apoi, instanța a judecat interesul public, menționând amploarea și durata publicării de aproximativ 80 de ori, precum și numărul și modul de postare,

Aceste postări critica sau comenta actele sau natura reclamanților folosind expresii care nu pot fi altfel decât atacuri personale, și, judecând după limbajul și tonul lor, au presupus unilateral că reclamanții comit acte ilegale sau necinstite și au criticat cu insistență. Nu se poate recunoaște în niciun fel că scopul principal al acestor postări este de a servi interesul public.

(Hotărârea Tribunalului Districtual Tokyo, 16 octombrie 2009)

În acest fel, instanța a recunoscut defăimarea onoarei de către inculpat și a ordonat inculpatului să plătească daune morale de 1,1 milioane de yeni și cheltuieli de avocat de 110.000 de yeni către reclamantul X1, și daune morale de 700.000 de yeni și cheltuieli de avocat de 70.000 de yeni către reclamantul X2, pentru un total de 1,98 milioane de yeni.

Astfel, chiar dacă susțineți că serviți interesul public, dacă postarea este un atac personal rău-intenționat, interesul public nu este recunoscut.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Când recompensa este scopul

Există un caz în care o companie care planifică, dezvoltă și vinde materiale de învățare a limbilor străine a cerut Google să dezvăluie informațiile despre expeditor pentru a solicita despăgubiri pentru daune bazate pe acte ilicite de încălcare a drepturilor de onoare și pentru a solicita oprirea viitoare a acestora de la un afiliat, așa cum am prezentat într-un alt articol de pe acest site, “Site-uri de clasament auto-produse și site-uri de clasament create de afiliați”.

https://monolith.law/reputation/self-made-rankingsite[ja]

Google a susținut că “faptul că există multe reclamații despre materialul de învățare al reclamantului, care este oferit unui număr nedefinit de consumatori, și dacă efectul acestuia există sau nu, dacă metoda de publicitate este corectă sau nu, este o problemă importantă pentru societate și poate fi considerat un fapt care privește interesele publice”, și că “postarea în cauză, judecând după conținutul său, are ca scop principal furnizarea de informații utile consumatorilor despre efectul și metoda de publicitate a materialului de învățare al reclamantului, și există un scop de interes public”. Cu toate acestea, reclamantul a susținut că “acest site este un site afiliat, deci nu se poate spune în niciun fel că această postare, care critică produsul reclamantului pentru a obține o recompensă, servește exclusiv interesul public. Dacă se consideră că un site care ascunde scopul său economic de a obține venituri din publicitate și se deghizează ca un site care agregă opiniile consumatorilor servește exclusiv interesul public, ar fi o problemă gravă dacă site-urile de publicitate care atacă produsele concurente ar fi permise.” și “chiar dacă această postare este considerată o opinie sau o recenzie, dacă se face o presupunere nerezonabilă pe baza unui fapt presupus, nu se poate recunoaște o cauză de împiedicare a ilegalității, chiar dacă nu se ajunge la un atac personal”.

În răspuns la aceasta, instanța a declarat că este clar că postarea reduce evaluarea socială a reclamantului, deoarece susține că reclamantul folosește în mod intenționat sloganuri publicitare înșelătoare și frauduloase care pot induce consumatorii la eroare și că, ca rezultat, există multe reclamații de la consumatori cu privire la materialul de învățare al reclamantului. În plus,

Acest site, prin faptul că dă o impresie negativă nu numai asupra conținutului materialului de învățare al reclamantului, dar și asupra metodei sale de publicitate, și îndeamnă la cumpărarea unui anumit material de învățare a limbii engleze prin reducerea evaluării acestuia, ar trebui să fie considerat ca având ca scop principal obținerea unei recompense de afiliere, deci nu se poate recunoaște că postarea servește exclusiv interesul public.

(Hotărârea Tribunalului Districtual Tokyo, 13 iulie 2015)

Și a ordonat Google să dezvăluie informațiile despre expeditor, deoarece nu a putut recunoaște că scopul era de a servi interesul public.

Este de la sine înțeles că, dacă scopul este o recompensă sau un interes privat, cum ar fi veniturile din publicitate, interesul public nu este recunoscut.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/jurisdiction-of-judgement[ja]

Concluzie

Chiar dacă reputația socială a fost diminuată, nu înseamnă neapărat că se poate invoca defăimarea. De asemenea, chiar dacă partea care a scris afirmă că există un interes public, nu înseamnă că acest interes public va fi recunoscut întotdeauna.

Poate fi dificil să determinați dacă este posibil să invocați defăimarea sau nu. În astfel de cazuri, vă rugăm să consultați un avocat cu experiență.