Publicarea fotografiilor și a videoclipurilor constituie o încălcare a drepturilor de imagine? Ce sunt standardele de încălcare a drepturilor de imagine, dezvăluite prin două cazuri juridice

“Dreptul la imagine” se referă la “dreptul de a nu fi fotografiat sau filmat fără consimțământ și de a nu avea aceste imagini publicate”.

Spre deosebire de drepturile de autor, acest drept nu este explicit definit, dar a fost stabilit prin jurisprudență. Dacă cineva postează fără permisiunea ta fotografii sau videoclipuri în care apari pe rețelele sociale sau pe site-uri de video, este posibil să se constate o încălcare a dreptului la imagine.

De exemplu, există un caz în care a fost recunoscută o cerere de despăgubire pentru daune, deoarece a fost considerat o încălcare a dreptului la imagine faptul că inculpatul a fotografiat fără permisiune pe reclamantul care se plimba prin Ginza, Tokyo, cu scopul de a prezenta moda stradală din Tokyo, și a postat fotografia pe site-ul web pe care îl gestionează (Hotărârea Tribunalului Districtual Tokyo, 27 septembrie 2005).

Însă, nu este întotdeauna o încălcare a dreptului la imagine dacă cineva folosește fotografii sau videoclipuri în care apari.

Este important să știi cum se judecă încălcarea dreptului la imagine în societatea de internet de astăzi.

Acest articol explică în ce situații nu se constată o încălcare a dreptului la imagine, chiar dacă fotografiile sau videoclipurile tale sunt publicate.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Exemplul care a stabilit standardul actual pentru încălcarea drepturilor de portret

În timpul procesului “Cazul curry cu otravă din Wakayama” (Cazul otrăvirii cu curry din Wakayama), un fotograf de revistă a adus o cameră ascunsă în sala de judecată și a fotografiat inculpatul fără permisiunea instanței și fără consimțământul inculpatului.

Deoarece această fotografie a fost publicată într-o revistă, inculpatul a dat în judecată pentru daune pentru încălcarea drepturilor de portret.

Acest proces pentru încălcarea drepturilor de portret a fost câștigat de reclamant în instanța de fond, dar a pierdut în instanța de apel. A fost contestat până la Curtea Supremă, unde în hotărârea sa, Curtea Supremă a declarat că:

O persoană are un interes personal care ar trebui protejat de lege împotriva fotografiilor nejustificate ale sale. (…) Dacă fotografierea fără consimțământ este ilegală sau nu în conformitate cu legea privind actele ilicite, ar trebui să se ia în considerare poziția socială a persoanei fotografiate, activitățile sale, locul fotografierii, scopul fotografierii, modul de fotografiere, necesitatea fotografierii etc., și să se decidă dacă încălcarea intereselor personale ale persoanei fotografiate depășește limita tolerabilă în viața socială.

De asemenea, este rezonabil să se considere că o persoană are un interes personal împotriva publicării nejustificate a fotografiilor sale. În cazurile în care fotografierea unei persoane este considerată ilegală, actul de a publica fotografiile respective ar trebui considerat ca încălcând interesele personale ale persoanei fotografiate și, prin urmare, ar trebui considerat ilegal.

Hotărârea Curții Supreme din 10 noiembrie 2005 (2005)

Prin aceasta, Curtea Supremă a prezentat pentru prima dată o decizie cu privire la drepturile de portret legate de fotografiere și publicare. Acest precedent este încă standardul pentru încălcarea drepturilor de portret.

Caz în care nu s-a recunoscut încălcarea dreptului la imagine prin fotografie

A existat un caz în care un director executiv al NHK (Societatea Japoneză de Radiodifuziune) a cerut daune pentru defăimare și încălcarea dreptului la imagine, printre altele, de la Shinchosha Publishing Co., în legătură cu un articol publicat în revista săptămânală “FOCUS”, pe care aceasta o publică.

Deși Tribunalul Districtual Tokyo a recunoscut defăimarea, nu a recunoscut încălcarea dreptului la imagine.

Articolul în cauză, cu titlul “Comportamentul anormal al directorului departamentului social al NHK: a mers atât de departe?” și “Abuzul de putere prin mișcarea unui oficial de top al Ministerului Construcțiilor din cauza zgomotului din apartament!”, a fost publicat despre reclamant, care a cumpărat și locuiește într-un apartament.

Articolul descrie că reclamantul, în ciuda rezultatelor care indică o izolare sonoră excelentă, a cerut în mod excesiv constructorului Kumagai Gumi să investigheze o problemă de zgomot la nivelul sforăitului și a făcut cereri unilaterale și nerezonabile, cum ar fi operația pe nas, la locuitorii de deasupra, creând astfel un sentiment de anxietate (prima parte a defăimării).

În plus, articolul susține că în spatele răspunsului neobișnuit al Kumagai Gumi se află faptul că reclamantul a abuzat de poziția sa de director al departamentului social al NHK și a exercitat presiuni asupra Kumagai Gumi prin Ministerul Construcțiilor, chiar dacă este o problemă personală (a doua parte a defăimării).

Articolul a fost publicat cu numele real al reclamantului și o fotografie a întregului corp al acestuia într-un costum, care ocupă aproximativ jumătate dintr-o pagină.

Tribunalul a recunoscut că cele două părți ale articolului reduc evaluarea socială a reclamantului, dar a recunoscut și că articolul a fost publicat cu scopul exclusiv de a servi interesul public prin raportarea abuzului de putere al reclamantului.

În urma examinării existenței veridicității și echității, tribunalul a constatat că partea importantă a articolului nu este adevărată și că nu există un motiv rezonabil de a crede că este adevărat.

În plus, tribunalul a stabilit că ilegalitatea opiniilor și comentariilor nu este respinsă, a recunoscut defăimarea și a ordonat inculpatului să plătească 5 milioane de yeni ca daune morale, 500.000 de yeni ca cheltuieli de avocat, în total 5,5 milioane de yeni.

Pe de altă parte, în ceea ce privește dreptul la imagine, tribunalul a evaluat modul de fotografiere după cum urmează și nu a recunoscut încălcarea.

Deși reclamantul nu a aprobat fotografierea și publicarea fotografiei, care este o fotografie a întregului corp în care fața reclamantului este clar vizibilă și care poate fi clar recunoscută ca subiect al fotografiei prin descrierea fotografiei,

Articolul în cauză se referă la fapte legate de interesele publice și a fost publicat cu scopul exclusiv de a servi interesul public, așa cum am arătat în punctul 2 de mai sus, iar fotografia în cauză face parte din articolul în cauză și joacă un rol în transmiterea eficientă a conținutului articolului.

În plus, fotografia în cauză este o fotografie a întregului corp al reclamantului într-un costum, care nu îi provoacă reclamantului o senzație de rușine sau confuzie specială, iar locul și metoda de fotografiere sunt o fotografie luată din exterior a reclamantului ieșind din intrarea clădirii apartamentului în care locuiește, o fotografie luată într-un loc cu o publicitate mare similară cu o stradă publică, și nu se poate spune că este nerezonabilă în sensul obiceiurilor sociale.

Hotărârea Tribunalului Districtual Tokyo din 6 decembrie 2001 (Anul 13 al erei Heisei)

Și astfel, nu a recunoscut existența unui act ilicit prin încălcarea dreptului la imagine.

Există o probabilitate mare ca încălcarea dreptului la imagine să nu fie recunoscută în cazul în care fotografia face parte dintr-un articol care se referă la fapte legate de interesele publice și a fost publicat cu scopul exclusiv de a servi interesul public, nu provoacă o senzație specială de rușine sau confuzie și este o fotografie luată într-un loc cu o publicitate mare similară cu o stradă publică.

https://monolith.law/reputation/cases-not-infringe-portrait-rights[ja]

Exemplu în care nu s-a recunoscut încălcarea dreptului la imagine prin intermediul unui videoclip

În acest caz, inculpații, care sunt membri ai asociației de administrare a unui bloc de apartamente, au filmat și au publicat pe YouTube un videoclip cu reclamanții, care sunt directorii executivi ai companiei de construcții care a primit contractul pentru lucrările de construcție la blocul de apartamente în care locuiesc.

Acest videoclip, care a fost filmat de la începutul unei adunări a rezidenților, arată cum reclamanții își cer scuze și discută despre lucrările de construcție. Videoclipul a fost făcut disponibil pe internet pentru vizionare de către rezidenții blocului de apartamente.

Reclamanții au solicitat daune morale, susținând că filmarea și publicarea pe internet încalcă dreptul lor la imagine și constituie un act ilicit. Au cerut, de asemenea, ștergerea videoclipului postat, ștergerea videoclipului de pe serviciul de cloud și distrugerea acestor date.

În legătură cu filmarea și publicarea acestui videoclip, reclamanții au susținut că, deoarece videoclipul îi arată în mod clar, filmarea și publicarea încalcă dreptul lor la imagine.

Pe de altă parte, inculpații au susținut că videoclipul a fost filmat în timp ce se făceau scuze și discuții în numele companiei și că partea implicată este compania de construcții ca entitate juridică.

De asemenea, au susținut că conținutul videoclipului este destinat să critice răspunsul companiei de construcții și că în scenele în care apar reclamanții, titlurile lor sunt clar indicate. Prin urmare, au susținut că nu există încălcarea dreptului la imagine a reclamanților ca indivizi prin filmarea și publicarea acestui videoclip.

În răspuns, instanța a declarat că este evident că filmarea și publicarea unui videoclip în care sunt filmate fețele reclamanților și care este publicat pe internet într-o formă în care poate fi recunoscut ridică problema încălcării dreptului la imagine al reclamanților ca indivizi.

Însă, instanța a considerat că, deoarece adunarea a fost organizată pentru a-și cere scuze și a explica rezidenților despre problemele legate de instalațiile de drenaj a apei de ploaie și de construcția necorespunzătoare a blocului de apartamente, și deoarece a fost filmată în fața reclamanților de la începutul adunării pentru a permite altor rezidenți care nu au putut participa la adunare să verifice situația ulterior și pentru a înregistra corect conținutul declarațiilor reclamanților,

Având în vedere conținutul, scopul și locul de desfășurare al adunării, circumstanțele și poziția în care reclamanții au participat la aceasta, modul și scopul filmării și necesitatea acesteia, chiar dacă există părți în acest videoclip în care reclamanții stau în picioare și își cer scuze și sunt criticați de rezidenți, este greu de recunoscut că acest lucru a încălcat interesele personale ale reclamanților peste limita de toleranță în viața socială, indiferent dacă filmarea a fost făcută fără consimțământul reclamanților.

Hotărârea Curții Districtuale Tokyo din 19 decembrie 2019 (Anul 31 al erei Heisei)

Prin urmare, instanța nu a recunoscut încălcarea dreptului la imagine și a respins cererea reclamanților.

Instanța a evaluat și filmarea videoclipului în felul următor. Filmarea a început de la începutul adunării, dar reclamanții au răspuns la începutul adunării fără a ridica nicio obiecție. În plus, filmarea a fost limitată la ceea ce era necesar pentru a atinge scopul, concentrându-se pe interacțiunile dintre compania de construcții și rezidenți, și a fost editată pentru a face clar scopul și intenția postării, cum ar fi adăugarea de subtitrări și inserarea de imagini care arată documente.

Dacă se iau în considerare “poziția socială a persoanei filmate, conținutul activităților persoanei filmate, locul filmării, scopul filmării, modul de filmare și necesitatea filmării”, există cazuri în care nu se poate recunoaște încălcarea dreptului la imagine.

https://monolith.law/reputation/infringement-portrait-rights-and-privacy-rights-on-youtube[ja]

Concluzie

În cazul în care fotografiile sau videoclipurile în care apăreți sunt publicate, nu înseamnă neapărat că drepturile dvs. de imagine au fost încălcate.

Decizia privind încălcarea drepturilor de imagine poate fi adesea dificilă, așa că vă rugăm să consultați un avocat cu experiență.