Relația dintre întârzierea termenului de dezvoltare a sistemului și întârzierea executării în conformitate cu legea

Proiectele de dezvoltare a sistemelor sunt, într-un anumit sens, o luptă constantă cu termenele limită. Din punct de vedere juridic, în cadrul dezvoltării sistemelor, putem analiza “riscurile care apar în cazul în care nu se respectă termenul limită”.

Acest articol explică în ce situații “întârzierea termenului limită” este tratată ca o întârziere în îndeplinirea obligațiilor și generează responsabilități juridice, cum ar fi neexecutarea obligațiilor.

Ce înseamnă termenul de livrare în dezvoltarea de sisteme

Termenul de livrare în sens general

În sensul său general, “termenul de livrare” se referă la data limită pentru livrarea unui produs solicitat de către client. Chiar și în mediul de dezvoltare, unde se presupune că pot apărea probleme neașteptate, respectarea termenului de livrare este adesea considerată esențială. În cazurile în care există o diferență de putere între partea care comandă și cea care furnizează, tendința de a respecta termenul de livrare este adesea mai pronunțată. Alternativ, în cazul în care livrarea este întârziată, se poate aplica o reducere proporțională cu întârzierea sau se poate renunța la facturarea pentru munca suplimentară. Oricum ar fi, termenul de livrare este în general considerat important pentru menținerea unei relații de încredere cu partenerii de afaceri.

Conceptul legal de “finalizare a muncii” și termenul de livrare sunt explicate într-un alt articol.

https://monolith.law/corporate/completion-of-work-in-system-development[ja]

Termenul de livrare din punct de vedere legal

Din punct de vedere legal, de îndată ce partea furnizoare și partea utilizatoare încheie un contract, partea furnizoare are obligația (datoria) de a livra sistemul. Și termenul de livrare poate fi considerat o limitare a momentului în care această datorie trebuie îndeplinită. Adică, întârzierea termenului de livrare poate fi considerată o formă de neîndeplinire a obligațiilor, cunoscută sub numele de întârziere în îndeplinire. Prin urmare, în cazul în care întârzierea termenului de livrare este cauzată de intenția sau neglijența părții furnizoare, aceasta va fi responsabilă pentru neîndeplinirea obligațiilor datorate întârzierii în îndeplinire (Articolul 412 al Codului Civil Japonez).

1. Când există un termen fix pentru îndeplinirea unei obligații, debitorul este responsabil pentru întârziere de la momentul în care termenul a sosit.
2. Când există un termen nedefinit pentru îndeplinirea unei obligații, debitorul este responsabil pentru întârziere de la momentul în care a aflat că termenul a sosit.
3. Când nu s-a stabilit un termen pentru îndeplinirea unei obligații, debitorul este responsabil pentru întârziere de la momentul în care a primit cererea de îndeplinire.

Articolul 412 al Codului Civil Japonez

“A fi responsabil”, așa cum este menționat în acest articol, se referă, pe scurt, la responsabilitatea pentru despăgubiri.

Când debitorul nu îndeplinește obligația în conformitate cu esența acesteia, creditorul poate solicita despăgubiri pentru daunele cauzate de aceasta. Același lucru se aplică și atunci când debitorul nu poate îndeplini obligația din cauza unor motive care îi pot fi atribuite.

Articolul 415 al Codului Civil Japonez

În plus, dacă utilizatorul a stabilit un “termen rezonabil” pentru furnizor și acesta nu a livrat până la acea dată, utilizatorul poate rezilia contractul.

Când una dintre părți nu își îndeplinește obligația, cealaltă parte poate stabili un termen rezonabil și solicita îndeplinirea obligației. Dacă obligația nu este îndeplinită în acest termen, cealaltă parte poate rezilia contractul.

Articolul 541 al Codului Civil Japonez

De asemenea, o explicație generală a opțiunii de “reziliere” în astfel de cazuri este detaliată în articolul de mai jos.

https://monolith.law/corporate/cancellation-of-contracts-in-system-development[ja]

Nu toate întârzierile de livrare sunt considerate neîndeplinirea obligațiilor legale

Desigur, faptul aparent că “nu s-a respectat termenul de livrare” nu înseamnă neapărat că este vorba de o întârziere în îndeplinirea obligațiilor. Pentru ca o simplă întârziere de livrare să fie considerată o întârziere legală, trebuie îndeplinite mai multe condiții, așa cum se arată mai jos.

https://monolith.law/corporate/user-obligatory-cooporation[ja]

Având în vedere că dezvoltarea de sisteme este în mod normal un proiect în care atât utilizatorul cât și furnizorul au obligații, este posibil ca ambele părți să fie considerate responsabile pentru încălcarea obligațiilor și compensația pentru daune să fie compensată.

https://monolith.law/corporate/project-management-duties[ja]

Adăugând la această temă, ceea ce se face de obicei în apropierea termenului de livrare este “acceptarea” produsului. Detalii despre acceptare sunt tratate în articolul de mai jos. Aici, explicăm cazurile în care livrarea nu este finalizată din cauza faptului că utilizatorul nu acceptă.

https://monolith.law/corporate/estimated-inspection-of-system-development[ja]

Punctul principal al discuției este că “nu respectarea termenului de livrare = neîndeplinirea obligațiilor” nu este atât de simplu. Chiar dacă vorbim despre întârzierea termenului de livrare, motivele pot varia, de la vina furnizorului la vina utilizatorului. Există o mare diferență între “întârzierea termenului de livrare” ca fapt formal și “întârzierea în îndeplinirea obligațiilor” care constituie o încălcare substanțială a obligațiilor.

Exemple de procese privind întârzierea executării

Să examinăm mai jos un exemplu de proces în care a fost disputată posibilitatea de a urmări responsabilitatea pentru neexecutarea datoriei pe baza întârzierii termenului de livrare. Chiar dacă este o dispută privind termenul de livrare, esența este că este important să organizăm cazul pe baza fundamentelor dezvoltării sistemului, indiferent dacă este vorba de “obligația de cooperare a utilizatorului” sau “obligația de management al proiectului”. Nu există nicio diferență față de alte conflicte.

Exemplu în care întârzierea executării a fost compensată de încălcarea obligației de cooperare a utilizatorului și de neglijență

În cazul deciziei citate mai jos, utilizatorul a intentat un proces deoarece termenul de livrare al furnizorului a fost întârziat. Această acțiune a fost parțial acceptată în instanță, dar în același timp, a fost indicat că unul dintre motivele a fost lipsa de cooperare adecvată din partea utilizatorului și că 40% din daunele cauzate de întârzierea termenului de livrare sunt responsabilitatea utilizatorului.

Prin urmare, după examinarea cazului, putem spune că utilizatorul reclamant nu a luat decizii adecvate la timp, cum ar fi rezolvarea problemelor pendente solicitate de pârât până la termenul limită, și că există locuri unde nu a cooperat adecvat.
Cu toate acestea, în ceea ce privește afirmația pârâtului privind încălcarea obligației de cooperare a reclamantului utilizator în legătură cu solicitarea de adăugare sau modificare a funcției, putem recunoaște faptul că reclamantul utilizator a făcut o solicitare care a dus la adăugarea sau modificarea conținutului de dezvoltare prevăzut în documentul de bază al acestui caz, dar nu putem spune că acest lucru constituie o încălcare a obligației de cooperare a reclamantului utilizator și că argumentul pârâtului nu are motive.
De asemenea, în ceea ce privește afirmația pârâtului privind încălcarea obligației de cooperare a reclamantului utilizator în legătură cu solicitarea excesivă a acestuia, nu putem recunoaște că reclamantul utilizator a făcut o solicitare excesivă în raport cu taxa de comision pentru contractul de dezvoltare a sistemului de calcul electronic al acestui caz și că nu există motive.
Mai degrabă, putem spune că pârâtul a avut puncte inadecvate în managementul proiectului, cum ar fi faptul că a înțeles numărul de procesări (numărul de “procesări” la momentul lunii iulie sau august al aceluiași an) după ianuarie al anului Heisei 11 (1999) și că a făcut o solicitare de reducere a procesării și de încărcare a comisioanelor de comisionare suplimentare nerezonabile după 31 mai al aceluiași an.

Decizia Tribunalului Districtual Tokyo, 10 martie anul Heisei 16 (2004)

În decizia de mai sus, în timp ce recunoaște întârzierea termenului de livrare a furnizorului ca întârziere a executării, a indicat că una dintre cauze este faptul că utilizatorul nu a rezolvat problemele de îngrijorare emise de furnizor, și a recunoscut cererea utilizatorului tăind 60% din daunele revendicate de utilizator. Acesta este un tratament de “compensare a neglijenței”, la fel ca în cazul accidentelor de trafic în care există vina și pe partea victimei.

În această decizie, termenul “obligație de cooperare” apare de peste 40 de ori în întregul text, inclusiv în cuprins. Din punct de vedere juridic, esența este mai degrabă cum să separăm obligația de management al proiectului a furnizorului și obligația de cooperare a utilizatorului.

Exemplu în care întârzierea executării a fost complet recunoscută

De asemenea, citatul de mai jos este textul deciziei în care responsabilitatea pentru neexecutarea datoriei datorită întârzierii termenului de livrare a fost complet dovedită și a fost recunoscută ca întârziere a executării. În acest caz, contractul a fost reziliat de către utilizator aproape de finalizarea sistemului, iar procesul a fost intentat de către furnizor, dar utilizatorul a susținut că întârzierea termenului de livrare a fost cauza și a devenit o dispută.

Nu putem nega că pârâtul a dat diverse instrucțiuni de schimbare pentru sistemul de design și că, ca urmare, finalizarea a fost întârziată într-o anumită măsură. În special, pârâtul a dat ultima instrucțiune de schimbare pe 23 iunie al anului Heisei 17 (2005), deci putem recunoaște că funcția de “calcul automat pentru elementele de detaliu ale pietrei de margine” bazată pe această instrucțiune nu a fost finalizată și nu putem atribui acest lucru la vina reclamantului.
Cu toate acestea, alte instrucțiuni de schimbare ale pârâtului au fost date până la începutul lunii aprilie a aceluiași an și, așa cum s-a recunoscut, nu putem recunoaște circumstanțele care ar trebui interpretate ca schimbarea planului de a finaliza sistemul de design (cu excepția părții datorate instrucțiunii de schimbare a pârâtului pe 23 iunie al aceluiași an).
Nu putem recunoaște că reclamantul a finalizat sistemul de design la sfârșitul lunii iunie a aceluiași an la un nivel la care funcționarea reală este posibilă, cu excepția părții datorate instrucțiunii de schimbare a pârâtului pe 23 iunie a aceluiași an, și putem recunoaște că părți importante ale sistemului, cum ar fi afișarea imaginilor și funcționarea funcției de căutare, nu au fost finalizate.
(Omis) Se poate presupune că reclamantul nu a gestionat suficient procedurile de lucru asociate cu dezvoltarea sistemului.
Prin urmare, nu putem recunoaște că principala cauză pentru care reclamantul nu a putut respecta termenul de livrare se datorează instrucțiunilor pârâtului și nu putem recunoaște că nu există motive care să fie atribuite reclamantului.

Decizia Tribunalului Districtual Tokyo, 16 februarie anul Heisei 19 (2007)

În această decizie, a indicat că nu se poate atribui vina furnizorului pentru faptul că funcția nu a fost finalizată datorită instrucțiunii de schimbare a specificațiilor emise de utilizator cu aproximativ o săptămână înainte de termenul de livrare. Cu toate acestea,

• Încă nu a răspuns la instrucțiunile de schimbare emise cu câteva luni înainte
• După emiterea instrucțiunilor de mai sus, furnizorul a trimis un e-mail care indică data de finalizare prevăzută
• Partea nefinalizată este implementarea funcțiilor importante ale sistemului, cum ar fi afișarea imaginilor și funcționarea funcției de căutare, și faptul că nu a răspuns la aceasta este un element care susține încălcarea obligației de management al proiectului

Luând în considerare acestea, a fost recunoscută neexecutarea datoriei pe baza întârzierii executării.

Ce putem înțelege din conținutul ambelor decizii

Luând în considerare ambele decizii, putem spune că problema “termenului de livrare” în dezvoltarea sistemului este în cele din urmă o problemă de cum să tragem granița între obligația de cooperare a utilizatorului și obligația de management al proiectului a furnizorului. Adică, deoarece întârzierea executării în drept este un tip de responsabilitate pentru neexecutarea datoriei, dacă furnizorul a avut sau nu o încălcare a obligației va deveni în mod natural un punct de dispută. Și pentru a examina dacă faptele de daună care au apărut ca rezultat (adică pierderile utilizatorului cauzate de întârzierea termenului de livrare) pot fi atribuite furnizorului, este necesar să examinăm în același timp cum să interpretăm obligația de cooperare a utilizatorului.

Rezumat

Termenul “întârziere în îndeplinire” poate părea la prima vedere ca o reformulare a “întârzierii termenului de livrare”, datorită sensului cuvântului. Cu toate acestea, întârzierea în îndeplinire este un tip de neîndeplinire a obligațiilor. Prin urmare, este mai potrivit să înțelegem acest termen ca o “încălcare a obligațiilor de management al proiectului”.

Problema “termenului de livrare” în proiectele de dezvoltare a sistemelor nu ar trebui să se limiteze doar la aspectul superficial al termenului de livrare, ci ar trebui să înlocuiască și să organizeze problema obligațiilor de management al proiectului ale furnizorului și obligațiile de cooperare ale utilizatorului.