Считается ли клеветой дискредитация чести в случае, если после ареста не было предъявлено обвинений?

“Диффамация” – это действие, при котором распространяются необоснованные клеветнические замечания о других людях, порочащие их честь и достоинство. Если определенные условия соблюдены, это может привести к требованию о возмещении ущерба за клевету или к уголовному наказанию.

Однако, в последнее время, диффамация, осуществляемая без должного уважения к другим людям, особенно через социальные сети, где можно легко публиковать сообщения, стала серьезной социальной проблемой.

На нашем сайте мы рассматривали диффамацию с различных точек зрения, включая условия для установления клеветы, юридические меры против диффамации, как написать заявление о причинении вреда, как определить автора публикации, как удалить комментарии, содержащие диффамацию, и т.д.

В этот раз мы обсудим, на основе прецедентов, соответствует ли случай, когда подозреваемый в статье об аресте не был обвинен, уголовному закону о “клевете”.

Что такое отказ в возбуждении уголовного дела

Прежде всего, многие люди могут иметь впечатление, что отказ в возбуждении уголовного дела равносилен невиновности, то есть отсутствию обвинений. Поэтому я объясню основные аспекты отказа в возбуждении уголовного дела.

Отказ в возбуждении уголовного дела означает, что прокурор, после рассмотрения преступления, решает, что нет необходимости обращаться в суд, и не предъявляет обвинения. Причины для отказа в возбуждении уголовного дела включают “отсутствие подозрений”, “недостаточность подозрений” и “отсрочка обвинений”.

Отсутствие подозрений

Отсутствие подозрений означает, что в результате расследования нет доказательств, подтверждающих, что подозреваемый является преступником, то есть отсутствуют подозрения.

Недостаточность подозрений

Недостаточность подозрений означает, что хотя есть подозрения, что подозреваемый является преступником, недостаточно доказательств для доказательства преступления.

Отсрочка обвинений

Отсрочка обвинений означает, что хотя есть достаточно доказательств для доказательства преступления, обвинение откладывается, учитывая различные обстоятельства, такие как легкость преступления, глубокое раскаяние и возможность исправления, урегулирование с жертвой, наличие или отсутствие социального наказания.

Разница между отказом в возбуждении уголовного дела и оправдательным приговором

“Отказ в возбуждении уголовного дела” означает, что подозреваемый не будет передан суду, в то время как “оправдательный приговор” – это решение, которое принимается после проведения судебного разбирательства, и эти два термина совершенно разные.

Кроме того, среди случаев отказа в возбуждении уголовного дела есть такие, которые близки к оправдательному приговору, когда “нет оснований для подозрения” или “недостаточно оснований для подозрения”, и трудно получить приговор о виновности в суде. Однако “отсрочка обвинения” означает, что есть доказательства, которые могут подтвердить преступление, и если провести судебное разбирательство, есть возможность приговора о виновности, поэтому даже в рамках одного отказа в возбуждении уголовного дела значение может отличаться в зависимости от причины.

Прецеденты по делам о диффамации

Теперь мы рассмотрим, считается ли статья о задержании в СМИ диффамацией, если задержанный человек не был обвинен. Для этого мы проанализируем решения суда на основе прошлых дел о диффамации.

Во-первых, рассмотрим дело, когда предприниматель, обвиненный в мошенничестве и нарушении коммерческого законодательства в связи с гражданским иском, был освобожден от обвинений. Он подал иск о возмещении ущерба, утверждая, что его репутация была посягнута из-за публикации в газете.

Диффамация в случае, если подозреваемый был оправдан

Компания X, занимающаяся продажей больниц, в феврале 1993 года (Хэйсей 5) была обвинена покупателем A в мошенничестве и нарушении “Японского закона о сделках с землей и зданиями”. Дело было передано в суд.

Газета Y опубликовала статью 20 октября того же года, в которой говорилось, что компания X обманула покупателя, не сообщив о большом залоге на больницу и забрав аванс в размере 3 миллионов иен. Впоследствии, компания X была оправдана, выиграла гражданский иск, поданный A, и в 1997 году (Хэйсей 9) подала в суд на газету Y, требуя компенсации за ущерб.

Решение суда первой инстанции было следующим:

“Статья в газете Y, хоть и анонимна, практически определяет компанию X. Описанные подозрительные обстоятельства подробно и конкретно указаны, заголовок утвердительно подчеркивает “продажу больницы с большим залогом” и “получение аванса в 3 миллиона иен”, создавая впечатление, что подозрения в мошенничестве и нарушении закона весьма обоснованы. Это унижает социальную репутацию компании X и порочит ее честь. Однако, доказательства истинности не представлены, и нет веских причин для ошибочного убеждения в истинности.”

Решение Сендайского окружного суда от 22 июля 1997 года (Хэйсей 9)

Суд приказал газете Y выплатить компенсацию в размере 600 тысяч иен.

Решение суда по апелляции газеты Y, не согласившейся с решением суда первой инстанции, было следующим:

“Статья в газете Y действительно порочит честь компании X. В отношении сообщений о передаче дел в суд по обвинительным делам требуется осторожность в выражениях, поскольку они включают в себя дела, которые заканчиваются оправданием. Содержание статьи сильно внушает, что подозрительные обстоятельства подтверждены расследованием правоохранительных органов и другими проверками, и что подозрения обоснованы. Однако, доказательства этого не представлены.”

Кроме того, газета Y не получила от полиции подтверждения, что подозрения обоснованы, и не слушала объяснений от сторон, связанных с делом. Нет веских причин для ошибочного убеждения в истинности.”

Решение Сендайского высшего суда от 26 июня 1998 года (Хэйсей 10)

Таким образом, было решено, что сумма ущерба для компании X составляет 600 тысяч иен, и апелляция газеты Y была отклонена, поскольку у нее не было оснований для апелляции.

Наличие незаконности в данном случае

Статья 230 Уголовного кодекса (Диффамация)
1. Лицо, которое публично указывает на факт и тем самым порочит честь и достоинство другого человека, независимо от того, является ли этот факт истинным, подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок до трех лет или ареста, либо штрафа до 500 тысяч иен.
2. Лицо, порочащее честь умершего, не подлежит наказанию, если это не было сделано путем указания на ложный факт.

В статье 230 Уголовного кодекса указаны следующие три условия для диффамации:

• Публично ⇨ Способ, который позволяет неопределенному числу людей узнать
• Указание на факт ⇨ Указание на конкретный факт (важность факта не имеет значения)
• Порочить честь человека ⇨ Создание ситуации, которая может повредить социальную оценку человека

Подробнее о требованиях для диффамации можно прочитать в следующей статье.

В данном случае, статья в газете Y легко идентифицирует компанию X и конкретно указывает на подозрительные факты, создавая впечатление, что подозрения усиливаются, что снижает социальную оценку компании X и порочит ее честь, что соответствует требованиям диффамации.

Однако, диффамация не считается незаконной, если есть “основания для отклонения незаконности”, предусмотренные в статье 230-2 Уголовного кодекса. Даже если предположить, что целью газеты Y было “служение общественному благу”, она не применяется, поскольку не было доказано истинности.

Таким образом, когда СМИ освещают отправку документов подозреваемого, вероятность обвинения в диффамации высока, если они создают впечатление вины, не доказывая истинности, а не важно, будет ли дело прекращено или нет.

Диффамация в случае оправдания подозреваемого

Второй случай касается подозреваемого, который был признан виновным в первой инстанции, но оправдан в апелляционном суде, и который требовал компенсацию за ущерб от диффамации от лица, совершившего описание обвинений.

Президент компании H Telephone Inc., B, был обвинен в присвоении корпоративных средств и хищении произведений искусства, принадлежащих компании, и был обвинен в хищении на службе. В решении суда первой инстанции от 26 апреля 1985 года (Showa 60) ему было вынесено частичное обвинительное и частичное оправдательное решение.

Профессор юридического факультета H University, A, в книге “История взяток”, опубликованной 25 февраля 1986 года (Showa 61), подробно описал “присвоение корпоративных средств” президента B на основе решения суда первой инстанции, комментируя, что он полностью смешал личное и общественное, и упомянул даже действия, которые были признаны невиновными.

В апелляционном решении от 12 марта 1991 года (Heisei 3), все “присвоение корпоративных средств” президента B, которое было признано виновным в решении суда первой инстанции, было оправдано, и только часть “хищения произведений искусства, принадлежащих компании” была признана виновной, и апелляционное решение было утверждено.

Президент B подал иск о компенсации за ущерб против профессора A, утверждая, что статья “История взяток” порочит его честь. В первой инстанции была признана ответственность профессора B за незаконные действия по диффамации, и профессору B было приказано выплатить компенсацию в размере 500 000 иен.

Судебное решение по профессору B, который обжаловал это, гласит:

Диффамация не является незаконной, если действие относится к фактам, связанным с общественными интересами, и его цель – исключительно общественное благо, и если доказано, что указанные факты являются истинными в своей важной части. Даже если нет доказательств истинности, если у лица, совершившего действие, есть достаточные основания верить в его истинность, то в этом действии нет умысла или халатности, и незаконное действие не совершается.

Если профессор A указывает на факты, указанные в решении суда первой инстанции по президенту B, и факты, признанные в обосновании решения, и верит в их истинность, то, если нет особых обстоятельств, даже если в апелляционном суде было принято решение, отличное от этого, следует считать, что есть достаточные основания верить в истинность указанных фактов.

Поскольку считается, что между фактами, признанными в решении суда первой инстанции по президенту B, и фактами, указанными профессором A в “Истории взяток”, есть идентичность, у профессора A нет умысла или халатности.

Верховный Суд, решение от 26 октября 1999 года (Heisei 11)

Таким образом, было решено, что незаконное действие профессора A по диффамации не совершено.

Наличие незаконности в данном случае

Статья 230-2 Уголовного кодекса Японии (Специальный случай, касающийся общественных интересов)
⒈ Если действия, указанные в пункте 1 предыдущей статьи, относятся к фактам, связанным с общественными интересами, и их целью является исключительно общественное благо, то они не подлежат наказанию, если установлена их истинность.
⒉ Для применения положений предыдущего пункта, факты, связанные с преступными действиями лиц, против которых не было предъявлено обвинение, считаются фактами, связанными с общественными интересами.
⒊ Если действия, указанные в пункте 1 предыдущей статьи, относятся к фактам, связанным с государственными служащими или кандидатами в государственные служащие по выборам, то они не подлежат наказанию, если установлена их истинность.

В данном случае, действия, связанные с клеветой, были признаны соответствующими препятствию незаконности, если они были совершены с целью “достижения общественного блага” и если было представлено “доказательство истинности”. Даже если подозреваемый в клевете был оправдан после совершения действий, связанных с клеветой, это не считается незаконным.

Решение первой инстанции в уголовном процессе рассматривало “достаточные основания для веры в истинность фактов” как эквивалент “доказательства фактов” в пункте 1 статьи 230-2 Уголовного кодекса.

Подробнее о препятствии незаконности клеветы можно прочитать в статье ниже.

Заключение

В наше время, когда социальные сети, такие как Facebook, Twitter, Instagram, LINE и другие, глубоко проникли в нашу жизнь, невозможно предсказать, когда на вас может обрушиться проблема дифамации из-за клеветы.

Однако, если вы становитесь стороной в таком деле, вам потребуется рассмотреть множество факторов, таких как условия для установления дифамации, причины незаконности, обстоятельства в момент совершения действия и т.д.

Мы рекомендуем обратиться за своевременной консультацией в юридическую фирму с профессиональными знаниями в области права и богатым опытом в решении таких деликатных вопросов, а не пытаться разобраться в этом самостоятельно.