Установление диффамации и общественная польза

Гражданское клеветничество,

если выражение, которое вызывает проблемы, уменьшает объективную оценку, получаемую от общества, в отношении личных ценностей, таких как характер, добродетель, репутация, кредитоспособность и т.д., оно может быть установлено, независимо от того, указывает ли оно на факт или выражает мнение или критику,

(Верховный Суд, 9 сентября 1997 года (1997 год по Григорианскому календарю))

Однако, в случае клеветы, основанной на мнении или критике, если выполнены следующие четыре условия, незаконность отрицается (отмена незаконности), и клевета освобождается от ответственности.

1. Мнение или критика относится к вопросам общественного интереса (общественность)
2. Цель мнения или критики – исключительно общественное благо (общественная польза)
3. Факт, на который опирается, доказан как истинный (истинность) или есть достаточные основания для веры в его истинность (достоверность)
4. Не выходит за рамки мнения или критики, например, не переходит к личным нападкам

Среди них, общественная польза, которая часто упоминается при определении, является ли клевета, основанная на мнении или критике, действительной, как она признается в реальном судебном процессе?

Что такое общественная польза

В статье 230, пункт 2 Японского Уголовного кодекса (Japanese Penal Code) говорится, что “если его цель состоит исключительно в общественной пользе”, и в вышеприведенном прецеденте Верховного Суда также утверждается, что “цель состоит исключительно в общественной пользе”. Однако это не означает, что общественная польза будет отвергнута, если есть хоть немного целей, отличных от общественной пользы.

В судебном процессе о возврате рекламной платы между компанией A, занимающейся интернет-рекламой, и компанией B, которая заказала рекламу, Токийский окружной суд (Tokyo District Court) признал общественную пользу в связи с описанием, опубликованным на веб-сайте компании B, и электронными письмами, отправленными истцом своим клиентам и т.д., в ответ на утверждение компании A о том, что истинная цель заключается не в общественной пользе, а в удовлетворении личной обиды. Суд заявил: “Считается, что достаточно, если основной мотив заключается в общественной пользе” (решение от 8 ноября 2012 года).

Общественная польза и общественность

Общественность означает “факты, связанные с общественными интересами”, поэтому, если это признается, часто признается, что есть общественная польза. В реальности, в суде, если есть общественность, то часто предполагается, что публикация такого содержания осуществляется с целью “достижения общественной пользы”, и если нет достаточных доказательств для опровержения этого решения, то общественная польза признается.

В случае, когда истец требовал раскрытия информации об отправителе после того, как на доске объявлений было опубликовано сообщение, порочащее честь и достоинство в связи с дорожно-транспортным происшествием, Токийский окружной суд (31 октября 2008 года) заявил: “Данная статья связана с общественными интересами, и, следовательно, можно предположить, что она была направлена исключительно на достижение общественной пользы, и нет достаточных доказательств для опровержения этого решения”. Это можно считать общепринятым мнением.

Когда признается общественная польза

Итак, в каких условиях общественная польза признается на практике?

Бывший лидер роспущенной партии “Все вместе”, Ватанабе Ёшими, получил заем в размере 800 миллионов иен от председателя производителя и продавца косметики. В связи с этим, в блоге была опубликована статья, в которой говорилось: “Это попытка купить политику за деньги, которую следует критиковать”. В этой статье была ущербена репутация председателя и компании, и были нарушены чувства уважения. В связи с этим, компания (X2) и ее председатель (X1) потребовали от адвоката, написавшего блог, компенсацию в размере 60 миллионов иен, удаление блога и публикацию извинений.

Относится к фактам, связанным с общественными интересами

Ответчик-адвокат критиковал факт, что огромные суммы были заняты у лидера партии и депутата парламента для финансирования избирательной кампании, что противоречит принципам Закона о регулировании политических фондов. Ответчик просто высказывал свое мнение, и его содержание не направлено на личное нападение на истца, а строго ограничивается политическими высказываниями. Истцы, как производители и продавцы большого количества продуктов питания, добавок и косметики, а также их представители, имеют влияние на здоровье граждан, занимают положение, сопоставимое с общественными лицами, и должны быть готовы к критике от граждан за предоставление наличных денег без уведомления в соответствии с Законом о регулировании политических фондов, так же как и политики. Они утверждали, что “описание этого дела относится к фактам, связанным с общественными интересами, и его публикация была направлена исключительно на общественную пользу”.

В ответ на это суд признал статью ответчика мнением или критикой и заявил, что ее содержание “дает общему читателю впечатление, что заем в данном случае искажает политику в интересах истцов и снижает их социальную оценку”.

Однако, с другой стороны, он заявил, что “важные части фактов, на которых основывается это, могут быть доказаны как истинные”, и

Все описания этого дела являются выражением мнения или критики, ограничиваются фактами, связанными с общественными интересами, их целью является исключительно общественная польза, и доказательства истинности важных частей предполагаемых фактов были представлены, и между предполагаемыми фактами и мнением или критикой можно признать логическую связь, и они не могут быть признаны как превышение пределов мнения или критики, таких как личные нападки, поэтому они должны быть признаны законными.

(Решение Токийского окружного суда от 2 сентября 2015 года)

Суд отклонил незаконность, то есть не признал клевету, и также заявил, что выражения, такие как “муж и посредник”, “отвратительное сотрудничество”, которые высмеивают, не могут быть признаны как нападение на личность человека, и не могут быть признаны как отрицание личной ценности, превышающее допустимые общественные нормы, и поэтому не могут быть признаны оскорбительными действиями, превышающими допустимые общественные нормы. Суд отклонил иск истцов.

Это можно назвать учебным примером речи, направленной против деятельности политиков и их окружения, и клеветы.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Когда общественная польза не признается

Даже если вы утверждаете, что написание в блог и т.д. было сделано с целью общественного блага, есть случаи, когда это не признается. Но когда это происходит?

В случае злонамеренных записей

Существует пример, когда X1, который управляет издательством, и его муж X2 подали иск о возмещении ущерба на основании незаконных действий, утверждая, что были сделаны записи, порочащие их честь, на блоге о синдроме Аспергера.

X1, который также является редактором A, который издает книги о аутизме и дает лекции о аутизме и развитии нарушений в разных местах, и работает как переводчик в Центральном совете по продвижению политики для инвалидов в Кабинете министров, обвиняемый заявил, что “A – это выдуманный персонаж, который не существует как пациент с аутизмом, и X1, который существует как здоровый человек, притворяется A для бизнеса”, и “X2 также поддерживает свою жену и выдумывает A для бизнеса”, и обвинил истцов в том, что они “мошенники”, “преступники”, “извращенцы”, “X1 любит деньги”, “X2 страдает анорексией” и т.д., и повторял эти записи около 80 раз.

Обвиняемый утверждал, что здоровый истец X1, притворяясь пациентом с аутизмом A, создает опасность для общества, такую как распространение неправильного понимания среди пациентов с аутизмом, что “стресс можно снять через самоповреждение”. “Человек по имени A” занимает общественные должности, такие как член Центрального совета по продвижению политики для инвалидов в Кабинете министров, и существует опасность распространения неправильного понимания аутизма в обществе. Покупатели книги “Человек по имени A” о аутизме, изданной этим издательством, ошибочно полагают, что она написана пациентом с аутизмом, и обмануты на сумму покупки и т.д. Кроме того, есть опасность распространения неправильных знаний об аутизме в обществе через эти книги. Все эти записи были сделаны с целью распространения правильного понимания аутизма в обществе и предотвращения этих опасностей, и они были сделаны исключительно в интересах общественного блага.

В ответ на это суд признал, что статьи в блоге создают впечатление, что X1 и X2 являются такими людьми, как “люди, которые выдумывают персонажа по имени A для своей выгоды”, “мошенники”, “преступники” и т.д. для неопределенного числа людей, и это уменьшает социальную оценку истцов.

Затем суд сделал суждение о общественной пользе, упомянув о широте диапазона, опубликованного около 80 раз, о длительности и о количестве и характере записей,

Все эти записи критикуют или комментируют действия или характер истцов с использованием выражений, которые не могут быть названы ничем иным, как личными нападками, и если вы посмотрите на их слова и тон, они односторонне утверждают, что истцы делают что-то неправильное или незаконное, и настойчиво их критикуют, и невозможно признать, что цель всех этих записей – исключительно общественное благо.

(Решение Токийского окружного суда от 16 октября 2009 года)

Суд признал, что обвиняемый порочил честь истцов, и приказал истцу X1 выплатить компенсацию за моральный ущерб в размере 1,1 миллиона иен и адвокатские расходы в размере 110 тысяч иен, истцу X2 – компенсацию за моральный ущерб в размере 700 тысяч иен и адвокатские расходы в размере 70 тысяч иен, общая сумма составила 1,98 миллиона иен.

Таким образом, даже если вы утверждаете, что вы действуете в интересах общественного блага, если это злонамеренная запись, которую можно назвать личной атакой, общественная польза не признается.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Когда целью является вознаграждение

На нашем сайте в другой статье “Сайты рейтингов, созданные самими авторами, и сайты рейтингов, созданные аффилированными лицами”, мы рассказывали о примере, когда компания, занимающаяся планированием, разработкой и продажей учебных материалов на иностранных языках, подала иск о возмещении ущерба на основании нарушения права на честь и прекращении будущих нарушений против аффилированного лица, и просила Google раскрыть информацию об отправителе, и это было признано.

https://monolith.law/reputation/self-made-rankingsite[ja]

Google заявил, что “факт наличия или отсутствия эффекта от учебных материалов истца, предоставляемых неопределенному числу потребителей, правильность или неправильность методов рекламы и наличие множества жалоб являются важными общественными вопросами и фактами, касающимися общественных интересов”, и “эта публикация, судя по ее содержанию, была направлена в основном на предоставление полезной информации потребителям о эффективности и методах рекламы учебных материалов истца и имеет общественную цель”, но истец заявил, что “этот сайт является аффилированным сайтом, поэтому невозможно сказать, что эта публикация, которая критикует продукты истца для получения такого вознаграждения, была сделана исключительно в общественных интересах. Если сайты, которые скрывают свои экономические цели, такие как рекламные доходы, и притворяются, что они собирают мнения общих потребителей, будут считаться исключительно общественными, это приведет к серьезной проблеме, что рекламные сайты, атакующие продукты конкурентов, будут допустимы”, и “даже если эта публикация считается мнением или комментарием, если она делает неразумные выводы на основе предварительных фактов, она не будет признана законной, даже если она не является личной атакой”.

В ответ на это суд заявил, что истец умышленно использует обманные и обманчивые рекламные слоганы, которые могут вызвать недоразумения у общих потребителей, и что из-за этого у истца много жалоб от потребителей на его учебные материалы, и это явно уменьшает социальную оценку истца. Кроме того,

Этот сайт, судя по его содержанию, имеет основной целью получение аффилированного вознаграждения, путем создания плохого впечатления, упоминая не только содержание учебных материалов истца, но и его методы рекламы, и привлекая к покупке определенных английских учебных материалов, путем снижения его оценки, поэтому невозможно признать, что эта публикация была сделана исключительно в общественных интересах.

(Решение Токийского окружного суда от 13 июля 2015 года)

Суд приказал Google раскрыть информацию об отправителе, заявив, что невозможно признать, что целью было общественное благо.

Если целью являются вознаграждения или личные интересы, такие как рекламные доходы, то, безусловно, общественная польза не признается.

https://monolith.law/reputation/jurisdiction-of-judgement[ja]

Заключение

Тот факт, что ваша социальная репутация была понижена, не обязательно означает, что вы можете предъявить иск о клевете. Даже если автор записи утверждает, что его действия были общественно значимыми, это не всегда признается законом.

Вопрос о возможности предъявления иска о клевете может быть сложным для решения. Если у вас возникают затруднения, пожалуйста, обратитесь к опытному адвокату.