Как решить конфликты в разработке систем через переговоры

С юридической точки зрения, при рассмотрении проекта по разработке системы, важно предусмотреть и принять меры против рисков, связанных с возможными конфликтами между заказчиком и поставщиком услуг. Однако, даже если между заказчиком и поставщиком возникает какой-либо юридический спор, это не обязательно означает, что дело будет решаться в суде. Судебное разбирательство, скорее, должно рассматриваться как крайняя мера. В этой статье мы рассмотрим, как можно решить конфликты между заказчиком и поставщиком на основе переговоров, а также объясним, как закон может быть полезен в контексте, отличном от судебного разбирательства.

Способы разрешения споров не ограничиваются только судом

Что такое «переговоры» как средство разрешения споров

В проектах по разработке систем, когда возникает какой-либо спор, не все споры решаются в суде. На самом деле, большинство из них решаются через переговоры между сторонами, не доходя до суда. Следовательно, при рассмотрении способов разрешения споров, связанных с разработкой систем с юридической точки зрения, важно понимать, как найти компромисс, который удовлетворит обе стороны через переговоры.

Когда вы пытаетесь разрешить спор на основе переговоров, важно сохранять юридическую точку зрения, не зацикливаясь на ней, и рассматривать деловые интересы и потери с хладнокровием.

Преимущества и недостатки разрешения споров через суд

В общем, преимущество разрешения споров через суд заключается в его принудительной силе. То есть, на основании решения суда можно провести принудительное исполнение, что приводит к окончательному разрешению спора. Даже если согласие сторон не было получено в суде, суд, занимающий нейтральную позицию, может разрешить спор.

Однако, подход, заключающийся в том, чтобы довести спор до суда, имеет множество недостатков по сравнению с переговорами между сторонами. Например, если вы подаете в суд, это обычно занимает годы, и, соответственно, это обычно стоит больше денег. Особенно в контексте IT, безусловно, судьи не являются экспертами в области IT, поэтому время и усилия, затраченные на объяснение основ, могут быть значительными. Кроме того, есть опасения, что если вы будете судиться с другой стороной, это может затруднить поддержание отношений и уничтожить будущие деловые отношения.

Преимущества разрешения споров через переговоры

Если мы рассмотрим преимущества и недостатки разрешения споров через суд, становится очевидными преимущества разрешения споров без обращения к суду. Давайте рассмотрим их подробнее.

Можно ожидать быстрого решения в короткие сроки

Если вы стремитесь к разрешению через суд, в зависимости от дела, вам, как правило, придется быть готовым к тому, что это займет годы. Однако, в случае разрешения через переговоры, возможно достижение решения в течение нескольких недель или месяцев.

Часто возможно урегулирование за небольшую сумму

Преимущество переговоров в “быстром решении” приводит к сокращению затрат, что, в свою очередь, снижает финансовую нагрузку. Суд, конечно, не требует больших административных сборов (например, за марки), но в зависимости от затраченного времени и усилий, он может привести к увеличению расходов на адвокатов и зарплаты юридического персонала вашей компании. Затраты на подготовку слушаний и создание документов для утверждений и возражений в суде могут стать непродуктивными затратами, которые не связаны с бизнес-прибылью. С другой стороны, в случае переговоров, можно ожидать урегулирования в течение нескольких недель или месяцев.

Большие ожидания восстановления отношений без ущерба для обеих сторон

Кроме того, по сравнению с углублением конфликта до уровня судебного иска, если вы можете найти компромисс, который удовлетворит обе стороны в результате переговоров, вероятно, что обе стороны не будут иметь эмоциональных претензий, и в большинстве случаев они смогут продолжить деловые отношения без проблем в будущем.

У решения через переговоры есть и недостатки

Однако, при стремлении к решению через переговоры также есть определенные недостатки. Один из них – это то, что результат переговоров в значительной степени зависит от “переговорных способностей” участников переговоров, что затрудняет обеспечение справедливости. Другой – если обе стороны не могут найти компромисс, несмотря на многократные переговоры, в конечном итоге они все равно будут вынуждены судиться.

Суд и переговоры – это не выбор между двумя

Мы подвели итог преимуществам и недостаткам суда и переговоров как средств разрешения споров. Однако отношения между судом и переговорами следует понимать не как выбор между двумя, а как взаимосвязанные. То есть, если вы понимаете недостатки и затраты, которые сторона-истец и сторона-ответчик должны будут принять в случае суда, это будет полезно и для переговоров.

Конкретные методы разрешения споров через переговоры

Исходя из вышеизложенного, мы рассмотрим методы разрешения споров через переговоры, не прибегая к суду. Важно учитывать юридические аспекты и оценивать бизнес-интересы с точки зрения выгод и убытков.

Методы переговоров в случае различия в бизнес-отношениях

Рассмотрим, например, следующую ситуацию, когда происходят переговоры между двумя сторонами.

Компания A: крупная компания, которая может легко выбирать партнеров для сделок. Используя эту силу, она предъявляет необоснованные требования к своему партнеру по сделке, компании B.

Компания B: малый или средний бизнес (или фрилансер), который не хочет портить отношения с крупным клиентом, компанией A. Однако, они затрудняются с ответом на необоснованные требования, не желая ухудшать отношения с компанией A.

В такой ситуации, с точки зрения компании B, первым делом стоит рассмотреть возможность сделать значительные уступки, стремясь к максимально дружественному урегулированию, с целью продолжения бизнеса. Однако, ключевой момент в переговорах между этими двумя сторонами – это “необоснованные” требования. Здесь вступают в игру юридические аспекты.

https://monolith.law/corporate/engineer-joint-enterprise-contract[ja]

Если компания B сделает значительные уступки, учитывая продолжение отношений в будущем, это, безусловно, будет означать успех стратегии переговоров компании A. Потому что компания A, используя свою организационную силу в переговорах, смогла добиться значительных уступок от компании B.

Однако, если с юридической точки зрения права на стороне компании B, то даже при отсутствии силы в переговорах, не всегда целесообразно соглашаться на все “необоснованные” требования. Потому что, если дело дойдет до суда, компания B может выиграть. Если произойдет судебный процесс, компания A потеряет много времени и денег на суд, и, в результате решения суда, может быть вынуждена выплатить компенсацию за ущерб, что удвоит ее убытки. Иными словами, в этом случае можно сказать, что компания A, слишком полагаясь на свою силу в бизнесе, упустила возможность быстро и недорого разрешить спор через переговоры.

Учитывая все вышеизложенное, становится ясно, какие шаги должна предпринять компания B в переговорах. Например, они могут сообщить: “С юридической точки зрения, у нас есть такое мнение, и если переговоры не приведут к решению, мы готовы отстаивать это мнение в суде”. Главное здесь – сообщить, что с юридической точки зрения права на вашей стороне, чтобы вызвать более гибкий подход со стороны противника и заставить его сесть за стол переговоров. Иными словами, это означает корректировку различий в бизнес-отношениях с помощью юридических отношений, чтобы сделать реальные переговоры более справедливыми.

Знания адвоката могут быть полезны даже вне судебных переговоров

Все вышеизложенное ведет к выводу о том, что использование юристов, таких как адвокаты, может быть полезным даже в ситуациях, которые не достигли стадии судебного разбирательства. На практике, поручение переговоров адвокату и знание того, какое решение, вероятно, будет принято, если дело дойдет до суда, может увеличить вероятность того, что последующий процесс переговоров будет рациональным. Таким образом, продвижение переговоров, совместно делая предположения о том, что будет, если дело дойдет до суда, может принести похожие преимущества справедливому разрешению споров через суд, сокращая время, усилия и затраты на судебное разбирательство. Кажется, что широкое признание того, что знания закона могут быть полезны не только в суде, но и на стадии переговоров, должно быть принято.