Vilka fall av förtal på nätet utgör brott mot 'Japanese Credit Defamation Law' och 'Japanese Business Obstruction Law

För att ta bort webbsidor eller foruminlägg som utgör förtal på internet, eller för att identifiera postern, måste du hävda att “den här artikeln är olaglig”. Det första som bör övervägas som skäl till denna “olaglighet” är ärekränkning (kränkning av ära).

Men om det är en handling som skadar affärsryktet, kan det i strafflagen vara ett brott mot kreditförtal eller affärsstörning, och för sådana inlägg kommer du att göra påståenden om kreditförtal eller affärsstörning.

Strafflagen paragraf 233

Den som sprider falska rykten eller använder bedrägeri för att skada någons kredit eller störa hans/hennes verksamhet ska straffas med fängelse i högst tre år eller böter på högst 500 000 yen.

Sådana handlingar är olagliga och utgör också olagliga handlingar i civilrätten.

Civilrätten paragraf 709

Den som avsiktligt eller genom vårdslöshet kränker andras rättigheter eller lagligt skyddade intressen är skyldig att ersätta den skada som orsakats av detta.

Dessutom, förutom det allmänna ansvaret för olagliga handlingar enligt civilrätten, kan du enligt artikel 2, punkt 1, nummer 14 i lagen om förhindrande av otillbörlig konkurrens (otillbörlig konkurrenslag), begära stopp eller förebyggande åtgärder och skadestånd för otillbörlig konkurrens genom att meddela eller sprida falska fakta som skadar affärsryktet. Men parterna i kreditförtalsåtgärder enligt otillbörlig konkurrenslag måste vara i konkurrensförhållande. Så, när bedöms det faktiskt att “krediten har skadats”? Låt oss ta en titt på typiska exempel där det har bedömts att “krediten har skadats”.

https://monolith.law/reputation/netslander-against-companies[ja]

Exempel där inlägg i mixi-communityn ansågs skada förtroendet

I communityn “Att tänka på ledningen av kiropraktik och ortopediska kliniker” på sociala nätverkssidan “mixi”, finns det ett exempel där en självutnämnd “professionell producent (specialist) för att starta en ortopedisk akupunkturklinik, etablera en skola för mjuk justering, hantera hälsoförsäkringar och etablera försäkringshanteringsorganisationer” skrev inlägg som “I Osaka har åklagarmyndigheten ingripit i själva mjukjusteringsorganisationen, och en organiserad försäkringsbedrägeri på hela 21 miljarder yen har uppdagats. Detta har lett till att polisen har börjat inspektera mörka kiropraktik och ortopediska kliniker för varje tillhörande organisation för judo terapeuter. Faktum är att kliniker som har mottagit detta kommer att gå i konkurs” och “Medlemmar får betalning utan att veta att de har ökat kvittot för medlemskrav och ökat beloppet. I denna situation, när inspektionen kommer in en gång, blir ersättningen som krävs av medlemmarna från försäkringsgivaren enorm, och det är en tragisk verklighet att de går i konkurs och hela familjen begår självmord eller flyr på natten”.

Plaintiffen, som är en kooperativ förening som är allmänt känd som “All Judo Association” och har medlemmar som judoterapeuter och akupunktörer, och som också har etablerat Heisei Medical Academy (en skola för att utbilda judoterapeuter och akupunktörer), stämde för betalning av immateriell skada på grund av ärekränkning och förtroendeförstöring enligt artikel 709 i den japanska civilrätten (Japansk civilrätt), och affärsförtal enligt artikel 2, paragraf 1, punkt 14 i lagen mot otillbörlig konkurrens (Japansk lag mot otillbörlig konkurrens). I svar på detta, sade Osaka District Court,

Om man utgår från den normala uppmärksamheten och läsningen av en allmän läsare (medlem i denna community), kan det erkännas att det pekar på det faktum att åklagarmyndigheten har genomfört en undersökning mot käranden och att det är nackdelaktigt att tillhöra käranden. Då kan det sägas att de fakta som detta inlägg visade minskar kärandens sociala värdering och förtroende, så det kan erkännas att käranden har fått sitt rykte och förtroende skadat av detta inlägg.

Osaka District Court, 21 oktober 2010 (2010)

Och beordrade svaranden att betala 500 000 yen i immateriell skada och 50 000 yen i advokatkostnader. Dock, eftersom det inte kunde erkännas att svaranden var i konkurrens med käranden, erkändes inte kärandens krav baserat på lagen mot otillbörlig konkurrens.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Exempel där obehörig åtkomst ansågs vara förtal

Det finns ett fall där en tidigare anställd hos en online-spelleverantör obehörigt åtkomst till dess driftsprogram, ökade mängden virtuell valuta i spelet och sålde den till företag som handlar med virtuell valuta och föremål för riktiga pengar. Detta ansågs vara en olaglig handling som skadade leverantörens rykte, och leverantören krävde skadestånd från den tidigare anställda. Den tidigare anställda hade redan åtalats för brott mot lagen om förbud mot obehörig åtkomst och dömts till ett års fängelse med fyra års villkorlig dom. I det civilrättsliga målet i denna fråga, sade Tokyo District Court,

Den kärande hade rätt att underhålla och hantera systemet i det aktuella online-spelet, medan den svarande obehörigt åtkomst till det aktuella driftsprogrammet, ändrade data och ökade mängden av den aktuella virtuella valutan, vilket ledde till en betydande ökning av cirkulationen av den aktuella virtuella valutan, som har en funktion liknande riktig valuta, i det aktuella online-spelet genom att sälja den till RMT-företag. Dessa handlingar av den kärande kan sägas utgöra olagliga handlingar i relation till den kärande, eftersom de skadar förtroendet för den kärandes rätt att hantera det aktuella online-spelet och spelets system, inklusive den aktuella virtuella valutan, samt den kärandes hanteringssystem.

Tokyo District Court, 23 oktober 2007 (Heisei 19)

Och beordrade betalning av totalt 3,3 miljoner yen, inklusive 3 miljoner yen som skadestånd för förtal och 300 000 yen för advokatkostnader. Detta är ett exempel där förtal erkändes, med hänsyn till att det faktiskt troligen påverkade intäkterna från spelavgifter etc. på grund av förtal, och att det troligen hade en viss inverkan även på icke-spelare på grund av omfattande rapportering om denna fråga.

https://monolith.law/reputation/unauthorized-computer-access[ja]

Rättsfall gällande omfattningen av förtroende i förtalsfall

Det finns ett fall där en person injicerade hushållsrengöringsmedel i en pappersförpackning med apelsinjuice som köpts i en närbutik, och sedan falskeligen rapporterade till polisen att det fanns främmande föremål i den. Personen fick sedan media att rapportera att apelsinjuice med främmande föremål i hade visats och sålts i närbutiken. Även om detta är ett brottmålsfall, är det ett ofta citerat domslut som har utvidgat omfattningen av “förtroende” i förtalsfall. Högsta domstolen i Japan uttalade sig,

Den förtalsbrott som definieras i artikel 233 i den japanska strafflagen (Japanska strafflagen) syftar till att skydda en persons sociala värdering i ekonomiska termer, och “förtroende” som nämns i samma artikel bör inte begränsas till socialt förtroende för en persons betalningsförmåga eller vilja att betala, utan bör också inkludera socialt förtroende för kvaliteten på de produkter som säljs.

Högsta domstolen, dom den 11 mars 2003 (2003)

Domstolen fastslog att “den åtalade har spridit falska rykten om att han säljer undermåliga produkter, vilket skadar det sociala förtroendet för de produkter som säljs av nämnda närbutik”, och avvisade överklagandet mot den första instansens dom på ett års och sex månaders fängelse med tre års villkorlig dom, vilket bekräftade straffet. Fram till nu har det ansetts att förtalsbrott inte kan upprättas om man inte skadar “det sociala förtroendet för en persons betalningsförmåga eller vilja att betala” (Domstolens dom den 18 december i Taisho 5 (1916) och Domstolens dom den 12 april i Showa 8 (1933)), men det finns ingen anledning att begränsa förtroendet till betalningsförtroende. I ljuset av detta domslut anser man nu att förtalsbrott kan upprättas även i fall där “falsk information som nedvärderar kvaliteten på de produkter eller tjänster som ett företag säljer eller tillhandahåller” överförs.

Exempel där inlägg på en webbplats som förtalar ansågs vara förtal

En kund som köpte en båt för havsfiske var missnöjd med hur företaget som tillverkade båten och dess representanter hanterade en sjunkningsolycka. Kunden skrev inlägg som attackerade båttillverkningsföretaget på ett forum som han själv hade skapat, och lämnade det oemotsagt när läsare som svarade på detta började skriva förtalande inlägg efter varandra. Företaget och dess representant C krävde skadestånd från läsaren B som hade gjort uttalandet och från webbplatsadministratören A som hade lämnat det oemotsagt.

A, som var båtköparen, hävdade att orsaken till sjunkningen var ett fel på båten. I själva verket var orsaken till olyckan att A hade monterat en hjälpmotor på en oförstärkt del av båtens akter utan att rådfråga tillverkningsföretaget eller dess representanter. Dessutom inträffade sjunkningsolyckan cirka 3 år och 4 månader efter att båten hade levererats, och det är vanligt att kvalitetsgarantiperioden anges som ett år i försäljningskontrakt för båtar av samma storlek. Domstolen bedömde att det var rimligt att anta att kvalitetsgarantiperioden för den aktuella båten också var ungefär samma, och att tillverkningsföretaget inte skulle ha något ansvar för kvalitetsgaranti under de speciella omständigheter som monteringen av den aktuella hjälpmotorn.

A ansågs ha “dolt den mest betydande faktan om den aktuella sjunkningsolyckan och fått många läsare som inte kände till omständigheterna att missförstå eller ha förutfattade meningar, vilket ledde till att de deltog i skrivandet av inlägget. Detta strider mot rättvisa och rättvisa, vilka är oumbärliga faktorer för att främja en fri och sund utveckling av yttrandefriheten på internet.”

B, som svarade på A, ansågs ha “inte haft någon attityd att korrekt förstå fakta om orsaken till den aktuella sjunkningsolyckan, och har utnyttjat effekten av att personliga attacker på internet eskalerar, och har skrivit aggressiva och extrema kritiska uttryck som uppviglar läsare att attackera klaganden, vilket påverkar kontinuiteten i skrivandet av inlägget.”

På grund av deras artiklar slutade denna havsfiskebåt att säljas helt och hållet, och företaget tvingades i praktiken att upphöra med tillverkning och försäljning av båtar. Tokyo High Court beordrade den 17 juni 2009 (Heisei 21),

• A att betala 500 000 yen i skadestånd för den psykiska smärta som C lidit på grund av att han skrivit inlägg på forumet och lämnat B:s uttalanden oemotsagda, samt 50 000 yen i advokatkostnader, och 1 miljon yen i immateriell ekonomisk skada som C-företaget lidit på grund av förtal, samt 100 000 yen i advokatkostnader
• B att betala 150 000 yen i skadestånd för den psykiska smärta som C lidit på grund av att han skrivit inlägg på forumet, samt 10 000 yen i advokatkostnader, och 300 000 yen i immateriell ekonomisk skada som C-företaget lidit på grund av förtal, samt 30 000 yen i advokatkostnader

Domstolen beordrade betalning. Domstolen erkände förtal och förtal och erkände immateriell skada.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Sammanfattning

Det enklaste sättet att skada ett företag är att “förstöra dess rykte”. För företag som har ekonomiska svårigheter, om det sprids rykten som “det företaget kommer snart att gå i konkurs”, kan det vara förödande. Det tar tid att bygga upp ett rykte, men det är lätt att förstöra det. Förtal har förekommit på olika sätt långt innan internet, men med spridningen av internet har metoden att “sprida rykten på nätet” blivit vanligare. Förtal på nätet sprider sig över ett större område och snabbare, så om du inte agerar omedelbart kan det bli oåterkalleligt. Förtalsbrott är inte ett brott som kräver en anmälan, till skillnad från ärekränkning och förolämpning, och polisen kan agera även utan en anmälan. Men i verkligheten är det oftast så att polisen inte agerar om det inte finns en anmälan, och även om de gör det tar det tid, så det är nödvändigt att hantera det som om det var ett brott som kräver en anmälan. Innan det är för sent, är det nödvändigt att snabbt rådfråga en advokat och vidta lämpliga åtgärder.