Artikelns titel: 'Var går gränsen för 'plagiat' av musikmelodier? En genomgång av rättsfallet om kopiering och sekundära verk 'Låt oss gå överallt vs Minnesmärkesträdet

Frågan om “plagiat” av musikmelodier är ett komplext område vid skärningspunkten mellan kreativitet och upphovsrätt. I synnerhet ger det framstående rättsfallet “Låt oss gå överallt vs Minnesträd-händelsen” (japanska: ‘Doko made mo ikou vs Kinenju jiken’) ett anmärkningsvärt prejudikat för tolkningen av kopiering och sekundära verk.

I denna artikel kommer vi att förklara upphovsrättslagen och rättsfall från perspektivet av när musik blir “plagiat”. För dem som är intresserade av kreativt arbete och skydd av upphovsrätt, kommer detta ämne att ha stor betydelse.

Vad är “kopiering” och “sekundära verk” enligt upphovsrättslagen?

Kopiering innebär att skapa något identiskt med originalet, att återskapa det exakt som det var. Enligt upphovsrättslagen,

Upphovsrättslagen (rätten att kopiera)

Artikel 21: Upphovsmannen har ensamrätt att kopiera sitt verk.

är det så att om du kopierar ett verk utan upphovsmannens tillstånd, bryter du mot rätten att kopiera. Kopiering, i musikens värld, kallas ofta för “plagiat” eller “stöld”, och orsakar ofta uppståndelse.

Å andra sidan, enligt upphovsrättslagen, är en arrangerad musikalisk komposition klassificerad som ett sekundärt verk, och om du får tillstånd från upphovsmannen, är det tillåtet att skapa det.

Upphovsrättslagen Artikel 27 (Rätten att översätta, anpassa, etc.)

Upphovsmannen har ensamrätt att översätta, arrangera, ändra, dramatisera, göra en film av, eller på annat sätt anpassa sitt verk.

Jag kommer att förklara kopiering och sekundära verk genom att ge ett exempel på en rättegång som blev en stor fråga i samband med denna arrangemang.

“Låt oss gå överallt vs Minnesmärkesträdet incidenten”

Detta rättsfall involverar kompositören till “Låt oss gå överallt” (1966), Mr. Kobayashi Asei, och upphovsrättsinnehavaren till samma låt, Kanai Music Publishing, som stämde Mr. Hattori Katsuji, kompositören till “Minnesmärkesträdet” (1992). De hävdade att “Minnesmärkesträdet” var en kopia av “Låt oss gå överallt”. Herr Kobayashi krävde skadestånd för kränkning av rätten till namnangivelse och rätten att behålla identitet, medan Kanai Music Publishing krävde skadestånd för kränkning av reproduktionsrätten. Å andra sidan, svaranden Mr. Hattori, hävdade att “Minnesmärkesträdet” var en separat låt från “Låt oss gå överallt” och motstämde för att bekräfta att han hade moraliska rättigheter till “Minnesmärkesträdet”.

Relaterade artiklar: Risker och åtgärder för intrång i immateriella rättigheter som patent, varumärken och upphovsrätt[ja]

Relaterade artiklar: Förklaring av förfarandet för ärekränkningsmål och motstämningar[ja]

Domstolens bedömning: Klagandens krav avvisas

Klaganden hävdade att cirka 72% av båda låtarna består av samma toner, och att de återstående tonerna också kan samexistera på samma harmoni. Med hjälp av arrangemang kan de varieras omedelbart, vilket inte överstiger graden av variation, så det finns en identitet i melodin i båda låtarna.

Dessutom har “Låt oss gå överallt” publicerats i många arrangemang, listats i läroböcker och ett stort antal skivor, CD-skivor och publikationer har släppts. Det är så allmänt känt att det inte finns någon som inte känner till det, så det är omöjligt att svaranden inte känner till låten. “Minneslund” är en kopia som skapats baserat på “Låt oss gå överallt”, hävdade de.

Å andra sidan, svaranden lyfte fram delar av melodin och hävdade att effekten varje del av melodin har på lyssnaren är väsentligt olika i båda låtarna. Det finns ingen identitet i form eller harmoni, och först och främst är varje del av “Låt oss gå överallt” en följd av fraser som är gemensamma med tidigare amerikanska låtar och ryska folkmelodier. Därför är det mycket troligt att fraser som liknar detta skapas av en slump, även om man inte känner till “Låt oss gå överallt”.

I sitt svar sa Tokyo District Court (Tokyos tingsrätt) att när man bedömer identiteten mellan de två låtarna, bör man först och främst överväga identiteten i melodin, men man bör också överväga andra element vid behov. Domstolen jämförde de två låtarna fras för fras för att bedöma deras identitet, och medgav att det finns fraser som är betydligt lika i vissa delar, men det kan inte sägas att det finns identitet i varje fras, inklusive dessa fraser.

De två låtarna har ingen identitet i melodin, som är det viktigaste elementet att jämföra. När det gäller harmoni, även om de delar samma grundläggande ram, är varje specifik harmoni annorlunda, liksom takten. Därför, utan att behöva bedöma de återstående punkterna, kan det inte erkännas att “Minneslund” har identitet med “Låt oss gå överallt”, så det kan inte sägas att “Minneslund” är en kopia av “Låt oss gå överallt”.

Dom från Tokyo District Court den 18 februari 2000 (Heisei 12)

Domstolen avvisade kravet från herr Kobayashi och andra, och erkände att herr Hattori har upphovsrätten till “Minneslund”.

Herr Kobayashi och andra var missnöjda med detta och överklagade till Tokyo High Court (Tokyos högsta domstol).

Överklagandedomstolens beslut: Att erkänna kärandens krav

Överklagande parterna, herr Kobayashi och andra, drog tillbaka sitt påstående om brott mot kopieringsrätten i överklagandedomstolen. De hävdade att “Minnes-trädet” är ett sekundärt verk som definieras i artikel 2, paragraf 1, punkt 11 i den japanska upphovsrättslagen (Copyright Law).

Artikel 2, paragraf 1, punkt 11 i den japanska upphovsrättslagen

Sekundära verk: Verk som har skapats genom att översätta, arrangera, modifiera, dramatisera, filma eller på annat sätt anpassa ett verk.

Om man då ska bedöma om det är en “kopia” eller en “arrangemang”, är det inte särskilt lämpligt att jämföra fraser och bedöma identiteten. Upphovsrättslagen definierar inte specifikt vad en “arrangemang” av en låt är, men det finns en prejudicerande dom som definierar “anpassning” av ett språkligt verk, som har en liknande position, som:

(Anpassning är) en handling att skapa ett annat verk som kan direkt uppfatta de väsentliga egenskaperna i uttrycket av det befintliga verket, genom att luta sig på det befintliga verket och samtidigt behålla identiteten av dess väsentliga egenskaper i uttrycket, genom att göra ändringar, tillägg, ändringar etc. i det specifika uttrycket och kreativt uttrycka nya tankar eller känslor.

Domstolens beslut den 28 juni 2001 (Gregorianska kalendern)

Domstolen definierade “arrangemang” i enlighet med detta, som en handling att skapa en annan låt, som kan direkt uppfatta de väsentliga egenskaperna i uttrycket av den ursprungliga låten, genom att luta sig på den befintliga låten och samtidigt behålla identiteten av dess väsentliga egenskaper i uttrycket, genom att göra ändringar, tillägg, ändringar etc. i det specifika uttrycket och kreativt uttrycka nya tankar eller känslor.

Med detta i åtanke, granskade de identiteten mellan de två låtarna och:

“Minnes-trädet” är ett verk som har skapats genom att luta sig på den befintliga låten “Låt oss gå så långt vi kan”, och samtidigt behålla identiteten av dess väsentliga egenskaper i uttrycket, genom att göra ändringar, tillägg, ändringar etc. i det specifika uttrycket och kreativt uttrycka nya tankar eller känslor. Detta gör att den som kommer i kontakt med det kan direkt uppfatta de väsentliga egenskaperna i uttrycket av “Låt oss gå så långt vi kan”. Således, den handling som den svarande utförde genom att komponera “Minnes-trädet” är inget annat än en arrangemang av “Låt oss gå så långt vi kan” enligt upphovsrättslagen, och i detta fall, där det är klart att det inte finns något tillstånd från överklagande parten Kanai Music Publishing, som har arrangemangsrätten, är den svarandes handling en kränkning av överklagande partiets arrangemangsrätt.

Tokyo High Court beslut den 6 september 2002 (Gregorianska kalendern)

De konstaterade att “Minnes-trädet” är ett sekundärt verk av “Låt oss gå så långt vi kan”, och att herr Hattori kränkte rättigheterna hos den ursprungliga upphovsrättsinnehavaren, som har samma typ av rättigheter som den sekundära upphovsrättsinnehavaren.

De konstaterade också att herr Hattoris handling att komponera “Minnes-trädet”, som ändrade “Låt oss gå så långt vi kan” mot herr Kobayashis vilja, var en kränkning av rätten att behålla identiteten, och att hans handling att offentligt tillkännage “Minnes-trädet” som sitt eget verk, som inte är ett sekundärt verk, var en kränkning av rätten att visa namnet. De beordrade herr Hattori att betala 5 miljoner yen i skadestånd och 1 miljon yen i advokatkostnader, totalt 6 miljoner yen, till herr Kobayashi, och att betala 3,394,120 yen i skadestånd till Kanai Music Publishing.

Herr Hattori överklagade till Högsta domstolen, men överklagandet avslogs (11 mars 2003), och domen blev slutgiltig.

Sammanfattning: Konsultera en advokat angående upphovsrätt

När det gäller skapande är det särskilt viktigt att vara försiktig om det finns ett ursprungligt verk som ligger till grund. Det handlar inte bara om enkel kränkning av kopieringsrätten, utan också om huruvida verket är ett “sekundärt verk” är en viktig fråga. Detta beror på graden av ändringar eller arrangemang av det ursprungliga verket. Gränsen är mycket fin och det finns ofta behov av att kontrollera från ett professionellt perspektiv för att undvika juridiska risker. För företag rekommenderar vi starkt att du får en juridisk kontroll av en advokat som en del av riskhanteringen.

Information om åtgärder från vår byrå

Monolith Advokatbyrå är en juridisk byrå med hög expertis inom IT, särskilt internet och lag. För frågor om upphovsrätt krävs en hög grad av specialiserat omdöme. På vår byrå skapar och granskar vi kontrakt för olika ärenden, från företag noterade på Tokyo-börsen till uppstartsföretag. Om du har problem med upphovsrätt, vänligen se artikeln nedan.

Monolith Advokatbyrås områden: IT och immateriella rättigheter för olika företag[ja]