Twitter Ekran Görüntüsü Alıntısı Telif Hakkı İhlali mi Yapar? Reiwa 5 Yılı (2023) Kararını Açıklıyoruz

Bir başkasının eserini kullanmak için, genellikle, telif hakkı sahibinden kullanım izni almanız gerekmektedir. Başkasının eserini izinsiz olarak çoğaltmak veya halka açık bir şekilde yayınlamak, telif hakkı sahibinin çoğaltma ve halka açık yayın haklarını ihlal etmek anlamına gelir.

Ancak, telif hakkı kanununa göre yasal bir “alıntı” durumunda, telif hakkı sahibinin onayı olmadan telif hakkı ihlali olmaz.

Peki, başkasının tweet’ini ekran görüntüsü (screenshot) ile alıntı yaparak tweetlemek telif hakkı ihlali olur mu? Bu konuda bir içtihat bulunmaktadır.

Birinci derece mahkeme (Tokyo Bölge Mahkemesi, Reiwa 3 yılı (2021) 10 Aralık kararı) Twitter’da ekran görüntüsü alıntısının telif hakkı ihlali olduğuna karar veren mahkemenin kararı dikkat çekmiştir. Ancak, 2023 yılı (Reiwa 5 yılı) 13 Nisan’da temyiz mahkemesi (Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi kararı) tam tersi bir karar vermiş ve dikkatleri üzerine çekmiştir.

Burada, Reiwa 5 yılı (2023) 13 Nisan tarihli Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi kararının ana noktaları ve internet üzerindeki eser alıntılarına dikkat edilmesi gereken noktalar hakkında bir avukat açıklama yapacaktır.

Twitter Ekran Görüntüsü Eklemek Telif Hakkı İhlali mi?

Olayın başlangıcı, davacının, 18 Mart 2021’den 21 Mart 2021’e kadar Twitter’da kendi tweetlerinin ekran görüntüsünün (screenshot) eklenmesinin telif hakkı ihlali olduğunu iddia etmesiydi. Bu nedenle davacı, NTT Docomo’yu davalı olarak seçti ve ‘Japon İnternet Servis Sağlayıcı Sorumluluk Sınırlama Yasası’ Madde 4, Fıkra 1’e dayanarak, anonim gönderenin kimliğini belirlemek için bilgi ifşa talebinde bulundu.

Bu olayda tartışma konusu olan noktalar:

• Ekran görüntüsünü ekleyip tweet atmanın ‘alıntı’ sayılıp sayılmayacağı
• Ayrıca, bu tür tweetlerin ‘adil uygulama’ya uygun olup olmadığı

noktalarıdır.

Birinci derece mahkeme olan Tokyo Bölge Mahkemesi’nin kararında (Reiwa 3 yılı, 2021, 10 Aralık), ekran görüntüsü (screenshot) eklemek suretiyle alıntı yapmanın, Twitter’ın retweet özelliğini kullanmadan Twitter kurallarını ihlal ettiği ve adil uygulamaya uygun olmadığı, ayrıca Telif Hakkı Yasası Madde 32, Fıkra 1’de belirtilen alıntı gereksinimlerini karşılamadığı belirtilerek telif hakkı ihlali kabul edilmiştir.

Buna karşılık, davalı olan NTT Docomo Şirketi temyiz etmiştir. Temyiz Mahkemesi olan Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi’nin kararında (Reiwa 5 yılı, 2023, 13 Nisan), “Ekran görüntüsü eklemek şeklindeki alıntı yönteminin de, Telif Hakkı Yasası Madde 32, Fıkra 1’de belirtilen adil uygulamaya uygun olabileceği” belirtilmiş ve söz konusu gönderinin telif hakkı ihlali olmadığına dair tamamen zıt bir karar verilmiştir. Sonuç olarak, gönderenin bilgilerinin ifşa edilmesi gerçekleşmemiştir. (Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi Reiwa 5 yılı, 2023, 13 Nisan kararı)

Ekran görüntüsü (screenshot) eklemek suretiyle alıntı yapmanın telif hakkı ihlali olup olmadığı konusunda, Telif Hakkı Yasası’nın geçerli alıntı hükümlerine göre farklı kararlar veren her iki mahkemenin kararlarını, ana noktalarıyla açıklıyoruz.

Telif Hakkı İhlali Kabul Edilen İlk Derece Mahkemesi (Tokyo Bölge Mahkemesi) Kararı

İlk derece Tokyo Bölge Mahkemesi kararında (Reiwa 3 yılı, 2021 yılının 10 Aralık), başkasının tweet’lerinin ekran görüntüsünün (screenshot) eklenerek paylaşılmasının, resmi RT (retweet) özelliği kullanılmadan ve Twitter kullanım koşullarına aykırı olduğu ve adil bir uygulama olmadığı, ayrıca Japon Telif Hakkı Yasası’nın 32. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen alıntı gerekliliklerini karşılamadığı için telif hakkı ihlali olarak kabul edildi ve dava açan tarafın bilgi ifşa talebi kabul edildi ve dava kazanıldı.

Aşağıda, ilk derece mahkemesi (Tokyo Bölge Mahkemesi) tarafından belirlenen tartışma noktalarını açıklıyoruz.

【Tartışma Noktası 1】 ‘Hak İhlali İle İlgili Bilgi’ Uygunluğu

İlk derece mahkemesinde, İnternet Servis Sağlayıcıları Sorumluluk Sınırlama Yasası’nın 4. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen ‘hak ihlali ile ilgili bilgi’ye uygun olduğuna karar verildi.

Bilgi ifşa talep hakkının gereklilikleri aşağıdaki gibidir:

1. Hak ihlalinin açıklığı
2. Bilginin ifşa edilmesi için geçerli bir neden

【Tartışma Noktası 2】 Hak İhlalinin Açıklığı

Öncelikle, ilk derece mahkemesinde, davacının her bir gönderisi için, yapıda bir yaratıcılık olduğu ve ifade içeriğinde bir kişilik olduğu görüldüğünden ‘eser niteliği’ kabul edildi.

Eser, düşünce veya duyguların yaratıcı bir şekilde ifade edildiği ve edebiyat, akademi, sanat veya müzik alanına ait olan bir şeyi ifade eder.

Japon Telif Hakkı Yasası’nın 2. maddesi 1. fıkrası

Daha sonra, alıntı başarısına ilişkin olarak, Japon Telif Hakkı Yasası’nın 32. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen alıntı gerekliliklerini karşılamadığı belirtildi. Aşağıda, her bir gereklilik için ilk derece mahkemede yapılan değerlendirmeyi açıklıyoruz.

Gereklilik ①: Adil bir uygulama mı?

→ Adil bir uygulama olarak kabul edilemez

Bunun nedeni olarak, kararda aşağıdaki gibi belirtildi:

Bu dava kapsamındaki her bir gönderi, davacının her bir gönderisinin ekran görüntüsünü bir resim olarak eklediği yerde, (ortadan kaldırıldı) Twitter’ın kullanım koşulları, Twitter üzerindeki içeriğin kopyalanması, değiştirilmesi, bunlara dayalı türev eserlerin oluşturulması, dağıtılması vb. durumlarında, Twitter’ın sağladığı arayüz ve prosedürlerin kullanılması gerektiğini belirtir ve Twitter, başkalarının içeriğini alıntılamak için bir prosedür olarak retweet yöntemini belirler.

Bu durumda, bu dava kapsamındaki her bir gönderi, yukarıdaki kullanım koşullarına rağmen, yukarıdaki prosedürü kullanmadan, davacının her bir gönderisinin ekran görüntüsünü alarak Twitter’a yüklediği kabul edilir.

Bu nedenle, bu dava kapsamındaki her bir gönderinin, yukarıdaki kullanım koşullarına aykırı olduğu kabul edilmesi uygun olup, bu dava kapsamındaki her bir gönderide davacının her bir gönderisini alıntılayarak kullanmanın, adil bir uygulama olarak kabul edilemez.

Reiwa 3 yılı (2021) 10 Aralık kararı

Gereklilik ②: Alıntının amacı doğrultusunda uygun bir kapsamda mı?

→ Alıntının amacı doğrultusunda uygun bir kapsamda olduğunu kabul edilemez

(Neden)

Ekran görüntüsü (screenshot) resmi, hem nicelik hem de nitelik açısından, açıkça ana bölümü oluşturur. Yani, alıntının ana-ikincil ilişkisi tersine dönmüştür.

Yayınlanmış bir eser, alıntı yapılarak kullanılabilir. Bu durumda, alıntı, adil bir uygulama olmalı ve ayrıca, haber, eleştiri, araştırma veya diğer alıntı amaçları doğrultusunda uygun bir kapsamda yapılmalıdır.

Japon Telif Hakkı Yasası’nın 32. maddesi 1. fıkrası

Japon Telif Hakkı Yasası’na göre “alıntı” olarak kabul edilebilmesi için, aşağıdaki ①～④ numaralı 4 gerekliliği tümüyle karşılamak gereklidir.

① Yayınlanmış bir eser olması (yayın gerekliliği)

② Alıntıya uygun olması (alıntı gerekliliği)

Yasal bir “alıntı”, aşağıdaki gereklilikleri karşılamasıdır:

• Ana-ikincil ilişkinin açık olması
• Alıntı bölümünün diğerlerinden net bir şekilde ayrılması (net ayrım)

(Yüksek Mahkeme Kararı: Geleneksel İki Gereklilik Teorisi)

• Alıntı yapma gerekliliği olması (zorunluluk / minimum gerekli)
• Kaynağın açıkça belirtilmiş olması (isim gösterme hakkı)
• Değişiklik yapılmaması (aynılık koruma hakkı | Uygulamanın özelliklerine göre karar verilen durumlar vardır)

③ Adil bir uygulama olması (adil uygulama gerekliliği)

• Eserin ait olduğu alan veya yayınlanan medya vb. göre değişir
• Adil bir uygulama kurulmamış olsa bile, ilgili alıntının toplum normlarına uygun bir yöntem vb. ile kabul edilebilir olduğu durumlar

④ Haber, eleştiri, araştırma veya diğer alıntı amaçları doğrultusunda uygun bir kapsamda yapılması (uygun kapsam gerekliliği)

Alıntının “alıntı amacı” ile ilişkisi içinde “uygun bir kapsamda” yapıldığına dair bir değerlendirme, genel olarak dikkate alınarak yapılır. (Genel Değerlendirme Teorisi)

• Alıntı amacının içeriği ve meşruiyeti
• Alıntı amacı ve alıntılanan eser arasındaki ilişki
• Alıntılanan eserin kapsamı ve miktarı
• Alıntı yöntemi ve biçimi
• Telif hakkı sahibinin alıntıdan elde edeceği fayda ve alıntılanan tarafın maruz kalacağı zararın derecesi vb.

Bunlarla birlikte, ilk derece mahkemesi, davacının bu dava kapsamındaki bilgilerin ifşa edilmesi için geçerli bir nedeni olduğuna karar verdi.

İlgili Makale: Twitter’da başkasının tweet’ini ekran görüntüsü (screenshot) alıntı yapmak telif hakkı ihlali mi?[ja]

Temyiz Mahkemesi’nin (Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi) Kararı: Telif Hakkı İhlali Kabul Edilmedi

Temyiz Mahkemesi’nin Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi kararında (Reiwa 5 yılı (2023), 13 Nisan), itiraz eden NTT Docomo Şirketi’nin başarılı bir dönüş yaptığı görülmüştür. “Ekran görüntüsü eklemek gibi bir alıntı yöntemi, Japon Telif Hakkı Yasası’nın 32. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen adil uygulamaya uygun olabilir” ifadesiyle alıntının olası kabulünü ve telif hakkı ihlalinin açık olmadığını belirtmiş, gönderici bilgilerinin açıklanmasını kabul etmemiş ve böylece göndericiyi belirleyip dava açma imkanı ortadan kalkmıştır.

Aşağıda, Temyiz Mahkemesi’nin (Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi) tartışma noktalarını açıklıyoruz.

【Tartışma Noktası 1】 “Hak İhlali İle İlgili Gönderici Bilgileri” Uygunluğu

Bu konuda, Temyiz Mahkemesi de, ilk derece mahkemesi gibi, Japon İnternet Servis Sağlayıcı Sorumluluk Sınırlama Yasası’nın 4. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen “hak ihlali ile ilgili gönderici bilgileri”ne uygun olduğuna karar vermiştir.

【Tartışma Noktası 2】 Hak İhlalinin Açıklığı

Temyiz Mahkemesi’nde de, ilk derece mahkemesi gibi, davacının her bir gönderisinin telif hakkı niteliği kabul edilmiştir.

Bunun üzerine, alıntının kabul edilip edilmeyeceği konusunda aşağıdaki gibi karar verilmiştir. Alıntının gerekliliklerini aşağıda açıklıyoruz.

Japon Telif Hakkı Yasası’nın 32. maddesinin 1. fıkrasına göre alıntı yapılıp yapılmadığı veya alıntı yapma olasılığı olup olmadığı ve davacının her bir gönderisinin X’in telif hakkını ihlal ettiği açıkça kabul edilemez.

Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi Reiwa 5 yılı (2023) 13 Nisan Kararı

Şart ①: Adil bir uygulama mı?

Ekran görüntüsü eklemek gibi bir alıntı yöntemi, Japon Telif Hakkı Yasası’nın 32. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen adil uygulamaya uygun olabilir.

Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi Reiwa 5 yılı (2023) 13 Nisan Kararı

(Gerekçe)

Temyiz eden NTT Docomo Şirketi, “Özel hukuk çerçevesindeki taraflar arasındaki anlaşma olan bu sözleşmenin, telif hakkı yasası çerçevesinde ‘alıntı’ya uygunluk değerlendirmesi için ‘adil uygulama’ ile doğrudan ilişkili olmadığını” belirtmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı, genel olarak kullanım koşullarına aykırı olabilecek her türlü eylemin ‘alıntı’ya uygun olmadığı yorumunu çıkarabilecek bir karardır ve bu kabul edilemez.

Ayrıca, bu sözleşmede, kullanıcıların ekran görüntüsü kullanarak gönderi yapmalarını açıkça yasaklayan bir hüküm bulunmamaktadır. Aksine, ekran görüntüsü kullanarak gönderi yapma, Twitter kullanıcıları arasında yaygın bir uygulamadır ve Twitter şirketinin, bu tür gönderilerin bu sözleşmeye açıkça aykırı bir eylem olduğunu kabul ettiği kesin değildir.” şeklinde savunma yapmıştır.

Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi, bu savunmayı neredeyse tamamen kabul etmiştir.

“Öncelikle, bu sözleşme aslında Twitter şirketi ile kullanıcılar arasındaki bir anlaşmadır ve içeriği, telif hakkı yasası çerçevesinde alıntı yapılıp yapılmadığına dair değerlendirme sırasında incelenmesi gereken adil uygulamanın içeriği olmamalıdır.

Ayrıca, başka bir tweet’in ekran görüntüsünü ekleyerek tweet atma eyleminin bu sözleşmeye aykırı olduğunu kabul etmek için yeterli değildir.

Diğer yandan, eleştiri yaparken, eleştiri konusu olan tweet’i göstermek için alıntı retweet özelliğini kullanabilirsiniz, ancak bu özelliği kullandığınızda, orijinal tweet değiştirildiğinde veya silindiğinde, bu özelliği kullanan tweet’teki içerik de değişir ve eleştirinin amacını doğru bir şekilde anlamak veya uygunluğunu değerlendirmek mümkün olmayabilir. Ancak, orijinal tweet’in ekran görüntüsünü ekleyerek tweet atarsanız, bu tür bir riski önleyebilirsiniz.

Ve tartışmanın tüm bağlamına bakıldığında, başka bir tweet’in ekran görüntüsünü ekleyerek tweet atma eyleminin, Twitter’da çok sayıda gerçekleştirilen bir eylem olduğu kabul edilebilir.

Yukarıdaki tüm noktaları göz önünde bulundurduğumuzda, ekran görüntüsü eklemek gibi bir alıntı yöntemi, Japon Telif Hakkı Yasası’nın 32. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen adil uygulamaya uygun olabilir.”

Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi Reiwa 5 yılı (2023) 13 Nisan Kararı

Şart ②: Alıntının amacı doğrultusunda uygun bir kapsamda mı?

→ Eklenme şekline göre açıkça ayrılmış ve alıntının amacına göre uygun bir kapsamda

Ayrıca, Temyiz Mahkemesi’nde, bu davanın her bir gönderisinin iftira niteliği hakkında, “davacının her bir gönderisi toplum tarafından kabul edilebilir bir kapsamda eleştiri olarak kabul edilir. Dolayısıyla, bu davanın her bir gönderisinin X’e karşı iftira olduğu açıkça kabul edilemez.” şeklinde bir karar verilmiştir ve bu davanın gönderici bilgilerinin açıklanması talebi, telif hakkı ihlali ve iftira olmak üzere her iki hak ihlali açısından da açıkça kabul edilemez ve gerekçesi yoktur.

Alıntı: Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi Reiwa 5 yılı (2023) 13 Nisan Kararı[ja]

“Alıntı”nın “Adil Uygulama” Anlamı Nedir? Kararın Anlamı ve Etkisi

Twitter ekran görüntüsü alıntılarına ilişkin telif hakkı ihlali davalarında, telif hakkı yasasının alıntı gereksinimleri olan “adil uygulamanın yorumu ve tanınması” büyük bir tartışma konusu olmuştur.

Şu anda Twitter’ın resmi görüşü belirsiz olsa da, Twitter ekran görüntüsü alıntılarının mutlaka telif hakkı ihlali olduğunu söylemek mümkün değildir, bu Japonya’nın Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi’nin kararıdır.

Bu karar, başka bir olayın Twitter ekran görüntüsü alıntılarına ilişkin yayın bilgilerinin ifşa edilmesi talebi davası ile uyumludur, Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi kararı (Reiwa 4 (2022) 2 Kasım kararı | Reiwa 4 (2022) 26 Aralık kararı | Reiwa 5 (2023) 17 Nisan kararı).

Her iki durumda da, başkalarının tweetlerinin ekran görüntülerini ekleyerek gönderilen tweetler nedeniyle telif hakkı ihlali tartışıldı ve alıntının başarısı tartışıldı, Twitter’ın kullanım koşulları veya politikalarına aykırı olup olmadığı konusunda adil uygulama iddiası yapıldı.

Bu dava ve diğer Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi kararları arasındaki fark, sorunlu telif hakkı eserinin “tweet metni” mi yoksa “hesap profil resmi (ikon)” mi olduğu, ancak politika ihlali nedeniyle adil uygulamaya uymadığı iddiasına karşı kararın değişmediği (yani, yasal bir alıntı olduğu) sonuçtur.

Twitter’ın “Telif Hakkı Politikası”nda da, Amerika’nın Dijital Milenyum Telif Hakkı Yasası (DMCA) temelinde telif hakkı eserlerinin Adil Kullanım (Fair Use) hukuki kavramı belirtilmiştir.

Yukarıda belirtildiği gibi, internet üzerindeki ekran görüntüsü alıntıları hakkında, her durumda telif hakkı yasasına uygun bir alıntı yöntemi olup olmadığına karar vermek gerektiğine dikkat etmek önemlidir. Telif hakkı yasasında “yasal alıntı” olup olmadığını belirlemek için, 32. maddede belirli gereklilikler belirtilmediği için, gereklilikler hakkındaki tartışmalar sona ermedi.

Başkalarının telif hakkı eserlerini kullanmak istediğinizde, genellikle telif hakkı sahibinin iznini almanız gerekir. Ancak, telif hakkı yasasının 1. maddesinde belirtilen “telif hakkı eserlerinin adil kullanımı” perspektifinden, telif hakkı sahibinin izni olmadan telif hakkı eserlerini kullanabileceğiniz telif hakkı kısıtlamaları aynı yasanın 30. maddesinden 49. maddesine kadar belirtilmiştir. Alıntı, bunlardan biridir (aynı yasa, madde 32).

Ayrıca, özel hesaplar veya orijinal tweetlerde “alıntı yasaktır” gibi ifadeler olabilir, ancak bu tür ifadelerin alıntının yasallığını etkileyen hukuki bir anlamı yoktur. Bu nedenle, telif hakkı sahibi alıntı eylemini yasaklasa bile, alıntı eylemi telif hakkı yasası kapsamında “alıntı” olarak kabul edildiği sürece, bu alıntı eylemi yasaldır.

Alıntı ve Aktarım Arasındaki Fark

 Öte yandan, “aktarım yasaktır” şeklinde bir ifade varsa, dikkatli olmanız gerekmektedir.

“Aktarım” ve “alıntı” arasındaki fark, “kendi eserinizin diğer kişinin eserine oranı” ve “telif hakkı sahibinin izninin gerekip gerekmediği” noktalarında yatar.

Bir yapılandırma oranı ilişkisinde, alıntılanan taraf (kendi eseriniz) karşısında alıntılanan taraf (başkasının eseri) ağır basıyorsa, bu durum “alıntı” değil “aktarım” olarak kabul edilir.

“Aktarım” durumunda, yasaklama ifadesi varsa, telif hakkı sahibinin izni mutlaka gereklidir. İzinsiz aktarım durumunda, telif hakkı sahibinin çoğaltma hakkını ihlal etmiş olursunuz, bu yüzden dikkatli olmanız gerekmektedir.

Yargıtay’ın kararında (Reiwa 2 yılı 21 Temmuz kararı (2020)), Twitter’da başkasının resmini izinsiz olarak yükleyen bir tweeti retweetlediğinizde, resim otomatik olarak kırpılır ve resimde yer alan telif hakkı sahibinin adı görünmez hale gelirse, retweet yapan kişi telif hakkı sahibinin “adını gösterme hakkı”nı ihlal etmiş olur.

Bu dava, telif hakkı sahibinin, yazarın adının görünmediği bir resmin izinsiz aktarım tweeti ve bu tweeti retweetleyen hesaplar hakkında, telif hakkı ihlali nedeniyle yayıncı bilgilerinin açıklanması talebinde bulunmuştur.

Yargıtay, Twitter sistemi üzerinde bir tweeti retweetlerken veya bir thumbnail resmi otomatik olarak kırpılıp orijinal resmin (yazarın adı) görünmediği sürece tıklamadıkça (dokunmadıkça), yazarın “adını gösterme hakkı”nı ihlal etmiş sayılır ve telif hakkı sahibinin Twitter’a karşı yayıncı bilgilerinin açıklanması talebi kabul edilmiştir.

İzin alınmış olsa bile, orijinal tweette yazarın adı görünüyorsa, adın görünmez hale gelecek şekilde bir kırpma işlemi yapılmamalıdır. Bu, Twitter gibi uygulamaların özelliklerini suçlamak mümkün olmayan bir kuraldır. Eğer orijinal yazarın adı görünmez hale gelirse, kaynağı belirtmek, yasal alıntı kuralıdır.

Ayrıca, Yargıtay kararında, Telif Hakkı Yasası’nın 19. maddesinin 3. fıkrasının uygulanabilir olabileceği halde, duruşmanın konusu olmadan bir sonuca varıldığı ve bu kararın kapsamının sınırlı olduğuna dikkat etmek gerekmektedir.

Pratikte, her durumda, Telif Hakkı Yasası’nın 19. maddesinin 3. fıkrasına dayalı bir inceleme de gereklidir.

İş Dünyasında Sosyal Medya Kullanımının Dikkat Edilmesi Gereken Noktaları

Son yıllarda, birçok şirket işlerinde Sosyal Medya (Twitter, Instagram, LINE, Facebook, WordPress, YouTube, Bloglar vb.) kullanmaya başlamıştır. Sosyal medya platformları arasında Twitter, özellikle yayılma potansiyeli nedeniyle, bir konu popüler olduğunda hızla birçok kişinin dikkatini çeker. Ancak, sosyal medyanın yanlış kullanımı büyük sorunlara yol açabilir. Sosyal medyanın hem kolaylıklarını hem de tehlikelerini anlamak ve buna göre kullanmak gereklidir.

Resim yayınlarken, kişinin portre haklarını ihlal etme riski de vardır. Başkasının fotoğrafını izinsiz kullanmak, portre haklarını ihlal eder. Ayrıca, bireyin belirlenebileceği fotoğraflar da kabul edilemez.

Kendi fotoğrafınızı profil resmi veya başka bir yerde yayınlarken, hak ihlali riskini göz önünde bulundurmanız gerekmektedir.

İlgili Makale: Portre Haklarının İhlali Durumunda Tazminat Talebi Kriterleri ve Süreci[ja]

Telif haklarına ilişkin standartlar, kurumlar ve bireyler arasında değişmez, ancak bir kuruluşun yasadışı olduğu belirlendiğinde, toplumsal zarar da büyük olabilir.

Şirketlerin sosyal medyayı kullanırken dikkat etmeleri gereken noktalar aşağıdaki gibidir:

Bir şirketin Twitter hesabını yönetirken, ad gösterme hakkını ihlal etme riskini önlemek için, bir üçüncü tarafın şirketle ilgili bir tweet’inde bir resim bulunuyorsa, bu tweet’i retweet etmeyi düşünürken, ilgili resmin kaynağını ve telif hakkı sahibinin adını göstermek ve telif hakkı sahibinin onayını almak için önceden kontrol yapmak önemlidir. Kontrol edilemiyorsa, retweet yapmaktan kaçınmak daha iyidir.

Resim tweetlerken, resmin haklarını düzeltmek ve hakları belirsiz olan resimleri kullanmamak önemlidir. Eğer bir üçüncü tarafın eklediği bir resmin ad gösterme hakkını ihlal ettiği belirtilirse, hemen bir avukata danışıp durumu ele almak önemlidir.

Ayrıca, Twitter’ın özelliklerine bağlı olarak sonuçların değişebileceği için, Twitter’ın özellik değişikliklerine dikkat etmek gereklidir.

Twitter’da şirketin telif hakkı sahibi olduğu bir resmin izinsiz yayılmasını önlemek için, resme “İzinsiz Kopyalama Yasaktır” ifadesini veya şirketin “Kredi Notunu” eklemek düşünülebilir.

Twitter’da şirketin telif hakkı sahibi olduğu bir resmin izinsiz kopyalandığı bir tweet veya retweet bulunursa, bu durumu ele almak için ilgili hesaba gönderici bilgilerinin açıklanması talebi, silme (kullanımın durdurulması) talebi, telif hakkı kullanım ücreti vb. tazminat talebi, haksız kazanç iadesi talebi, itibarın geri kazanılması için önlem talebi ve cezai sorumluluğun takip edilmesi için yargı sürecini kullanmanız gerekmektedir.

Bu işlemlerle ilgili olarak, internet üzerinde telif hakkı önlemleri konusunda deneyimli bir avukata danışmanızı öneririz.

Sonuç: İnternet Üzerindeki Telif Hakkı İhlalleri İçin Avukata Danışın

İnternet üzerindeki alıntıların telif hakkı ihlali olup olmadığı, kendi eserlerinizin ekran görüntülerinin (screenshot) başkaları tarafından SNS vb. yerlere gönderilmesi durumunda, telif hakkı ihlali iddia edip edemeyeceğiniz konusunda, Japon Telif Hakkı Yasası’nın 32. ve 30.2 maddelerine göre bir karar vermeniz gerekmektedir.

Bu hukuki yargı veya yargılama süreçleri hakkında, uzmanlık bilgisi gerektiğinden, bir avukata danışmanızı öneririz.

Hukuk Büromuzun Sunduğu Çözümler

Monolith Hukuk Bürosu, özellikle IT ve hukuk alanlarında geniş deneyime sahip bir hukuk firmasıdır. Son yıllarda, telif hakları başta olmak üzere fikri mülkiyet hakları büyük ilgi görmektedir. Büromuz, fikri mülkiyet haklarına ilişkin çözümler sunmaktadır. Ayrıntılar aşağıdaki makalede belirtilmiştir.

Monolith Hukuk Bürosu’nun hizmet verdiği alanlar: Çeşitli Şirketlerin IT ve Fikri Mülkiyet Hukuku[ja]