İtibar Zararına Dava ve Karşı Dava Sürecinin Açıklaması

Eylül 2020’de (Japon takvimine göre Reiwa 2), Twitter’da paylaştığı bir içerik nedeniyle Japon Liberal Demokrat Parti’nin Senato üyesi tarafından iftira atmakla suçlanan bir üniversite profesörü, bu durumun taciz amaçlı bir SLAPP davası olduğunu belirterek, 1.5 milyon yen tazminat talebiyle Tokyo Bölge Mahkemesi’ne karşı dava açtı.

Bu şekilde, bir davanın (ana dava) sanığı, bu davanın davacısına karşı, dava süreci içinde aynı mahkeme tarafından yargılanmayı talep ederek açılan dava, karşı dava olarak adlandırılır.

Burada, iftira davalarında da görülebilen karşı davaların, gerçek mahkemelerde nasıl işlendiğini açıklıyoruz.

Ana Dava ve Karşı Dava Nedir?

Bir dava sürecinde sanık olan kişi, sadece ana davanın amacı olan talep veya savunma yöntemiyle ilgili bir talebi amaçladığında, sözlü duruşmanın sona ermesine kadar, ana davanın bağlı olduğu mahkemede karşı dava açabilir (Japon Medeni Usul Hukuku 146. Madde 1. Fıkra Ana Metni).

“Ana dava ile ilgili bir talebi amaçlamak” ifadesi, örneğin, bir trafik kazasında davacının sanığa yönelik tazminat talebine karşı, sanığın davacıya karşı tazminat talebinde bulunması gibi durumları içerir.

Ayrıca, “savunma yöntemiyle ilgili bir talebi amaçlamak” ifadesinin örneği olarak, davacının sanığa karşı para ödeme talebinde bulunduğu bir dava durumunda, sanığın davacıya karşı mahsup savunması yaparak, mahsup sonrası kalan miktarın ödenmesini talep etmesi gibi durumlar gösterilebilir.

Karşı dava, itibar hakkı ihlali davalarında da görülebilir. Başta belirttiğimiz örnekler gibi, haksız bir dava olduğunu düşünüyorsanız karşı dava açmayı düşünebilirsiniz veya yoğun bir tartışma durumunda, sanık olarak tek taraflı olarak hak ihlali sorumluluğu üzerinize yıkılmışsa, bu durumu olduğu gibi bırakmanıza gerek yoktur.

Burada, karşı davanın açılması, “sözlü duruşmanın sona ermesine kadar”, yani, gerçeklerin incelendiği temyiz duruşması (genellikle Yüksek Mahkeme’deki duruşma) sona erene kadar yapılmalıdır ve ayrıca, “dava sürecini önemli ölçüde geciktirecek durumlar”da, karşı davanın açılmasına izin verilmez (Japon Medeni Usul Hukuku 146. Madde 1. Fıkra 2. Bent). Bu tür durumlarda, karşı dava yasadışı olarak reddedilir.

İtibar Zedeleme ve Disiplin Cezası Başvurusu ve Karşı Dava

Yayınlanan bir makale nedeniyle itibarının zedelendiğini iddia ederek disiplin cezası başvurusunda bulunan ve tazminat talep eden davacıya karşı, bir avukatın karşı dava açtığı bir örnek bulunmaktadır (Tokyo Bölge Mahkemesi, 16 Ekim 2018 tarihli karar).

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Davanın Seyri

Davacı, geçici konaklama tesislerinin tasarımı, uygulaması, satışı ve işletmesini yapan bir şirket. Davalı ise, kendi bağlı olduğu hukuk firmasının blogunu işleten bir avukat.

Davalı avukat, bu blogda, Doğu Japonya Büyük Depremi’nin yeniden yapılandırma çalışmaları için konaklama tesislerini “Dekontaminasyon tam anlamıyla başladığı için, çalışanlar için konaklama tesisleri yetersiz. Bir oda için 90.000 yen alabilirsiniz, bu yüzden 320 oda inşa ederseniz aylık 28.800.000 yen alabilirsiniz. İnşaat maliyeti 6 milyar yen olsa da, 40 ayda 1.3 milyar yen olur, bu yüzden başlangıç maliyeti hemen çıkar” diyerek yatırım topladığını belirttiği davacı şirketi ismen belirtti ve “Dolandırıcılık, trendlere duyarlı bir şeydir”, “Çok gerçekçi görünen bir hikaye ama tamamen saçmalık ve gerçekliği olmayan bir hikaye. Yanlışlıkla fon sağlarsanız, bir daha geri gelmez” şeklinde bir gönderi yaptı. Bunun üzerine, davacı şirket, ilgili avukatın bağlı olduğu avukatlık derneğine disiplin cezası talebinde bulundu ve aynı zamanda, toplumda değerlendirmesini düşürdüğü ve işlerini engellediği gerekçesiyle dava açtı.

Buna karşılık, davalı olan avukat, davacının bir dolandırıcılık şirketi olduğunu ve davacının yatırım teklifinin para çalmak için yapılan bir dolandırıcılık eylemi olduğunu, ancak davacının bunu doğal olarak fark ettiği halde, bu blog gönderisinin yasadışı olduğunu belirterek, bu disiplin cezası talebini ve diğer eylemleri gerçekleştirdiğini belirtti. Bu tür davacının eylemlerinin haksız fiil teşkil ettiğini belirterek, karşı dava açtı.

Mahkemenin Ana Davaya İlişkin Kararı

Mahkeme öncelikle davalının blog gönderisinin, davacının Fukushima Birinci Nükleer Santrali kazasıyla ilgili dekontaminasyon işlerinde çalışan çalışanlar için konaklama tesisleri hakkında, gerçekliği olmayan bir yatırım hikayesi sunduğunu ve bu yatırım hikayesinin bir dolandırıcılık olduğunu belirtti ve bu tür bir belirtme, davacının itibarını ve güvenilirliğini zedeleyebileceğini kabul etti.

Öte yandan, bu blog gönderisinin amacının, bu gönderiyi gören okuyucuların aynı gönderide belirtilen türden dolandırıcılık mağduriyetine uğramaması için bilinçlendirme olduğu kabul edildi ve bu durumda, davalının bu blog gönderisini yayınlama amacının, tamamen kamu yararını hedeflediği ve belirtilen gerçeklerin, kamu çıkarıyla ilgili olduğu kabul edildi.

Bunun üzerine, bu blog gönderisinde belirtilen gerçeklerin doğru olup olmadığı veya davalının bunların doğru olduğuna inanmak için geçerli bir nedeni olup olmadığı incelendi ve davacının sunduğu yatırım hikayesine ilişkin işletmenin, gerçekliği olmayan bir kiralama sözleşmesine dayandığı ve yatırımın geri dönüşünün hiçbir beklentisi olmadığı kabul edildi. Davacının bunu fark etmesine rağmen, yatırımın hemen geri döneceği ve bunun üzerine karın beklendiği gibi bir durum yaratarak işe yatırım yapmayı teşvik ettiği için, bu durumun bir dolandırıcılık eylemi olduğu kabul edildi ve bu blog gönderisi ile ilgili itibar zedeleme hakkında yasadışılık reddedildi ve haksız fiil oluşmadığı için, ana dava ile ilgili davacının talebi reddedildi.

Mahkemenin Karşı Davaya İlişkin Kararı

Mahkeme öncelikle, bağlı olduğu avukatlık derneğine yapılan disiplin cezası talebi hakkında, bu disiplin cezası talebinin hukuki bir dayanağı olmadığını kabul etti ve davacının kendisinin bir dolandırıcılık eylemi gerçekleştiren taraf olarak bunu doğal olarak fark ettiğini kabul etti. Bu durumda, davacının bu disiplin cezası talebinin hukuki bir dayanağı olmadığını bilmesine rağmen, disiplin cezası talebinde bulunduğu kabul edildi ve bu tür bir disiplin cezası talebinin, avukat disiplin sisteminin amacı ve hedefleri göz önünde bulundurulduğunda, uygunluğu olmayan yasadışı bir durum olduğu açıktır. Bu nedenle, bu disiplin cezası talebi hakkında, davacının davalıya karşı haksız fiilinin oluştuğunu belirtti.

Ayrıca, bu dava hakkında da, davacının, ana davada iddia ettiği davacının haklarının hukuki bir dayanağı olmadığını bilmesine rağmen, ana davanın davasını açmaya cesaret ettiği kabul edildiğinden, bu dava açma eylemi, yargılama sisteminin amacı ve hedefleri göz önünde bulundurulduğunda, belirgin bir şekilde uygunluğu olmayan bir durum olarak, haksız fiil olarak yasadışı olduğu değerlendirmesinden kaçınamaz. Bu nedenle, disiplin cezası talebi ve bu dava hakkında tazminat olarak, 1.000.000 yen ödeme yapılmasını emretti.

Ana davanın kabul edildiği ve karşı davanın reddedildiği durumlar genellikle çok olurken, bu örnekte olduğu gibi, ana davanın reddedildiği ve karşı davanın kabul edildiği durumlar da olabilir. Haksız bir dava ile karşılaşırsanız, sadece ilgili dava ile mücadele etmek yerine, karşı dava açarak karşı tarafın sorumluluğunu sorgulamak da mümkündür.

İtibar Zedeleme ve Karşı Dava

Akvaryum (deniz canlıları yetiştirme tesisleri) hakkında bir site işleten davacı, aynı tür bir site işleten davalıya karşı, 2chan’da davacının itibarını ve güvenilirliğini zedeleyen bir makale yayınladığını iddia ederek dava açtı. Buna karşılık, davalı, davacının kendi işlettiği sitede bu davanın seyrine ilişkin olarak davalının itibarını ve gizliliğini ihlal eden bir makale yayınladığını iddia ederek karşı dava açtı (Kanazawa Bölge Mahkemesi, 20 Mart 2019 (Gregorian takvimine göre 2019)).

Davanın Seyri

Davacı, davalının “Yengeç + Balık + Yosma dolu bir akvaryumu FB’de sergiliyor”, “Kendi pasını başkasına atıyor. Kendini yüceltip başkalarını eleştirince böyle olur”, “Aptal”, “Beyinsiz”, “İnsanlık dışı”, “İnsanları küçümsüyor” gibi aşırı ve aşağılayıcı ifadeler kullanarak, okuyuculara davacının bilgi dağıtımında uygunsuz veya haksız eylemler gerçekleştiren düşük ahlaki değerlere sahip bir kişi olduğu izlenimini verdiğini ve davacının toplumsal değerlendirmesini önemli ölçüde düşürdüğünü iddia etti.

Buna karşılık, davalı, davacının bu davanın seyrine ilişkin olarak kendi işlettiği sitede, davalının gerçek adını, ikametgahını ve işletme adını ifşa ettiğini belirtti. Mahkeme sürecinin açıklığı, dava sürecinin adil olmasını sağlamak için vardır ve vatandaşlara ilgili davanın içeriğini duyurmak için değildir.

Ayrıca, gerçekten de bireysel dava içeriklerinin geniş çapta bilindiği söylenemez, bu nedenle dava sürecinde tarafların gerçek adlarını ve içeriğini ayrıntılı ve somut bir şekilde belirtme eylemi, itibar hakkı ihlali veya gizlilik ihlali olarak kabul edilir. Dolayısıyla, bu konuda tazminat talep etti ve karşı dava açtı.

Mahkemenin Kararı

Davacının satışa sunduğu LED ışıklarında PSE markası olmadığı ve bu durumun hukuki bir sorun olup olmadığı gibi kendi iş faaliyetlerine zarar veren şüphelere hemen yanıt vermezken, davalının işini engelleyen “trol” olduğunu belirten davalının gönderilerini, davacının toplumsal değerlendirmesini düşüren bir durum olarak kabul etti. “Aptal”, “İnsanlık dışı” gibi kişisel saldırılara yönelik ifadelerin ışığında, bu durumun tamamen kamu yararını hedeflediği kabul edilemez. Bu nedenle, itibar zedeleme kabul edildi ve davalıya 700.000 yen tazminat, 367.200 yen masraf, 70.000 yen avukat ücreti olmak üzere toplam 1.137.200 yen ödeme emri verildi.

Mahkemenin Karşı Davaya İlişkin Kararı

Karşı dava hakkında, mahkeme, davacının bu dava hakkında forumda davacıyı ve davacının sitesini “iftira” eden “suçlunun” aynı sektördeki bir şirketin temsilcisi olan davalı olduğunu belirledikten sonra “İtibar ve güven zedeleme ve iş itibarını zedeleyen eylemlere karşı tazminat talebi dava açıldı”, “Bizim rahatsız edici eylemler (trol eylemleri) gerçekleştirdiğimiz” gibi yanıltıcı ifadeleri ısrarla tekrarladı, “Çok güçlü bir kötü niyetle yanıltıcı ifadeleri ısrarla birçok kez tekrarladı”, “Davalının hayal gücü ve eylemleri aşırı” gibi makaleler yayınladığı kabul edildi. Bir kişinin normal dikkati ve okuma şekliyle, davalının, davacıya karşı itibar zedeleme, güven zedeleme veya iş itibarını zedeleyen eylemler gerçekleştiren bir kişi olarak dava edildiği izlenimini verir ve davalının toplumsal değerlendirmesini düşürür ve davalının itibarını zedeleyen bir ifade olarak kabul edilebilir.

Ancak, davalının bu FB davalı gönderi makalesinde “hayal gücü hastalığı”, “yalan dolan” vb. ifadeler kullandığı gerçeği kabul edildi ve “çok güçlü bir kötü niyetle yanıltıcı ifade”, “hayal edilemez iki uçlu çift kişilik”, “davalının hayal gücü ve eylemleri aşırı” gibi ifadeler, “hayal gücü hastalığı”, “yalan dolan” gibi davalının gönderi içeriğiyle karşılaştırıldığında, tek taraflı bir kişisel saldırıya yönelik olduğu söylenemez. Davacının görüşünün veya eleştirinin ifadesi, itibar zedeleme olsa bile, yasadışılık veya kasıt veya ihmal olarak kabul edilemez. Bu nedenle, davalının karşı dava talebinin itibar zedeleme kısmı için bir neden yoktur.

Öte yandan, bu dava hakkında davacının site gönderi makalesi, itibar zedeleme vb. tazminat talebi davasının karşı tarafı olarak davalının adını, kullanıcı adını, ikamet ettiği il ve ilçe adını internet üzerinde yayınlar. Bu, genel bir kişinin rastgele yayınlamak istemeyeceği bir içeriktir ve davalının iş gereği adını, kullanıcı adını, adresini internet üzerinde yayınladığı varsayılsa bile, bunu itibar zedeleme vb. tazminat talebi davasıyla bağdaştırmak ve yayınlamak istemeyeceği açıktır. Davalının rastgele yayınlamak istemeyeceği bir çıkarı terk ettiği kabul edilemez. Bu nedenle, gizlilik ihlali kabul edildi ve davacıya 200.000 yen tazminat, 20.000 yen avukat ücreti olmak üzere toplam 220.000 yen ödeme emri verildi.

Bu dava gibi, hem ana dava hem de karşı dava kabul edilebilir ve bu durumda, ana dava sadece kısmen kabul edilirken, karşı dava tamamen kabul edilebilir.

https://monolith.law/reputation/cases-not-recognized-as-defamation[ja]

Özet

Dava açıldıktan ve duruşma önemli ölçüde ilerledikten sonra davalının karşı dava açması durumunda, bu karşı davanın çaresiz bir girişim gibi görülebileceği durumlar olabilir. Ancak, davalının davacıya karşı uygun bir talep hakkına sahip olduğu durumlarda, davanın ilk aşamalarında karşı dava açmanın genellikle uygun olduğunu söyleyebiliriz.

Dava açıldığında, karşı dava açıp açmamak gerektiği konusunda, deneyimli bir avukata erken bir aşamada danışmanız iyi olacaktır.