Makale Hırsızlığının Standartları Nelerdir? Örnek Kararları Açıklıyoruz

Tabii ki, bir kitap yayınlarken veya internet üzerinde bir şeyler yayınlarken, başkalarının metinlerini kopyalayıp yapıştırdığınız veya bu türden birçok bölüm içeren bir metni, kendi metniniz olarak sunmanıza izin verilmez. Eğer uygun “alıntı” gerekliliklerini karşılamıyorsanız, bu “intihal” olarak kabul edilir ve ciddi bir usulsüzlük olarak görülür.

Peki, bir tez söz konusu olduğunda, nasıl bir intihal olduğuna veya olmadığına nasıl karar verilir?

Burada, “tez” intihalinin mahkemede tartışıldığı ve intihal olarak kabul edilen örnekleri açıklıyoruz.

Kabullenilen İntihal Vakaları

a Üniversitesi b Akademik Enstitüsü’nde yardımcı doçent pozisyonunda olan davacı, üniversitenin davacıya karşı tez hırsızlığı gibi nedenlerle yaptığı disiplin cezası işleminin objektif olarak makul bir gerekçesi olmadığını ve toplum normlarına göre kabul edilemez olduğunu iddia etti. Bu nedenle, kendisinin bir iş sözleşmesi çerçevesinde haklara sahip olduğunu doğrulamak ve ödenmeyen maaşın ödenmesini talep ettiği bir durum vardır.

Davanın Arka Planı

Davacı, 1 Nisan 2000’de (Heisei 12), davalı olan a Üniversitesi’ni işleten eğitim kurumu ile bir iş sözleşmesi imzalayarak a Üniversitesi’nin c Fakültesi’nde tam zamanlı öğretim görevlisi olarak göreve başladı. 1 Nisan 2002’de (Heisei 14) aynı üniversitenin c Fakültesi’nde yardımcı doçent oldu ve daha sonra bu dava konusu olan akademik enstitüde doçent oldu. Uzmanlık alanı işletme bilimleri, ana dalı ise işletme stratejileridir. Davacı, 2001’de (Heisei 13), a Üniversitesi’nin c Fakültesi tarafından yayınlanan akademik dergi ‘u’ da “○○” başlıklı bir İngilizce makale (bundan sonra A makalesi olarak anılacaktır) yayınladı ve 1 Nisan 2002’deki (Heisei 14) yardımcı doçentliğe terfi ettiğinde, A makalesini terfi makalesi olarak sundu. Ayrıca, A makalesi, 2001 (Heisei 13) veya 2002 (Heisei 14) mali yılında Japon Bilim Teşvik Derneği’nin Bilimsel Araştırma Fonu (Japonca’da “Kakenhi” olarak bilinir) tarafından desteklenen araştırma projesinin araştırma sonuçları olarak rapor edildi ve aynı rapor Kakenhi veri tabanında da yayınlandı.

Ek olarak, davacı 2003’te (Heisei 15), ‘u’ dergisinde “△△” başlıklı bir İngilizce makale (bundan sonra B makalesi olarak anılacaktır) yayınladı.

Disiplin Cezası ve Görevden Alma Süreci

a Üniversitesi b Akademik Enstitüsü’ndeki D Profesörü, 2014 yılının Nisan ayı ortalarında, davacıya, A makalesinin içeriğinin başka bir makaleye benzediği ve bu konuda dışarıdan bir uyarı aldığını bildirdi. Ayrıca, aynı yılın Mayıs ayı ortalarında, a Üniversitesi Akademik Enstitü Başkanı ve c Fakülte Dekanı olan E Profesörü ve c Fakülte Dekan Yardımcısı olan F Profesörü’ne, A makalesinin, Amerikalı araştırmacı G’nin 1998’de (1998) yazdığı doktora tezi olan “□□” (bundan sonra “karşılaştırmalı makale A1” olarak anılacaktır) ile benzerlik gösterdiği ve bu nedenle intihal şüphesi bulunduğunu, ayrıca aynı G’nin 2000’de (2000) bir dergiye gönderdiği “◎◎” (bundan sonra “karşılaştırmalı makale A2” olarak anılacaktır) makalesine de benzer olduğunu ve davacının bunları çalmış olabileceği konusunda birkaç yıl önce lisansüstü öğrenciler arasında söylentiler olduğunu bildirdi.

Bunun üzerine, F Profesörü, bir akademik materyal arama motorunda A makalesi ile karşılaştırmalı makale A1 ve karşılaştırmalı makale A2’nin benzerliğini araştırıyordu. Ancak, tesadüfen, davacının yazdığı B makalesinin, H ve bir başkasının (bundan sonra “H ve diğerleri” olarak anılacaktır) 1999’da (1999) bir dergiye gönderdiği İngilizce makale olan “●●” (bundan sonra “karşılaştırmalı makale B” olarak anılacaktır) ile benzer olabileceğinden şüphelendi.

Bu durum üzerine kurulan araştırma komitesi, 3 Eylül 2014 tarihinde, söz konusu makalelerin, davacının Amerika’daki bir üniversitede okurken bir araştırma toplantısında elde ettiği yayınlanmamış bir el yazması, yani A makalesi için G’nin 1997’de (1997) bir araştırma toplantısında sunduğu yayınlanmamış el yazması (bundan sonra “orijinal makale A” olarak anılacaktır), B makalesi için ise H ve diğerlerinin 1997’de (1997) bir araştırma toplantısında sunduğu el yazması (bundan sonra “orijinal makale B” olarak anılacaktır) üzerine yazıldığı tahmin edildiğini bildirdi. Orijinal yazarların bu orijinal makaleleri temel alarak yazdıkları ve yayınladıkları makaleler (karşılaştırmalı makaleler) ve davacının yazdığı makaleler neredeyse aynıydı. Davacının bu tür bir eylemi iki kez yaptığı ve insanların gözünden kaçan yayınlanmamış makalelerin kullanıldığı göz önüne alındığında, davacının makale hırsızlığı eyleminin kasıtlı olduğu sonucuna varıldı.

Aynı yılın 9 Eylül tarihinde, söz konusu Akademik Enstitü’de geçici bir profesörler toplantısında kurulan bir soruşturma komitesi, Akademik Enstitü Başkanı olan E Profesörü’ne, 13 Ekim tarihinde, davacının eylemlerinin orijinal makale hırsızlığına tekabül ettiği sonucuna vardı. Ayrıca, davacının bu tür bir orijinal makale hırsızlığı eylemini iki kez tekrarladığı, hırsızlıkla haksız yere oluşturulan makaleleri bilimsel araştırma sonuçları olarak rapor ettiği ve yayınladığı, bu makaleleri yardımcı doçent olarak terfi etmek için terfi makalesi olarak kullandığı ve bu araştırma yanlışlıklarını geri çekme ve düzeltme önlemlerinin hala alınmadığı dikkate alınarak, disiplin cezası ve görevden alma kararının uygun olduğu sonucuna varıldı. Daha sonra, 21 Kasım tarihinde, yönetim kurulu kararı ile disiplin cezası ve görevden alma kararı alındı ve aynı gün bu durum davacıya bildirildi.

Davacının İddiaları

Davacı, bu disiplin cezasının haksız ve geçersiz olduğunu iddia ederek, kendisinin iş sözleşmesi üzerindeki haklara sahip olduğunu teyit etmek ve ödenmeyen maaşın ödenmesini talep etmek için dava açtı.

Davacı, aşağıdaki nedenlerden dolayı bu konudaki orijinal makale A’nın kasıtlı olarak çalınmadığını iddia etti. A makalesi, davacının H Üniversitesi’nde yüksek lisans öğrencisiyken katıldığı bir araştırma toplantısında dağıtılan yayınlanmamış bir taslak (bu konudaki orijinal makale A) referans alınarak, işlem maliyeti ekonomisi alanındaki önceki araştırmaların sonuçlarını tanıtmak amacıyla yazılmış bir “gözden geçirme makalesi (review article)”dir. A makalesinde, bu konudaki orijinal makale A’ya yapılan atıflar da dahil olmak üzere, davacının bu konudaki orijinal makale A’yı kasıtlı olarak çalmak gibi bir niyeti olmadığı, davacının kendi yazdığı önceki makalelere atıf yapması gibi, A makalesinin yazılmasında davacının da belirli bir katkısı olduğu gibi noktaları belirtti.

Not olarak, bir inceleme (gözden geçirme), araştırmanın bir parçası olarak, önceki araştırmaları özetleyip tanıtarak kendi araştırmanızın konumunu belirlemek için yapılır. Çoğu akademik makalede, giriş bölümünde kısa bir inceleme bölümü bulunur. Sadece bir incelemeyi tek bir makale, gözden geçirme makalesi olarak yayınlamak da mümkündür. Ancak, bu bir önceki araştırmanın tanıtımıdır ve bir alıntı olduğunu belirtmek zorundasınız ve bu bir önceki araştırmanın tanıtımı olduğu için, alıntılanan kaynaklar listesi özellikle önemlidir. Ancak, A makalesinde böyle bir alıntılanan kaynaklar listesi bulunmamaktadır.

B makalesi hakkında, davacı, H Üniversitesi’nde yüksek lisans öğrencisiyken, okul içi bir araştırma toplantısında dağıtılan bir özet olan bu konudaki orijinal makale B’yi referans alarak, bu konudaki orijinal makale B’de gösterilen örnekler hakkında kendi verilerini topladı ve analiz ettikten sonra yazıldı. Davacının daha sonra B makalesini temel alarak araştırmalarını geliştirdiği ve genişlettiği de açıktır. Davacının, bu konudaki orijinal makale B’yi kasıtlı olarak çalmak gibi bir niyeti olmadığını iddia etti. Ancak, B makalesinin yazılması sırasında davacının kendi topladığı ve analiz ettiği veriler, bilgisayarın sabit diskinin bozulması nedeniyle kaybolmuştur ve davacı bunu bu konudaki araştırma komitesine sunamamıştır.

Ayrıca, davacı, bu disiplin cezasının, davacının her iki makaleyi yayınladıktan sonra sırasıyla 11 ve 13 yıl sonra verildiğini, bir suçlama süresi hakkında hüküm olmasa bile, araştırma faaliyetlerinde hileli davranışların belirlenmesi durumunda karşı kanıt olasılığını sağlamak açısından, bu tür eylemlerden uzun bir süre sonra soruşturma veya disiplin cezası uygulanmasının kabul edilemez olduğunu, aslında, B makalesinin yazılması sırasında davacının topladığı ve analiz ettiği verilerin, bilgisayarın sabit diskinin bozulması nedeniyle kaybolduğunu iddia etti.

Mahkeme Kararı

Mahkemede, tezlerin benzerliği üzerine yapılan inceleme, bir satırın tamamının veya esasen eşleştiği kabul edildiği durumda bir satırın eşleştiği şeklinde, bir satırdaki kelime sayısının çoğunluğunun eşleştiği durumda 0.5 satırın eşleştiği şeklinde ve bunların dışındaki durumlarda eşleşme olmadığı şeklinde ele alındı.

Sonuç olarak, A tezi için, mahkeme, metnin satır sayısının %70.2’sinin karşılaştırma tezi A1 ile neredeyse tamamen eşleştiğini ve eklenen 3 tablonun da neredeyse tamamen eşleştiğini belirtti. A tezi, karşılaştırma tezi A1’in bir kopyası olduğunu kabul etti. Ayrıca, A tezinin, orijinal tez A’yı tanıtmak amacıyla yazılan bir tez olduğunu belirten bir ifade veya A tezinin, orijinal tez A’yı tanıtan bir tez (davacının iddia ettiği “gelecek tezi”) olduğunu belirten bir ifade bulunmadığını belirtti. Aksine, A tezindeki tartışmaların, davacının kendi araştırma sonuçları olduğunu gösteren bir ifade bulunduğunu belirtti. A tezinin, davacının orijinal tez A’yı bilerek çaldığı ve yazdığı bir tez olduğunu kabul etti.

B tezi için, mahkeme, benzer bir analiz sonucunda, metnin satır sayısının %87.9’unun karşılaştırma tezi B ile neredeyse tamamen eşleştiğini ve eklenen 5 tablonun tamamen eşleştiğini belirtti. B tezi, karşılaştırma tezi B’nin bir kopyası olduğunu kabul etti. B tezinin, orijinal tez B’yi bile alıntılamadığını belirtti. B tezinin, davacının orijinal tezi B’yi bilerek çaldığı ve yazdığı bir tez olduğunu kabul etti.

Bunlara dayanarak, mahkeme,

Üniversite, bilimin merkezi olarak, geniş bilgi sağlamanın yanı sıra, derinlemesine uzmanlık eğitimi ve araştırması yapmayı ve entelektüel, ahlaki ve uygulamalı yetenekleri geliştirmeyi amaçlar (Japon Okul Eğitim Yasası 83. Madde 1. Fıkra). Bu amacı gerçekleştirmek için eğitim ve araştırma yapar ve sonuçlarını geniş topluma sunarak toplumun gelişimine katkıda bulunur (aynı madde 2. fıkra). Bu bağlamda, üniversiteye bağlı araştırmacılardan daha yüksek bir etik standardın korunması beklenir.

Davacının bu tez hırsızlığı eylemi, başkalarının araştırma sonuçlarını çiğnerken, kendi araştırma başarılarını da uydurur. Bu, yukarıda belirtilen araştırmacı olarak temel tutumuna aykırı bir eylemdir ve araştırmacı olarak niteliğinde şüphe uyandırır. Aynı eylemin sadece 3 yıl içinde iki kez tekrarlanması ve her iki eylemin de hileli olmanın zor olduğu araştırma toplantılarında dağıtılan yayınlanmamış özetlere dayanması, kötü niyetin belirgin olduğunu gösterir.

Tokyo Bölge Mahkemesi 16 Ocak 2018 (Gregorian Takvimi) Kararı

olarak, davacının tüm taleplerini reddetti.

Mahkeme, “Bu eylemden uzun bir süre sonra soruşturma veya disiplin cezası uygulanması kabul edilemez” şeklindeki davacının iddiasına karşı, araştırma yanlışlığından uzun bir süre geçtikten sonra, ilgili araştırmacının savunmasını sağlamak açısından, disiplin cezası uygulanması gerektiği durumlar olabileceğini kabul etti. Ancak, araştırma yanlışlıkları arasında, araştırma sonuçları olarak sunulan verilerin uydurma veya değiştirilmesi, hırsızlık gibi çeşitli durumlar bulunur ve kötü niyetin derecesi veya yanlışlık iddialarına karşı somut savunma yöntemleri de bireysel olarak farklıdır. Bu nedenle, eylemden uzun bir süre sonra disiplin cezası uygulanması kesinlikle reddedilmez.

Ve bu tez hırsızlığı eylemi hakkında, her tezin her orijinal tezi çaldığı, sadece notasyon ve formatına bakarak bile açıkça görülebilir. Bu nedenle, bu tez hırsızlığı eyleminden uzun bir süre geçmiş olması, davacının savunmasına gerçek bir dezavantaj getirmez, dedi.

Özet

Tezlerde olduğu gibi, bu dava örneğinde olduğu gibi ‘satır başına analiz’ ile bir metnin çalıntı olup olmadığını belirlemek mümkündür. Ancak, noktalama işaretleri veya parantezler gibi unsurlar çıkarıldığında, metnin genel olarak ne kadar benzer olduğuna dayanarak bir karar vermek de mümkündür.

Çalıntı, ahlaka aykırı bir eylemdir ve ortaya çıktığında ciddi sorumluluklar doğurabilir. Bu nedenle, başkalarının metinlerini kullanırken, uygun alıntı gereksinimlerini karşıladığınızdan emin olmanız gerekmektedir.

https://monolith.law/corporate/quote-text-and-images-without-infringing-copyright[ja]

Büromuz Tarafından Alınan Önlemler

Monolith Hukuk Bürosu, özellikle IT ve hukuk alanlarında yüksek uzmanlığa sahip bir hukuk firmasıdır. Son yıllarda, telif haklarına ilişkin fikri mülkiyet hakları giderek daha fazla dikkat çekmekte ve hukuki kontrolün gerekliliği artmaktadır. Büromuz, fikri mülkiyet haklarına ilişkin çözümler sunmaktadır. Ayrıntılar aşağıdaki makalede belirtilmiştir.

https://monolith.law/practices/corporate[ja]