İfade veya Eleştirilerin İçerdiği İtibar Zedeleme Suçunun Oluşum Koşulları Nedir?

Bir zamanlar, iftira atma suçluları genellikle gazete ve televizyon gibi kitle medyası veya ünlü kişilerdi. Ancak, internetin gelişmesi ve mesaj panoları ve SNS aracılığıyla herkesin geniş kitlelere bilgi yayma yeteneği kazanmasıyla, ifade alanının genişlemesiyle birlikte, herkesin iftira mağduru olma olasılığı ortaya çıktı.

Dikkatsiz bir şekilde bir gönderi yaparsanız, iftira atma suçlusu olabilirsiniz. “Iftira Atma Şartları” ve “Iftira Atmanın Gerçekleşmediği Durumlar” gibi konular başka makalelerde de açıklanmıştır, ancak burada, ifade ve iftira atma başarısını içeren görüşler ve sözde görüş eleştirisi türündeki iftira hakkında açıklama yapacağız.

İfade İçeren Görüş veya Eleştirilerle İtibar Zedeleme

Ceza Kanunu’ndaki itibar zedeleme suçu, 230. maddeye göre, bir gerçeğin belirtilmesini gerektirir ve belirli bir gerçeği (kanıtlar vb. ile varlığının belirlenebileceği bir durumu) göstermeden gerçekleşmez, ancak medeni hukuktaki itibar zedeleme için gereksinimler açıkça belirlenmemiştir.

1. Kamuya açık bir şekilde bir gerçeği belirten ve bir kişinin itibarını zedeleyen kişi, gerçeğin var olup olmadığına bakılmaksızın, 3 yıla kadar hapis veya para cezası ile cezalandırılır.

Ceza Kanunu Madde 230

Bir başkasının itibarını zedeleyen kişiye karşı, mahkeme, mağdurun talebi üzerine, tazminat yerine veya tazminatla birlikte, itibarını geri kazanmak için uygun bir tedbir alabilir.

Medeni Kanun Madde 723

Bu konuda yargı kararları,

İtibar zedeleme haksız fiili, tartışılan ifadenin, bir kişinin karakteri, ahlaki davranışı, ünü, kredisi vb. kişisel değerlerine ilişkin toplumdan alınan objektif değerlendirmeyi düşürdüğü sürece, bu gerçeği belirtiyor olup olmadığı veya bir görüş veya eleştiri ifade ediyor olup olmadığına bakılmaksızın, gerçekleşebilir.

Yargıtay Kararı, 9 Eylül 1997 (Heisei 9)

ve görüş veya eleştiri ile de itibar zedeleme olabileceğini belirtmiştir.

Yani,

1. Sözde “cezai itibar zedeleme” durumları, belirli bir gerçeği belirtenlerdir ve bu, medeni hukukta da itibar zedeleme (itibar hakkı ihlali) olabilir
2. Ancak, ceza hukukunda itibar zedeleme olmayan, görüş veya eleştiri ile itibar zedeleme (“görüş/eleştiri tipi itibar zedeleme”) de, medeni hukukta itibar zedeleme (itibar hakkı ihlali) olabilir

Yapısı budur. Yukarıdaki 1. maddenin itibar zedeleme gereklilikleri hakkında, aşağıdaki makalede ayrıntılı bir açıklama yapmaktayız.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Dolayısıyla, medeni hukukta, bir kişinin toplumsal değerlendirmesini düşüren bir ifade, genel insan algısına dayanıyorsa, bu bir gerçeği belirtiyor olup olmadığı veya bir görüş veya eleştiri olup olmadığına bakılmaksızın itibar zedeleme olabilir ve itibar zedeleme olup olmadığını incelemek durumunda, bir gerçeği belirtme ve bir görüş veya eleştiri arasındaki ayrım gereksiz hale gelir.

Ancak, bir gerçeği belirtme ve bir görüş veya eleştiri arasında, muafiyetle ilgili gereklilikler farklı olacağından, muafiyeti incelemek durumunda bu ayrımların anlamı olur ve itibar zedeleme nedeniyle hukuki sorumluluğun doğup doğmayacağı sonucunu büyük ölçüde etkiler.

Medeni hukukta haksız fiil olarak itibar zedeleme hakkında, Medeni Kanun, tazminat yerine veya tazminatla birlikte, itibarın geri kazanılması için tedbirler kabul eder. Genel bir tedbir olarak özür reklamları hakkında ayrı bir makalede ayrıntılı bir açıklama yapmaktayız.

https://monolith.law/reputation/defamation-corrective-advertising-restoration-of-reputation[ja]

Gerçeklerin İfade Edilmesiyle İlgili İtibar Zedeleme Durumunda Muafiyet Şartları

Gerçeklerin ifade edilmesiyle ilgili itibar zedeleme durumunda, aşağıdaki üç şartın karşılanması durumunda yasadışılık reddedilir ve itibar zedeleme durumunda muafiyet sağlanır.

1. Kamu çıkarıyla ilgili gerçeklerin ifade edilmesi (Kamusal nitelik)
2. Yalnızca kamu yararını hedeflemek (Kamu yararı)
3. İfade edilen gerçeğin doğruluğunun kanıtlanması (Doğruluk) veya bu gerçeğin doğru olduğuna inanmak için yeterli nedenlerin olması (Uygunluk)

Japanese Ceza Kanunu’nun 230.2.1 maddesi ‘Kamusal nitelik’, ‘Kamu yararı’ ve ‘Doğruluk’ kavramlarını belirtirken, ‘Uygunluk’ kavramını da ekler ve itibar zedeleme ifadesi olsa bile, yukarıdaki şartları karşıladığınızda, ne cezai sorumluluk ne de hukuki sorumluluk taşımayacağınızı belirten bir içtihat hukuku bulunmaktadır.

Burada, ‘Uygunluk’ hakkında, ‘bu gerçeğin doğru olduğuna inanmak için yeterli nedenler’ için açık bir dayanak gereklidir. Daha önce belirttiğimiz Yargıtay’ın 9 Eylül 1997 (Heisei 9) tarihli kararı, ‘Yūkan Fuji-Ross Şüphesi Olayı’na ilişkin temyiz duruşmasıdır ve ‘belirli bir kişinin suç işlediği şüphesi, gazete vb. tarafından defalarca rapor edildiği için geniş çapta biliniyordu, ancak bu durum, hemen, bu şüpheye ilişkin suçun gerçekten var olduğunu açıklayan kişinin, bu gerçeğin doğru olduğuna inanmak için yeterli nedenlerin olduğunu söyleyemez’ diye belirtmiştir. ‘Televizyonda söylendi’, ‘kitapta yazıyordu’ gibi durumlar kabul edilmez ve muafiyet sağlanmaz. Dikkatli olmanız gerekmektedir.

Görüş veya Eleştiri Yoluyla İtibar Zedeleme Durumunda Muafiyet Şartları

Görüş veya eleştiri yoluyla itibar zedeleme durumunda, aşağıdaki dört şartın karşılanması durumunda, yasadışılık reddedilir ve itibar zedeleme muaf olur.

1. Görüş veya eleştirinin kamu çıkarlarına ilişkin konularla ilgili olması (Kamusal nitelik)
2. Görüş veya eleştirinin amacının tamamen kamu yararını hedeflemesi (Kamu yararı)
3. Önceden belirlenen gerçeğin doğru olduğunun kanıtlanması (Gerçeklik) veya bu gerçeğin doğru olduğuna inanmak için yeterli nedenlerin olması (Makuliyet)
4. Kişiye saldırıya varan veya görüş veya eleştiri sınırlarını aşan bir durumun olmaması

1-3 numaralı şartların düşünce tarzı, gerçeğin belirtilmesi yoluyla itibar zedeleme ile aynı veya benzerdir, ancak 4 numaralı şart, ifade biçiminin içeriği, ısrarcılığı, mağdurun özellikleri vb. dikkate alınarak değerlendirilir.

Dolayısıyla, normal itibar zedeleme ile karşılaştırıldığında, görüş veya eleştiri yoluyla itibar zedeleme, “görüş veya eleştiri sınırlarını aşma” durumunda gerçekleşir.

İfade Gerçeği mi Gösteriyor Yoksa Bir Görüş mü?

A, bir özel dershanesi olan B’ye kızını gönderen bir ebeveyn olan C’nin mesaj panosuna yaptığı bir gönderi hakkında Tokyo Bölge Mahkemesi’ne iftira davası açtı.

B dershanesinin müdürü olan D, bir flört sitesinde tanıştığı bir lise kızına para verip uygunsuz bir şekilde giyinmesini sağladı ve uygunsuz fotoğraflar çektiği gerekçesiyle tutuklandı ve 300 suç işlediğini itiraf etti. Bu haberi duyan C, “D, B dershanesinin öğrencilerine de uygunsuz davranışlarda bulunmuş olabilir mi?” ve “B dershanesinin diğer çalışanları da öğrencilere uygunsuz davranışlarda bulunuyor olabilir” gibi gönderiler yaptı.

Bu dava sırasında D’nin ceza davası görüldü ve D, Japon Çocuk Pornografisi Yasası’nı (Japanese Child Pornography Law) ihlal ettiği gerekçesiyle suçlu bulundu. Sonuç olarak, D’nin eylemleri, yani önceden belirlenmiş gerçekler kanıtlandı. Ayrıca, bu tür bir suç eylemi halkın dikkatini çektiği için, hem kamuoyu hem de kamu yararı kabul edildi.

Bu nedenle, C’nin mesaj panosundaki ifadesinin gerçeği gösterip göstermediği veya bir görüş ya da eleştiri olup olmadığı büyük bir sorun haline geldi. Buna karşılık, Tokyo Bölge Mahkemesi, genel bir izleyicinin normal dikkati ve okuma şekli temel alındığında, bu gönderinin “D ve diğer çalışanların uygunsuz suçları işlediğini gösteren bir gerçek” olarak değerlendirilemeyeceğini belirtti ve

D’nin 300 suç işlediğini kabul ettiği ve bu durumun medyada yer aldığı bir durumda, davacının, aynı yaş grubundaki öğrencilere eğitim verme konumunda olmasına rağmen, D’nin suçlarını fark etmemesi ve onu tam zamanlı bir çalışan olarak istihdam etmeye devam etmesi ve hatta onu müdür pozisyonuna getirmesi gerçeği göz önüne alındığında, bu tür bir denetim ve yönetim sistemi altında, D veya diğer çalışanların suç işleme olasılığı olduğunu belirtti. Bu, davacının çalışan eğitimi ve çalışanların denetimi, şirket disiplininin korunması ve öğrencilere bakma ve onları yetiştirme sorumluluğu olan bir eğitim kurumu olarak farkındalığının eksikliğini sert bir şekilde eleştirdi ve kınadı ve bu sorumluluğu sorguladı.

Tokyo Bölge Mahkemesi, 25 Kasım 2011 (Gregorian Takvimi)

ve C’nin mesaj panosundaki ifadesinin bir görüş ya da eleştiri olduğunu belirtti.

Görüş veya Eleştiri Olarak Sınırları Aşmış mı?

Son olarak, “kişisel saldırılara varan veya görüş ya da eleştiri olarak sınırları aşan bir durum olmaması” gerekliliği sorun haline geldi. C’nin forumundaki ifadelerin aşırı olduğu ve ifade özgürlüğünün sertliği nedeniyle, muafiyetin reddedilme olasılığı sorgulandı.

Tokyo Bölge Mahkemesi, hala görüş veya eleştiri sınırlarını aşmadığına karar vererek C’yi muaf tuttu. C’nin eleştirileri sert ve aşırı ifadeler içerse de, D’nin yol açtığı olayın toplum üzerinde büyük bir etkisi olduğu ve toplumda büyük bir karışıklık ve endişe yarattığı, büyük bir öfkeye neden olduğu göz önüne alındığında, A’dan hiçbir gerçek ilişkinin açıklanmaması veya savunulmaması durumunda, C’nin eleştirileri hala meşru bir görüş veya eleştiri çerçevesinde ve haksız bir saldırıya dönüşmemiştir, bu yüzden muafiyeti kabul etti.

Bu anlamda, C’nin yazdığı gibi sert eleştirel yazıların her durumda muaf tutulacağını söylemek mümkün olmadığına dikkat etmek önemlidir. Sonuçta, durumun tamamı genel olarak değerlendirilir ve muafiyetin kabul edilip edilmeyeceği, somut gerçeklere bağlıdır.

Toplumsal bir sorun ortaya çıktığında ve bu konuda ilgili olan kullanıcıların, sert ve saldırgan görüşler ve eleştiriler yayınlaması, internet üzerindeki iftira durumlarında sıkça görülür, bu nedenle ifade özgürlüğü ve itibar haklarının dengesi konusunda bu tür durumlar dikkate değer olabilir.

Özet

Bu makalede değindiğimiz gibi, görüş ve eleştiri türündeki iftira, pratikte, “hangi şekilde oluşturulursa oluşturulsun, somut bir gerçek yazıldığını söylemek zordur” türündeki hakaret davalarında, “yine de iftira oluşmuştur” demek için incelenen bir hukuki yapıdır. Yani,

1. Temelde, ilgili hakaret ifadesinin somut bir gerçek olduğunu iddia edip, iftira (onur hakkı ihlali) iddia etmek yeterlidir.
2. Ancak, kesinlikle “somut bir gerçek olduğunu” söylemek zor olan soyut ifadeler veya “düşüncelere” yakın ifadeler durumunda, 1. yapıyı kullanamazsınız, bu yüzden görüş ve eleştiri türündeki iftira olduğunu iddia etmek zorunda kalırsınız.
3. Ancak, görüş ve eleştiri türündeki iftira olduğunu iddia ederseniz, “görüş veya eleştiri alanını aşmadıkça” yasal olduğu anlamına gelir, bu nedenle bu anlamda engel yükselir.

Yapı bu şekildedir. Pratik hissiyat olarak, yukarıdaki 1. seviye, bir avukatın düzgün bir iddia yapısı oluşturup oluşturmadığına bağlı olarak sonucun değişebileceği bir bölümdür. Örneğin, “Kara şirket” ifadesi, “sadece çalışanların şirkete yönelik görüşleri ve somut bir gerçek değil (bu nedenle sadece görüş ve eleştiri türündeki iftira sorunu ortaya çıkar)” şeklinde bir görüş vardı, ancak firmamız, “içi de kara” ifadesi hakkında, bunun somut bir gerçek olduğunu varsayarak kazanılan bir kararı elde etmiştir. Bu, mahkemenin, mesaj tahtasındaki diğer yanıtların içeriğini dikkate alan bir yorumu kabul ettiği bir örnektir ve “diğer yanıtların içeriğini dikkate almalıyız” şeklinde bir iddia gerektiren bir durumdu.

https://monolith.law/reputation/illegal-posting-black-companies-in5ch[ja]

Görüş ve eleştiri türündeki iftira, yukarıdaki 2. maddeye göre, “kesinlikle” somut bir gerçek olduğunu söylemek zor olan durumlarda, adeta “son kale” olarak iddia edilmesi gereken bir hukuki yapıdır ve ayrıca, bu tür bir kararı somut bir olayın altında doğru bir şekilde yapmak için bilgi ve deneyim gereklidir, bu da pratik hissiyattır.

Bu makalenin içeriğini video olarak öğrenmek isteyenler, lütfen YouTube kanalımızdaki videoyu izleyin.

https://youtu.be/BKq7mXIOmH4[ja]