Kilitli Twitter hesabına iftira hakaret sayılır mı? İki emsalin açıklanması

Twitter, kayıt sırasındaki varsayılan ayarlarla, tweet’lerinizi herkese açık bir şekilde paylaşır. Ancak, tweet’lerinizi bilmediğiniz kişilere göstermek istemeyen veya Twitter’ı sadece arkadaş çevresiyle iletişim kurmak için kullanmak isteyen kullanıcılar için, tweet’lerinizi gizli tutma seçeneği mevcuttur. Bu, bir nevi “kilitli hesap” özelliğidir.

Twitter’da oluşturulan tweet’lerle ilgili çeşitli suçlar bulunmaktadır, ancak kilitli bir hesapta iftira ve hakaret durumunda, mahkemeler bu durumu nasıl ele alır? Twitter’ın kilitli hesapları hakkında iki örnek kararı açıklıyoruz.

https://monolith.law/reputation/crime-on-twitter[ja]

Anahtarlı Hesap Nedir?

Twitter’da “anahtarlı hesap” adı kullanılmamaktadır. Anahtar ikonu olan tweetler “özel tweetler” olarak adlandırılır.

Tweetlerinizi özel yaparsanız, sizi takip etmek isteyen kullanıcılardan istekler alırsınız. Bu isteği kabul edebilir veya reddedebilirsiniz.

Tweetlerinize olan kalıcı bağlantılar dahil, tweetleriniz yalnızca takipçilerinize görünür hale gelir. Ayrıca, takipçileriniz, retweet düğmesini kullanarak tweetlerinizi retweet etme veya yorum ekleyerek retweet etme imkanına sahip olmazlar. Dolayısıyla, hesabınızı anahtarlı hale getirirseniz, tweetlerinizin yayılmasını önleyebilir ve isteseniz bile yayılamazsınız.

En önemli nokta, anahtarlı hesapların tweetleri Twitter’ın arama özelliği ile arandığında görünmez hale gelir ve arama motorları (Google, Yahoo! vb.) tarafından da bulunamaz. Twitter’da özel tweetleri arayabilen kişiler yalnızca siz ve takipçilerinizdir.

Birçok avantajı olmasına rağmen, sizi takip etmeyen bir kişiye yanıt gönderdiğinizde, yanıtınızı görebilirsiniz ancak alıcı bu tweeti göremez. Anahtarlı bir hesapla karşılıklı takip etmediğiniz bir kişinin tweetini görüp yorum yapmak isteseniz bile bu mümkün olmaz.

Peki, bu tür anahtarlı bir hesapla başkalarının itibarını zedeleyen bir gönderi yaptığınızda hangi hukuki sorunlar ortaya çıkar? Aşağıda, bazı örnek olayları açıklıyoruz.

Anahtarlı Hesaplar ve Hakaret

Onur duygusunun ihlali, yani hakaret hakkında, yargı kararlarında, “Onur duygusu, yani bir kişinin kendi kişisel değeri hakkında sahip olduğu öznel değerlendirme (öznel onur) da hukuki korumaya değer bir çıkar olup, ifade tarzı aşırı derecede kaba veya hakaret edici, iftira ve karalayıcı vb. olması, toplum normlarına göre kabul edilebilir sınırları aşan hakaret eylemleri, kişilik haklarını ihlal eden ve iftira ayrı olarak haksız fiil oluşturan” (Japonya Yüksek Mahkemesi 13 Nisan 2010 (Gregorian Takvimi 2010) kararı) olarak belirtilmiştir.

İftira ve hakaret her ikisi de “onura karşı suçlar” olmakla birlikte, iftira suçu Japon Ceza Kanunu’nda,

Herkesin bildiği bir gerçeği belirtip, bir kişinin onurunu zedeleyen kişi, gerçeğin var olup olmadığına bakılmaksızın, 3 yıla kadar hapis veya para cezasına çarptırılır.

Japon Ceza Kanunu Madde 230 (İftira)

olarak belirtilmiş ve hakaret suçu Japon Ceza Kanunu’nda,

Bir gerçeği belirtmeksizin, herkesin önünde bir kişiyi hakaret eden kişi, hapis veya para cezasına çarptırılır.

Japon Ceza Kanunu Madde 231 (Hakaret)

olarak belirtilmiştir.

Belirsiz birçok kişinin bilmesi durumunda (herkesin önünde), gerçek veya yanlış bir gerçeği belirterek, bir kişinin toplumsal değerlendirmesini düşürme suçu iftira olurken, bir gerçeği belirtmeksizin, belirsiz birçok kişinin bilmesi durumunda (herkesin önünde), bir kişiyi hakaret etme suçu hakaret (onur duygusunun ihlali) olur. Ancak, anahtarlı bir hesapta yapılan hakaret hakkında tartışılan bir dava göz önünde bulundurulacaktır.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-infringement-of-self-esteem[ja]

Mahkeme Süreci

Lise döneminden beri arkadaşı olan davalının, davacının fotoğrafını Twitter’a yükleyerek ve davacının onur duygularını ihlal eden bir açıklama yaparak, davacının ruhsal acı çektiğini iddia ettiği ve bu nedenle davacının davalıya haksız fiil temelinde tazminat talep ettiği bir dava örneği bulunmaktadır.

Davacı, üçüncü bir kişiden, Twitter’ın direkt mesaj ekranının ekran görüntüsünü bir resim olarak kaydedip Instagram’ın sohbet ekranında gönderdi. Resimde, davacının ve çocuğunun fotoğrafları yer alıyordu ve davacının takipçisi olmayan ‘@○○’ adlı bir kilitli hesaba,

• Holstein
• Gerçekten bir doğurma makinesi = imkansız =
• 4 çocuk doğurdu, gerçekten bir doğurma makinesi
• 36 yaşında, part-time çalıştığı restoranda lise öğrencileri tarafından yaşlı kadın olarak adlandırılıyor, tabii ki öyle olacak
• Gerçekten çirkin ve şişman

gibi tweetler atıldı. Bu tweetler, davacının portre haklarını ihlal ederken aynı zamanda davacıyı tek taraflı olarak iftira ve hakaret eder nitelikteydi ve bu, davacının iddiasıydı.

Buna karşılık, davalı, davacının onur duygularının ihlal edildiğini kabul etse bile, bunun davalının eylemleri sonucu değil, tweeti davacıya bildiren üçüncü bir kişinin eylemleri sonucu olduğunu iddia etti. Öte yandan, davacı, Twitter’ın doğası gereği, bir tweetin takipçilerin görüntülemesi için sürekli olarak sunulduğunu ve retweet veya kopyala & yapıştır gibi yöntemlerle kolayca yayılabileceğini, bu nedenle hesabın açık olup olmadığına bakılmaksızın, bu tweetin belirsiz birçok üçüncü kişiye tweet içeriğini görüntüleme eylemi olduğunu ve bu tür bir tweet atma eylemini gerçekleştiren kişinin davalı olduğunu, bu nedenle davalının tweet atma eyleminin davacının onur duygularını ihlal eden bir eylem olduğunu iddia etti.

Mahkeme Kararı

Mahkeme öncelikle, bu durumdaki gönderinin tüm ifadelerinin davacının onur duygularını ihlal ettiğini kabul etti. Ancak, hakaret (onur duygularının ihlal edilmesi) konusunda aşağıdaki nedenlerden dolayı kabul etmedi.

Davalının kullandığı “@○○” adlı hesap, sözde kilitli bir hesaptı ve bu hesabın gönderi içeriği her zaman gizliydi ve sadece davalının izin verdiği sınırlı sayıda takipçi bu içeriği görüntüleyebiliyordu. Ancak, davacı bu takipçilerden biri değildi. Bu nedenle, davalının bu gönderiyi yapmış olması, davacıya gönderi içeriğini bildirdiği anlamına gelmez ve bu gönderi ile davacının onur duygularını ihlal eden haksız fiilin gerçekleştiğini söyleyemeyiz.

Tokyo Bölge Mahkemesi 29 Mayıs 2019 (Gregorian Takvimi) Kararı

dedi.

Gönderi içeriğini davacıya bildirmediği için, davacının onur duygularını ihlal etmiş olmaz, yani, davacının onur duygularını ihlal edebilecek bir içerik belirtmiş olması, davacıya karşı haksız fiilin gerçekleştiğini kabul etmek için yeterli değildir.

Ayrıca, mahkeme, tesadüfen davacıya bildiren üçüncü bir kişi gibi, görüntülediği ekranın ekran görüntüsünü bir resim olarak kaydedip gönderen bir kişi olduğu için, bu gönderinin belirsiz birçok üçüncü kişiye yayılma olasılığı olduğunu söyleyemeyiz, ve davalının yayılma olasılığını öngördüğünü de söyleyemeyiz.

Ve, davacının fotoğrafı kendi Instagram hesabına yüklemiş olabileceğini reddedemeyiz, bu yüzden davalının sadece bu fotoğrafı Twitter’a yüklemiş olması, davacının portre haklarını ihlal ettiğini kabul etmek için yeterli değildir. Portre haklarının ihlali de kabul edilmedi ve davacının tüm talepleri reddedildi.

Anahtarlı Hesaplar ve İtibar Zedelenmesi

Davanın Seyri

2016 yılında kurulan rock idol grubu ‘○○’nın bir üyesi olan davacı, aynı ‘○○’ grubunun bir üyesi olan ve 2019 yılının Haziran ayının sonunda ‘○○’dan ayrılan davalıya karşı, aynı yılın 2 Temmuz tarihinde, davalının Twitter hesabında, ① “Ah, Shinjuku’nun lezbiyen fahişeleri işi bıraktı mı? O” gibi bir tweet attığını ve ayrıca, davacının yüz fotoğrafı ile birlikte, ② “Akihabara’daki bu fotoğrafı gösterip iyi bir şekilde sorgulayabilir misiniz?” gibi bir tweet attığını belirterek, itibarının zedelendiğini ve tazminat talep ettiğini belirtti.

Davacı, bu tweetlerin, kendisinin hiçbir zaman seks işçisi olarak çalışmadığını, ancak davacının bir seks işçisi olarak çalıştığı gerçeğini veya davacının hala bir seks işçisi olarak çalıştığı gerçeğini gösterdiğini, genel bir okuyucunun normal okuma şeklini temel alarak, davacının toplumsal değerlendirmesini düşürdüğünü ve davalının tweetlerinin atıldığı hesabında yaklaşık 500 takipçi olduğunu ve belirsiz bir sayıda kişinin görüntüleyebileceği bir durumda olduğunu iddia etti.

Buna karşılık, davalı, tweetlerin atıldığı davalının hesabının bir anahtarlı hesap olduğunu ve sadece davalının onayladığı kişilerin (iyi arkadaşlar) görebileceğini, ve davalının, bu tweetlerle sadece iyi arkadaşlarına dert yandığını iddia etti.

Not: Karar metninde özellikle belirtilmemiştir, ancak yukarıdaki açıklamadan, davacının davalının anahtarlı hesabının bir takipçisi olduğu ve görüntüleyebildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin Kararı

Mahkeme öncelikle, bu tweetlerin davacıyı hedef aldığını ve genel bir okuyucunun normal dikkat ve okuma şeklini temel alarak, bu tweetlerin ① şüpheli bir durumda olmasına rağmen, ② okuyucuya bir talep şeklinde olmasına rağmen, her ikisinin de, davacının bir seks işçisi olarak çalıştığı gerçeğini veya davacının hala bir seks işçisi olarak çalıştığı gerçeğini gösterdiğini, ve bu tweetlerin, davacının toplumsal değerlendirmesini önemli ölçüde düşürdüğünü kabul etti.

Bunun üzerine, anahtarlı bir hesap olması hakkında,

Davalı, tweetlerin atıldığı davalının hesabının, sözde bir anahtarlı hesap olduğunu ve sadece davalının onayladığı kişilerin (iyi arkadaşlar) görebileceğini iddia eder. Bu tür bir iddia, kamusal niteliği eksik olduğu için, bu tweetlerin davacının toplumsal değerlendirmesini düşürmediğini iddia eder. Ancak, bu tweetlerin atıldığı sırada, davalının onayını alan kişilerin (bu tweetleri okuyabilen kişiler) birden fazla olduğunu kabul etmek gerektiği, onay verip vermeme kararının davalının keyfi kararına bırakıldığı, bu tweetlerin atıldığı sırada davalının onayını almayan bir kişinin, daha sonra onay alarak bu tweetleri okuyabileceği, davalının onayını alan bir kişinin, bu tweetlerin verilerini kopyalayarak, kolayca başkalarına yayabileceği göz önüne alındığında, bu tweetlerin belirsiz bir sayıda kişiye yayılma olasılığı olduğunu söylemek gerekiyor. Dolayısıyla, davalının yukarıdaki iddiası, bu tweetlerin davacının toplumsal değerlendirmesini önemli ölçüde düşürdüğü yukarıdaki kabulü etkilemez.

Tokyo Bölge Mahkemesi 19 Haziran 2020 Kararı

ve “anahtarlı bir hesap olduğu için kamusal niteliği eksik” düşüncesini reddetti ve “yaklaşık 500 kişi” hakkında bir yorum yapmadı, ancak davalının onayını alan birden fazla kişi olduğunu kabul etti. Davalının anahtarlı hesapta yaptığı ifadeye karşı,

• Onay verip vermeme kararının davalının keyfi kararına bırakıldığı, bu tweetlerin atıldığı sırada davalının onayını almayan bir kişinin, daha sonra onay alarak bu tweetleri okuyabileceği
• Davalının onayını alan bir kişinin, bu tweetlerin verilerini kopyalayarak, kolayca başkalarına yayabileceği

gibi noktaları belirtti ve “bu tweetlerin belirsiz bir sayıda kişiye yayılma olasılığı olduğunu” belirterek itibar zedelenmesi ihlalini kabul etti, ancak, her bir tweetin anahtarlı bir hesapta olduğunu ve “ilk okuyucuların sınırlı olduğu” ve tweet sayısının 2 olduğu gibi durumları dikkate alarak, davalıya 200.000 yen tazminat ve 20.000 yen avukat ücreti olmak üzere toplam 220.000 yen tazminat ödemesi emretti.

Tweetlerin atıldığı sırada “ilk okuyucular” sadece belirsiz bir sayıda kişiye yayılmamış olsa bile, “ikincil okuyuculara” da yayılma olasılığı olduğunu belirtti, ancak bu, daha önce belirttiğimiz “Tokyo Bölge Mahkemesi 29 Mayıs 2019 Kararı”nda kamusal nitelik ve yayılma olasılığı hakkındaki düşünceyle farklı bir karardır.

Özet

Kilitli hesaplar hakkında, yaklaşık bir yıl içinde iki alt mahkeme kararı çıkmış olup, gelecekte hangi tür kararların verileceği ve üst mahkemeye gittiğinde nasıl bir karar verileceği ilgi çekicidir. Ancak, “Kilitli bir hesabım olduğu için istediğim gibi konuşabilirim” düşüncesi, kaçınılması gereken bir durumdur.

Büromuz Tarafından Alınan Önlemler

Monolith Hukuk Bürosu, özellikle IT ve hukuk alanlarında yüksek uzmanlığa sahip bir hukuk firmasıdır. Son yıllarda, internet üzerinde yayılan itibar zararları ve iftira bilgileri, “Dijital Dövme” olarak ciddi zararlara yol açmaktadır. Büromuz, “Dijital Dövme” önlemlerini sağlayan çözümler sunmaktadır. Ayrıntılar aşağıdaki makalede belirtilmiştir.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]