Diş Kliniğine Yapılan Yorumların İtibar Zararına Neden Olarak İllegal Sayılıp Silinebileceği Durumlar Nelerdir?

Günlük yaşamın çeşitli alanlarında, internet üzerindeki yorum sitelerini kullanan kişi sayısı artmaktadır. Restoran, kuaför, hastane gibi yerlere gitmeyi düşündüğümüzde ya da elektronik ürünler, kitaplar gibi şeyler satın almayı düşündüğümüzde, yorum sitelerindeki puanları ve yorumları referans alırız ve bu eğilim gelecekte daha da güçlenecektir.

Öte yandan, kötü niyetli değerlendirmeler veya yanılgılara dayalı olumsuz yorumlar nedeniyle, itibar zararları oluşan durumlar da artmaktadır. Google’ın arama motorunda bir işletme veya mağaza aradığınızda, yorumların üst sıralarda görünmesi sıkça rastlanan bir durumdur ve kötü niyetli değerlendirmeler veya yorumlar nedeniyle satışların düşmesi veya toplumsal değerlendirmenin düşmesi gibi itibar zararları artmaktadır. Bu durum, diş kliniklerine yapılan yorumlar için de geçerlidir ve ciddi zararlar oluşmaktadır.

Diş kliniği hakkındaki yorumların yanıltıcı olduğu ve toplumsal değerlendirmeyi düşürecek gerçeklerin yazıldığı durumlarda, bu durumun iftira olabileceği ve hızla silinmesi gerektiği düşünülmektedir. Ancak, diş klinikleriyle sınırlı olmamakla birlikte, yorum sitelerindeki yorumların silinmesi veya yazarlarının belirlenmesi konusunda özgün zorluklar bulunmaktadır.

Bu makalede, diş kliniği hakkındaki yorumların iftira olarak kabul edildiği durumlarda, silme için geçici tedbirlerin ne zaman kabul edileceği ve ne zaman kabul edilmeyeceği konusundaki farklılıkları açıklıyoruz.

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

Yorum Sitelerine Özgü Zorluklar

Diş klinikleri için yorum siteleri özelinde olmasa da, yorum sitelerindeki yorumların kaldırılması veya yorum yapanların belirlenmesi konusunda yaşanan özgü zorlukların kaynağı, yorumların “kamuoyu” niteliğinde olmasıdır.

Yorum sitelerine yapılan her bir gönderi, kullanıcıların bilme hakkını destekler ve kamusal bir nitelik taşır. Bu, kolayca silinebilir hale gelirse, ifade özgürlüğü engellenir ve sadece olumlu yorumların kalması gibi bir durum ortaya çıkar, bu da kullanıcıların bilme hakkının zarar gördüğü şeklinde algılanır.

Yani, yorum siteleri, bilgileri diğer kullanıcılara iletmek için vardır ve bu, gerçekleri halka duyurarak ve bunları eleştiri veya değerlendirme materyali olarak kullanarak kamusal çıkarın teşvikine yardımcı olur. Ve kamusal çıkarla ilgili gerçeklere ilişkin eylemler, özel durumlar olmadıkça kamu yararına yapıldığı kabul edilir, bu yüzden gönderinin tamamen kamu yararını hedeflediği söylenemez, eğer gönderi tutumunda ciddi bir samimiyet eksikliği veya kişisel bir kin veya bencil bir amaç güdme niyeti gibi özel bir durum bulunmuyorsa.

Ayrıca, bir kullanıcı olarak, kişisel saldırılar veya işleri engelleme gibi bir duruma ulaşmayan, sadece görüşlerini ve eleştirilerini dile getirenler, genel halka hizmet veren işletmelerin, olumsuz yorumlar alsa bile belirli bir düzeyde tolere etmesi gerektiği genel görüş haline gelmiştir.

Ve yorum sitelerinin genel okuyucularının, kullanıcıların kişisel deneyimlerine dayanarak, yorumun konusu hakkında olumlu veya eleştirel bilgiler gönderdiği bir platform olduğunu anladığı düşünülüyor. Örneğin, belirli bir diş kliniği hakkında olumsuz bir yorumla karşılaştıysalar, bu yorumun büyük ölçüde kişisel görüşler ve öznel değerlendirmeler içerdiğini (sadece öznel görüşlerden biri olduğunu) tamamen anlarlar, bu yüzden olumsuz bir yorumun hemen belirli bir diş kliniğinin toplumsal değerlendirmesini düşürdüğü anlamına gelmez.

Doğru veya yanlış bir yana, bu tür görüşlerin genel olarak var olduğu göz önüne alındığında, diş klinikleri özelinde olmasa da, yorum sitelerindeki gönderilerin silinmesi veya gönderenlerin bilgilerinin açıklanması, forumlar veya sosyal medya gibi yerlere yapılan gönderilere kıyasla daha zor hale gelir.

https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]

https://monolith.law/reputation/libel-law-utility[ja]

Silme Geçici Tedbirinin Kabul Edilmediği Örnek

Osaka’da ortodonti tedavisi konusunda uzmanlaşmış bir diş kliniği, Google Haritalar’a bir yıldız değerlendirme ile yorum yapan bir yorumun iftira olduğunu iddia ederek, işletmeci Google LLC’ye karşı silme için geçici tedbir emri talep etmiş bir örnektir.

İftira yorumlarının silinmesini talep ettiğinizde, “dava (dava)” yerine “geçici tedbir” adı verilen bir prosedür kullanabilirsiniz. Geçici tedbir, bir mahkeme aracılığıyla, normal bir davadan daha kısa sürede sonuçlanan bir prosedürdür ve resmi bir dava öncesi, bir dava kazanıldığında aynı durumu sağlar ve bir davanın sona ermesini bekleyemeyecek durumlar (koruma gerekliliği) olmadan kabul edilmez. Yorumların silinmesi talebi, resmi bir davanın sonucunu beklerken, bu süre zarfında çok sayıda görüntüleme olacağı ve dedikoduların yayılma riski olduğu için, hızlı bir şekilde geçici tedbir yöntemi kullanılır. Ayrıca, mahkemenin geçici tedbir hakkındaki kararı, bir “karar” şeklinde, “hüküm” yerine verilir.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Sorunlu Yorumlar

Bu durumdaki diş kliniği tarafından sorunlu bulunan yorumların içeriği şunlardı:

• Birkaç kez randevu saatinin üzerinden 2 saatten fazla bekletildi
• Sırası geldiğinde tedavi alırken bile, daha uzun süre bekletildi
• Tedavi süresinin 2,5 yıl olması planlanmışken, 3 yıldan fazla sürdü
• Kliniğin çalışanlarının yüzleri sık sık değişiyor
• Röntgen çekimini asistanın yaptığı görüldü
• Klinik personelinin diğer hastalarla tartıştığına şahit olundu
• Braketler çıkarıldıktan sonra bile implant ankrajı takılı kaldı
• Başhekimin Ortodonti Derneği üyesi olduğunu iddia ettiği için araştırıldı, ancak bulunamadı

gibi durumlar söz konusuydu.

Mahkeme Kararı

Mahkeme ilk olarak, “Bu makale genel olarak bir hastanın tedaviye olan memnuniyetsizliği nedeniyle yazıldığı anlaşılabiliyor ve sadece hastanın gördüğü ve duyduğu şeyler hakkında yaşadığı gerçekleri ve düşünceleri belirtmiştir” görüşünü belirtti. Daha spesifik olarak,

Bu makalede belirtilen düşüncelerin dayandığı gerçekler her zaman somut olmayabilir. “Birkaç kez 2 saatten fazla bekletildim” ifadesinin sıklığı, 3 yıldan fazla süren tedavi süresi içinde ne kadar yer kapladığı belirsizdir ve “tedavi sırasında da bekletildim” ifadesinin süresi de belirsizdir. “Tedavi süresinin uzamasının nedeni” hakkında makale yazarı bile bir fikre sahip değil ve kalan tedavi süresi hakkındaki soru-cevapların ne olduğu da belirsiz. “Diğer hastalarla olan tartışma” hakkında, hangi görüş ayrılıklarının olduğu ve ne kadar ses yüksekliği ile gerçekleştiği belirtilmemiştir.

Ayrıca, “Braketleri çıkardıktan hemen sonra implant ankrajını çıkarmalıyız” ifadesinin tıbbi açıdan geçerli olup olmadığı belirsizdir ve sadece amatör bir düşünce olduğu düşünülebilir. “Yardımcının röntgen çektiği” ifadesi de belirsizdir, bu durumu kliniği kullanırken mi gördü, yoksa üçüncü bir kişiden mi duydu, belirsizdir. Ayrıca, “yardımcının” kim olduğu belirsizdir ve röntgen çekimi sırasında kliniğin yardımcıya belirli bir işlem yaptırdığı yanılgısına düşmüş olabilir.

Ve, müdürün “uygun ve yeterli bilgi ve deneyime sahip olan” bir “sertifikalı doktor / uzman” olmadığını iddia ediyor, ancak sadece makale yazarının arama sonuçları hakkındaki bilgileri belirtiyor ve müdürün sertifikalı bir doktor olmadığını aktif olarak belirtmiyor. Aslında, arama yöntemi yanlıştı ve bu yüzden bulunamadı.

Bu makaleye konu olan klinik hakkında bu site üzerindeki sayfada, bu makaleden sonra başka bir makale yayınlanmıştır. Bu değerlendirme 5 üzerinden en yüksek seviyededir ve ayrıca, bu makaleden farklı olarak, anlaşılır bir şekilde açıklama alındığı ve tedavi kalitesinin iyi olduğu ve subjektif olarak memnun olunduğu belirtilmiştir. Bu makalenin ardından yayınlandığına göre, bu makalenin değerlendirmesi ve yorumlarının içeriğini temel alarak, bunun aksini iddia etme niyeti de olabilir. Şu anda, bu site üzerinde görüntülenen bu kliniğe ilişkin değerlendirmeler ve yorumlar sadece bu iki makaleden oluşmaktadır, bu yüzden genel okuyucuların bu diğer makaleyi de okuması beklenir.

Osaka Bölge Mahkemesi Sakai Şubesi 2019 Kararı (Gregorian Takvimi ile 2019)

Ve, bu makaleyi genel olarak ele alırsak,

• Bazı kısımların olumlu değerlendirildiği görülüyor
• Yazarın tedaviyi sonuna kadar almak için 3 yıldan fazla bir süre boyunca kliniği ziyaret etmeye devam ettiği ve tedavi amacının genel olarak karşılandığı görülüyor
• Fiyatın düşük olması
• İlk danışmanlık ve teşhisin güvenilir olduğu görülüyor

Yazarın başlangıçta memnun olduğu görülüyor ve diş hekimliği pratiği yaparken tedavi becerileri ve hizmet içeriği hakkında eleştiriler almanın kaçınılmaz olduğunu ve bu makalenin toplumda kabul edilebilir bir seviyeyi aştığını ve sosyal değerlendirmesini düşürdüğünü kabul etmiyoruz. Bu nedenle, makale silme geçici emri reddedildi.

Silme Geçici Tedbirinin Kabul Edildiği Örnek

Tokyo’daki bir diş kliniği, Google Haritalar’daki yorumları onur haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle, yorumların geçici olarak silinmesi emrini talep etmiş bir örnektir.

Sorunlu Yorumlar

Bu durumda sorunlu olan yorumlar aşağıdaki gibiydi:

• Seramik için ○○○, implant için ○○○ kadar, ortalamanın üzerinde
• Web sitesinde belirtilenden çok daha yüksek
• Tedavi maliyeti çok yüksek olmasına rağmen, teknik becerisi çok kötü olan part-time doktorlar
• Seramikle tedavi edilen dişlerin hepsi hemen çürümeye başladı, bir şeyler yapmasını istememe rağmen hiçbir şey yapmadılar
• Sadece sayıları tamamlamak için, gururla yaptıklarını düşünmüyorum

Mahkemenin Kararı

Mahkeme ilk olarak, tedavi maliyetinin yüksek olmasına rağmen tedavi teknolojisinin düşük olmasının, toplumsal değerlendirmeyi düşürebileceğini belirtti.

Geçici tedbirde belirtilen gerçeklerin doğruluğunu incelemek için davacının hazırladığı belgelere açıklama belgeleri denir, ancak bu açıklama belgelerinden

• Bu kliniğin tedavi maliyetinin diğerlerine kıyasla özellikle yüksek olduğu kabul edilemez
• Açıklama belgeleri ve duruşmanın tüm özüne göre, kuruluşundan bu yana tüm tedavi kayıtlarını inceledikten sonra, seramik tedavisi uygulandıktan sonra tüm dişlerin çürüdüğünü iddia eden bir hasta yok

ve “belirtilen gerçeklerin doğru olduğunu söyleyemeyiz ve yasadışılığı engelleme nedeninin varlığını gösteren durumlar yok” sonucuna vardı.

Bu tür geçici tedbir taleplerinde, talepte bulunan taraf alacaklı, talep edilen taraf borçlu olarak adlandırılır, ancak mahkeme, koruma gerekliliği (gönderi silme) hakkında,

Borçlu, bu sitede, yorumların hedefi olan işletme veya tesisin sahibinin yorumlara yanıt verip itiraz etme olanağı olduğunu, alacaklının bu tür bir yöntemle yanıt vermesi gerektiğini savunuyor. Ancak, bu site üzerinde itiraz etmek için birçok kişi tarafından görüntülenebilir ve ayrıca, itirazlar işletme olarak durumdan kaynaklanan içerik kısıtlamaları vb. vardır, bu nedenle düşen alacaklının toplumsal değerlendirmesi tamamen iyileşemez. Dolayısıyla, itiraz edilebilir olması, koruma gerekliliğinin ortadan kalktığını söyleyemez.

Tokyo Bölge Mahkemesi 26 Nisan 2018 Kararı

ve bu talebi kabul etti, alacaklının borçlunun yerine 7 gün içinde 300.000 yen teminat koyması koşuluyla, yorumları geçici olarak silmesini emretti.

Kararların Farklılıkları

Bu kararların farklılıkları neden ve nerede ortaya çıkar?

Osaka’daki bir diş kliniği örneğinde, sorunlu yorum, tıbbi bilgisi olmayan bir hastanın yanılgısından kaynaklanan olumsuz bir yorumdu ve kötü niyetli olduğu kesinleştirilemedi, bu yüzden silinmesi zordu.

Öte yandan, Tokyo’daki bir diş kliniği durumunda, makale içeriği oldukça belirgindi, bu yüzden “gerçek olmadığını” iddia etmek için açıklayıcı belgeler hazırlanabildi ve inceleme sonuçlarıyla birlikte, yasadışılığı engelleme sebebinin varlığını ima eden bir durumun olmadığı kabul edildi.

Osaka’daki diş kliniği durumunda da, örneğin, “asistanın röntgen çekmesine izin veriliyor” ifadesinin gerçek olmadığını gösteren objektif açıklayıcı belgeleri hazırlamak mümkün olmuş olsaydı, sonuç farklı olabilirdi.

Özet

Yorum sitelerindeki yorumların silinmesi veya yazarlarının belirlenmesi işlemleri, “kamuoyu” açısından özgün zorluklar içerir ve belirli bir bilgi birikimi gerektirir, örneğin somut açıklama belgeleri hazırlamak gibi.

Ayrıca, geçici tedbirler hızlı bir işlem olmasına rağmen,

• Yazılı belgelere dayalı yargılama ile farklı olarak, duruşma işlemlerinde genellikle somut tartışmalar ortaya çıkar
• Duruşma tarihleri arasındaki süre kısa olduğu için, kısa sürede ek iddialar ve kanıtlar sunulmalıdır
• Başvuru aşamasında, gelecekteki gelişmeleri tahmin edip yeterli ve uygun belgeler ve kanıtlar sunulmazsa, işlem zorlaşabilir

Yani, yargılamadan daha çok avukatın yeteneklerini ve deneyimini sorgulayan unsurların daha fazla olduğunu söyleyebiliriz.

Yanıtlara bağlı olarak, silme başvurusunda başarısız olma riski vardır ve bu, internet üzerindeki itibar zararları konusunda deneyimli bir avukata başvurulması gereken bir alandır.