Скільки становить відшкодування за порушення прав на зображення? Роз'яснення на основі двох прецедентів

У випадку, коли зовнішність або постава особи без дозволу фотографуються та публікуються, можливі випадки, коли можна вимагати відшкодування за порушення права на зображення, яке є частиною права на приватність.

Право на зображення, як правило, розглядається як “право не бути фотографованим і не дозволяти публікацію свого зовнішнього вигляду без дозволу”.

У цій статті ми розглянемо, в яких випадках відбувається порушення права на зображення, а також розмір компенсації за моральну шкоду. Основою для цього будуть реальні випадки.

Відносини між правом на зображення та правом на приватність, а також процес вимоги відшкодування за порушення права на зображення, розглядаються в статті нижче.

Випадок публікації фотографії в халаті в приміщенні

Існує випадок, коли фотограф тижневика зробив знімок голови газети в халаті в його домашніх умовах, а потім ця фотографія була опублікована в тижневику.

Позивач, будучи головою газети, вважав, що незаконне фотографування та публікація його обличчя та постави без його згоди є порушенням його прав на приватність. Він вимагав від видавництва та головного редактора тижневика припинити публікацію цієї фотографії, опублікувати вибачення та виплатити компенсацію за моральну шкоду на основі незаконних дій.

Хід судового процесу

Виявилося, що скаут команди, власником якої був позивач, передав приблизно 2 мільйони єн готівкою пітчеру університетської бейсбольної команди, якого вони планували придбати на драфт-конференції. Це стало приводом для того, щоб позивач відмовився від посади власника команди.

Однак позивач не взяв участь у прес-конференції щодо своєї відставки і не провів власної прес-конференції щодо причин відставки. Крім того, він не приймав журналістів, тому його дії стали предметом загальнонаціонального інтересу.

У цих обставинах, тижневик опублікував три фотографії. Дві з них були зроблені з променаду, що межує з квартирою, де жив позивач, і зображали його в халаті в кімнаті, зняті через телескопічний об’єктив.

На фотографіях було: “Пан ХХХ, розчарований через відставку власника”, з фотографією позивача, що дивиться прямо, і “Кінець одноосібного керівництва”, з фотографією позивача, що дивиться вбік.

Аргументи позивача

Таким чином, позивач стверджував, що фотографії його в халаті в кімнаті – це те, що ніхто не хотів би публікувати, і якщо це буде опубліковано, він не зможе вести спокійне життя як особистість, і що його право на приватність було порушено.

Відповідь відповідача

“Позивач був головою компанії, яка має багато телевізійних і радіостанцій, і знає медіа-індустрію від і до, тому він є дуже помітною громадською особистістю і добре знає, які методи збору інформації використовуються, і знає, що його можуть фотографувати вдома.

Незважаючи на те, що він добре знав, що вікна від підлоги до стелі його квартири дозволяють журналістам бачити його і фотографувати його, він не просив журналістів покинути місце і не протестував проти фотографування. Навіть в той день він не закривав штори, а ходив туди-сюди біля вікна і дивився на журналістів, стоячи біля вікна.

Враховуючи ці обставини, відповідач відповів, що “позивач є громадською особистістю і втратив частину свого права на приватність, тому це не порушення приватності, або навіть якщо це порушення приватності, позивач мовчки погодився на фотографування або відмовився від своєї приватності, тому незаконність була відхилена”.

Рішення суду

Спочатку, суд висловив загальну думку, що людина не повинна бути фотографована та публічно виставлена без свого згоду, і це є об’єктом юридичного захисту як особистісний інтерес особи. На цій основі суд висловив наступне:

Особливо в приватному просторі свого дому, де людина відокремлена від поглядів інших і звільнена від соціального напруження, вона знаходиться в беззахисному стані. Такий вигляд і поведінка в цьому стані – це те, що кожен не хоче відкривати іншим. Це повинно бути повністю поважено як особистісний інтерес особи і отримувати юридичний захист як приватність.

Рішення Токійського окружного суду від 27 жовтня 2005 року (Heisei 17)

Після того, як суд підтвердив порушення приватності, основним питанням у цьому випадку стало, чи дав позивач неявну згоду на порушення приватності, чи відмовився від приватності, тобто чи можна визнати причини для відмови в незаконності.

У цьому відношенні суд висловив думку, що навіть якщо позивач є публічною особою, його вигляд і поведінка в приватному просторі його дому є чисто приватними питаннями, які не можуть бути визнані справедливими публічними інтересами. Тому не можна стверджувати, що позивач неявно погодився на фотографування в цьому випадку тільки тому, що він є публічною особою.

Крім того, суд висловив думку, що навіть якщо позивач знав, що він знаходиться в позиції, де його легко можна сфотографувати з боку преси, важко передбачити, що його вигляд і поведінка в чисто приватному просторі його дому будуть фотографовані та публічно виставлені без його згоди. Він має право очікувати, що його не буде легко фотографувати та публікувати. Тому не можна визнати, що він відмовився від приватності.

Отже, фотографування в цьому випадку порушило приватність, і не можна визнати причини для відмови в незаконності. Суд вирішив, що відповідачі повинні заплатити позивачу 2 мільйони єн як компенсацію за моральну шкоду.

Однак, як ми вже зазначали в іншій статті, у випадку, коли фотографія, яка стала предметом суперечки, була зроблена в костюмі, і вона не викликала особливого сорому або збентеження у позивача, а місце та спосіб фотографування були такими, що він вийшов з будівлі квартирного комплексу, де він проживає, на вулицю, яка є місцем з високою громадськістю, подібно до громадської дороги, не можна стверджувати, що це неприпустимо за соціальними нормами, і порушення права на зображення не було визнано.

Щодо вимоги позивача про вибачення, суд висловив наступне:

Фотографія була опублікована в цьому журналі, порушуючи приватність позивача, але, на відміну від випадків зневаження честі, один раз порушена приватність не може бути відновлена шляхом публікації вибачень.
Тому суд не може наказати відповідачу публікувати вибачення.

Те саме

Тут є проблема, яка є загальною для порушення приватності. Коли приватність порушена, важко відновити збиток, і публікація статей з вибаченнями або реклами з вибаченнями може лише поширити збиток. Це часто буває більш серйозним, ніж зневаження честі.

Випадок незаконного транслювання телевізійних сюжетів

Наступний випадок стосується ситуації, коли телекомпанія-відповідач без дозволу транслювала обличчя позивача в програмі новин, яку вона планувала та створювала. Програма транслювалася в прямому ефірі з 5:30 до 8:30 ранку по всій країні в робочі дні.

Позивач стверджував, що його честь та приватність були порушені через те, що його обличчя було показано в прямому ефірі без його згоди. Він вимагав від телекомпанії-відповідача компенсацію за шкоду, засновуючись на незаконній діяльності.

Хід судового процесу

У грудні 2006 року стався випадок, відомий як “Вбивство елітного офісного працівника та розчленування його тіла”, коли було вбито та розчленовано працівника брокерської компанії, а його тіло було викинуто.

10 січня наступного року його дружина була арештована, а 11 січня було проведено трансляцію з місця події, де, як вважається, було вчинено вбивство – перед квартирою працівника компанії в районі Шибуя в Токіо.

Під час трансляції, ведучий помітив зупинений вантажівку для збору сміття, підбіг до неї і запитав водія, який був позивачем у цьому справі, про місце викидання сміття з будинку. Це було показано в прямому ефірі, оскільки раніше частину тіла було викинуто разом зі сміттям на місці збору сміття біля будинку.

Під час цього, позивач запитав: “Це буде показано по телебаченню?”, на що ведучий відповів: “Ми будемо старатися не показувати вас”. Однак, насправді, було показано більше двох хвилин, як позивач керує вантажівкою для збору сміття, а також його обличчя, коли він виходить з вантажівки.

Після цієї трансляції, багато знайомих та родичів позивача помилилися, вважаючи, що він зібрав частину тіла жертви. Вони звернулися до дружини позивача з повідомленнями, які зневажали його професію, такими як “Він займається збором сміття, всі були шоковані”, “Треба посипати сіллю машину, в якій він перевозив руку”, “Він зібрав частину розчленованого тіла”.

Також позивачу було зроблено подібні зауваження від колег на роботі, а його старший син, який тоді був у другому класі, став об’єктом глузувань від друзів, які казали: “Твій батько – сміттяр? Він перевозив труп або руку?”, “Він смердить”, і в результаті він відмовився ходити до школи.

Вимоги позивача

Враховуючи, що позивач зазнав великого душевного страждання внаслідок цієї трансляції, він вимагав від телекомпанії відшкодування за порушення приватності, дифамацію та порушення прав на зображення.

Відповідь відповідача

У відповідь на це, відповідачі з телеканалу стверджували, що під час трансляції позивач працював на вулиці без приховування свого обличчя, і що робота водія вантажівки для збору сміття – це поважна професія, і не можна стверджувати, що він не хотів, щоб ця інформація була оприлюднена, тому вони заперечували, що порушили його право на приватність.

Рішення суду

Суд визнав, що цей трансляція порушила права на зображення та приватність позивача.

Загалом, кожна людина має право на захист від безпідставного фотографування свого обличчя або розголошення особистої інформації, такої як професія, від інших. Щодо цього трансляції, він транслював, як показано вище, обличчя позивача, який виходить з сміттєвозу та пояснює перед ним, та широко розповсюджував інформацію про те, що позивач є водієм сміттєвозу. Тому, якщо немає особливих обставин, таких як згода позивача, він не тільки порушив права на зображення позивача, але й порушив його приватність.

Рішення Токійського окружного суду від 14 квітня 2009 року (Heisei 21)

Щодо аргументу відповідачів, телеканалів, що “водій сміттєвозу – це гідна професія, і це не інформація, яку вони не хотіли б розкривати”, суд відповів:

Безумовно, збір та обробка відходів – це гідна професія, яка корисна для суспільства, і не повинна бути жодних проблем. Однак, якщо ми подивимося на реальну ситуацію в суспільстві, то попередження та нерозуміння щодо деяких професій ще не зникли повністю, і іноді можуть виникати дискримінаційні висловлювання або стати причиною булінгу серед дітей. Таким чином, ми повинні визнати, що у позивача є підстави не хотіти, щоб інші знали, що він працює в галузі збору відходів, і що факт того, що він є водієм сміттєвозу, повинен вважатися порушенням його приватності.

Те саме

Таким чином, суд відхилив аргументи відповідачів.

Сума компенсації

Суд наклав на відповідачів, телеканали, обов’язок сплатити компенсацію в розмірі 1 мільйон єн, витрати на адвоката – 200 тисяч єн, загалом 1,2 мільйона єн.

При визначенні суми компенсації було враховано, що шкода, про яку говорив позивач, була спричинена не діями учасників програми, а діями безвідповідальних глядачів або знайомих позивача, які дивилися цю трансляцію, і ті, хто вчинив дії, які дискримінували професію позивача, повинні бути засуджені.

Тим не менш, телеканали заявили під час судового процесу, що вони розглядають заходи для запобігання повторенню подібних випадків, такі як забезпечення того, що обличчя звичайних людей не будуть ідентифіковані проти їхньої волі під час прямої трансляції, і вони встановлюють знак “Пряма трансляція” для повідомлення людям, які беруть участь у зйомках, що вони знаходяться на прямому ефірі.

Підсумок: звертайтеся до адвоката за консультацією щодо вимоги про відшкодування за порушення прав на зображення

Багато людей можуть зіткнутися з ситуацією, коли порушуються їхні або права їхньої сім’ї на зображення, і вони хочуть вимагати відшкодування.

У реальному вимогу про відшкодування, як у випадку з розглянутими нами прецедентами, важливо розглянути різні аспекти і висувати аргументи з різних точок зору. Для цього потрібні глибокі юридичні знання. Тому ми рекомендуємо вам звернутися до висококваліфікованого адвоката.