Чи визнаються авторські права на ідеї? Роз'яснення судової практики щодо фотографій та мистецьких творів

Твори, які захищає “Японський закон про авторське право”, – це конкретні речі, які виражені творчо. Ідеї або теорії, навіть якщо вони оригінальні та нові, не вважаються творами.

У цій статті ми пояснимо, як ідеї та авторські права визначаються в авторських правах на фотографії та мистецтво.

Щодо того, як ідеї та авторські права визначаються в авторських правах на мовні твори, детально пояснено в статті нижче.

https://monolith.law/corporate/idea-copyright-admit-expression[ja]

Авторські права на ідеї та фотографії

Існують випадки, коли автор оригінальної фотографії висував звинувачення в порушенні авторських прав та інших правопорушеннях проти особи, яка опублікувала книгу з фотографіями того ж об’єкта.

Справа про фотографії руїн

Фотограф, який став відомим завдяки своїм “фотографіям руїн”, заявив про порушення своїх авторських прав на фотографії (право на адаптацію, право на копіювання як автора оригінального твору, право на передачу) та моральних прав автора (право на вказівку імені) через те, що він зробив п’ять фотографій з тими ж об’єктами, які він знімав, і опублікував книгу з цими фотографіями. Він також заявив, що це порушило його комерційні інтереси, які виникли в результаті його ролі піонера в жанрі “фотографії руїн”, і вимагав відшкодування збитків.

Суд вирішив, що звинувачення про порушення права на копіювання та передачу, а також права на вказівку імені, які висунув позивач, не підтверджуються.

У своєму рішенні суд зазначив, що “адаптація твору” включає в себе “дії, які створюють новий твір, який дозволяє безпосередньо відчути сутнісні характеристики вираження існуючого твору, зберігаючи його ідентичність у вираженні, додаючи, зменшуючи або змінюючи конкретне вираження, та творчо виражаючи нові думки або почуття” (Верховний суд, 28 червня 2001 року (2001 рік за Григоріанським календарем)). Суд розглянув питання, чи “сутнісні характеристики вибору об’єкта та композиції фотографії позивача є сутнісними характеристиками вираження” та “чи можна безпосередньо відчути ці сутнісні характеристики вираження на фотографії відповідача”.

Суд спочатку зазначив, що щодо фотографії руїн старої підстанції Маруяма в префектурі Гумма,

позивач стверджував, що він зробив сильний вплив на глядача, використовуючи оригінальну композицію для зйомки внутрішньої частини занедбаної будівлі, але вибір внутрішньої частини будівлі старої підстанції Маруяма як об’єкта є ідеєю, а не самим вираженням, і хоча в методах вираження, таких як сезон зйомки, кут зйомки, колір, кут огляду, є сутнісні характеристики вираження, об’єкт та композиція або напрямок зйомки самі по собі не можуть бути вважені сутнісними характеристиками вираження.

Суд також зазначив, що

хоча фотографія позивача 1 та фотографія відповідача 1 мають спільні риси в об’єкті, композиції та напрямку зйомки внутрішньої частини будівлі старої підстанції Маруяма, враження, яке вони залишають від перегляду всієї фотографії, значно відрізняється, і неможливо безпосередньо відчути сутнісні характеристики вираження фотографії позивача 1 з фотографії відповідача 1.

Таким чином, суд зробив те ж саме висновок щодо фотографії 2 (сліди електростанції в тунелі поблизу мідної шахти Ашио), фотографії 3 (зовнішній вигляд будівлі поблизу золотої шахти Ооні), фотографії 4 (внутрішня частина машинного приміщення канатної дороги Оку-Тама) та фотографії 5 (сліди мосту на старій лінії залізниці Окуха), і в кінцевому підсумку,

немає підстав для твердження позивача, що створення фотографії відповідача є адаптацією фотографії позивача.

Крім того, позивач заявив, що

комерційні переваги, які виникають в результаті визнання того, що він був першим, хто виявив і взяв на себе “руїни” як об’єкт зйомки, тобто комерційні переваги, які випливають з визнання суспільством його як піонера у зйомці “руїн” як творчих фотографій, заслуговують на юридичний захист, і він також заявив про порушення цих переваг. Проте, навіть якщо особа, яка вперше знімала фотографію “руїн” як об’єкт і представила її як твір, витратила багато часу та зусиль на виявлення або розкопки цих руїн, оскільки руїни є існуючою будівлею, не можна вважати за справедливе обмежувати інших у зйомці фотографій цих руїн як об’єктів або вимагати вказувати, що особа, яка вперше взяла ці руїни як об’єкт, є тим, хто це зробив, коли представляє свої твори. Це нерозумно вимагати дозволу від особи, яка вперше знімала фотографію “руїн” як об’єкт і представила її як твір, щоб зробити фотографію цих руїн як об’єкт, або вказувати наявність фотографії цієї особи, щоб представити зроблену фотографію.

Рішення Токійського окружного суду від 21 грудня 2010 року (2010 рік за Григоріанським календарем)

Позивач оскаржив це рішення, але Вищий суд з інтелектуальної власності відхилив апеляцію. Вищий суд з інтелектуальної власності також зазначив, що

вибір руїн як об’єкта є ідеєю, а не самим вираженням, і оскільки руїни є існуючою будівлею, а не об’єктом, який фотограф вміщує в об’єкт зйомки або додає сам, не можна вважати, що в об’єкті є сутнісні характеристики вираження, і об’єкт та композиція або напрямок зйомки самі по собі не можуть бути вважені сутнісними характеристиками вираження.

Рішення від 10 травня 2011 року (2011 рік за Григоріанським календарем)

Він також зазначив.

https://monolith.law/corporate/copyright-infringement-relatedtothe-program[ja]

Авторські права на ідеї та мистецтво

Існує випадок, коли сучасний художник вимагав відшкодування збитків від кооперативу торгових вулиць міста Ямато Коріяма в префектурі Нара, стверджуючи, що об’єкт “Телефонна будка з золотими рибками”, який став туристичною визначною пам’яткою міста, сильно нагадує його власну роботу та порушує його авторські права.

Справа про “Телефонну будку з золотими рибками”: Перший судовий розгляд

“Телефонна будка з золотими рибками” – це об’єкт мистецтва, створений з використанням частин справжньої телефонної будки, в якому плавають справжні золоті рибки. Цей об’єкт був створений студентською групою в 2011 році і встановлений у місті Ямато Корияма в 2014 році. З іншого боку, твір позивача був створений не пізніше 2000 року.

Твір позивача – це об’єкт у формі телефонної будки, заповнений водою, в якому плавають золоті рибки. Цей об’єкт має жовто-зелений дах, в середині якого встановлені два квадратні полички, на верхньому з яких розташований жовто-зелений телефон. Його слухавка від’єднана від кронштейна і закріплена у верхній частині корпусу, звідки виходять бульбашки.

З іншого боку, твір відповідача – це об’єкт, створений з використанням частин реальної телефонної будки, заповнений водою, в якому плавають золоті рибки. Цей об’єкт має червоний дах, в середині якого встановлені два полички, на верхньому з яких розташований сірий телефон. Його слухавка від’єднана від кронштейна і закріплена у верхній частині корпусу, звідки виходять бульбашки.

Позивач стверджував авторські права на свій твір за двома пунктами:

1. Твір позивача – це об’єкт у формі телефонної будки, заповнений водою, в якому плавають золоті рибки, а телефон, з якого виходять бульбашки, встановлений всередині. Це оригінальний вибір, який перетворює звичайну телефонну будку, що знаходиться на вулиці, на акваріум з телефоном, де плавають золоті рибки, що привертає увагу громадськості. 2. Виходячи бульбашки з телефонної слухавки – це вираз особистості позивача, а не необхідна ідея для надсилання повітря в акваріум. Для надсилання повітря в акваріум оптимально встановити фільтр або аератор на дні акваріума, а в інших подібних творах повітря не виходить з телефонної слухавки. Таким чином, твір позивача включає значні винаходи, в яких проявляється особистість позивача, і в якому його думки або почуття творчо виражені.

Суд вирішив, що це не є об’єктом захисту за законом про авторські права.

Також у висновку суду зазначено:

Хоча твір, що включає форму телефонної будки, колір, форму, тип телефону, колір, розташування тощо, виражає унікальні думки або почуття автора і може бути визнаний твором, що має творчий характер, 1. Ідея позивача про включення неординарного пейзажу з плаваючими золотими рибками в звичайну телефонну будку є оригінальною і новаторською, але це лише ідея.

Також, щодо пункту 2, суд вирішив, що він не є об’єктом захисту з наступних причин:

Щодо механізму випуску бульбашок з телефонної слухавки, очевидно, що для реалізації ідеї плавання багатьох золотих рибок в об’єкті розміром і формою телефонної будки необхідно вводити повітря в воду. Якщо ви хочете випускати бульбашки з предметів, що зазвичай знаходяться в телефонній будці, то випускати їх з телефонної слухавки, в якій вже є отвори, є раціональним і природним рішенням.
Тобто, якщо ідея визначена, варіанти методів для її реалізації обмежені, і надання захисту таким обмеженим методам за законом про авторські права призведе до монополії на ідею. Порівнюючи два твори, частини, на які позивач заявляє про ідентичність, не підпадають під захист закону про авторські права, оскільки вони є лише ідеями і виразами, що необхідно виникати з ідеї, і відповідач не може безпосередньо відчути твір позивача з твору відповідача, тому ідентичність між твором позивача і твором відповідача не може бути визнана, і не може бути визнано, що авторські права на твір позивача були порушені твором відповідача

Рішення Нарського окружного суду від 11 липня 2019 року

Таким чином, суд відхилив позов позивача.

Справа про телефонну будку з золотими рибками: апеляційний процес

Позивач оскаржив рішення суду першої інстанції, але у січні 2021 року (2021 рік за Григоріанським календарем) Вищий суд Осаки змінив рішення суду першої інстанції, визнавши порушення авторських прав (права на відтворення) і призначивши виплату компенсації у розмірі 550 000 єн, а також наклавши обов’язок на знищення телефонної будки з золотими рибками (рішення Вищого суду Осаки від 14 січня 2021 року).

Хоча рішення суду першої інстанції та апеляційного суду були прямо протилежні, ключовим питанням було те, як сприймати “вираз, що створює бульбашки з телефонної трубки”.

У суді першої інстанції ідеєю вважалося те, що золоті рибки плавають всередині телефонної будки, а механізм, що створює бульбашки з телефонної трубки, був обмеженим способом реалізації цієї ідеї.

Однак у апеляційному суді було визнано творчість виразу, що створює бульбашки з телефонної трубки, і навіть якщо є відмінності в кольорі даху або телефону, вони є звичайними виразами або виразами, на які глядач не звертає увагу, тоді як вираз, що має творчість у виразі, “вираз, що створює бульбашки з телефонної трубки”, є виразом, що відтворює неможливий стан у фізичній формі, і твір відповідача є “відтворенням” твору позивача, визнаючи порушення авторських прав (права на відтворення).

Є голоси, які вважають рішення апеляційного суду несподіваним, але у суді першої інстанції позивач стверджував:

Вираз, що створює бульбашки з телефонної трубки, є виявом особистості позивача, а не ідеєю, що необхідно виникає для подачі повітря в акваріум. Найбільш оптимальним для подачі повітря в акваріум є встановлення фільтра або аератора на дні акваріума, а в інших подібних творах повітря не виходить з телефонної трубки.

На що суд відповів:

Якщо ви хочете створити бульбашки з предметів, що зазвичай знаходяться в телефонній будці, то створення бульбашок з телефонної трубки, в якій вже є отвори, є раціональним та природним мисленням.

Він визнав, що це обмежений спосіб реалізації ідеї.

Однак, чому бульбашки мали бути створені з “предметів, що зазвичай знаходяться в телефонній будці”? Навпаки, як стверджував позивач, “встановлення фільтра або аератора на дні акваріума є найбільш оптимальним для подачі повітря”, і це здається природним як спосіб реалізації ідеї.

Апеляційний суд визнав, що особистість позивача проявляється в тому, що він виражає незвичайну сцену, фіксуючи телефонну трубку у плавучому стані під водою, що бульбашки виходять з телефонної трубки, що є неможливим, і що це вираження, що дає глядачу сильне враження, ніби він розмовляє по телефону. Це можна вважати рішенням, яке майже повністю відповідає аргументам позивача.

Підсумки

Навіть якщо частина, яка не є виразом ідеї, є подібною, якщо ви не можете безпосередньо відчути сутнісні характеристики, це не вважається порушенням авторських прав. Це стосується не тільки мовних творів, але й фотографій та творів мистецтва.

Коли ми розглядаємо авторські права, дуже важко розрізняти ідею та вираз. Будь ласка, зверніться до досвідченого адвоката.