Чи є порушенням авторських прав зробити скріншот чужого твіту на Twitter?

У останні роки на Twitter не тільки звичайні люди, але й особи, що займають офіційне становище, установи, зірки шоу-бізнесу та інфлюенсери висловлюють свої думки, і ця платформа все більше набуває значення для передачі власних поглядів іншим людям.

У таких дискусіях необхідно висловлювати свої думки, “цитуючи” висловлювання інших людей, коригуючи їх або додаючи нові знання.

На Twitter часто бачимо, як користувачі роблять знімки екрану (скріншоти) твітів інших користувачів і цитують їх, додаючи ці зображення, або копіюють текст твіту іншої людини і вставляють його в свій твіт.

Однак, чи не є ці методи цитування проблематичними з точки зору закону про авторські права? Ми пояснимо, на що варто звернути увагу при цитуванні на Twitter.

Три способи цитування на Twitter

При публікації на Twitter з використанням “цитування”, зазвичай використовуються три наступні методи:

1. Публікація з цитуванням твіту іншої особи за допомогою офіційної функції “Цитувати твіт”
2. Зробити знімок екрану (скріншот) твіту іншої особи та прикріпити це зображення при публікації з цитуванням
3. Скопіювати частину твіту іншої особи та вручну цитувати при публікації

Перший метод цитування є офіційною функцією Twitter і може бути використаний без проблем з точки зору авторського права.

У цій статті ми розглянемо проблеми з точки зору авторського права, пов’язані з другим і третім методами цитування.

Відносини між діями цитування скріншотів чужих твітів та авторським правом

Цитування за допомогою скріншотів (скрінів) дозволяє поділитися оригінальним твітом іншого користувача з необмеженою кількістю людей, висловлюючи при цьому власну думку. Це часто використовується на Twitter.

Однак, дія цитування оригінального твіту за допомогою скріншоту (скріну) без дозволу може бути порушенням авторських прав.

Крім того, якщо цитування за допомогою скріншоту (скріну) порушує авторські права, цитований твіт може бути видалений відповідно до “Політики щодо авторських прав[ja]“.

Крім того, в залежності від обставин, ви можете нести відповідальність, наприклад, за вимогу про відшкодування збитків.

Щоб визначити, чи порушує цитування за допомогою скріншоту (скріну) авторські права, необхідно розглянути два наступних пункти:

1. Чи є оригінальний твіт “твором”, що підпадає під авторські права.
2. Чи є дія цитування оригінального твіту допустимою як правильне цитування.

Нижче пояснюється зміст пунктів 1 та 2.

Чи є твіт позивача (сторони, що отримала цитату) “твором”

Закон про авторське право – це закон, що стосується “творів”, і якщо це “твір”, він захищається авторським правом. Тому, щоб стверджувати, що цитування порушує авторське право, спочатку потрібно, щоб оригінальний твіт був “твором”.

Однак, не всі твори є “творами” і захищаються авторським правом. Щоб бути визнаним як “твір”, він повинен бути визнаний як “вираз, який має достатній ступінь індивідуальності, щоб бути вваженим творчим”.

У випадку з твітами, вони часто є короткими і стислими виразами через обмеження в 140 символів. Тому, якщо спосіб вираження в твіті є банальним і звичайним, як у всіх, твіт не вважається проявом індивідуальності автора і не вважається “твором”.

З іншого боку, якщо визнається, що автор твіту використовує якусь творчу ідею, щоб передати свої наміри в межах обмеження символів, вважається, що вираз проявляє індивідуальність, і він стає “твором”.

І якщо оригінальний твіт є “твором”, дія цитування без дозволу може порушити права на копіювання та публічне транслювання.

Вже давно було різні судові рішення про те, чи можна вважати щось “твором”, і потрібно розглянути, чи є оригінальний твіт “твором”, враховуючи ці судові рішення. Будь ласка, зверніться до наступної статті.

Пов’язана стаття: Чи є порушенням авторського права перепублікування коротких мовних виразів, таких як слогани та заголовки?[ja]

Чи визнається дана дія законною “цитатою”

Навіть якщо оригінальний твіт є твором, за законодавством про авторське право, деякі дії з цитуванням можуть бути визнані законними і не порушувати авторські права.

Умови, за якими цитування визнається законним за законодавством про авторське право, включають виконання всіх нижченаведених вимог:

• Це вже опублікований твір (вимога до публікації)
• Це цитата (вимога до цитування)
• Відповідність справедливій практиці (вимога до справедливої практики)
• Відноситься до законного діапазону (вимога до законного діапазону)

Оригінальний твіт вже “опубліковано” на Twitter, і його “цитують” за допомогою знімка екрана, тому вимоги до публікації та цитування не є проблемою.

Тому нижче ми конкретно розглянемо вимоги до справедливої практики та законного діапазону.

Для детального розгляду цих вимог, будь ласка, зверніться до статті нижче.

Пов’язана стаття: Що таке цитування за законом про авторське право? Роз’яснення 4 вимог для законного виконання[ja]

Чи відповідає цитування за допомогою знімка екрана “справедливій практиці”

Спочатку потрібно розглянути, чи відповідає цитування за допомогою знімка екрана “справедливій практиці”.

Цей “справедливий звичай” варіюється в залежності від типу твору, галузі та епохи. Тому важливо врахувати, які дії з цитування дозволені за умовами використання Twitter.

Twitter публікує наступні умови використання.

4. Використання цього сервісу
(відповідно до умов)
Користувачі, які бажають копіювати, модифікувати, створювати похідні твори, розповсюджувати, продавати, передавати, публічно виставляти, публічно виконувати, передавати або використовувати контент цього сервісу або на цьому сервісі іншим чином, повинні використовувати інтерфейси та процедури, які ми надаємо, за винятком випадків, коли це дозволено за умовами використання Twitter, цими умовами або (примітка редактора: умовами використання для розробників).

Умови використання Twitter[ja]

З цих умов використання можна зрозуміти, що “якщо ви хочете зробити заяву на основі чужого твіту, ви повинні дотримуватися офіційного інтерфейсу та процедур Twitter”.

Тому цитування за допомогою знімка екрана, яке не дозволено за умовами використання, може бути вважене не відповідним “справедливій практиці”.

На практиці, в судовому рішенні, яке ми представимо пізніше, було зроблено висновок, зосереджений на цьому питанні.

Чи належить цитування в цьому випадку до “законного діапазону”, дотримуючись відношень головного та підлеглого

Також потрібно розглянути, чи належить цитування за допомогою знімка екрана до “законного діапазону”.

При визначенні, чи належить це до “законного діапазону”, потрібно враховувати необхідність цитування з урахуванням мети висловлювання власної думки тощо, і чи воно в межах, що вважаються розумними в суспільстві.

І, використовуючи чужий твір без дозволу, “цитуюча сторона є головною, а цитована сторона є підлеглою” (відношення головного та підлеглого), надмірне цитування, яке не визнає ці відношення, або непотрібне цитування, не може бути визнане “законним діапазоном”.

Тому, чи належить цитування за допомогою знімка екрана до “законного діапазону”, залежить від:

• Мети цитування
• Яку частку від твіту займає зображення знімка екрана
• Який вміст твіту було цитовано

Враховуючи це,

Якщо відношення головного та підлеглого не визнаються, може бути прийнято рішення, що це не належить до “законного діапазону”.

Випадок, коли твіт зі скріншотом став “порушенням авторських прав”

Існує судовий прецедент, коли дія, що полягає в цитуванні з додаванням скріншоту оригінального твіту, була визнана порушенням авторських прав.

У вироку було обговорено, чи є оригінальний твіт “твором”, чи відповідає цитування зі скріншотом “справедливій практиці”, чи належить воно до “доцільного діапазону”.

Спочатку, щодо питання, чи є оригінальний твіт “твором”, було визнано, що він є “твором”, оскільки він виявляє індивідуальність автора в контенті виразу та виявляє креативність в структурі тексту в межах обмеження символів. Нижче наведено частину цього вироку.

У межах обмеження в 140 символів, позивач, незважаючи на подання позову, використовує короткі вирази “ви”, “аут”, “дурень”, “сам собі злобний бог” для глузування над конкретним користувачем, який, на його думку, не відчуває небезпеки. Це показує, що в структурі є креативність позивача, а в контенті виразу виявляється індивідуальність позивача.

Вирок Токійського окружного суду від 10 грудня 2021 року (Рейва 3), стор. 69, справа №880

Далі, щодо питання, чи відповідає цитування зі скріншотом “справедливій практиці”, було визнано, що це не відповідає “справедливій практиці”, оскільки цитування зі скріншотом не дозволено за умовами використання Twitter.

Умови використання Twitter вимагають використовувати інтерфейс та процедури, які надає Twitter, для копіювання, модифікації, створення похідних творів, розповсюдження тощо контенту на Twitter. Twitter визнає, що він встановив метод цитування твітів як процедуру для цитування чужого контенту. Таким чином, визнається, що кожен з цих постів копіює пости позивача за допомогою скріншотів і розміщує їх на Twitter, не використовуючи вищезазначені процедури, незважаючи на положення вищезазначених умов. Тому, вважається відповідним визнати, що кожен з цих постів порушує вищезазначені умови, і не можна визнати, що використання постів позивача в кожному з цих постів відповідає справедливій практиці.

Вирок Токійського окружного суду від 10 грудня 2021 року (Рейва 3), стор. 69, справа №880

Нарешті, щодо питання, чи належить це до “доцільного діапазону”, було визнано, що це не належить до “доцільного діапазону”, оскільки, порівнюючи цитований твіт і прикріплений скріншот, очевидно, що скріншот складає основну частину.

Порівнюючи кожен з цих постів і скріншоти постів позивача, які вони займають, можна сказати, що скріншоти явно складають основну частину як за обсягом, так і за якістю, тому не можна визнати, що цитування їх відповідає доцільному діапазону для цілей цитування.

Вирок Токійського окружного суду від 10 грудня 2021 року (Рейва 3), стор. 69, справа №880

Чи є незаконним цитування за допомогою знімків екрану?

Враховуючи вирок Токійського окружного суду від 10 грудня 2021 року (Рейва 3), можна припустити, що “цитування за допомогою знімків екрану завжди є незаконним, оскільки це порушення умов користування”.

Однак, насправді, цитування за допомогою знімків екрану (скріншотів) часто використовується на Twitter, а також має переваги, такі як можливість поширювати свої погляди незалежно від того, чи був видалений оригінальний твіт.

Тому не зовсім відомо, чи буде в майбутньому прийматися рішення, яке особливо акцентує увагу на умовах користування цього вироку і вважає, що воно не відповідає “справедливій практиці”.

Крім того, цей вирок був прийнятий у випадку, коли визнано, що зображення зі скріншоту складає основну частину.

Тому також не зовсім відомо, чи буде вважатися, що цитування, яке не дозволено за умовами користування, не відповідає “справедливій практиці” у випадках, коли визнається відношення головного та підлеглого, які відрізняються від цього випадку.

Тому на даний момент можна сказати, що ймовірність того, що цитування за допомогою скріншоту буде визнано незаконним, досить висока, але також необхідно враховувати майбутні тенденції.

Варто зазначити, що в оригінальному твіті може бути зазначено “заборонено цитувати”. Однак, таке зазначення не має юридичного значення, яке би впливало на законність цитування.

Тому, навіть якщо автор права забороняє цитування, цитування буде законним, якщо воно визнається законним “цитуванням” за законом про авторське право.

Чи є дії копіювання та плагіату (пакуцуї) порушенням авторських прав

Копіювання та плагіат (пакуцуї) – це дії, коли вміст твітів інших людей копіюється та публікується як власний.

Щоб визначити, чи є такі дії порушенням авторських прав, потрібно розглянути два питання, як і в разі цитування знімків екрану: чи є оригінальний твіт “твором”, і чи допустиме це як законне цитування.

Особливо щодо плагіату, в більшості випадків, коли вміст оригінального твіту копіюється та публікується, це може викликати непорозуміння, ніби оригінальний твіт був опублікований вами спочатку.

У такому випадку, ймовірно, це не буде визнано законним цитуванням.

Однак, навіть якщо ви скопіювали оригінальний твіт, можна розглянути випадки, коли ви додаєте свої власні думки та публікуєте його у формі, яка вказує на цитування.

Але на даний момент, дії, такі як копіювання для цитування, не дозволені за умовами використання Twitter, тому існує можливість, що таке цитування також буде визнано незаконним.

Можливе порушення авторського права навіть при ретвіті

Ретвіт – це дія, коли ви повторно публікуєте чужий твіт для його поширення.

Цей ретвіт, на відміну від цитування, широко використовується як функція, яка дозволяє поділитися твітом іншої людини з іншими користувачами без додавання власного погляду на оригінальний твіт.

Наприклад, якщо ви ретвітуєте твіт, що містить цитату зі скріншоту, як ми вже пояснили, таке цитування може порушувати авторське право.

Отже, чи стає той, хто ретвітує, порушником якихось прав за авторським правом?

Насамперед, навіть якщо ви ретвітуєте твіт, що містить цитату зі скріншоту, автором цього скріншоту все ще є автор оригінального твіту.

Тому, той, хто ретвітує, не порушує авторське право, таке як право на копіювання або публічне транслювання, якщо він не копіює оригінальний твіт або не публікує його на Twitter.

Однак, автор оригінального твіту має право (право на вказівку імені), окремо від авторського права, вказувати своє ім’я при публікації своєї роботи.

Тому, якщо при поширенні зображення зі скріншоту за допомогою ретвіту стає незрозумілим, хто опублікував оригінальний твіт, наприклад, якщо тільки текст твіту було зображено на зображенні, то той, хто ретвітує, також може порушити це право на вказівку імені.

У судовій практиці були випадки, коли визнавалося, що ретвіт твіту, який незаконно скопіював і додав фотографію, зроблену фотографом, порушує це право на вказівку імені, оскільки ім’я автора, яке було вказано на оригінальній фотографії, зникло через обрізку зображення фотографії ретвітом.

Це судове рішення стосується авторського права на фотографії, але воно також може бути корисним для випадків цитування тексту твіту.

Нижче наведено витяг з цитати.

Хоча на фотографії було вказано ім’я автора, в результаті ретвіту ця частина з іменем автора була обрізана і вже не відображалася.

Крім того, ті, хто ретвітували, не вказали ім’я автора фотографії на веб-сторінці, де вони відображали зображення.

Отже, ті, хто ретвітували, порушили право на вказівку імені.

Рішення Верховного суду від 21 липня 2020 року (Рейва 2 року)

Підсумок: у випадку порушення авторських прав в інтернеті, звертайтеся до адвоката

На сьогоднішній день, щодо цитування на Twitter, якщо ви не використовуєте офіційну функцію “Цитата твіту”, можливе порушення авторських прав.

Ми також пояснили, що навіть у випадку простого ретвіту, можуть бути випадки, на які слід звернути увагу згідно з законодавством про авторські права.

Методи цитування, про які ми говорили сьогодні, є звичними для користувачів Twitter, і є ризик, що вони можуть бути виконані бездумно.

Однак, якщо вони визнаються незаконними за законодавством про авторські права, в залежності від обставин, може виникнути ситуація, коли ви маєте відповідати за збитки, тому потрібно бути обережним.

Якщо ви хочете отримати пораду щодо конкретної проблеми, будь ласка, зверніться до спеціалізованого адвоката.

Інформація про заходи, що проводяться нашим бюро

Юридичне бюро “Monolith” – це юридична фірма, яка має високу спеціалізацію в IT, особливо в інтернеті та праві. В останні роки, інформація про шкоду від репутації та клевету, що поширюється в Інтернеті, приносить серйозну шкоду як “цифровий тату”. Наше бюро надає рішення для заходів проти “цифрового тату”. Деталі описані в статті нижче.

https://monolith.law/practices/reputation[ja]