З якого моменту короткі відповіді на анонімному форумі стають незаконними через порушення честі та гідності?

Типовим прикладом дифамації є, наприклад, неправдиве твердження про певну особу, що вона в минулому вчинила незаконні дії. Щоб бути більш конкретним,

1. Це явно вказує на вас (або вашу єдину компанію)
2. Конкретно про вас, наприклад, коли і які незаконні дії ви вчинили
3. Це неправда

У такому випадку, дифамація відбувається. Іншими словами,

1. Невідомо, на кого вони вказують
2. Наприклад, можна прочитати, що вони написали про якусь “злочинну дію”, але не зовсім зрозуміло, що вони мають на увазі

У такому випадку, дифамація не відбувається. Це справедливо і для порушення приватності та інших форм дифамації. Якщо невідомо, на кого вони вказують, порушення приватності не відбувається.

Однак, що саме вони кажуть у своєму дописі, особливо у випадку коротких відповідей на анонімних інтернет-форумах, не завжди є ясним, це “тонкий” питання. Тобто, наприклад, у випадку повідомлення на форумі з 100 відповідями,

• Навіть якщо ви прочитаєте лише одну коротку відповідь, ви не зрозумієте, про кого вони говорять
• Але якщо ви подивитесь на контекст всієї гілки, ви зрозумієте це до певної міри

Це тому, що є такі випадки.

Отже, які критерії використовуються в реальних судових процесах, коли судяться за декілька дописів на анонімних інтернет-форумах, і до якої міри вони враховують взаємозв’язок між декількома дописами?

У випадку, коли вказано на зв’язок

Якщо зв’язок вказано явно, наступні повідомлення будуть розглядатися в комплексі з попередніми.

Повідомлення з позначкою “↑”

Існує випадок, коли стаття, опублікована на анонімному форумі “2channeru” (2chan), була визнана порушенням приватності, і було звернено заяву до провайдера з вимогою розкрити інформацію про автора повідомлення.

У темі “Спеціалізована школа міста Хіросіма”, було опубліковано повідомлення, що містило зазначення “Перший рік, Ко○яма, розлучений, має дитину, 31 рік”. Враховуючи назву цієї теми, можна визнати, що ця стаття стосується особи, яка навчається у цій школі на першому курсі, 31-річного розлученого з однією дитиною, якого називають “Ко○яма”. І ця особа збігається з позивачем за такими характеристиками, як школа та рік навчання, вік, наявність розлучення та кількість дітей. Крім того, враховуючи те, що позивача друзі називають “Б”, зазначення “Ко○яма Б” легко нагадує ім’я позивача, і цю особу можна ідентифікувати як позивача.

Наступне повідомлення, позначене “↑”, вказує на “Хіросіма Деліхель b магазин C”, що містить зазначення про “активну проститутку”, яка працює в так званому “доставчику здоров’я” в Хіросімі під псевдонімом “C”. Суд визнав, що звичайний читач з нормальною увагою міг би зрозуміти, що це повідомлення вказує на позивача, тобто вказує на те, що позивач є працівником сексуальної індустрії. І тоді,

Факт праці в сексуальному салоні, а також назва магазину та псевдонім, які використовуються при цьому, можна вважати такими речами, які людина не хотіла б розкривати на основі загальної чутливості, і, крім того, (виключено) визнається, що позивач не повідомляв про ці факти загалу, тому всі ці статті визнаються порушенням приватності позивача.
Рішення Токійського окружного суду від 4 грудня 2015 року (2015 рік за Григоріанським календарем)

Таким чином, визнано, що позивач готується до подачі вимоги про відшкодування збитків за клевету проти авторів цього повідомлення, і визнано, що у позивача є справедливі підстави вимагати розкриття інформації про авторів цього повідомлення, і наказано провайдеру розкрити інформацію про автора.

Оскільки це повідомлення було позначено “↑”, воно було визнано як наступне за попереднім повідомленням, що є вірним судовим рішенням.

Повідомлення з позначкою “анкер”

Знову ж таки, був випадок, коли стаття, опублікована на “2channeru”, була визнана клеветою та порушенням приватності, і було звернено заяву до провайдера з вимогою розкрити інформацію про автора повідомлення.

Було зроблено декілька повідомлень про “〇〇-chan”, який є фанатом професійної бейсбольної команди b і дружить з членами приватного фан-клубу команди b. У повідомленні 1 було зазначено, що “позивач намагається зв’язатися з новим членом жіночого фан-клубу d з сексуальними намірами”, у повідомленні 2 – “позивач – дівственник, який не має досвіду сексуальних стосунків з жінками, крім проституток, які працюють в секс-салоні”, у повідомленні 3 – “позивач – старий чоловік з атопічним обличчям, якому за 50”, у повідомленні 4 – “він, здається, дівственник”.

Суд визнав, що серед учасників фан-клубу команди b з прізвищем ○○ є тільки позивач, і можна визнати, що “○○-chan” вказує на позивача. Таким чином, якщо врахувати назву теми, можна визнати, що всі повідомлення, крім повідомлення 4, стосуються позивача. Крім того, у повідомленні 4 є зазначення “>>639”, яке вказує на повідомлення 3, і це очевидно, що повідомлення 3 стосується позивача, тому повідомлення 4 також визнається стосовно позивача.

Суд, врешті-решт, не визнав зазначення “він, здається, дівственник” у повідомленні 4 як порушення приватності, але визнав повідомлення 1 як клевету, повідомлення 2 як порушення приватності та порушення почуттів гідності, повідомлення 3 як порушення приватності та порушення почуттів гідності, і наказав провайдеру розкрити інформацію про автора.

У газетних статтях часто зустрічається зазначення “див. стор. 12”, а в книгах – “див. стор. 147”, і читачі сприймають “анкер” так само, як в цих випадках.

У випадку загального синтезу

Якщо зв’язок не вказано явно, то проводиться загальний синтез.

Інші статті у цьому обговоренні

Існує випадок, коли позивач, який стверджує, що його честь була пошкоджена через повідомлення на електронному дошці оголошень, створеному для розвитку міста в районі Накано в Токіо (Японія), в якому було написано, що він, будучи членом районної ради, користувався послугами сексуального сервісу, звернувся до посередницького провайдера з вимогою розкрити інформацію про відправника.

Суд спочатку відхилив аргумент посередницького провайдера, що загальний читач не може ідентифікувати, що позивач є “C-депутатом”, який є “великим генеральним секретарем партії d”. Хоча загальний читач, який не є жителем району Накано, може не визначити відразу, що “C-депутат”, який вказаний як “великий генеральний секретар партії d”, вказує на позивача, цей електронний дошка оголошень була створена з метою обговорення політики району Накано. Тому вважається, що ті, хто хоче переглянути цю дошку, зацікавлені в політиці району Накано, і очевидно, що факт, що позивач є генеральним секретарем фракції партії d в районній раді Накано, відомий значній кількості невизначених осіб. Тому вважається, що звичайний читач, який переглядає цю дошку оголошень, легко зрозуміє, що “C-депутат” вказує на позивача.

Тоді суд визнав, що стаття, яка вказує на факт, що позивач отримав білу квитанцію з метою уникнення податків від сапун-ланду в Мацуямі, передбачаючи, що позивач відвідав Мацуяма Soapland, явно вказує, що “C-депутат” є позивачем, якщо його читати разом з іншими статтями. Звичайний читач легко дізнається, що “C-депутат” є позивачем, переглядаючи інші статті в цьому обговоренні на дошці оголошень, враховуючи вміст статті, яку суд визнав, і характер цієї дошки оголошень.

Провайдер, який є відповідачем, стверджував, що звичайний переглядач дошки оголошень не обов’язково читає всі записи на дошці оголошень, але суд визнав, що дошка оголошень відрізняється від реклами в журналах або газетах, які можуть потрапити в очі навіть тим, хто не хоче їх бачити,

Дошка оголошень в Інтернеті не потрапляє в очі тим, хто не хоче її бачити. Ті, хто її бачить, відкривають її, бажаючи прочитати. Тому питання полягає в тому, як звичайна людина з нормальними здібностями до розуміння, яка відкрила дошку оголошень, бажаючи прочитати, зрозуміє її зміст, якщо вона прочитає її звичайним способом. Звичайно, ті, хто відкриває дошку оголошень в Інтернеті, бажаючи її побачити, звичайно читають, намагаючись зрозуміти зміст статті, і ті, хто навмисно читає статті, які критикують і засуджують певну особу, зазвичай намагаються з’ясувати, хто це, переглядаючи статті до того і після. Враховуючи характер цієї дошки оголошень, яку переглядають багато невизначених осіб, зацікавлених в політиці району Накано, легко уявити, що ті, хто зацікавлений у тому, хто такий “C-депутат”, будуть переглядати інші статті. Якщо ви прочитаєте записи на цій дошці оголошень, звичайний читач зможе легко зрозуміти, що “C-депутат” вказує на позивача, якщо він читає зі звичайною увагою і способом читання.
Рішення Токійського окружного суду від 27 жовтня 2008 року (2008 рік за Григоріанським календарем)

Суд визнав, що було порушено честь, і наказав посередницькому провайдеру розкрити інформацію про відправника, оскільки не було достатніх підстав вважати, що це правда, не кажучи вже про те, що це правда, і не було жодних причин для відмови в незаконності.

Декілька тредів

Існують випадки, коли статті, опубліковані в декількох тредах в межах категорії форуму, порушували честь та приватність, і через це було звернено заяву до провайдера з вимогою розкрити інформацію про відправника.

Позивач створив тред у цій категорії з метою розслідування фактів жорстокого поводження з тваринами та зібрав учасників для зустрічі (офлайн зустрічі), метою якої було використання тварин, таких як безпритульні коти, для жорстокого поводження. Пізніше, люди, які розуміли мету позивача, почали публікувати статті, що критикують або ображають позивача, в треді позивача або в інших тредах цієї категорії. Серед цих авторів, позивача почали називати “B2” або “B3”.

Пізніше, в декількох тредах цієї категорії, які обговорювали жорстоке поводження з тваринами, були опубліковані статті, які включали ім’я позивача, вказуючи, що він є “B2”, статті, які публікували фотографію обличчя позивача, вказуючи, що він є “B3”, статті, які вказували на місце проживання позивача, а також статті, які називали позивача “бабусею, яка шукає секс з невизначеною кількістю людей”.

Ці заяви сильно порушили честь позивача і образили його за межами соціально прийнятних меж, тому позивач вимагав розкрити інформацію про відправника. Відповідач стверджував, що “загальний читач не може зрозуміти, що ця стаття стосується позивача. Крім того, не обов’язково, що загальний читач, який переглядає цю статтю, буде читати статті, опубліковані в інших тредах цієї категорії. Тому, ця стаття не порушує честь та приватність позивача”. Однак, суд визнав, що кожен тред обговорює жорстоке поводження з тваринами, і можна припустити, що загальний читач, який переглядає цей тред, також переглядає інші треди в цій категорії. Якщо такий читач прочитає цю статтю, він зможе зрозуміти, що ця стаття стосується позивача.

Ця стаття може вказувати на те, що позивач є жінкою, яка шукає сексуальні стосунки з невизначеною кількістю чоловіків, або жінкою, яка вже має сексуальні стосунки з невизначеною кількістю чоловіків. Наявність стосунків між чоловіком і жінкою, включаючи сексуальні стосунки, є приватною справою особи. (Пропущено) Читачі цієї статті, які переглядають статті в декількох тредах цієї категорії, включаючи цей тред, можуть знати факти про ім’я позивача, його зовнішність (фотографію обличчя) та місце проживання. Враховуючи ці факти та обставини, не можна заперечувати, що факти, зазначені в цій статті, можуть бути сприйняті читачами як факти приватного життя.
Рішення Токійського окружного суду від 11 листопада 2014 року (2014 рік за Григоріанським календарем)

Таким чином, оскільки ця стаття очевидно шкодить особистим інтересам позивача, позивач має підстави для своєї вимоги, і суд вирішив наказати провайдеру розкрити інформацію про відправника.

Статті, які можна вважати образами, написаними з певною злою на позивача, не можуть вважатися корисними для суспільства, і не можна стверджувати, що метою відправника було виключно сприяння суспільному благу.

Підсумок

Отже, при визначенні, чи відповідає короткий відгук на анонімному інтернет-форумі таким правопорушенням, як дифамація, не лише в тих випадках, коли зв’язок явно вказано за допомогою “↑” або якоря, але й тоді, коли це не вказано, можна враховувати контекст, виходячи з інших повідомлень у тій же гілці, а іноді й з повідомлень у інших гілках.

Визначити, в яких випадках зв’язок визнається, а в яких – ні, – складне питання. Будь ласка, зверніться до досвідченого адвоката.