Авторські права та авторство у контексті публікації фотографій

Особа, яка зробила знімок і завантажила його на Instagram або інші соціальні мережі, має право, яке називається “авторським правом”. Якщо хтось без дозволу копіює фотографію, на яку інша особа має авторські права, виникає проблема порушення авторських прав. Це стосується не тільки професійних фотографів. Навіть якщо звичайна особа зробила фотографію, на цю фотографію також поширюється авторське право.

Авторське право – це “захист культурних творів, які творчо виражають людські думки та почуття”, і воно захищене законом, який називається “Японський закон про авторське право”. Культурні твори, про які йдеться тут, включають літературу, мистецтво, музику тощо, а також фотографії та тексти, опубліковані в Інтернеті. Немає потреби в спеціальній процедурі для отримання авторських прав (безформальний принцип), і авторські права автоматично виникають у автора в момент створення твору.

Отже, які ж фотографії вважаються творами, на які поширюється авторське право, і кому вони визнаються?

https://monolith.law/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]

У випадку з фотографіями товару, зробленими з фронтального ракурсу

Існує випадок, коли компанія X, яка отримала права на продаж товарів для боротьби з синдромом хворого будинку від компанії A, заявила про порушення авторських прав (права на відтворення та права на публічне транслювання) і вимагала відшкодування збитків, оскільки компанія Y використала дві фотографії цього товару (фотографії товару стаціонарного типу та типу розпилювача) без дозволу на своєму веб-сайті. Первинний суд (Рішення Йокогамського окружного суду від 17 травня 2005 року) відхилив позов, вважаючи, що фотографії товару, зроблені з фронтального ракурсу, є банальними і не визнаючи їх авторські права. Однак позивач подав апеляцію, і апеляційний суд вирішив:

“Часто важко зрозуміти, які техніки зйомки були використані для створення певної фотографії, виключно з самої фотографії. Єдине, що можна зрозуміти з фотографії, – це вміст виразу, отриманого в результаті. Незалежно від техніки зйомки, фотографії нерухомих предметів або пейзажів часто виявляють певну оригінальність у композиції, освітленні, фоні тощо. Вираз фотографії, отриманий в результаті, сам по собі виявляє оригінальність і може підтвердити наявність творчості.”

Рішення Вищого суду з інтелектуальної власності від 29 березня 2006 року

Таким чином, кожна фотографія має “певну оригінальність, що проявляється в комбінації та розташуванні об’єктів, композиції та куті зйомки, освітленні та тінях, фоні тощо”, і хоча ступінь творчості є дуже низьким, визнається наявність авторського права і порушення авторського права. Навіть фотографії товару, зроблені з фронтального ракурсу, виявляють певну оригінальність в композиції, освітленні, фоні тощо, тому вони вважаються творами мистецтва.

Мабуть, компанія Y також вважала, що “це банальний об’єкт, зроблений з фронтального ракурсу”, і не вважала його твором мистецтва. Але якщо це такий банальний об’єкт, який може зробити будь-хто, то компанія Y могла б не шкодувати зусиль і зробити зйомку самостійно. Є випадок, про який ми розповідали в іншій статті на нашому сайті “Відношення між публікацією фотографій тощо без згоди та авторським правом”, коли невідома особа виклала на інтернет-форум фотографії, зроблені нею, і порушила авторські права (права на відтворення та права на публічне транслювання), вимагаючи від посередницького провайдера відкрити інформацію про відправника.

У випадку з селфі позивача

Позивач зробив селфі, але відповідач, який є провайдером, сперечався, стверджуючи, що він просто поставив посилання на сторінку аккаунту позивача в Twitter, і тому він не копіює і не передає фотографію обличчя, яка відображається на цій сторінці. Однак суд відхилив цей аргумент.

Також суд, виходячи з того, що це твір, визнав, що позивач є автором свого селфі, і зазначив, що “позивач може звернутися з вимогою про відшкодування збитків за порушення права на копіювання та права на публічне передавання своєї фотографії до особи, яка розмістила цю інформацію, і для цього необхідно розкрити інформацію про цю особу”, і наклав на провайдера обов’язок розкрити інформацію про відправника (Рішення Токійського окружного суду від 9 червня 2017 року (2017 рік за Григоріанським календарем)).

Селфі, зроблені за допомогою смартфонів та інших пристроїв, також визнаються творами, і тому існує авторське право.

У випадку зйомки зовнішніх будівель

Як ми вже зазначали в іншій статті на нашому сайті “Чи дозволено без дозволу фотографувати та публікувати чуже майно”, заборонені дії щодо “творів або будівель, що постійно розташовані на вулиці” обмежуються лише створенням будівлі з абсолютно однаковим дизайном та створенням копій, як сувенірів, для продажу громадськості. Отже, якщо мета відрізняється від цих, використання дозволено, і немає проблем з фотографуванням або використанням цих фотографій у рекламі.

https://monolith.law/reputation/photographing-others-property[ja]

Був випадок, коли статтю, яку я опублікував, і фотографію мосту Йокогама Бей Брідж, яку я зробив, без дозволу перепублікувала невідома особа на своєму сайті. Власник авторських прав на цю фотографію подав позов про відшкодування збитків, вимагаючи від посередницького провайдера відкрити інформацію про відправника.

Провайдер стверджував, що цей зображення не має творчості і не є об’єктом авторського права. Міст Йокогама Бей Брідж, який є об’єктом цього зображення, постійно розташований на вулиці, і якщо ви хочете його сфотографувати, вибір виразу, такого як фокусна відстань, місце зйомки, композиція, обмежується, і це зображення само по собі не є особливим, і не можна сказати, що воно виявляє індивідуальність, тому воно не має творчості і не є об’єктом авторського права.

Рішення Токійського окружного суду від 26 червня 2019 року (2019 рік за Григоріанським календарем)

Він відмовився від відкриття, але суд вирішив:

Це зображення – це фотографія, на якій знято пейзаж з мостом Йокогама Бей Брідж у центрі ввечері, і воно було знято з урахуванням композиції, кута зйомки тощо, щоб не відображати землю на передньому плані, і включити в кадр пейзаж за мостом і місяць, тому воно вважається об’єктом авторського права на фотографію.

Те саме

І визнав, що “позивач є автором, який зробив це зображення, і вважається особою, яка має авторські права на це зображення”, визнав право на відшкодування збитків і наказав провайдеру відкрити інформацію про відправника. Це може бути корисним для розуміння того, як вони визнають авторські права.

Невідома особа, яка перепублікувала без дозволу, можливо, вважала, що немає проблеми з фотографуванням і публікацією, оскільки це зовнішня будівля, і якщо ви хочете сфотографувати щось, що постійно розташоване на вулиці, вибір виразу, такого як фокусна відстань, місце зйомки, композиція, обмежується, і зображення само по собі не виявляє творчості і не є об’єктом авторського права. Однак, якщо ви думаєте, що воно виглядає подібно, незалежно від того, хто його знімає, і якщо ви думаєте, що ви можете його зняти, вам просто потрібно йти на місце, вибрати відповідну композицію і кут, почекати відповідний час і зробити знімок самостійно.

Випадок з фотографіями моделей для конкурсу зачісок

Коли фотографія визнається твором мистецтва, хто ж вважається автором? Існують випадки, коли виникали суперечки щодо цього питання. Авторські права, які захищають матеріальні інтереси автора (власність) та моральні інтереси автора, можуть бути частково або повністю передані або успадковані. Тому власником прав (власником авторських прав) в таких випадках є не автор, а той, хто отримав або успадкував авторські права.

Видавництво-позивач, яке вважало, що воно має авторські права на фотографії моделей, зроблені трьома фотографами для конкурсу зачісок, опублікувало ці фотографії в своєму журналі. Однак видавництво-відповідач скопіювало і опублікувало ці фотографії в своєму журналі. Позивач стверджував, що цей акт порушує авторські права (право на копіювання) і вимагав від відповідача сплатити суму, еквівалентну вартості ліцензії на публікацію фотографій. Позивач стверджував, що авторами кожної фотографії є троє фотографів, які передали йому свої права, тоді як відповідач стверджував, що позивач не має авторських прав, і кожна фотографія є спільним твором фотографа та перукаря (стиліста). Таким чином, в суді виник спір про те, хто є власником авторських прав.

Суд вирішив, що

“Кожна фотографія позивача виявляє оригінальність у виборі та розташуванні об’єктів, композиції та кута камери, освітленні та тіні, виборі та налаштуванні фону, і це можна вважати творчістю фотографів, які зробили ці фотографії.”

Рішення Токійського окружного суду від 9 грудня 2015 року (2015 рік за Григоріанським календарем)

Суд визнав, що “зачіска є лише частиною об’єкта, а фотограф вибрав, поєднав і розташував об’єкт – модель з певною зачіскою, макіяжем і вбранням – на фотографії”, і що “стиліст не брав участі в виборі, поєднанні та розташуванні об’єкта на фотографії і не виконував жодного з елементів, які створюють вираз фотографії”. Таким чином, суд визнав, що авторами кожної фотографії є троє фотографів, які зробили їх, а не стилісти.

Суд також визнав, що позивач-видавництво отримало від трьох фотографів права на авторські права на ці фотографії і має ці права, і визнав, що відповідач навмисно або з недбалості порушив авторські права (право на копіювання), і наклав на нього обов’язок сплатити суму, еквівалентну вартості ліцензії на публікацію фотографій. Суд визнав, що незалежно від того, чи може модель з унікальною зачіскою та макіяжем бути визнана окремим твором мистецтва, авторські права на фотографію належать фотографу.

У рішенні суду також зазначено, що

“Фотографія є виразом, що виникає в результаті комбінації різних елементів, таких як вибір, комбінація та розташування об’єктів, композиція, налаштування кута камери, захоплення моменту для зйомки, відношення між об’єктом і світлом (пряме, зворотне, косе світло), тінь, комбінація кольорів, акцентування або виключення деяких частин, фон і т.д. Деякі з цих методів виразу фотографії, такі як вибір об’єктива, налаштування експозиції, швидкість затвора та глибина різкості, використання освітлення та інших технік зйомки, можуть бути результатом використання навичок, але інші можуть бути результатом використання механічних функцій автофокусної або цифрової камери.”

Те саме

Суд також зазначив, що “якщо вираз фотографії, отриманий в результаті, виявляє таку оригінальність, то можна визнати, що в ньому є творчість, яка є основою для визнання фотографії твором мистецтва”. Це означає, що авторські права на фотографії можуть бути визнані досить широко.

Підсумок

Просто завантажуючи фотографії, які вам подобаються, або роблячи знімки екрану та зберігаючи їх на вашому особистому пристрої, ви не порушуєте закон про авторські права. Проте, якщо ви публікуєте або копіюєте ці матеріали в Інтернеті, це вже може бути порушенням закону про авторські права. Багато людей, здається, роблять це бездумно. Золоте правило – публікувати тільки ті зображення, які ви зробили самі, і не використовувати чужі твори без дозволу. Якщо вам все ж потрібно використовувати чужі твори, отримайте дозвіл від автора і використовуйте їх в межах встановлених правил.