Які є вимоги до дифамації честі в виразах, що містять думки або критику?

Колись зазвичай злочинцями у ділах про дифамацію були мас-медіа з великою силою поширення інформації, такі як газети та телебачення, або відомі особи. Однак, з розвитком Інтернету, кожна людина отримала можливість поширювати інформацію до необмеженої кількості людей через форуми та соціальні мережі. З розширенням місця для вираження думок, виникла можливість, що кожна людина може стати жертвою дифамації.

Необережний допис може перетворити вас на злочинця у ділі про дифамацію. Ми вже розглядали “умови дифамації” та “випадки, коли дифамація не визнається” в інших статтях, але тут ми обговоримо дифамацію у вигляді висловлювання думки або критики, а саме, чи є висловлювання думки або критика дифамацією.

Дифамація через висловлювання, що містять думки або критику

У кримінальному праві злочин дифамації визначається статтею 230, яка вимагає вказівки на факти, тобто конкретні факти (питання, що можуть бути вирішені на основі доказів тощо) мають бути вказані, інакше злочин не вважається вчиненим. Однак цивільне право не має чіткого визначення дифамації.

1. Особа, яка громадсько вказує на факти та дискредитує чиюсь репутацію, незалежно від існування цих фактів, підлягає покаранню у вигляді ув’язнення на термін до трьох років або штрафу до 500 000 єн.

Стаття 230 Кримінального кодексу Японії

Суд може накласти відповідні санкції на особу, яка дискредитує чиюсь репутацію, замість або разом з відшкодуванням збитків, за вимогою потерпілого.

Стаття 723 Цивільного кодексу Японії

У цьому контексті судова практика стверджує, що:

Незаконна дія дифамації може мати місце, якщо висловлювання, яке ставиться під сумнів, знижує об’єктивну оцінку, яку особа отримує від суспільства щодо її характеру, моральних якостей, репутації, кредитоспроможності тощо, незалежно від того, чи вказує воно на факти, чи висловлює думки або критику.

Рішення Верховного суду Японії від 9 вересня 1997 року (1997 рік за Григоріанським календарем)

Тобто, дифамація може виникнути через висловлювання думок або критики.

Отже,

1. Так звані “кримінальні випадки дифамації” відносяться до випадків, коли вказуються конкретні факти. Це також є дифамацією (порушенням права на репутацію) в цивільному праві.
2. Однак, дифамація через висловлювання думок або критики, яка не вважається дифамацією в кримінальному праві (“дифамація через висловлювання думок або критики”), також є дифамацією (порушенням права на репутацію) в цивільному праві.

Ця структура описана вище. Детальніше про вимоги до дифамації описано в наступній статті.

Отже, в цивільному праві, якщо висловлювання знижує соціальну оцінку особи за критеріями загальної людини, незалежно від того, чи вказує воно на факти, чи висловлює думки або критику, воно може бути визнане дифамацією. Тому при розгляді питання про дифамацію не потрібно розрізняти вказівку на факти та висловлювання думок або критики.

Однак, вимоги до відмови відрізняються в залежності від того, чи вказує висловлювання на факти, чи висловлює думки або критику. Тому при розгляді питання про відмову важливо розрізняти ці два поняття, оскільки вони можуть значно вплинути на висновок про те, чи виникає юридична відповідальність за дифамацію.

Щодо дифамації як незаконної дії в цивільному праві, Цивільний кодекс дозволяє вживати заходів для відновлення репутації замість або разом з відшкодуванням збитків. Детальніше про загальні заходи, такі як реклама вибачення, описано в іншій статті.

Умови відмови від відповідальності у дифамації за доказом фактів

У випадку дифамації за доказом фактів, якщо виконуються наступні три умови, незаконність відкидається, і дифамація звільняється від відповідальності.

1. Вказує на факти, що стосуються громадських інтересів (громадськість)
2. Має на меті виключно громадське благо (громадський інтерес)
3. Доведено, що вказані факти є правдивими (правдивість) або є достатній підставою вірити, що ці факти є правдивими (доцільність)

У статті 230-2-1 Японського Кримінального кодексу зазначено “громадськість”, “громадський інтерес” та “правдивість”, але до цього додається “доцільність”, і є юридичним принципом, що навіть якщо вираз є дифамаційним, якщо виконуються вищезазначені умови, не несуться ні кримінальна, ні цивільна відповідальність.

Щодо “доцільності”, “достатній підставою вірити, що ці факти є правдивими” потрібно мати чіткі підстави. Вищий суд Японії у своєму рішенні від 9 вересня 1997 року (1997 рік за Григоріанським календарем) у справі “Вечірній Фуджі – справа про підозру в розтраті” у апеляційному розгляді зазначив, що “навіть якщо підозра в тому, що конкретна особа вчинила злочин, була широко відома суспільству через повторні повідомлення в газетах тощо, з цього не випливає, що той, хто оголосив, що факт злочину, пов’язаного з цією підозрою, дійсно існував, мав достатній підстави вірити, що цей факт є правдивим”. “Це було сказано на телебаченні”, “Це було написано в книзі” та інше не приймається, і ви не будете звільнені від відповідальності. Обережність необхідна.

Умови відмови від відповідальності у випадку дискредитації честі через думки або критику

У випадку дискредитації честі через думки або критику, якщо виконуються наступні чотири вимоги, незаконність відкидається, а дискредитація честі звільняється від відповідальності.

1. Думки або критика стосуються питань, що стосуються громадських інтересів (громадськість)
2. Метою думок або критики є виключно сприяння громадському благу (громадський інтерес)
3. Факти, на які посилаються, доведено, що є правдивими (правдивість) або є достатні обґрунтовані причини вірити, що ці факти є правдивими (достатність)
4. Це не є щось, що виходить за межі думок або критики, таке як напад на особу

Підхід до вимог 1-3 аналогічний або подібний до дискредитації честі через вказівку на факти, але щодо вимоги 4, враховуються зміст та наполегливість виразу, атрибути потерпілої сторони та інше.

Отже, порівняно зі звичайною дискредитацією честі, дискредитація честі через думки або критику виникає, коли вона “виходить за межі думок або критики”.

Висловлення як відображення фактів чи висловлення думки/критики

А, що є мережею навчальних курсів, подала до Токійського окружного суду позов про дифамацію щодо повідомлення, опублікованого на форумі батьків, чиї діти відвідують курси B, що належать А.

Директор курсів B, D, був арештований за те, що він дав гроші дівчині-студентці, з якою познайомився на сайті знайомств, змусив її роздягнутися і зробив непристойні фотографії. Він визнався у 300 подібних злочинах. Після почуття цієї новини, C опублікував повідомлення, в якому стверджував, що “D, можливо, вчиняв непристойні дії з учнями курсів B” і “інші працівники курсів B, можливо, також вчиняють непристойні дії з учнями”.

Під час цього судового процесу відбувся кримінальний процес проти D, який був визнаний винним у порушенні закону про дитячу порнографію. В результаті, факт самого злочину D був доведений. Крім того, оскільки це було заявлення про злочин, який викликав громадське обурення, його визнали важливим для суспільства.

Тому великим питанням стало, чи є висловлення C на форумі відображенням фактів, чи це просто думка або критика. Відповідаючи на це, Токійський окружний суд вирішив, що звичайний читач, який звертає належну увагу і читає повідомлення, не вважатиме його відображенням факту, що “D та інші працівники вчинили додаткові злочини, пов’язані з непристойністю”.

Враховуючи факт, що позивач, який навчає студентів того ж віку, не помітив злочину D, про який повідомлялося, що він визнав 300 додаткових злочинів, і продовжував наймати його як постійного працівника, не тільки це, але й поставив його на посаду директора, висловлює думку, що при такій системі навчання та контролю можливі додаткові злочини як від D, так і від інших працівників, і, отже, це критика, яка різко засуджує та висуває питання про відповідальність позивача за недбале навчання та контроль за працівниками, за недотримання внутрішнього дисциплінарного регламенту, за відсутність свідомості як освітньої установи, яка виховує та доглядає за студентами, і, отже, це не відображення фактів.

Токійський окружний суд, 25 листопада 2011 року (2011)

Таким чином, висловлення C на форумі було визнано думкою або критикою.

Чи виходить за межі думки або критики

Таким чином, останнім вимогам стало питання, чи “не виходить за межі думки або критики, наприклад, не переходить до особистих нападів”. Це стало проблемою, оскільки висловлювання на форумі C містило екстремальні елементи, і через гостроту висловлювання було поставлено питання про можливість відмови в звільненні від відповідальності.

Токійський окружний суд вирішив, що він все ще не виходить за межі думки або критики, і звільнив C від відповідальності. Незважаючи на те, що критика C була гострою і містила екстремальні висловлювання, суд визнав, що подія, спричинена D, мала великий суспільний вплив, викликала велике збурення та незадоволення в суспільстві, і незважаючи на це, не було ніяких відомостей про фактичні обставини або оборону від A, тому критика C все ще в межах справедливої думки або критики, і не доходить до неправедного нападу, тому суд визнав звільнення від відповідальності.

В цьому сенсі, важливо зазначити, що не можна стверджувати, що гострі критичні статті на рівні з постами C будуть звільнені від відповідальності в будь-якому випадку. Все ж, це визначається на основі загального розгляду справи, і те, чи буде визнано звільнення від відповідальності, залежить від конкретних фактичних обставин.

Коли виникає суспільне питання, користувачі, які цікавляться цим питанням, часто публікують гострі та агресивні думки та критику в інтернеті, тому це може бути важливим питанням щодо балансу між свободою вираження та правом на репутацію в таких ситуаціях.

Підсумок

Як ми вже згадували в цій статті, дифамація у формі висловлювання думки, на практиці, розглядається в ситуаціях, коли важко стверджувати, що в тексті вказані конкретні факти, але все одно стверджується, що відбулася дифамація. Тобто,

1. Зазвичай, достатньо стверджувати, що висловлювання, яке ображає честь, вказує на конкретні факти, і заявляти про порушення честі (права на честь).
2. Однак, якщо висловлювання важко вважати “вказанням на конкретні факти” і воно більше схоже на абстрактне висловлювання або “думку”, то не можна використовувати пункт 1, і ви повинні стверджувати, що це дифамація у формі висловлювання думки.
3. Але якщо ви стверджуєте, що це дифамація у формі висловлювання думки, то вона буде вважатися законною, якщо вона не перевищує межі “думки або критики”, тому в цьому сенсі бар’єр підвищується.

Це структура. З практичної точки зору, пункт 1 може змінити висновок, залежно від того, чи адвокат грамотно формулює свої аргументи. Наприклад, були думки, що висловлювання “чорна компанія” є лише думкою працівника про компанію, а не конкретним фактом (тому виникає лише проблема дифамації у формі висловлювання думки), але наша фірма вже отримала виграшний вирок, виходячи з того, що це конкретний факт. Це приклад того, як ми переконали суд в тому, що інтерпретація повинна бути зроблена на основі іншого відповіді на форумі, і це був випадок, коли потрібно було стверджувати, що “повинні бути враховані відповіді інших користувачів”.

Дифамація у формі висловлювання думки, як зазначено в пункті 2, використовується в ситуаціях, коли “важко” вважати висловлювання конкретним фактом, і вона повинна бути використана як “останній рубіж” в юридичній структурі, а також потребує знань і досвіду для правильного прийняття рішення в конкретному випадку. Це практичне відчуття.

Якщо ви хочете дізнатися про зміст цієї статті у відеоформаті, будь ласка, перегляньте відео на нашому YouTube каналі.