Дифамація через відправлення електронних листів та можливість її поширення

Щодо дифамації в інтернеті, судова практика накопичувалася, в основному, на основі дописів на форумах та у соціальних мережах, або обміну повідомленнями. Щодо відправлення електронних листів, здається, що дифамація не виникає через особливості електронної пошти, яка зазвичай використовується для один-на-один спілкування. Це тому, що суть дифамації як незаконної дії в цивільному праві полягає в зниженні соціальної оцінки, але поняття “суспільство” включає в себе невизначену або велику кількість людей, і важко стверджувати, що соціальна оцінка знизилася, якщо заява була зроблена для конкретної невеликої групи людей, оскільки вона не відповідає критерію “відкритості”. Це часто стає причиною того, що при проблемах з електронною поштою, порушення приватності стає предметом суперечки.

Однак, це не означає, що дифамація ніколи не виникає. Наприклад, якщо ви відправите електронний лист з образами іншої особи великій кількості людей, то, безумовно, буде визнано відкритість.

Дифамація через електронні листи, надіслані багатьом людям

Існує випадок, коли відповідальність за відшкодування збитків була покладена на відповідача, який надіслав електронний лист з неправдивими фактами про позивача на адресу електронної пошти, яку могли читати співробітники та керівники корпоративної групи, включаючи компанію, де працював позивач.

Відповідач, який був директором транспортної компанії групи □□, надіслав електронний лист на адресу електронної пошти, призначену для запису скарг та вимог до компанії, з внутрішніми свідченнями про проблемну поведінку позивача, такі як чутки, що позивач “спізнився через те, що проспав, і водії чекали його дві години зранку, коли йому було запропоновано пояснення про зарплату, він пахнув алкоголем”, а також голоси співробітників, які говорили: “Ти відомий своєю нестриманістю з алкоголем. (Пропуск) Навіть коли ти отримав повідомлення про аварію по дорозі, ти просто викинув “Ти дурень!” і відправився до кабаре на другу вечірку? Говорять, що ти мав червоне обличчя і, здається, масажував груди дівчат. Ти непристойний, старий чоловіку. ” і “Ти отримав гроші на віллу від компанії? Старий чоловіку, ти якийсь корпоративний рейдер?” Цей електронний лист був автоматично розісланий принаймні 150 співробітникам та керівникам.

У цивільному суді після того, як відповідача вже було оштрафовано у кримінальному справі, суд спочатку визнав, що “відправлення автоматично багатьом людям, принаймні 150 співробітникам та керівникам, і можливість вільного читання свідчить про те, що позивач відкрито вказав на факти”, і визнав публічність. Частина з цих фактів була правдивою, але більшість була інформацією, отриманою від третіх осіб, і відповідач не вказав, хто конкретно розповів ці історії, тому більшість заяв відповідача була недостовірною.

Цей електронний лист було надіслано принаймні 150 співробітникам та керівникам групи □□, і можна припустити, що значна кількість співробітників та керівників прочитали цей електронний лист, і це сильно вплинуло на психічний стан позивача. Крім того, відповідач заявив, що метою відправлення цього електронного листа було викликати обговорення в компанії щодо проблемної поведінки позивача та змусити його змінити її. Однак, ця мета могла бути досягнута без відправлення електронного листа на адресу, яку можуть читати багато співробітників та керівників, наприклад, шляхом звітування або консультації з представниками групи □□ або керівниками. Це могло б зменшити зниження соціальної оцінки позивача та обмежити вплив. Однак, незважаючи на це, відповідач вибрав відправлення електронного листа як легкий спосіб, і його поведінку можна вважати зловмисною.

Рішення Токійського окружного суду від 13 лютого 2017 року

Суд визнав дифамацію і наклав на відповідача обов’язок сплатити позивачу 800 000 єн як компенсацію моральної шкоди. Це було очікуваним результатом, оскільки він відкрито вказав на факти, що знижують соціальну оцінку, надіславши електронний лист приблизно 150 людям.

Однак, дифамація може мати місце навіть без відправлення електронних листів багатьом людям. Якщо є можливість поширення відомостей до невизначеної або великої кількості людей, навіть якщо це передача до визначеної невеликої кількості людей, це може бути визнано як “відкрите” діяння, і це може стати дифамацією.

https://monolith.law/reputation/publicity-and-propagation-potential-in-defamation[ja]

Тут є особливість електронних листів в епоху Інтернету. На відміну від приватних листів, таких як листи, електронні листи можуть бути переглянуті невизначеною кількістю людей миттєво за допомогою “пересилання”. І легко уявити, що пересилання може продовжуватися для питань, які викликають серйозні зацікавленості. Не забувайте також про списки розсилки. Навіть якщо ви відправляєте електронний лист, не розслабляйтесь, навіть якщо це відправлення до однієї особи або невеликої кількості людей, якщо воно має потенціал для поширення, воно може бути визнано як публічне.

Електронний лист, надісланий конкретній особі, та дифамація

У нашій іншій статті на цьому сайті “Адвокат пояснює порушення приватності через електронну пошту”, ми розглядали випадок, коли працівник страхової компанії C, який отримав консультацію від знайомого A про страхування, надіслав електронний лист третій особі B, в якому вказав особисту інформацію про те, що A отримав визнання як особа з інвалідністю 3-го ступеня. Було обговорено, чи відповідає це дифамації та порушенню приватності. У цьому випадку суд вирішив, що відправлення 6 листів B, в яких було зазначено, що позивач раніше страждав від депресії або психічного захворювання та отримав визнання як особа з інвалідністю 3-го ступеня, а також описано як “людина, залежна від Інтернету, яка не може адаптуватися до суспільства” та “людина, яка не має здорового глузду”,

були надіслані лише конкретній особі, і не були доступні для читання багатьма третіми особами, окрім апелянта та відповідача, тому відправлення вищезазначених електронних листів відповідачем не може знизити об’єктивну соціальну оцінку апелянта.

Рішення Токійського окружного суду від 6 листопада 2009 року (2009)

Суд не визнав публічності і, отже, не визнав дифамації. У випадку зневажливих коментарів у електронних листах, якщо не враховувати можливість поширення, зазвичай можна припустити, що вони вважаються надісланими конкретній невеликій групі осіб, але це не завжди так.

Надсилання на список розсилки

Позивач, який є співробітником тієї ж компанії, та A вступили в недоброчесні стосунки. A в липні 2013 року визнав свої стосунки з позивачем і пробачився перед відповідачем, яка була дружиною позивача. Він заплатив 3 мільйони єн як компенсацію за моральну шкоду і підписав угоду про примирення, в якій зобов’язався не мати особистих контактів з позивачем. Врешті-решт, позивач і відповідач розійшлися за взаємною згодою в грудні того ж року. Наступного дня відповідач відправила електронний лист до керівника відділу, керівника бізнес-відділу та відділу персоналу компанії, в якому зазначила, що позивач мав недоброчесні стосунки з працівником компанії. Після цього вона двічі надіслала електронні листи з обвинуваченнями позивача на список розсилки відділу персоналу.

У кожному листі було зазначено, що:

1. Позивач мав недоброчесні стосунки з колегою на роботі, яка на 20 років молодша за нього, хоча у нього є дружина та діти.
2. Позивач намагався вигнати відповідача з дому, заявляючи про її насильство, хоча сам мав недоброчесні стосунки.
3. Позивач поранив ліву руку відповідача під час боротьби за докази, коли його недоброчесні стосунки були виявлені.

Суд визнав, що ці факти знижують соціальну оцінку позивача.

З іншого боку, суд визнав, що кожен з цих фактів сильно порушує почуття відповідача та дітей, порушує соціальну етику і становить незаконну дію проти відповідача. Тому, суд вважає, що відповідач має право звернутися до керівництва компанії з питаннями про недоброчесні дії позивача в компанії та попросити нагляд та керівництво. Однак, кожен лист, який був відправлений невизначеній кількості людей в компанії після розлучення з позивачем та укладення угоди про примирення з C, не може не бути визнаний незаконною дією.

Електронні листи легко пересилати, і вони можуть бути збережені в доступному стані протягом значного періоду часу. Тому можна сказати, що відправлення відповідачем цих електронних листів на декілька адрес, включаючи список розсилки компанії, знизило соціальну оцінку позивача, оскільки факти, які знижують його соціальну оцінку, були виставлені на показ невизначеній кількості людей в компанії.

Рішення Токійського окружного суду від 9 грудня 2014 року

Таким чином, суд вирішив, що відповідач повинен заплатити 450 тисяч єн як компенсацію за моральну шкоду та 45 тисяч єн як винагороду адвокату, загалом 495 тисяч єн.

Якби відповідач звернулася за порадою до конкретної особи в компанії, все було б добре. Однак, якщо ви відправляєте електронний лист на список розсилки, ви можете відправити його невизначеній кількості людей. Хоча слово “можливість передачі” не використовується, його можна розглядати як аналогічне розуміння.

Випадки, коли було визнано можливість поширення

Існує випадок, коли позивачі стверджували, що їхню репутацію було пошкоджено через те, що вони незаконно залучили працівників під час відставки від посади директора в двох відповідачів, і вони вимагали солідарної виплати компенсації за незаконні дії на основі незаконних дій, оскільки ці дві компанії відправили електронні листи з цим описом своїм працівникам, усього 90 осіб.

Суд визнав, що частина електронного листа, яка вказує, що дії позивачів є злочином зловживання довірою або спеціальним зловживанням довірою, знижує їхню соціальну оцінку. Хоча відправлення цього електронного листа було визнано дією, спрямованою виключно на загальне благо, що стосується публічних інтересів, однак частину з них не можна вважати доведеною правдивою, і немає достатньої причини вважати, що відповідачі вірили в її правдивість. Таким чином, суд визнав, що дві компанії-відповідачі повинні виплатити позивачам компенсацію в розмірі 500 тисяч єн кожному і витрати на адвоката в розмірі 50 тисяч єн кожному, і визнав частину вимог. У своєму рішенні суд зазначив:

Відповідачі стверджують, що цей електронний лист було відправлено лише конкретним особам, і невизначена кількість осіб не може усвідомити його зміст, тому жодна з цих частин не знижує соціальну оцінку позивачів.
Однак цей електронний лист було відправлено приблизно 90 особам, включаючи працівників компанії, в якій працює позивач, і працівників відповідача Y2. Ця кількість людей важко вважати невеликою, і можна передбачити, що через цих працівників зміст цього електронного листа може поширитися серед невизначеної кількості осіб. Тому не можна стверджувати, що соціальна оцінка позивачів не знижується тільки тому, що цей електронний лист було відправлено лише конкретним особам, і вищезазначені твердження відповідачів не можуть бути прийняті.

Токійський окружний суд, 11 листопада 2014 року (2014 рік за Григоріанським календарем)

Як було сказано, приблизно 90 осіб важко вважати невеликою кількістю, але якщо врахувати можливість поширення, “можна повністю передбачити, що воно може поширитися серед невизначеної кількості осіб”.

Підсумки

Всі випадки, про які йшлося в цій статті, були такими, коли можна було визначити, хто є автором повідомлення, і, крім “Електронного листа, надісланого конкретній знайомій особі, та дифамації”, це були виняткові випадки, коли була визнана можливість поширення. Це правда, що в більшості випадків зловмисних повідомлень, надісланих електронною поштою, часто невідомо, хто є автором, або неможливо підтвердити можливість поширення. Для загальних випадків, будь ласка, дивіться статтю нижче на нашому сайті.

https://monolith.law/reputation/email-sender-identification[ja]

Однак, не слід забувати, що навіть якщо це приватне повідомлення, якщо ви безтурботно робите заяви в електронному листі, які порушують честь і гідність інших людей, ви також можете бути звинувачені в дифамації. Можна сказати, що ви повинні бути так само обережні, навіть якщо це електронний лист, надісланий конкретній особі, як і ви були б у соціальних мережах.