Чи стає порушенням приватності відправлення особистої інформації інших людей електронною поштою?

У законодавстві не існує положення, яке б називалося “право на приватність”. Право на приватність стало визнаним “правом” у судовій практиці з розвитком суспільства, і це може стати предметом судового розгляду, коли йдеться про порушення приватності у електронних листах.

Пункт 1 статті 230 Кримінального кодексу (Японський ~) гласить: “Особа, яка відкрито висловлює факти та дискредитує честь іншої особи, незалежно від того, чи існують ці факти, підлягає покаранню у вигляді ув’язнення на термін до трьох років або штрафу до 500 000 єн”. Однак, оскільки більшість електронних листів – це приватна кореспонденція між особами, вони часто не відповідають критерію “відкритості” для дискредитації. Тому, коли виникають проблеми, часто обговорюється порушення приватності.

Пов’язана стаття: Під якими умовами можна подати позов за дискредитацію? Вимоги та середній розмір компенсації[ja]

Пов’язана стаття: Детальний аналіз права на приватність. Що таке три вимоги до порушення?[ja]

Це може здатися трохи складним, але дискредитація відбувається лише у випадку “відкритих” дій. І це “відкрито” означає “для невизначеної кількості людей”. Типовий приклад – інтернет-форуми. Вміст, опублікований на форумі, може прочитати будь-хто, тому він призначений для “невизначеної кількості людей”. Однак, у випадку з електронними листами, вміст певного листа читає лише невелика кількість людей, які є його адресатами, тому він не є “для невизначеної кількості людей”, і тому часто не відбувається дискредитація.

Ось в чому суть цього питання: навіть якщо це електронний лист, який читає лише невелика кількість людей, залежно від його вмісту, чи не можна б сказати, що він порушує приватність?

Випадок порушення приватності через електронну пошту

Існує випадок, коли обговорювалося, чи є порушенням приватності та дифамацією те, що співробітник страхової компанії C надіслав електронний лист з особистою інформацією про те, що A отримав визнання як особа з інвалідністю 3-го ступеня, третій особі – B, про яку він дізнався під час консультації з B щодо страхування.

A дізнався, що C, з яким він познайомився через B, працює в страховій компанії як агент зі страхування життя, і звернувся до нього за консультацією щодо страхування. Під час цього він розповів, що в минулому він страждав від депресії або психічного захворювання і отримав визнання як особа з інвалідністю 3-го ступеня, оскільки йому було пояснено, що існують страхові поліси, до яких він не може приєднатися, якщо у нього є попередні захворювання.

Після цього A критично відгукнувся про опис C про спільне хобі – активний відпочинок на відкритому повітрі, який C опублікував у своєму щоденнику в Інтернеті, і поширював зміст, який ображав C, серед третіх осіб. C, якому це не сподобалося, надіслав електронний лист B, який був їхнім спільним знайомим, в якому він описав A як “людину, яка не може адаптуватися до суспільства і залежить від Інтернету” та “людину, яка не має здорового глузду”, і вказав, що A отримав визнання як особа з інвалідністю 3-го ступеня.

Коли A дізнався про це, він подав до суду на C, вимагаючи компенсації за порушення приватності та дифамацію, але він отримав відмову в Токійському простому суді (Токійський суд простої юрисдикції) і подав апеляцію. Суд вирішив, що щодо дифамації, хоча включено проблемні вирази, “вони були надіслані лише конкретному знайомому, і вони не були виставлені на загальне огляд багатьох третіх осіб, окрім апелянта та відповідача, тому надсилання вищезазначених електронних листів відповідачем не може знизити об’єктивну соціальну оцінку апелянта”, і відхилив це. Це означає, що він не “відкрито” вказав на факти.

З іншого боку, щодо порушення приватності,

Така інформація, що стосується приватності, може порушити особисті права і інтереси особи, залежно від того, як її обробляють, тому її потрібно обробляти обережно. Відповідач, який дізнався про цю особисту інформацію, коли апелянт звернувся до нього за консультацією щодо страхування, не повинен був безпідставно розкривати цю інформацію іншим без згоди апелянта. Відповідач, який передав цю особисту інформацію B, який є лише спільним знайомим і не має ніякого відношення до страхування, через електронний лист, діяв без будь-якої необхідності, порушивши розумні очікування апелянта щодо належного управління інформацією, що стосується приватності, яку він надав за власним бажанням, і це повинно бути визнано як незаконна дія, яка порушує приватність апелянта.

Рішення Токійського окружного суду від 6 листопада 2009 року (2009 рік за Григоріанським календарем)

визнав це, але він визнав, що “апелянт зазнав душевних страждань внаслідок порушення приватності, і ця особиста інформація має високий рівень конфіденційності для апелянта, але з іншого боку, порушення приватності обмежується тим, що він надіслав електронний лист конкретному знайомому, і апелянт розповідав спільним знайомим апелянта та відповідача, що він страждає від депресії або психічного захворювання”, і визначив, що 30 000 єн є відповідною сумою відшкодування.

Хоча інформація про хворобу має високий рівень конфіденційності, “порушення приватності обмежується тим, що він надіслав електронний лист конкретному знайомому”, і B просто не знав про це, але “він розповідав спільним знайомим апелянта та відповідача, що він страждає від депресії або психічного захворювання”, тому сума відшкодування була низькою.

Пов’язана стаття: Чи можна вважати порушенням приватності публікацію інформації про хворобу в Інтернеті?[ja]

У випадку електронних листів, що містять вміст, заснований на сексуальному інтересі або бажанні

Існують випадки, коли жінка стверджувала, що вона зазнала значних психічних та фізичних збитків через надсилання непристойних електронних листів, що містять сексуальне домагання, та наполягала на виплаті компенсації за незаконні дії. Вона подала заяву про посередництво до Токійського простого суду (Tokyo Summary Court), стверджуючи, що вона зазнала психічного страждання від надісланих електронних листів, але посередництво було припинено через невдачу, тому вона подала позов до Токійського окружного суду (Tokyo District Court).

Історія має багато суперечностей та питань, але жінка-апелянтка (35 років) та чоловік-відповідач (42 роки) познайомилися на роботі як іспитові наглядачі, відряджені з того ж агентства. Відповідач передав апелянтці візитку з адресою своєї електронної пошти. Апелянтка надіслала електронний лист на адресу відповідача, що стало початком взаємного обміну електронними листами. За приблизно півмісяця відповідач надіслав апелянтці близько 120 електронних листів, а апелянтка надіслала відповідачу близько 90 електронних листів.

Апелянтка стверджує, що протягом цього часу були надіслані непристойні електронні листи, що містять сексуальне домагання. Наприклад, відповідач надіслав електронний лист, в якому говорилося: “Проституція – це погано”. Цей електронний лист був відповіддю на електронний лист апелянтки, в якому вона зазначала, що шукає роботу з щоденною виплатою. Відповідач написав: “Якщо ви шукаєте роботу з щоденною виплатою на короткий термін, то я думаю, що ○○ буде найкращим варіантом. Це перевірка мобільних телефонів з щоденною виплатою в 10 000 єн. Проституція – це погано”. На запит апелянтки про значення фрази “Проституція – це погано”, відповідач відповів: “Вибачте, якщо я викликав непорозуміння”. Пізніше того ж дня вони обмінялися ще по п’ять електронних листів.

Також в інший день відповідач надіслав електронний лист, в якому говорилося: “Коли я намагався увійти в готель для закоханих в Шибуя та намагався поцілувати її, вона сказала: “Ні, це неможливо, я все ж таки вірна своєму чоловіку…” і я зіткнувся з жорстким опором, змушений був відступити → самовибуховий еротизм”. Цей електронний лист був відповіддю на електронний лист апелянтки, в якому вона зазначала, що раніше вона зустрічалася з колишньою стюардесою JAL International. Апелянтка відповіла: “О, це було так?”, після чого відповідач написав: “Ми називали одне одного “сестрою” та “Y-kun”. Коли я намагався увійти в готель для закоханих в Шибуя та намагався поцілувати її, вона сказала: “Ні, це неможливо, я все ж таки вірна своєму чоловіку…” і я зіткнувся з жорстким опором, змушений був відступити → самовибуховий еротизм”. Пізніше того ж дня вони обмінялися ще дев’ятьма електронними листами від відповідача та шістьма від апелянтки.

Суд також визнав, що “після надсилання електронних листів, які вважаються непристойними та містять сексуальне домагання, вони продовжували обмінюватися електронними листами, і не можна стверджувати, що вони сильно відхиляли ці електронні листи або стали відхиляти відповідача після цих електронних листів, і відповідач не міг усвідомити, що апелянтка відхиляє його електронні листи”. Крім того, вони зустрічалися лише двічі, тому не було стеження, і

Враховуючи вміст, манеру, загальний вміст, манеру, кількість електронних листів, відправлених відповідачем, вміст, манеру, кількість електронних листів, відправлених апелянткою, та цілі відправлення електронних листів відповідачем, які можна зрозуміти з цього, не можна визнати, що відправлення електронних листів відповідачем перевищує межі, що допускаються суспільними нормами, і є незаконним, і ще не можна стверджувати, що воно становить незаконну дію.

Рішення Токійського окружного суду від 30 вересня 2009 року

Таким чином, він відхилив вимогу апелянтки. У цьому випадку порушення приватності не було визнано, але в рішенні сказано:

Дія надсилання електронних листів, що містять вміст, заснований на сексуальному інтересі або бажанні, проти волі одержувача, повинна бути визнана незаконною дією, що порушує права на сексуальну свободу, почуття гідності та приватність одержувача, якщо вона перевищує межі, що допускаються суспільними нормами, враховуючи мету, вміст, манеру електронного листа, ступінь відхилення одержувача, манеру та інше.

Те саме

Таким чином.

Навіть у випадку дій, здійснених у електронних листах один на один, надсилання “електронних листів, що містять вміст, заснований на сексуальному інтересі або бажанні” проти волі одержувача може “становити незаконну дію, що порушує права на сексуальну свободу, почуття гідності та приватність одержувача”, якщо вона “перевищує межі, що допускаються суспільними нормами”, враховуючи “мету, вміст, манеру електронного листа, ступінь відхилення одержувача, манеру та інше”. Це висновок нижчого суду, але він заслуговує на увагу.

У цьому випадку таких дій не було, але це попередження про те, що якщо ви недбало вважаєте, що “це просто електронний лист” або “ймовірно, він не буде опублікований”, і відправляєте електронні листи, що містять вміст, заснований на сексуальному інтересі або бажанні, які відхиляються, це може стати порушенням приватності.

Порушення приватності через пересилання електронних листів

Мангака, який був членом фан-клубу “а” і працював під псевдонімом “B”, відкрив веб-сторінку для своєї діяльності як “B” і опублікував контактний електронний адрес. Невідома особа створила веб-сторінку під назвою “Перевірка пана B Wiki”. Ця сторінка містила статті та переслані листи, які порушували його честь та приватність. Він подав запит на розкриття інформації про відправника до посередницького провайдера, щоб вимагати компенсацію за порушення честі та приватності.

Суд спочатку визнав, що можна ідентифікувати, що позивач є об’єктом кожної статті. В статтях, опублікованих на “Перевірка пана B Wiki”, були висловлювання, які створювали враження, що B плагіатує твори інших людей. Кожна стаття вказувала на факт, що B плагіатує твори третіх осіб, що знижує його соціальну оцінку.

Пов’язана стаття: Що таке зниження соціальної оцінки, необхідне для дифамації? Адвокат пояснює[ja]

Крім того, електронні листи, які цей мангака відправив конкретній особі, і листи, які ця особа відправила позивачу, були опубліковані на “Перевірка пана B Wiki”. Щодо цього,

Статті 5-15 цього випадку відображають листування між позивачем та конкретною особою (стаття 10 цього випадку була додана до статті 9) на цій веб-сторінці. Зміст листів, обмінюваних між особами, зазвичай не призначений для широкого розголосу, і позивач ясно вказав на це в листах (додаток 1 до 7). Оскільки немає обґрунтованих причин для публікації цих листів в Інтернеті, ці дії порушують право позивача на приватність (право на контроль над власною інформацією).

Рішення Токійського окружного суду від 17 липня 2013 року

Визнавши порушення приватності, суд вимагав розкрити інформацію про відправника.

Це рішення визнає, що “зміст листів, обмінюваних між особами, зазвичай не призначений для широкого розголосу”, а також “право на контроль над власною інформацією” щодо того, чи публікувати це, як право на приватність.

Пов’язана стаття: Що таке “запит на розкриття інформації про відправника” для ідентифікації особи, яка написала повідомлення?[ja]

Пов’язана стаття: Дії образи в Інтернеті та порушення приватності[ja]

Підсумок

Якщо ви відчуваєте, що вашу приватність порушено через електронну пошту, радимо якнайшвидше звернутися до досвідченого адвоката. Порушення приватності через електронну пошту часто сприймається як домагання, і в багатьох випадках людина, яка це робить, може не усвідомлювати своїх дій. Саме тому, якщо це залишити без уваги, ситуація може загостритися. Це може перерости в більш серйозні дії, наприклад, в поведінку сталкера, коли хтось незважаючи на вашу незадоволеність, продовжує надсилати вам повідомлення. У липні 2013 року (2013 рік за Григоріанським календарем) було внесено зміни до японського Закону про регулювання сталкерів, за яким нав’язливі електронні листи вважаються злочинними діями.

Пов’язана стаття: Що таке інтернет-сталкер? Пояснення способів вирішення проблеми[ja]