Чи можна видалити статті про арешт державних службовців, інформацію про судимість та кримінальний досвід? Пояснює адвокат

У випадку вчинення злочинів, таких як крадіжка або нещасний випадок, що призвів до смерті, та наступного арешту, можливо опублікування ваших персональних даних у новинах під час арешту, а також публікація новин про винесення вироку. Це може призвести до того, що інформація про ваш арешт, кримінальне минуле або злочини залишиться в Інтернеті. Якщо така інформація залишається, при пошуку роботи в компанії, ваше ім’я може бути знайдено в Інтернеті з резюме, що може призвести до негативних наслідків при працевлаштуванні.

Ця проблема є загальноприйнятою, але для державних службовців вона є набагато більш серйозною. У випадках, коли державний службовець був арештований, частіше публікуються повні імена, а також, як буде згадано нижче, існує стурбованість, що статті про арешт державного службовця або інформація про його кримінальне минуле мають певну громадську важливість і не можуть бути видалені.

Навіть якщо ви були державним службовцем в момент вчинення злочину, але отримали покарання за цей злочин і розглядаєте можливість працевлаштування в приватній компанії, наявність статей про ваш арешт в Інтернеті “тому що ви колись були державним службовцем” може бути важким тягарем. Чи можна звернутися до адвоката, щоб видалити такі статті?

Видалення статей про арешт та кримінальні записи державних службовців – складне завдання?

Дифамація відносно державних службовців важко довести

Інформація про державних службовців в інтернеті, яка має негативний характер, часто вважається неможливою для видалення на рівні звичайних працівників. Це, ймовірно, пов’язано з наступними положеннями щодо дифамації:

(Дифамація)
Стаття 230. Кожна особа, яка відкрито висловлює факти, що шкодять честі та гідності іншої особи, незалежно від того, чи є ці факти правдивими, підлягає покаранню у вигляді ув’язнення на термін до трьох років або штрафу до 500 000 єн.
(Спеціальний випадок, що стосується загального блага)
Стаття 230-2
3. Якщо дії, зазначені в пункті 1 попередньої статті, стосуються фактів про державного службовця або кандидата в державні службовці, вибраного громадськістю, то вони не підлягають покаранню, якщо є докази, що ці факти є правдивими.

Коротко кажучи, структура виглядає так:

1. Дифамація відбувається, коли ви поширюєте негативну інформацію про інших.
2. Однак, якщо інформація має (1) загальну користь і (2) є правдивою, дифамація не відбувається. Інакше кажучи, (1) інформація, що поширюється з метою відплати, не вважається корисною для суспільства, і (2) неправдива інформація, що знижує репутацію інших, не допускається, тому в таких випадках дифамація відбувається.
3. Однак, щодо інформації про державних службовців, (1) загальна користь завжди визнається. Тому, (2) дифамація відбувається лише у випадку неправдивої інформації.

На практиці критерії дифамації є трохи складнішими, але деталі ви можете знайти в наступній статті.

Так чи інакше, в контексті дифамації, державні службовці відрізняються від інших працівників, і область, в якій стаття або пост в інтернеті може стати дифамацією, відносно вузька. Тобто, видалення негативних статей є складнішим завданням, ніж у випадку звичайних працівників.

Чи можна вважати, що те ж саме стосується порушення приватності?

Однак, це обговорення стосується лише дифамації. Інформація про арешт, кримінальні записи та історію злочинів, в основному, вважається питанням приватності, оскільки вона стосується “інтересів, які не можуть бути порушені”. Є думки, що в разі державних службовців порушення приватності важко визнати, але це не обов’язково має чітке законодавче підґрунтя або прецеденти.

Хоча це не прямо пов’язано, але є прецеденти, коли суд вирішував питання про розкриття імен державних службовців за законом про доступ до інформації:

Щодо імен державних службовців, вони відповідають “інформації про особу”, яка визначена в пункті 1 статті 5 Закону про доступ до інформації, тому позиція позивача (【Примітка】 сторона, яка вимагала розкриття імен державних службовців), що вони не відповідають цьому пункту, суперечить меті та формулюванню цього пункту і не може бути прийнята.

Рішення Токійського окружного суду від 1 червня 2002 року (2002 рік за Григоріанським календарем)

Таким чином, є рішення, яке стверджує, що “імена державних службовців є “інформацією про особу” і, як мінімум, вони є інформацією, яка має певний захист”.

Елементи, які стають проблемою при видаленні статей про арешт державних службовців та їхніх судимостей

Отже, видалення інформації про арешт державних службовців, їхні судимості та кримінальні записи не є завданням, яке “абсолютно неможливе”. Це складне питання, для якого немає чітких критеріїв, але в деяких випадках можливе успішне видалення таких статей за допомогою адвоката. У цьому процесі часто виникають проблеми з наступними елементами:

Чи планується оприлюднення імені та причини щодо затримання або судимості?

Загалом, державні службовці не можуть бути піддані дисциплінарному стягненню без законодавчої підстави. Наприклад, у випадку з державними службовцями, Закон про державну службу Японії (Japanese National Public Service Law) стверджує:

Закон про державну службу Японії, стаття 82
1. У випадку, коли службовець відповідає будь-якому з наступних пунктів, може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, призупинення, зниження зарплати або попередження.
Третій пункт. У випадку недоречної поведінки, недостойної службовця, що служить всьому народу.

Таким чином, вчинення злочину може бути визнане “недоречною поведінкою, недостойною службовця, що служить всьому народу”, і можуть бути застосовані дисциплінарні стягнення. У випадку місцевих державних службовців, конкретні закони та статті можуть відрізнятися, але суть залишається та сама.

Також, в процесі проведення процедур, пов’язаних з такими дисциплінарними стягненнями, може бути передбачена система оприлюднення інформації про застосування стягнення. Наприклад, у випадку вчителів:

Закон про ліцензування педагогічних працівників Японії (Japanese Teacher License Law)
Стаття 13. Управлінці ліцензій повинні, коли ліцензія втрачає чинність відповідно до цього розділу, або коли застосовується стягнення у вигляді вилучення ліцензії, оголосити в офіційному віснику тип ліцензії та причину втрати чи вилучення, а також ім’я та місце проживання особи, а також повідомити про це відповідний орган та особу, яка видала ліцензію.

Таким чином, у випадку застосування стягнення у вигляді втрати педагогічної ліцензії, передбачено процедуру “оголошення” в офіційному віснику. При цьому оголошенні не тільки повідомляється про застосування стягнення, але також оприлюднюється “ім’я та місце проживання особи”. Однак причина, наприклад, “затримання за крадіжку та визнання винним” не включається до об’єктів оприлюднення.

Крім того, не вважається, що всі факти, опубліковані в офіційному віснику, не підпадають під захист приватності. Наприклад, банкрутство публікується в офіційному віснику, але інформація “ця особа була банкрутом в минулому” не виходить з-під захисту приватності.

Отже, ми маємо наступну структуру:

1. Навіть якщо інформація про судимість, що планується оприлюднити, включає ім’я та причину, вона не залишається без захисту.
2. Якщо інформація про судимість, що планується оприлюднити, включає тільки ім’я, можна стверджувати, що неприпустимо, щоб повідомлення залишалися під реальним ім’ям.
3. Якщо інформація про судимість, що планується оприлюднити, не включає ім’я, тим більше, можна стверджувати, що неприпустимо, щоб повідомлення залишалися.

Це структура, яку ми маємо.

Незначність події та її відношення до службових обов’язків

Не тільки для державних службовців, але і в загальному випадку, чим серйозніша подія, тим більшою є необхідність оприлюднення інформації про подію та осіб, пов’язаних з нею. Навпаки, у випадку незначних подій, така необхідність визнається менш виправданою.

Крім того, у випадку державних службовців, часто виникають питання про відношення події до їх службових обов’язків.

Наприклад, навіть у випадку арешту за крадіжку або наявності судимості за це злочин, можна виділити такі ситуації:

• Якщо державний службовець використовує свій авторитет для того, щоб увійти в будинок місцевого жителя і вчинити крадіжку, або ж вчиняє крадіжку, не пов’язану зі службовими обов’язками.
• Якщо вчитель використовує свій статус для того, щоб вкрасти щось у свого учня, або ж вчиняє крадіжку від своїх знайомих або колег, не пов’язану зі службовими обов’язками.

У цих випадках, є різниця в “відношенні до службових обов’язків”. Те ж саме стосується і інших типів злочинів, таких як дорожньо-транспортні пригоди.

Це відповідає тому, що, як було зазначено вище, у випадку дифамації, оприлюднення негативної інформації про державних службовців часто визнається більш допустимим, ніж у загальному випадку.

Як і у випадку дифамації, право на приватність державних службовців може бути дещо обмеженим, але у випадках, що не пов’язані зі службовими обов’язками, захист приватності може бути визнаний більш важливим, ніж у випадку злочинів, вчинених під час виконання службових обов’язків.

Це є предметом обговорення.

Поточний статус та життя (чи продовжується державна служба)

Якщо ви не отримали покарання, такого як звільнення за дисциплінарними порушеннями, внаслідок інциденту і продовжуєте бути державним службовцем, особливо якщо ви продовжуєте виконувати обов’язки державного службовця на відповідному посту, тенденція полягає в тому, що видалення буде легше отримати, якщо ви отримали покарання внаслідок інциденту, або якщо ви добровільно звільнилися і працюєте або намагаєтеся працювати в приватному секторі.

Це, здається, є тенденцією, яку можна зрозуміти здоровим глуздом, але, якщо говорити більш конкретно, це схоже на підхід, який був використаний у нижченаведеному вироку, де було обговорено, чи становить публікація фактів про неділю президента релігійної організації порушення права на честь (дошкульне зневаження).

Президент, (пропущено) через пряму та непряму політичну діяльність на основі свого релігійного статусу, впливав на суспільство в цілому (пропущено), і, враховуючи це, поведінка президента С та інших, яку вказав відповідач, відповідає “фактам, що стосуються громадських інтересів”, згаданим у пункті 1 статті 230 Кримінального кодексу, і це вважається відповідним, і це не можна вважати просто приватною подією в межах однієї релігійної організації.

Вирок Верховного суду від 16 квітня 1981 року (Шова 56)

Справи приватного життя осіб з високим впливом на політику легше визнати “громадськими інтересами” у контексті дошкульного зневаження (порушення права на честь), і дошкульне зневаження важко встановити. Подібно до цього, можна сказати, що приватність державних службовців відповідного статусу також може бути обмежена до певної міри.

Критерії видалення статей про арешти та загальну інформацію про судимість

Вищезазначені пункти є особливо проблематичними при видаленні статей про арешти та інформації про судимість державних службовців, але до цього додаються такі елементи, як:

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Наявність обвинувачення, вирок, період відстрочки виконання

Це питання, що близьке до такого елементу, як важливість події. Чи було пред’явлено обвинувачення, чи було обмежено непритягненням до кримінальної відповідальності, чи було непритягнення до кримінальної відповідальності через недостатні підозри, чи було винесено вирок, чи було обмежено відстрочкою виконання, чи вже закінчився період відстрочки виконання.

Однак, зокрема з точки зору суду, навіть якщо справу було закрито через недостатні підозри, або якщо було винесено вирок про виправдання, видалення не гарантується. Можна сказати, що в більшості випадків воно допускається…

Період з моменту вчинення злочину

Загалом, потреба в захисті приватності зростає з часом. Ключове слово “право бути забутим”, яке пропонується в Європі, виразно ілюструє це. Те ж саме стосується і історії арештів та судимості.

Це лише “один з факторів, які враховуються”, але чи минув період давності, що відповідає періоду давності публічного обвинувачення, може бути одним з розділових пунктів. Наприклад, період давності публічного обвинувачення за крадіжку становить 7 років від моменту події. Це трохи складно, але “7 років” починаються не з моменту арешту або дати публікації, а з дати події. У випадках затриманого арешту або затриманої публікації, період давності публічного обвинувачення може настати відносно коротким часом після публікації.

https://monolith.law/reputation/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle[ja]

Зусилля щодо виправлення та необхідність видалення

Це близько до вищезазначеного “поточного статусу та життя (чи продовжується державна служба)”. Крім того, наприклад,

• Якщо ви намагалися знайти роботу в приватному секторі, але не змогли через судимість або історію арештів
• Якщо ви одного разу працювали в приватному секторі, але були звільнені

Є тенденція, що при таких обставинах видалення легше отримати.

Переговори про видалення та судові процедури адвокатами

Як вже було зазначено, видалення статей про арешти та інформації про судимість, особливо у випадку державних службовців, є складною проблемою, яка вимагає врахування різних факторів. Однак, якщо звернутися до адвоката з відповідним досвідом, є шанс досягти успіху.

Видалення статей про арешти та інформації про судимість, як і в загальному випадку з протидією шкідливим відгукам та дифамації в Інтернеті, починається з переговорів про видалення з адміністраторами сайтів та серверів. Якщо ці переговори не призводять до успіху, наступним кроком стає судова процедура, відома як тимчасові заходи. Хоча судові процедури зазвичай вважаються тривалими, тимчасові заходи часто завершуються за 1-2 місяці, що є досить швидким. Тому важливо звернутися за консультацією до адвоката, який має досвід роботи в цій області.