Правова система та ключові судові рішення, що стосуються представницьких позовів акціонерів в Японії

У системі корпоративного управління Японії акціонерний представницький позов є надзвичайно важливим правовим засобом для забезпечення здорового управління компанією та захисту інтересів усіх акціонерів. Ця система дозволяє акціонерам вимагати відповідальності від директорів компанії або інших посадових осіб, які не виконали свої обов’язки та завдали шкоди компанії, вимагаючи відшкодування збитків від імені компанії. Японський Закон про компанії (Japanese Companies Act) детально регулює цю систему акціонерного представницького позову, і її розуміння є невід’ємним для іноземних інвесторів та бізнес-учасників, які ведуть діяльність в Японії. Ця судова система, яка служить стримуючим фактором для неналежних дій керівництва, збільшує свою важливість у забезпеченні прозорості та відповідальності об’єктів інвестицій.

Стаття 847, пункт 1 Японського Закону про компанії (Japanese Companies Act) гласить: “Акціонери можуть вимагати від акціонерного товариства подання позову про переслідування відповідальності засновників, директорів та аудиторів на момент заснування, інших посадових осіб або ліквідаторів за допомогою письмової заяви або іншим способом, визначеним у наказах Міністерства юстиції”, надаючи правову основу для акціонерів представляти інтереси компанії у переслідуванні відповідальності посадових осіб. Ця норма надає акціонерам засоби для захисту інтересів компанії, виходячи з реальності, що не можна очікувати, що посадові особи самі будуть переслідувати власну відповідальність.

У цій статті ми детально розглянемо основні принципи японського акціонерного представницького позову, вимоги до подання, процедури, посадових осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності, а також ключові судові рішення. Крім того, ми зробимо порівняльний аналіз з системами акціонерного представницького позову у провідних юрисдикціях, таких як США та Великобританія, щоб виявити унікальність японської системи та її міжнародне положення. Ми щиро сподіваємося, що цей всебічний огляд допоможе вам глибше зрозуміти корпоративне управління в Японії та стане у пригоді у вашій бізнес- та інвестиційній діяльності в Японії.

Основні концепції та цілі позову представника акціонерів в Японії

Позов представника акціонерів у Японії — це судовий процес, в якому акціонери можуть виступати від імені компанії для притягнення до відповідальності директорів, аудиторів, виконавчих директорів, ліквідаторів та інших осіб, які займаються управлінням або експлуатацією компанії, у випадку, коли вони завдали шкоди компанії у процесі виконання своїх обов’язків, але сама компанія не переслідує їх відповідальність. Цей позов має на меті збереження майна компанії та підтримання здоров’я корпоративного управління.

Стаття 847, пункт 1 Японського корпоративного закону є основою для цього позову і чітко визначає, що він спрямований на притягнення до відповідальності “засновників, директорів на момент заснування, аудиторів на момент заснування, членів правління або ліквідаторів”. Це розширення системи, яка раніше стосувалася лише директорів, на більш широке коло осіб.

Основною метою цього позову є відновлення збитків, завданих компанії через незаконні дії або недбалість членів правління, та збереження майна компанії. Оскільки не можна очікувати, що члени правління самі притягнуть себе до відповідальності, акціонери беруть на себе цю роль. У разі перемоги в позові представника акціонерів, компенсація виплачується не індивідуальному акціонеру, який подав позов, а компанії, яка зазнала збитків. Це підкреслює суть позову представника акціонерів як дії на користь компанії в цілому, а не окремого акціонера, і акцентує на тому, що акціонер виступає як “представник” компанії.

Ця система посилює корпоративне управління, надаючи акціонерам можливість контролювати здоров’я управління компанією та притягати до відповідальності за неналежні дії. Згідно з японським законом про витрати на цивільні судові процеси, судовий збір за подання позову встановлено на низькому рівні в 13,000 ієн, що дозволяє акціонерам використовувати це важливе право без надмірного економічного навантаження. Однак, факт, що компенсація належить компанії, відображає концепцію, що акціонери діють на користь компанії, а не для приватного збагачення. Цей здавалося б протиріччя в дизайні підкреслює, що позов представника акціонерів є “позовом заради компанії”. Низький судовий збір усуває економічні бар’єри для акціонерів, щоб діяти “заради компанії”, та стимулює нагляд за керівництвом. Проте, механізм, за яким компенсація належить компанії, є важливою стримуючою функцією, щоб запобігти використанню позову як засобу для “розграбування компанії” або неправомірного збагачення акціонерів. Таким чином, позов представника акціонерів виступає як “останній бастіон” у корпоративному управлінні, маючи сильний громадський характер і спонукаючи акціонерів діяти не з приватних мотивів, а заради громадського блага — інтересів компанії.

Вимоги та процедура для подання позову від імені акціонерів в Японії

Для подання позову від імені акціонерів необхідно виконати певні вимоги та процедури, встановлені Японським корпоративним законодавством.

Право на подання позову від імені акціонерів в Японії

Для подання позову від імені акціонерів в Японії акціонер має відповідати певним критеріям. У випадку публічних компаній, як правило, акціонер повинен володіти акціями компанії безперервно протягом шести місяців до моменту подання позову [згідно з статтею 847, пункт 1 Японського корпоративного закону (Japanese Corporate Law)]. Однак, статути компанії можуть дозволяти скорочення цього шестимісячного терміну. З іншого боку, для приватних компаній не існує обмежень щодо терміну володіння акціями, і будь-який акціонер може подати позов на момент звернення [згідно з статтею 847, пункт 2 Японського корпоративного закону]. Що стосується кількості акцій, якими володіє акціонер, то зазвичай достатньо володіти хоча б однією акцією, але статути можуть обмежувати право на подання позову для власників акцій, які не досягають певної кількості [згідно з статтею 847, пункт 1 Японського корпоративного закону, дужки].  

Нижче наведено таблицю, яка порівнює вимоги до подання позову від імені акціонерів для публічних та приватних компаній в Японії.

【Таблиця】Порівняння вимог до подання позову від імені акціонерів: публічні та приватні компанії

Принципи подання позову

Згідно з японським корпоративним правом, акціонери мають спочатку звернутися до компанії з вимогою притягнути до відповідальності службових осіб, які не виконали свої обов’язки. Цю вимогу необхідно висунути у письмовій формі або електронним способом [згідно з Правилами виконання Закону про компанії Японії, стаття 217]. Основним адресатом такої вимоги зазвичай є аудитор компанії [згідно зі статтею 386, пункт 2, підпункт 1 Закону про компанії Японії]. Навіть якщо в компанії є кілька аудиторів, достатньо звернутися до одного з них.

Якщо компанія (аудитор) не подасть позов про притягнення до відповідальності протягом 60 днів з дня звернення, акціонер, який зробив запит, може самостійно ініціювати позов від імені компанії [згідно зі статтею 847, пункт 3 Закону про компанії Японії]. Цей 60-денний період розглядається як “час для розмірковувань”, протягом якого аудитор має з’ясувати фактичні обставини та провести юридичний аналіз, щоб вирішити, чи подавати позов.

Винятки, за якими можна опустити подання позовної заяви

До зазначеного правила 60-денного терміну існують винятки. Якщо після закінчення 60-денного терміну з дня подання позовної заяви існує ризик виникнення невідшкодованих збитків для компанії, акціонер має право опустити звернення до компанії та негайно ініціювати представницький позов від імені акціонерів [згідно з пунктом 5 статті 847 Японського корпоративного закону (2005 рік Григоріанського календаря)].  

Обмеження на подання позовів з недобросовісною метою

У Японії подання позову в інтересах акціонерів заборонено, якщо метою є отримання неправомірної вигоди для самого акціонера або третьої особи, або завдання шкоди компанії [згідно зі статтею 847, пункт 1, примітка Японського корпоративного закону]. Такі позови, що мають недобросовісну мету, будуть відхилені, оскільки вони не відповідають вимогам для розгляду у суді.  

Важлива роль аудитора в Японії

Аудитор відіграє ключову роль у вирішенні, чи подавати позов протягом 60 днів після отримання вимоги від акціонерів. Аудитор повинен провести розслідування самостійно, без залучення юридичного відділу чи внутрішнього аудиту, і не може покладатися на їхні висновки. Якщо аудитор вирішує не подавати позов, він зобов’язаний повідомити акціонерам причини такого рішення, якщо вони про це просять [згідно з пунктом 4 статті 847 Японського корпоративного закону (Japanese Corporate Law)].

Роль аудитора в системі Японії заслуговує особливої уваги порівняно з системами США та Великобританії. У США, якщо рада директорів вирішує не задовольняти попередній запит на подання позову, таке рішення захищене принципом управлінського розсуду, і акціонери, як правило, не можуть подавати позов про притягнення до відповідальності. Натомість, в Японії, навіть якщо аудитор вирішує не подавати позов, це не впливає на право акціонерів подавати позов, незалежно від причин такого рішення. Ця відмінність у системному дизайні підкреслює фундаментальні філософські розбіжності між країнами щодо балансу між “дискреційними повноваженнями менеджменту” та “контрольними правами акціонерів” у корпоративному управлінні. В Японії, навіть якщо внутрішній контроль з боку аудитора не функціонує, акціонери мають можливість подавати позов “в інтересах компанії”, забезпечуючи таким чином останній засіб стримування для менеджменту. Це базується на ідеї запобігання зниженню корпоративної вартості через зовнішній тиск у випадку недостатнього внутрішнього контролю. Навпаки, у США, сильне повагу до принципу управлінського розсуду ради директорів захищає менеджмент від непотрібних позовів і акцентує на стабільності управління. Ця особливість японської системи є важливим фактором для іноземних інвесторів при оцінці можливості акціонерів притягнути до відповідальності менеджмент у японських компаніях.

Обсяг відповідальності керівників та інших посадових осіб

Акціонерні представницькі позови в Японії охоплюють широкий спектр керівників та інших посадових осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за управління та ведення компанії.

Коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності

Акціонерні представницькі позови в Японії стосуються не лише директорів, а й засновників, директорів на момент заснування, аудиторів на момент заснування, бухгалтерських радників, виконавчих директорів, аудиторів, бухгалтерських аудиторів, ліквідаторів та інших посадових осіб [згідно зі статтями 847, пункт 1, та 423, пункт 1, Японського корпоративного закону]. Під старим торговельним законодавством до відповідальності притягувалися лише директори, але чинний Корпоративний закон Японії розширив коло осіб, що підпадають під відповідальність, тим самим забезпечуючи більш всеосяжне корпоративне управління. Це розширення базується на розумінні, що в сучасній корпоративній діяльності не лише директори, а й аудитори, виконавчі директори та інші посадові особи можуть впливати на збитки компанії.

Конкретні приклади відповідальності за недбалість у виконанні обов’язків та принцип управлінського рішення

Найбільш загальним видом відповідальності, яку керівники та інші посадові особи несуть перед компанією, є відшкодування збитків, завданих компанії через недбалість у виконанні своїх обов’язків, відоме як “відповідальність за недбалість у виконанні обов’язків” [згідно зі статтею 423, пункт 1, Японського корпоративного закону]. При визначенні наявності такої відповідальності важливим фактором є “принцип управлінського рішення”. Цей принцип передбачає, що рішення директора не порушує обов’язку добросовісного управління, якщо воно не містить важливих та необережних помилок у визнанні фактів, а процес та зміст прийняття рішення не є особливо нерозумними чи недоречними для керівника підприємства. Цей принцип має на меті поважати дискреційні права керівників та захищати їх від непотрібних судових позовів.

Вимога повернення незаконно наданих вигод

Якщо керівники та інші посадові особи надали неправомірні вигоди з активів компанії у зв’язку з реалізацією прав акціонерів, позов про повернення цих вигод також може бути предметом акціонерного представницького позову [згідно зі статтями 120, пункт 3, та 847, пункт 1, Японського корпоративного закону]. Це положення має на меті запобігти наданню неправомірних переваг окремим акціонерам та забезпечити справедливість між акціонерами.

Тенденції в доктринах та судовій практиці Верховного Суду Японії щодо обсягу відповідальності директорів

Щодо обсягу “відповідальності директорів”, яку можна переслідувати в рамках акціонерного представницького позову, існують дві основні доктрини, які традиційно суперечать одна одній: “теорія загальної заборгованості” та “теорія обмеженої заборгованості”. Теорія загальної заборгованості стверджує, що відповідальність охоплює всі зобов’язання, які директор несе перед компанією, і виходить з того, що компанія може уникнути переслідування відповідальності директорів незалежно від причини зобов’язань. З іншого боку, теорія обмеженої заборгованості стверджує, що слід поважати управлінський розсуд компанії та обмежувати відповідальність лише певними зобов’язаннями, з яких важко або неможливо звільнитися.

Верховний Суд Японії вперше висловив свою позицію з цього питання у рішенні від 10 березня 2009 року (Heisei 21) [2009 рік за Григоріанським календарем]. Це рішення визнало, що відповідальність директорів, яка базується на їхньому статусі, а також відповідальність, яка базується на зобов’язаннях директорів перед компанією, можуть бути предметом акціонерного представницького позову, тим самим прийнявши позицію, яка знаходиться між теорією загальної заборгованості та теорією обмеженої заборгованості.

Основні судові рішення в Японії та їх значення

Для розуміння практики застосування позовів представників акціонерів у Японії необхідно аналізувати минулі ключові судові рішення. Ці рішення слугують конкретними вказівками, які демонструють, як японські суди оцінюють відповідальність керівників через конкретні кейси.

Судові рішення, що уточнюють принцип управлінського рішення

• Верховний суд Японії від 15 липня 2010 року (2010) (справа про позов представника акціонерів компанії Апаман Шоп)
  • Опис справи: У справі, де публічна компанія намагалася повністю поглинути свою дочірню компанію як частину плану реструктуризації бізнесу, купуючи акції від інших акціонерів за ціною, приблизно в п’ять разів вищою за справедливу вартість, було оскаржено порушення обов’язку директорів діяти з належною обережністю.
  • Висновок суду: Верховний суд Японії вирішив, що дії директорів не порушують обов’язку діяти з належною обережністю, якщо “не існує важливих та необережних помилок у розумінні фактів, на яких базується рішення, і процес та зміст прийняття рішення не є особливо нерозумними чи недоречними для керівника підприємства”. Це рішення стало першим висновком Верховного суду Японії, який чітко визначив критерії оцінки “принципу управлінського рішення” у цивільних справах, і воно мало значний вплив на подальші судові рішення щодо відповідальності директорів у справах представників акціонерів.

Судові рішення щодо надання переваг

• Верховний суд Японії від 10 квітня 2006 року (2006) (справа про позов представника акціонерів компанії Яноме Мішін)
  • Опис справи: У справі, де компанія зазнала збитків, погодившись на вимоги відомої особи-спекулянта та надавши йому велику суму грошей, було оскаржено порушення обов’язку директорів до лояльності та обов’язку діяти з належною обережністю.
  • Висновок суду: Верховний суд Японії вирішив, що не можна заперечувати недбалість директорів публічної компанії, які запропонували або погодилися надати велику суму грошей акціонеру, відповідаючи на неправомірні вимоги. Це рішення суворо ставить під сумнів відповідальність директорів, які погоджуються на вимоги антисоціальних сил, і знову підкреслює важливість обов’язку директорів до лояльності.

Інші важливі судові рішення

• Токійський апеляційний суд від 25 квітня 2002 року (2002) (справа про позов представника акціонерів компанії Міцубісі Нафта)
  • Опис справи: У справі, де компанія незаконно та неправомірно надала фінансування нафтовим дилерам, збільшуючи ціну на нафтопродукти та використовуючи схему торгівлі з різницею в місцях продажу.
  • Висновок суду: Токійський апеляційний суд визнав порушення обов’язку директорів публічної компанії діяти з належною обережністю. Це рішення чітко визначає відповідальність директорів за проведення неприйнятних угод, які шкодять інтересам компанії.
• Токійський окружний суд від 27 вересня 2007 року (2007) (справа про позов представника акціонерів компанії Канебо)
  • Опис справи: У справі, де директори компанії, намагаючись покращити фінансовий стан, передали основну частину бізнесу та перетворили отримані кошти в позику, було оскаржено порушення обов’язку діяти з належною обережністю та обов’язку до лояльності.
  • Висновок суду: Токійський окружний суд відхилив вимогу про відшкодування збитків і не визнав недбалості директорів. Це рішення є важливим прикладом визнання дискреційного права директорів при управлінських рішеннях у складних умовах реструктуризації бізнесу.

Захисні стратегії проти позовів представників акціонерів в Японії

Система позовів представників акціонерів в Японії сприяє нагляду за управлінням з боку акціонерів, одночасно забезпечуючи важливий механізм стримування для захисту компаній та їх керівників від несправедливих позовів.

Заява про надання застави та її вимоги

Керівники, які є відповідачами, можуть використовувати заяву про надання застави як захисний захід проти несправедливих позовів представників акціонерів. Це система, за якою суд може наказати позивачу-акціонеру надати заставу для покриття судових витрат та майбутніх вимог про відшкодування збитків, якщо буде доведено, що позов подано з “зловмисними намірами” [згідно зі статтями 847, пункти 7 та 8 Японського корпоративного закону]. “Зловмисні наміри” можуть включати “злісну теорію” (мета подання позову – несправедливо завдати шкоди компанії), а також, останнім часом, “чисту зловмисність” (подання позову, знаючи, що він не має підстав). Коли суд видає наказ про надання застави, багато позивачів-акціонерів схильні відмовлятися від підтримки позову, що робить це ефективним захисним засобом у практиці.

Захист від зловживання акціонерними правами та його критерії

Ще одним важливим захисним заходом є захист від зловживання акціонерними правами. Це ствердження, що саме подання позову представників акціонерів є зловживанням правами, яке не допускається згідно з пунктом 3 статті 1 Японського цивільного кодексу. Для визнання зловживання акціонерними правами необхідні обидва аспекти: “злісність” позивача-акціонера (несправедливе переслідування особистої вигоди або намір докучати) та “відсутність обґрунтованості” в змісті його вимог. Хоча випадки визнання зловживання акціонерними правами є рідкісними, в справі Nagasaki Bank вони були визнані вперше.

Можливість вимоги відшкодування збитків за несправедливий позов

Якщо суд видає наказ про надання застави або визнає захист від зловживання акціонерними правами та відхиляє позов представників акціонерів, відповідач-керівник може вимагати від позивача-акціонера відшкодування збитків за несправедливий позов. Це можливо, коли подання позову визнається “явно неадекватним” у світлі цілей судової системи, і переможний керівник може вимагати відшкодування витрат на адвоката та компенсацію моральної шкоди.

З одного боку, можливість подання позову за низьку судову плату, а з іншого – наявність цих захисних заходів, свідчить про збалансований підхід до сприяння здоровому нагляду за управлінням з боку акціонерів та захисту компаній від зловживальних позовів. Система надання застави стримує необґрунтовані позови шляхом визначення “зловмисних намірів” та економічного навантаження. Захист від зловживання акціонерними правами надає правову основу для відхилення позову, коли сама мета позову є неприйнятною. Ці захисні заходи, разом із низькою судовою платою, створюють витончений баланс, щоб запобігти використанню позовів представників акціонерів як засобу “рейдерства”. Зокрема, можливість вимоги відшкодування збитків за несправедливий позов є потужним стимулом для акціонерів більш ретельно обмірковувати основи та цілі своїх позовів перед їх поданням.

Порівняння системи представницьких позовів акціонерів у Японії з іноземними системами

Система представницьких позовів акціонерів у Японії має спільні риси з системами інших провідних юрисдикцій, але також існують деякі важливі відмінності. Розуміння цих відмінностей є надзвичайно важливим у контексті міжнародної корпоративної діяльності.

Система представницьких позовів акціонерів у США

Правило 23.1 Федеральних правил цивільного судочинства США встановлює передумови для представницьких позовів акціонерів. У США акціонер-позивач повинен конкретно вказати у позовній заяві зусилля, які він доклав для отримання бажаних заходів від директорів або осіб з еквівалентними повноваженнями, або причини, чому такі зусилля не були зроблені. Це відомо як “марність вимоги” (demand futility), і дозволяється опускати такі вимоги лише у випадку, коли рада директорів не має здатності адекватно відповісти на попередній запит про подання позову. Однак, аргумент про марність вимоги повинен бути детально обґрунтований у позовній заяві. Крім того, у США, якщо рада директорів вирішує не відповідати на попередній запит акціонера про подання позову, таке рішення захищене “принципом управлінського судження” (business judgment rule), і акціонерам, як правило, не дозволяється подавати позови про притягнення до відповідальності. Для продовження позову акціонер повинен детально аргументувати і довести, що рішення ради директорів про неподання позову є неправомірним.

Система представницьких позовів акціонерів у Великобританії

Згідно зі статтею 260 Закону про компанії 2006 року Великобританії, представницький позов (derivative claim) може бути поданий лише у випадках недбалості, невиконання обов’язків, порушення обов’язків або зловживання довірою з боку директорів. У Великобританії для початку представницького позову не потрібен дозвіл суду, але для “продовження” позову необхідний дозвіл суду. Процес отримання дозволу складається з двох етапів: спочатку необхідно продемонструвати “очевидні факти” (prima facie case), а потім суд враховує різні фактори, визначені статтею 263 Закону про компанії (такі як щирість акціонера, важливість позову для сприяння успіху компанії, наявність альтернативних засобів правового захисту тощо), щоб вирішити про надання остаточного дозволу. Крім того, у Великобританії наявність альтернативних засобів правового захисту, якими акціонер може скористатися особисто, також є важливим фактором, який суд враховує при вирішенні питання про надання дозволу.

Системні відмінності та спільні риси між Японією та іншими країнами

Системи представницьких позовів акціонерів у Японії, США та Великобританії по-різному збалансовують “свободу управління” та “нагляд акціонерів” у корпоративному управлінні. Японська система відрізняється тим, що вона зобов’язує акціонерів звертатися з проханням про подання позову до аудиторів, але не перешкоджає акціонерам у принципі подавати позови, навіть якщо компанія вирішила не подавати позов. У США рішення ради директорів має велику вагу, а у Великобританії необхідний обов’язковий дозвіл суду, і це рішення сильно залежить від того, чи вважає “розумний директор”, що позов варто продовжувати. Якщо порівнювати перешкоди для продовження позову, то в Японії можна подати позов за невелику плату, у США необхідно довести марність вимоги, а у Великобританії потрібен двоетапний дозвіл суду, що створює різні високі бар’єри. Однак, у всіх країнах існує спільний принцип, згідно з яким представницькі позови подаються на користь компанії, а компенсація належить компанії.

З цього порівняння стає зрозуміло, що законодавчі системи кожної країни по-різному збалансовують “свободу управління” та “нагляд акціонерів” у корпоративному управлінні. Японія, наголошуючи на внутрішньому контролі (звернення до аудиторів), також забезпечує можливість для акціонерів безпосередньо подавати позови, тим самим зберігаючи відносно сильний зовнішній стримуючий вплив на керівництво. Це відображає ставлення, яке підкреслює роль представницьких позовів як “останнього засобу” для акціонерів проти бездіяльності або неправомірних дій менеджерів. З іншого боку, США та Великобританія більше зосереджені на стабільності управління та захисті від непотрібних позовів через принцип управлінського судження та строгий процес отримання дозволу суду. Для іноземних інвесторів розуміння цих відмінностей є невід’ємною частиною оцінки ризиків і віддачі в інвестиційному середовищі кожної країни.

Підсумок

Система представницьких позовів акціонерів в Японії (株主代表訴訟制度) є ключовим елементом корпоративного управління, який дозволяє акціонерам від імені компанії притягати до відповідальності її керівників у разі неналежного виконання ними своїх обов’язків та завдання шкоди компанії. Ця система дозволяє подавати позови за низьку плату, одночасно обмежуючи можливість подачі позовів з неправомірними цілями за допомогою таких захисних механізмів, як вимога надання застави та аргументація зловживання акціонерними правами. Таким чином, забезпечується баланс між заохоченням акціонерів до здорового нагляду за управлінням та захистом компанії від надмірних позовів.

Юридична фірма “Моноліт” має глибокі спеціалізовані знання японського корпоративного права (会社法) та корпоративного управління, накопичивши значний досвід у різноманітних корпоративно-правових справах, включаючи представницькі позови акціонерів, для численних клієнтів у Японії. Ми зосереджені на наданні практичних та стратегічних рішень для складних юридичних питань. У нашій фірмі працюють кілька англомовних юристів з іноземними правничими кваліфікаціями, що дозволяє нам підтримувати білінгвальний режим роботи та надавати детальну підтримку нашим іноземним клієнтам. Ми забезпечуємо професійні та точні консультації без мовного бар’єру з питань японської правової системи, особливо у сфері корпоративного управління та судових процедур.