Обов'язок добросовісного управління та принцип управлінського рішення в корпоративному праві Японії

У корпоративному управлінні Японії (Japan) директори відіграють ключову роль у забезпеченні зростання та сталості компаній. Ця роль супроводжується значною юридичною відповідальністю перед компанією. Особливо важливими є два поняття: “обов’язок добросовісного управління” та “принцип управлінського рішення”. Вони визначають стандарти уваги, яких мають дотримуватися директори при виконанні своїх обов’язків, а також межі відповідальності, коли їхні рішення переглядаються згодом. Японський закон про компанії (Japanese Companies Act) накладає високі стандарти обов’язку уваги на директорів, але також вимагає поваги до управлінських рішень, щоб не перешкоджати необхідному ризику, який є невід’ємною частиною корпоративного управління.

Ця стаття розглядає обов’язок добросовісного управління та принцип управлінського рішення директорів згідно з японським законом про компанії (Japanese Companies Act), визначаючи їх, наводячи юридичні підстави та конкретне застосування в японській (Japan) судовій практиці. Основою є японське законодавство (Japanese legislation), і через реальні судові рішення ми розкриваємо, як ці принципи інтерпретуються та застосовуються, з метою поглиблення розуміння корпоративного управління в Японії (Japan).

Обов’язок належного управління директорів за Японським корпоративним правом

Обов’язок добросовісного управління за Японським корпоративним правом

Директори компанії в Японії несуть обов’язок добросовісного управління, оскільки вони призначені для виконання певних обов’язків від імені компанії. Цей обов’язок вимагає від них дотримання рівня уваги, який зазвичай очікується від особи з їхнім соціальним статусом. Стаття 330 Японського закону про компанії встановлює, що відносини між акціонерним товариством та його директорами та аудиторами регулюються правилами про доручення, що застосовує до директорів обов’язок добросовісного управління, передбачений статтею 644 Японського цивільного кодексу. Згідно з цією статтею, особа, яка приймає доручення, зобов’язана виконувати доручені справи з увагою добросовісного управителя. Це означає, що директори повинні використовувати свої знання та досвід на повну, щоб захистити інтереси компанії (акціонерів) та докладати максимум зусиль для цього, що вважається досить високим стандартом обов’язку.

Обов’язок добросовісного управління в Японському корпоративному праві вимагає від директорів дотримання високих стандартів уваги добросовісного управителя, які базуються на цивільно-правових договорах про доручення. Цей стандарт означає, що директори несуть обов’язок не просто уникати недбалості, але й активно використовувати свої професійні знання та досвід для дій на користь компанії, що є “обов’язком уваги як професіонала”. Цей високий стандарт обов’язку є надзвичайно важливим для розуміння ваги особистої відповідальності в корпоративному управлінні в Японії. Директори не можуть уникнути відповідальності, просто кажучи “я не знав”, але мають активно збирати інформацію, аналізувати її та приймати рішення, що підкреслюється природою цього обов’язку.

Тісно пов’язаним з обов’язком добросовісного управління є “обов’язок вірності”. Стаття 355 Японського закону про компанії встановлює, що директори повинні дотримуватися законів, статуту та рішень загальних зборів акціонерів, вірно виконуючи свої обов’язки на користь акціонерного товариства. Обов’язок вірності вимагає, щоб директори вважали за пріоритет інтереси компанії та не використовували її знання чи ресурси неналежним чином для власної вигоди або вигоди третіх осіб. Верховний суд Японії визначив, що обов’язок вірності є уточненням обов’язку добросовісного управління і не є “окремим високим стандартом обов’язку” від звичайного обов’язку уваги, що супроводжує доручення (рішення Верховного суду від 24 червня 1970 року (1970), 24 том, 6 випуск, сторінка 625). Це тлумачення означає, що на практиці директори повинні діяти вірно в рамках комплексного обов’язку добросовісного управління, а не розглядати два різні обов’язки окремо. Такий інтегрований підхід забезпечує директорам більш чіткий та уніфікований кодекс поведінки при діях на найкраще благо компанії та підвищує передбачуваність юридичного дотримання.

Відповідальність директорів за порушення обов’язку належного управління в Японії

У разі порушення обов’язку належного управління, директори можуть нести різноманітну відповідальність. Найбільш безпосередньою є відповідальність за відшкодування збитків компанії, тобто “відповідальність за недбалість у виконанні обов’язків”. Стаття 423, пункт 1 Японського корпоративного закону (Japanese Corporate Law) чітко визначає, що “директори, бухгалтерські радники, аудитори, виконавчі директори або бухгалтерські аудитори (далі в цьому розділі згадуються як ‘посадові особи тощо’) несуть відповідальність за відшкодування збитків акціонерному товариству, якщо вони занедбали свої обов’язки”. Це застосовується, коли директори не дотримуються обов’язку належного управління під час виконання своїх обов’язків, завдаючи збитків компанії. Обсяг відшкодування збитків обмежується збитками, які мають “належну причинно-наслідкову зв’язок” з діями, що порушили обов’язки.

Крім того, якщо порушення обов’язку належного управління було викликане зловмисними діями або грубою недбалістю директорів, вони також можуть нести відповідальність за відшкодування збитків третім особам. Стаття 429, пункт 1 Японського корпоративного закону встановлює, що “посадові особи тощо несуть відповідальність за відшкодування збитків третім особам, якщо під час виконання своїх обов’язків вони діяли зловмисно або з грубою недбалістю”. Ця норма розглядається як спеціальна законодавча відповідальність, встановлена з політичних міркувань, щоб запобігти несподіваним збиткам для третіх осіб у випадку, коли компанія не має достатніх коштів. Факт, що порушення обов’язку належного управління може призвести до відповідальності за недбалість у виконанні обов’язків перед компанією, а також до відповідальності за відшкодування збитків третім особам у разі зловмисних дій або грубої недбалості, а також до можливості звільнення, підкреслює високий рівень юридичного ризику для особистості директора. Цей високий ризик підкреслює, наскільки важливими є ретельний due diligence, прозорість процесу прийняття рішень та належне ведення документації при ухваленні управлінських рішень. Навіть якщо результати не виправдали очікувань, наявність доказів належного процесу може допомогти уникнути відповідальності, тому чітке документування процесу прийняття рішень та його обґрунтування є надзвичайно важливим для самозахисту директора.

Крім того, директори, які порушили обов’язок належного управління, можуть бути звільнені за рішенням загальних зборів акціонерів. Стаття 339, пункт 1 Японського корпоративного закону встановлює, що “посадові особи та бухгалтерські аудитори можуть бути звільнені в будь-який час за рішенням загальних зборів акціонерів”, а стаття 341 того ж закону визначає вимоги до такого рішення про звільнення.

Принципи управлінського рішення та їх застосування в Японії

Що таке принципи управлінського рішення

Керівництво компанією завжди передбачає прийняття рішень у ситуації невизначеності та ризику. Директори, отримавши довіреність від акціонерів, здійснюють широкий спектр дискреційних повноважень, включаючи виходи на нові ринки та здійснення злиттів та поглинань, що супроводжуються ризиками. Однак, якщо такі рішення призводять до збитків для компанії, може виникнути питання про порушення директорами обов’язку добросовісного управління. У таких випадках для оцінки юридичної відповідальності за прийняті управлінські рішення використовуються «принципи управлінського рішення».

Принципи управлінського рішення полягають у тому, що директори не повинні вважатися порушниками обов’язку добросовісного управління або обов’язку лояльності, доки вони не допускають необережних помилок у визначенні фактів, що лежать в основі рішення, і поки їхні рішення не є явно нераціональними. Метою цих принципів є забезпечення можливості для керівників без страху ризикувати задля підвищення вартості компанії.

Принципи управлінського рішення мають на меті поважати дискреційні повноваження директорів, щоб вони могли приймати ризиковані управлінські рішення без страху. Однак, Верховний Суд Японії обережно підтримує ці принципи, не визнаючи їх як явну юридичну формулу. Це свідчить про те, що директори не повинні розглядати принципи управлінського рішення як «універсальний індульгенцію». Навпаки, навіть якщо результати не виправдали очікувань, директорам необхідно конкретно довести, що процес та зміст їхнього рішення були раціональними. Ці принципи служать захисним механізмом лише тоді, коли вони супроводжуються суворим дотриманням процедур добросовісності та прозорим процесом прийняття рішень. Це означає, що директори можуть бути піддані відповідальності не лише за результати, але й за процес прийняття рішень. Тому для директорів вкрай важливо зберігати докази процесу прийняття рішень, включаючи збір інформації, аналіз, консультації з експертами та обговорення на засіданнях ради директорів.

«Принципи управлінського рішення» та позиція судів в Японії

У застосуванні принципів управлінського рішення нижчі судові інстанції Японії розрізняють «процес прийняття рішення» (процедурний аспект) та «зміст рішення» (змістовний аспект), при цьому застосовуючи строгі критерії перевірки, особливо до процедурного аспекту. Це вказує на те, що для директорів процес прийняття рішень є таким же важливим, як і результат, або навіть важливішим. Це означає, що при прийнятті управлінських рішень директорам необхідно ретельно збирати інформацію, прислухатися до думки експертів, проводити оцінку ризиків та належним чином реєструвати та документувати весь процес, що стане потужним захисним механізмом від майбутніх претензій. Оскільки суди звертають увагу на процедуру та процес збору інформації, що передували рішенню, директорам необхідно чітко визначити «чому» та «як» вони прийняли рішення та зберегти ці докази, незалежно від успіху або невдачі результатів.

Позиція Верховного Суду Японії щодо принципів управлінського рішення є обережною, і він не демонструє активної підтримки цих принципів. Верховний Суд схильний виносити рішення щодо раціональності прийняття рішень у конкретних випадках, не використовуючи термін «принципи управлінського рішення» безпосередньо. Це може бути пов’язано з минулим досвідом зловживання принципами управлінського рішення, коли вони використовувалися як «індульгенція» для уникнення відповідальності директорами (справа про відшкодування збитків акціонерам компанії Nomura Securities). Ставлення Верховного Суду підкреслює важливість того, щоб директори завжди були готові довести, що їхні рішення були об’єктивно раціональними, і не сліпо покладатися на принципи управлінського рішення як на абсолютний захист. Обережна позиція Верховного Суду Японії щодо принципів управлінського рішення та тривалі дискусії в нижчих судових інстанціях вказують на те, що ця правова доктрина все ще розвивається і її інтерпретація може змінюватися в майбутньому. Ця динамічна ситуація означає, що необхідно постійно стежити за останніми судовими рішеннями та тенденціями в науці, а також відповідно адаптувати практику корпоративного управління.

Принципи добросовісного управління та управлінського рішення в японській судовій практиці

Для розуміння того, як принципи добросовісного управління та управлінського рішення застосовуються в реальних судових процесах в Японії, необхідно розглянути конкретні судові рішення. Тут ми представимо два особливо важливі випадки.

Рішення у справі “Japan Sunrise” (Токійський окружний суд, 27 вересня 1993 року (平成5年))

Компанія A була невеликою фірмою, основним видом діяльності якої була оренда офісних приміщень. У спробі покрити збитки, генеральний директор Y1 вирішив зайнятися акціонерними інвестиціями (маржинальною торгівлею), які на той час були популярними, і вклав у це значну суму позикових коштів. Після додавання торгівлі цінними паперами до статуту компанії, спочатку вона отримала прибуток, але через обвал цін на акції компанія A зазнала величезних збитків, що склали 70% від суми інвестицій. Акціонер X подав позов про представництво акціонерів на відшкодування збитків проти генерального директора Y1, а також проти постійних директорів Y2 і Y3, які не виконали свої обов’язки з нагляду.

Токійський окружний суд визнав порушення генеральним директором Y1 обов’язку добросовісного управління і задовольнив позов. У рішенні зазначалося, що Y1 міг передбачити можливість виникнення збитків для компанії та кризу управління через коливання цін на акції, проте нехтував цією можливістю, вклавши велику суму позикових коштів і спричинивши збитки, які загрожували існуванню основного бізнесу. Зокрема, суд визнав, що у випадку нових видів діяльності, якщо є ризик непоправних збитків, які можна передбачити, з огляду на розмір компанії, характер бізнесу та обсяг операційних прибутків, директори мають обов’язок уникати такої діяльності. Крім того, суд вирішив, що не було необхідності для компанії A здійснювати такі інвестиції в акції. Щодо постійних директорів Y2 та Y3, суд також підтвердив порушення ними обов’язку нагляду за діями генерального директора Y1.

Це рішення показало, що, незважаючи на те, що управління компанією може бути ризикованим, суди суворо оцінюють відповідальність директорів за їхні дії. Особливо важливим є те, що при розгляді застосування принципу управлінського рішення суд розрізняв процес прийняття рішення (процедурний аспект) та зміст рішення (сутнісний аспект). Суд розділив розгляд на процедурний аспект, пов’язаний з попереднім та подальшим дослідженням інвестицій, та баланс між фінансовими можливостями компанії та її розміром, і сутнісний аспект, пов’язаний з необхідністю інвестицій у акції. Такий підхід, який був чітко використаний у рішенні, вважається новаторським. Це зробило очевидним, що при прийнятті ризикованих управлінських рішень директорам буде суворо ставитися до того, чи був процес прийняття рішення належним. Рішення відправило чіткий сигнал, що суди при оцінці управлінських рішень директорів звертають увагу не тільки на те, чи було рішення успішним чи ні, але й на те, на основі якої інформації, якими процедурами та після яких розглядів воно було прийняте. Ця “орієнтація на процес” підкреслює важливість детального запису протоколів засідань та відповідних матеріалів у практиці, щоб директори могли довести, що вони дотримувалися належного процесу, у випадку, якщо їхню відповідальність буде оскаржено в майбутньому.

Рішення у справі про зникнення пенсійних активів інвестиційної радницької компанії AIJ (Рішення Токійського окружного суду від 14 липня 2016 року)

Компанія A, яка займається продажем цінних паперів, діяла так, що її генеральний директор B спільно з генеральним директором компанії C, D, використовували завищені дані чистих активів (NAV) фонду, що управляє пенсійними активами, для здійснення продажів. Ці шахрайські дії призвели до величезних збитків фонду. Пенсійні фонди, які купили цей фонд, подали позов про відшкодування збитків проти зовнішнього директора компанії A, Y1, та постійного аудитора Y2, стверджуючи, що вони не виконали свої обов’язки з нагляду та аудиту щодо незаконних дій генерального директора.

Токійський окружний суд не визнав порушення обов’язків з нагляду та аудиту з боку зовнішнього директора Y1 та постійного аудитора Y2. Суд встановив, що обов’язок нагляду директорів базується на недбалості і відповідальність може бути підтверджена лише у випадку, коли існували обставини, що дозволяли виявити незаконне виконання робіт, і директори могли про це дізнатися. У цій справі суд детально розглянув конкретні фактичні обставини, які позивачі вказали як такі, що мали викликати сумніви у директорів, включаючи показники діяльності фонду, статті в галузевих журналах, ситуацію з вимогами про розірвання договорів та кредитні пропозиції. В результаті суд вирішив, що ці обставини самі по собі не були достатніми для того, щоб Y1 та Y2 усвідомили або запідозрили продажі з використанням завищених NAV.

Це рішення має важливе значення, оскільки воно показує, що обов’язки з нагляду та аудиту директорів, особливо зовнішніх директорів та аудиторів, не є необмеженими. Від директорів вимагається виконання обов’язків уважності на основі інформації, яку вони можуть розумно отримати, але вони не несуть обов’язку передбачати та виявляти всі неправомірні дії. Це встановлює чіткі межі та запобігає “занепокоєнню директорів”, коли через надмірно сувору відповідальність компетентні кандидати можуть вагатися прийняти посаду директора, що відповідає принципам управлінського судження. Це рішення означає, що суди не виходять з припущення, що директори володіють усією інформацією, а замість цього вони виносять рішення на основі “інформації, до якої вони мали розумний доступ”. Хоча директори можуть уникнути відповідальності через недостатність інформації, компанії мають обов’язок створити міцну систему внутрішнього контролю, яка забезпечує, що важлива інформація (особливо ознаки ризиків та шахрайства) не приховується та передається директорам своєчасно та належним чином, що це рішення непрямо натякає.

Підходи японських судів, які випливають з судової практики

Рішення у справі “Japan Sunrise” в Японії суворо оцінило порушення обов’язку добросовісного управління директорами у зв’язку з величезними збитками від спекулятивних інвестицій у акції. Це рішення наголосило на передбачуваності ризиків, що випливають з масштабу компанії та характеру її діяльності, а також на відсутності “необхідності” проведення такої діяльності. На противагу цьому, у рішенні за позовом, пов’язаним із зникненням пенсійних активів інвестиційної ради AIJ, було відкинуто порушення обов’язку нагляду з боку зовнішніх директорів та аудиторів. Це рішення підкреслило, що обов’язки директорів обмежуються ситуаціями, які вони “могли розумно виявити”, і вирішило, що на них не покладається обов’язок передбачати всі можливі порушення. Ці два рішення демонструють збалансований підхід японських судів, згідно з яким обов’язок добросовісного управління є високим, але визначення його порушення базується на “раціональності” та “передбачуваності” у конкретних обставинах. У справі “Japan Sunrise” суд суворо вказав на те, що директори “могли передбачити”, але знехтували ризиками, і проводили діяльність без “достатньої необхідності”, визнавши їх відповідальними. Це відправна точка для директорів активно уникати ризиків та вважати за пріоритет збереження компанії. З іншого боку, у справі AIJ суд застосував критерій, чи “директори могли або повинні були бути обізнаними або хоча б мати підозру про обставини”, і в результаті відхилив відповідальність, стверджуючи, що “обставини, які слід було виявити або щодо яких слід було мати підозру, відсутні”. Це показує, що обов’язки директорів не є необмеженими і базуються на розумному зборі інформації та прийнятті рішень у межах розумного. Цей контраст ясно вказує на практичні критерії оцінки відповідальності директорів японськими судами, які не базуються лише на результаті, але й на “раціональності” та “передбачуваності” дій у конкретних обставинах.

Підсумок

Обов’язок добросовісного управління та принцип управлінського рішення в японському корпоративному праві (Japan’s Corporate Law) є двома невід’ємними концепціями в сучасному корпоративному управлінні. Обов’язок добросовісного управління вимагає від директорів компанії виявляти високий рівень уваги, як «добросовісні управителі», а його порушення може призвести до серйозної юридичної відповідальності перед компанією та третіми сторонами. З іншого боку, принцип управлінського рішення поважає дискреційні права директорів, дозволяючи їм приймати інноваційні рішення без страху перед ризиками. Японські суди (Japanese courts) схильні звертати увагу на баланс цих двох принципів, особливо підкреслюючи раціональність та обережність у процесі прийняття рішень. Рішення у справі Japan Sunrise ставить під суворий суд процес прийняття рішень директорами та їх необхідність, а рішення у справі про зникнення пенсійних активів AIJ Investment Advisors встановлює конкретні настанови для застосування обов’язку нагляду, обмежуючи його розумною можливістю знання.

Глибоке розуміння цих принципів та їх належне дотримання є надзвичайно важливим для компаній та осіб, які ведуть бізнес в Японії. Японська правова система (Japanese legal system) є складною, а її тлумачення та застосування можуть мати різні аспекти в залежності від конкретного випадку та судового рішення. Юридична фірма Monolith має значний досвід у сфері корпоративного права Японії та підтримувала багатьох клієнтів, особливо у питаннях, пов’язаних з відповідальністю директорів та корпоративним управлінням. У нашій фірмі працюють кілька англомовних юристів з іноземними кваліфікаціями, які можуть забезпечити розуміння складних японських правових регуляцій з міжнародної перспективи та надати практичні поради. Якщо у вас є запитання щодо японського корпоративного права або конкретні запити щодо корпоративного управління та відповідальності директорів, будь ласка, звертайтеся до юридичної фірми Monolith. Ми забезпечимо вас професійними знаннями та підтримкою, щоб ваш бізнес в Японії розвивався гладко.