Чи можна видалити звинувачення в тому, що ви є 'чорною компанією', через дифамацію?

Для керівників підприємств, те, що їхню компанію називають “чорною компанією”, є великим мінусом, особливо в питаннях рекрутингу. Навіть якщо ви дотримуєтесь всіх законів про працю та інших законів у своєму бізнесі, випадково може статися, що співробітник, який покинув роботу через проблеми з міжособистісними відносинами або здатністю виконувати свої обов’язки, напише в інтернеті, що ваша компанія є “чорною компанією”. Це може негативно вплинути на майбутній набір персоналу.

Чи можливо видалити згадку про “чорну компанію”?

https://monolith.law/reputation/delete-google-search[ja]

Щоб зрозуміти цю проблему, необхідно розглянути вимоги до доказування дифамації, а також розглянути конкретні обставини цього випадку, спосіб зазначення та внутрішню ситуацію в компанії, щоб визначити аргументи та докази.

Що є необхідними умовами для дійсності дискредитації честі

Дискредитація честі, простими словами, відбувається, коли:

• Описано конкретні факти
• Цей опис не є правдивим

Точні вимоги детально пояснено в статті нижче.

Що таке “конкретний факт”

Одним з вимог для встановлення дійсності дифамації є “вказівка на факт”. Тут “факт” має трохи інше значення, ніж в повсякденному мовленні. “Факт” – це “конкретна річ”, або, якщо говорити професійно, “питання, правдивість якого можна визначити за допомогою доказів”. Наприклад, вислів “Рамен у цьому закладі гірший, ніж у закладі навпроти” – це просто враження, засноване на особистому смаку. Це не про те, щоб вирішити, який смачніший, наводячи докази. Однак, вислів “У рамені цього закладу міститься велика кількість хімічних приправ” – це питання, правдивість якого можна визначити, якщо відкрити рецепт. Тільки на основі такого розрізнення, дифамація може бути встановлена лише для останнього типу заяв.

Однак, це розрізнення, тобто, чи є зазначене “питанням, правдивість якого можна визначити за допомогою доказів”, не завжди є чітким. У світі існує багато слів, які належать до проміжної зони між “чітко фактичним” та “чітко не фактичним”. “Чорна компанія” (Japanese ~ “Black Company”) – це типовий приклад. Якщо вам скажуть, що це близько до “їжа неприємна на смак”, ви можете почати так думати, а якщо вам скажуть, що це близько до “їжа містить велику кількість хімічних приправ”, ви також можете почати так думати.

Точне визначення слів за допомогою словників та інших джерел

У таких випадках ви доводите, що “це слово означає таке (отже, це “факт”)” за допомогою “доказів”, які визначають слово. У цьому контексті, газети та енциклопедії від великих видавництв та газет можуть служити переконливими доказами.

Щодо “чорних компаній”, недавно Asahi Shimbun визначив “чорну компанію” як “компанію, яка змушує працювати за незаконними або зловживаючими умовами праці”. Shogakukan також визначив у своїй “Великій японській енциклопедії (Nipponica)” “чорну компанію” як “компанію, яка змушує своїх працівників працювати за незаконними умовами, такими як високі норми, надмірна кількість понаднормових годин, психологічне тискання, неплатежі зарплати та інше”. За цим визначенням, “чорна компанія” може бути визначена на основі конкретних доказів, таких як законність умов праці, наявність та рівень норм, наявність та тривалість понаднормових годин, стан виплати зарплати та інше. Дійсно, є судові рішення, які вказують, що “чи є компанія ‘чорною’ можна визначити на основі доказів, тому це вказівка на факт”.

Те, що позивач є “чорною компанією” (…) може бути визначено на основі доказів, тому це вказівка на факт, а також вказівка на факт, що позивач знищує свою репутацію відповідно до визначення “чорної компанії”.

Рішення Токійського окружного суду від 25 березня 2013 року (2013 рік за Григоріанським календарем)

Це судове рішення визначає, що заява “це навіть більш чорна компанія” є вказівкою на конкретний факт, враховуючи визначення “чорної компанії”.

Аргументи, що відповідають “контексту” конкретного випадку

Однак, в кінцевому підсумку, це питання, що залежить від конкретного випадку. Необхідно конкретно перевірити опис у даному випадку та визначити, чи використовується слово “чорна компанія” в контексті, що означає лише “компанія, в яку не варто йти працювати”, чи використовується в контексті, що дозволяє зрозуміти, що відбуваються порушення трудового законодавства. І “порушення трудового законодавства” не обов’язково має бути конкретно описане.

Навіть якщо висновок не вказано, якщо вміст створює враження, що це правда, звичайним читачам, які звичайно читають та звертають увагу, немає підстав відкидати дифамацію.

Рішення Токійського суду від 19 жовтня 2008 року (2008)

Існують такі судові рішення, і в кінцевому підсумку, можна стверджувати, що “якщо слово “чорна компанія” використовується в контексті, що створює враження, що це компанія, де відбуваються порушення трудового законодавства, це еквівалентно написанню фактів про порушення трудового законодавства”. Наприклад, існує таке рішення:

Враховуючи, що назва “чорна компанія” використовується в заголовку теми, де розміщена стаття, і що назва “чорна компанія” загалом вважається виразом, що вказує на суворі умови праці та погане робоче середовище, а також те, що на веб-сайті зазначено, що “рівень відхилень високий”, і що в інших повідомленнях в темі є конкретні відомості про умови праці та робоче середовище, такі як “без обідньої перерви” та “понад 70 годин понаднормових робіт на місяць, але в рахунку було лише близько 60 годин”, то звичайний читач, який прочитав вираз “чорна компанія” в темі, зможе повністю зрозуміти, що “чорна компанія” означає “компанія, яка вимагає суворих умов праці або поганого робочого середовища”.

Рішення Токійського суду від 22 грудня 2016 року (2016)

Це рішення:

• На тому ж сайті були критичні відгуки про інші компанії щодо перерв та понаднормових робіт
• На тому ж сайті про позивача говориться як про “чорну компанію”

Висновок зроблено на основі таких фактів, як “в контексті, вони також говорять про позивача, що він порушує трудове законодавство”.

Також можуть виникнути проблеми з дифамацією у вигляді висловлювання думки

Вислів “чорна компанія” може бути використаний, як було показано вище, в контексті, де можна стверджувати, що “конкретні факти вказані в конкретному контексті”, але також є випадки, коли це не можна стверджувати. У таких випадках виникає проблема дифамації, яка називається “дифамація у вигляді висловлювання думки”. Детальніше про це розказано в статті нижче.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Що означає “не є правдою”

Навіть якщо в тексті зазначено конкретні факти, якщо ці факти є правдивими, в більшості випадків неможливо говорити про дискредитацію. Тому, якщо вас обвинувачують в тому, що ваша компанія є “чорною”, вам потрібно довести, що це не так.

Але які докази потрібно надати, щоб сказати, що ваша компанія не є “чорною”? Все залежить від визначення “чорної” компанії. Ви повинні довести, що ваша компанія не відповідає цьому визначенню. Наприклад, ви можете зробити такі заяви:

Приклади тверджень, що компанія “чорна” є дискредитуючими

У реальних ситуаціях з тимчасовими обмеженнями або судовими розглядами, ви, наприклад, можете зробити такі заяви:

У даному дописі зазначено, що позивач є “чорною” компанією. Тут “чорна” компанія означає “компанію, яка змушує своїх працівників виконувати надмірні норми або працювати понаднормово, а також допускає систематичне психологічне тискання, домагання або невиплату зарплати” (К1). Тому, чи є позивач “чорною” компанією, можна визначити на основі доказів. Існують судові рішення, які були прийняті на основі подібного розуміння (К2). Таким чином, зазначення в дописі, що позивач є “чорною” компанією, очевидно знижує соціальну оцінку позивача відповідно до вищезазначеного визначення. Однак, позивач не змушує своїх працівників виконувати надмірні норми або працювати понаднормово, а також не допускає психологічного тискання, домагання або невиплати зарплати. Щодо цього, в системі заробітної плати позивача не існує просування за виконання норм (К3), позивач створив внутрішню систему, яка запобігає понаднормовій роботі (К4), і не допускається порушення закону про стандарти праці через понаднормову роботу (К5). Крім того, позивач створив спеціальну гарячу лінію для консультацій з метою запобігання психологічному тисканню та домаганням (К6), протягом минулого року не було жодної консультації з цих питань (К7), а зарплата виплачується належним чином (К8). Тому, відсутність правдивості і цей допис є незаконним і дискредитує честь позивача.

Для судових розглядів або тимчасових обмежень потрібні детальні докази

Разом з вищезазначеними заявами, ви повинні підготувати:

• Копію словника (К1)
• Рішення попереднього суду (К2)
• Правила виплати зарплати (К3)
• Опис системи, яка була впроваджена (К4)
• Табель обліку робочого часу працівників (К5)
• Інструкції щодо спеціальної гарячої лінії для консультацій, які розповсюджуються серед працівників (К6)
• Записи відповідей на спеціальну гарячу лінію для консультацій (К7)
• Документи щодо виплати зарплати (К8)

Таким чином, у судових розглядах або тимчасових обмеженнях, а також у переговорах поза судом, які проводяться з урахуванням цих обставин, потрібні конкретні заяви про факти та докази, які їх підтверджують.

Доказування неправдивості та “доказ диявола”

Загалом, доведення твердження “це неправда” є складним завданням. Адже, в кінцевому рахунку, це доказ того, що “певна річ не існує”, що близько до так званого “доказу диявола”.

Однак, з точки зору адвоката, “доказ диявола” зовсім не є “неможливим”.

Приклади доведення “доказу диявола”

Наприклад, уявімо ситуацію, коли про певного офісного працівника під справжнім ім’ям написано “цей тип був заарештований за сексуальне домагання минулого року”, і він хоче стверджувати, що “такого факту не було”. Довести, що “певна людина не була заарештована”, може бути досить складно. Але, наприклад, якщо ця людина не брала відпустку протягом минулого року, можна подати як доказ її відвідуваність, яка підтверджує, що вона “не пропустила жодного дня”. Це ствердження, що “якби факт арешту за сексуальне домагання був, вона не могла б приходити на роботу в цей період, але вона не пропустила жодного дня, отже, такого факту не існує”.

Таким чином, навіть “доказ диявола”, наприклад, доказ того, що “певна людина не була заарештована”, не є неможливим з точки зору адвоката. Все, що потрібно, це подумати про “факт, який суперечить існуванню цього факту” і подати його як доказ. Це означає, що “якби факт арешту за сексуальне домагання був, факт того, що вона не пропустила жодного дня, був би у протиріччі з цим”.

Ствердження та доказ того, що це не “чорна компанія”

Те саме стосується і випадку з “чорними компаніями”. “Чорна компанія” має конкретне визначення, і якщо наша компанія була б такою компанією, цей факт не міг би існувати, тому, якщо цей факт існує з доказами, наша компанія не є “чорною компанією”. Все, що потрібно, це підготувати логічне обгрунтування та докази, що підтримують його.

Якщо ви тщетно підготуєте ці ствердження та докази, ви зможете стверджувати, що “це наклеп”, і зможете видалити відповідний допис або подати заяву про розкриття IP-адреси та імені та адреси відправника.

У нашому бюро ми розглядали випадок, коли було отримано визнання “незаконності” щодо запису “чорний всередині”. Ми представляємо його в статті нижче.

Зокрема, виявлення автора є складним процесом. Ми детально пояснюємо це в статті нижче.