Образи в інтернеті (дифамація) та порушення честі та гідності

На жаль, на анонімних інтернет-форумах та особистих блогах часто публікуються образи та клевета на інших людей. Які ж обставини вважаються незаконними в таких випадках образ та клевети? Які приклади судових процесів вже відбулися, і які рішення були прийняті в цих випадках?

Соціальна репутація та суб’єктивна честь

Цілком природно бажати вжити якихось заходів, коли вас ображають в інтернеті, називаючи “дурнем”, “бридким” та іншими образами.

Однак, незалежно від того, наскільки вас ображають, це не знижує вашу соціальну оцінку, тому це не вважається порушенням честі. Захист, який надається згідно зі статтею 230 Японського кримінального кодексу (зневага до честі), стосується соціальної репутації (соціальної оцінки), яку надає суспільство, і зневага до честі виникає лише тоді, коли “соціальна оцінка знижується через ці обставини”.

Багато людей вважають, що немає іншого виходу, крім як терпіти або ігнорувати образи, зневагу та клевету, але це не так.

Так само, як і в кримінальному праві, в цивільному праві порушення честі виникає, коли ви порушуєте соціальну репутацію, але вважається, що цивільний захист також включає суб’єктивну честь, або почуття гідності.

Незаконна дія може виникнути, коли почуття гідності сильно порушено. І образи та клевета в інтернеті, які можуть вийти з-під контролю, якщо їх не контролювати, можуть бути не більше, ніж грубі образи без будь-яких підстав, які не включають зниження соціальної оцінки, тому важливо розглянути “порушення почуття гідності” як спосіб вирішення проблеми.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-infringement-of-self-esteem[ja]

Дифамація та порушення честі

Згідно з прецедентним правом, порушення честі визнається лише тоді, коли образа перевищує межі, що допускаються суспільними нормами (“порушення особистих інтересів відповідача може бути визнане лише у випадку, коли образа визнається перевищенням меж, що допускаються суспільними нормами” – Верховний Суд Японії, 13 квітня 2010 року). Але які конкретно випадки можна вважати порушенням честі, що перевищує допустимі межі, і коли визнається незаконність дій, що дозволяє видалення статей з Інтернету?

Існує випадок, коли B заявив про порушення своєї честі або почуттів гідності від A під час суперечки в коридорі суду, де A назвав B “злодієм”, “крадієм” тощо, і вимагав відшкодування за шкоду, тобто за “дифамацію”, а якщо це не відповідає визначенню “дифамації”, то як “порушення честі”.

Суд визнав, що образливі висловлювання, які були використані для зневаження позивача, порушують його почуття гідності і перевищують межі терпимості, що допускаються в суспільному житті, і тому є незаконними.

З іншого боку, висловлювання типу “злодій” або “крадій” часто використовуються при зневаженні інших людей. Оскільки немає достатніх доказів, що були вказані конкретні факти злочинної діяльності, не залишаючись при цьому в межах абстрактних висловлювань типу “злодій” або “крадій”, суд не визнав дифамацію, стверджуючи, що ці висловлювання не знижують соціальну оцінку позивача (Рішення Токійського окружного суду від 19 лютого 2009 року).

Дифамація визнається лише тоді, коли вказуються конкретні факти.

Рішення щодо порушення честі та гідності

Розглянемо приклади судових рішень, щоб зрозуміти, які висловлювання оцінюються яким чином. Це приклади вимог про відшкодування збитків за клевету.

Хоча це приклади з нижчих судів, я вважаю, що вони можуть бути корисними для розуміння того, як суди оцінюють різні ситуації в недавніх рішеннях.

Позивач створив блог під назвою “B”, в якому писав про красу, здоров’я, побачення, кохання та шлюб. Він також розмістив своє фото в блозі. Він працював як стоматологічний гігієніст в клініці “A”, на веб-сайті якої були розміщені фотографії його та інших стоматологічних гігієністів.

Відповідач визначив ім’я позивача на Facebook і написав декілька образливих коментарів на форумі 5ch, вказавши справжнє ім’я “B”. Позивач вимагав відшкодування збитків за сім постів.

Позивач звернувся до провайдера контенту з вимогою про розкриття інформації та отримав IP-адресу. Він звернувся до провайдера з проханням зберегти інформацію про відправника, і отримав відповідь, що кабельна телекомпанія має цю інформацію. Тоді він подав позов до кабельної телекомпанії з вимогою розкрити інформацію про відправника, і виявилося, що відповідач є автором цих постів.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Суд спочатку визнав, що позивач до публікації першого посту вже розмістив своє фото та професію на своєму блозі, а його справжнє ім’я можна було знайти на інших сайтах соціальних мереж. Тому, якщо хтось, хто знає деяку інформацію про позивача, прочитає ці пости зі звичайною увагою та інтерпретацією, то навіть якщо вони вказують на конкретну особу, використовуючи імена, які висміюють “B”, ці імена визнаються як вказівка на автора блогу, позивача.
Рішення Токійського окружного суду від 15 січня 2019 року (2019 рік за Григоріанським календарем)

Визнавши можливість ідентифікації, суд вирішив, чи є незаконними сім постів відповідача. Це може бути корисним для розуміння того, які образи вважаються “порушенням честі та гідності” і які образи вважаються “не перевищують межі, що допускаються суспільними нормами, і не порушують честі та гідності позивача”.

https://monolith.law/reputation/defamation-privacy-infringement-identifiability[ja]

Публікація 1: “Абсурд”, “Дурна жінка” та інше

Коментар, що вказує на статтю в блозі, “Сумніваюся, чи це не вигадка через абсурдність”, був визнаний лише висловлюванням вражень від блогу, які мав відповідач. Він не вважався порушенням почуттів гідності позивача, що перевищує допустимі межі суспільної свідомості.

З іншого боку, коментар “Дурна жінка”, який оцінює позивача як “дурну”, є критикою самої особистості позивача. Враховуючи, що позивач може бути ідентифікований як Б, він був визнаний порушенням почуттів гідності позивача, що перевищує допустимі межі суспільної свідомості.

Публікація 2: “Негарний вигляд” та інше

Висловлювання, в якому позивача описують як “негарного”, а також запис, що натякає на відчуття відрази до позивача та його партнера, вважаються перевищенням соціально прийнятних меж і порушенням честі позивача.

Публікація 3: “Крихітний бідняк з негарним обличчям” та інше

Запис, в якому позивача звинувачують у тому, що його кохана – “крихітний бідняк з негарним обличчям”, а його ставлення до такої романтичної відносини описують як “жалюгідне”, є висловлюванням, що висміює партнера позивача, але не є образою самого позивача. Також не можна стверджувати, що відносини з такою особою впливають на загальну оцінку людської особистості. Хоча вислів “жалюгідний” важко назвати поміркованим, але якщо розглядати публікацію 3 в цілому, це лише враження від поведінки позивача і не перевищує межі, що допускаються суспільними нормами. Тому запис у публікації 3 не можна визнати протиправною дією проти позивача.

Публікація 4: “Брутальність” та інше

Слово “брутальність”, яке тлумачиться як синонім до “негарність”, було використано чотири рази, і в цих записах було сказано, що навіть оброблені фотографії, які зазвичай виглядають привабливо, виглядають негарно, наприклад, “Як це можливо, що навіть оброблені фотографії виглядають негарно?”. До того ж, вони використовували знак “w”, який означає “сміх”, щоб образити позивача. Враховуючи, що ім’я позивача можна було визначити за допомогою пошуку імені на Facebook відповідно до попередніх публікацій, і що на цьому блозі було опубліковано фотографію обличчя позивача, такий зміст перевищує межі, що допускаються суспільними нормами, і ображає позивача, порушуючи його почуття гідності.

Пост 5: “Бридка” та інше

Щодо частини, де позивача називають “бридкою”, вона визнана образливою та перевищує межі, що допускаються суспільними нормами, і порушує почуття гідності позивача. З іншого боку, щодо частини, де позивача оцінюють як “жалюгідну”, наприклад, “Жалюгідно… справді. Кожен день виглядає важким”, вона не є конкретною образою вигляду позивача, а висловлює припущення відповідача, тому не можна стверджувати, що вона перевищує межі, що допускаються суспільними нормами, і порушує почуття гідності позивача.

Публікація 6: “Легкодумність” та інше

Вказуючи на факт, що “він дозволяє непривабливому невисокому людиною з легкими поведінковими стандартами увійти в свій дім”, він описує позивача як “людину, яка має майбутнє тільки якщо вона не виправить свою легкодумність, навіть якщо вона некрасива”. Використання слова “легкодумність” в наступному реченні після “легкодумність” вказує на те, що це слово використовується для опису непристойної сексуальної поведінки. Тому, публікація 6 вказує на те, що позивач є людиною, яка легковажно вступає в сексуальні стосунки, і що вона некрасива, що перевищує прийнятні межі суспільної свідомості і порушує почуття гідності позивача.

Публікація 7: Про контури обличчя, які “схожі на картоплю” та інше

Вказано, що контури обличчя позивача “схожі на картоплю”, а також зазначено, що “незважаючи на великі риси обличчя, через нерівні контури він виглядає некрасивим”. Після наведення конкретних особливостей зовнішності позивача, його називають “некрасивим”. Визнано, що це перевищує межі, що допускаються суспільними нормами, порушує почуття гідності позивача і становить незаконну дію проти позивача.

Рішення суду

Токійський окружний суд визнав, що в даному випадку всі повідомлення були опубліковані кілька разів на анонімному інтернет-форумі 5ch (5chan), доступному для всіх, де позивача називали “брудним” та “негарним”, постійно ображаючи його зовнішність, а також ображаючи партнера позивача та називаючи позивача “легкодоступним”. Враховуючи кількість таких повідомлень від відповідача, а також вміст кожного з них та всі обставини, суд визнав, що сума, достатня для відшкодування моральної шкоди, спричиненої порушенням честі позивача, становить 200 тисяч єн.

Позивач також вимагав 1 мільйон 2602 єни як витрати, пов’язані з розкриттям інформації про відправника, але суд визначив, що з цієї суми відповідач має відшкодувати 85 тисяч 9373 єни як збитки позивача, які мають прямий зв’язок з незаконними діями відповідача (тобто, за винятком повідомлення 3, 6/7 всіх повідомлень), а також 10 тисяч єн як витрати на адвоката, загалом 115 тисяч 9373 єни.

Часто випадає так, що компенсація за дифамацію є недостатньою, а компенсація за порушення честі є ще меншою.

Можливо, позивач цього судового процесу також був незадоволений, але він зміг зупинити образи та образи, які, якщо б їх не припинено, могли б стати ще гіршими. Сума відшкодування збитків у розмірі 115 тисяч 9373 єни, яку відповідач повинен був сплатити, може бути достатньою для того, щоб спонукати його до розкаяння.

https://monolith.law/reputation/calculation-method-of-compensation-for-damages[ja]

Підсумки

Ще раз наголошуємо, що тут ми розглядаємо лише приклади рішень нижчих судів. Однак, це може бути корисним для розуміння, які конкретні образи вважаються “неприпустимими”, а також як окремі образи та образи оцінюються.

Якщо ви стали жертвою постійних образ та клевети, будь ласка, зверніться до досвідченого адвоката, щоб дізнатися, чи можна подати позов про дифамацію, або чи вважається це порушенням почуттів гідності, якщо це не вважається дифамацією.