Порушення прав на торговельні марки учасниками торгівлі та юридична відповідальність операторів інтернет-торгових центрів

Навіть якщо виникають проблеми між користувачами інтернет-молу (далі “мол”) та магазинами, оператор молу, за деякими винятковими випадками, в принципі не несе відповідальності перед користувачами.

Отже, чи може оператор молу нести відповідальність, якщо продавець у молу скоює порушення прав? Ми розглянемо судовий процес, в якому обговорювалося, чи несе оператор молу відповідальність за порушення торговельних марок, коли встановлюється порушення торговельних марок продавцем.

Огляд справи

Позивачем була італійська компанія, яка керує правами на торгову марку “Chupa Chups”. Позивач стверджував, що виставлення або продаж товарів з позначкою “Chupa Chups” шістьма продавцями на ринку Rakuten порушує права на торгову марку і відповідає актам недобросовісної конкуренції, що використовують позначення товару (пункти 1 і 2 статті 2 Японського закону про запобігання недобросовісній конкуренції). Тому вони вимагали зупинити це і вимагали відшкодування збитків не тільки від продавців, але і від Rakuten, як оператора маркетплейсу.

Суд першої інстанції відхилив позов позивача, стверджуючи, що основними суб’єктами продажу (купівлі-продажу) товарів, зареєстрованих на сторінках продавців на ринку Rakuten, є самі продавці, а не оператор маркетплейсу (рішення Токійського окружного суду від 31 серпня 2010 року). “Chupa Chups” не погодився з цим і подав апеляцію.

Питання апеляційного розгляду

Щодо того, що продавець, який є прямим продавцем даного товару, порушує права на торговельну марку, між сторонами не було суперечок. Основним питанням було, чи несе відповідальність за порушення прав на торговельну марку також Ракутен Маркет, який не є прямим продавцем, з таких двох точок зору:

1. Чи обмежується порушення прав на торговельну марку випадками «використання» даної торговельної марки?
2. Чи може оператор сайту, який не є продавцем, бути «суб’єктом» порушення прав на торговельну марку?

Стало питанням цих двох пунктів.

Вимоги “Chupa Chups”

Позивач, щодо питання 1, заявив:

Типовим порушенням торговельної марки є використання цієї марки іншою особою без дозволу, але будь-які інші дії, які шкодять визначальній силі зареєстрованої торговельної марки та перешкоджають ідентифікації визначених товарів та послуг, також повинні бути визнані порушенням торговельної марки та заборонені. Крім того, якщо в діях винуватця є умисл або недбалість, він повинен нести відповідальність за збитки.

Верховний суд у справах інтелектуальної власності, рішення від 14 лютого 2012 року (2012 рік за Григоріанським календарем)

Позивач стверджував, що порушення торговельної марки відбувається не тільки тоді, коли використовується відповідна марка, але й тоді, коли вчиняються дії, які “шкодять визначальній силі зареєстрованої торговельної марки та перешкоджають ідентифікації визначених товарів та послуг”.

Щодо питання 2, позивач звинувачував Rakuten у наступному. Rakuten Market вибирає інформацію, яку слід надати, надає результати пошуку у власному форматі, надає інформацію про товари як товари на Rakuten Market, і вказує продавцям створювати дані у відповідному форматі, виконуючи ключові дії при виставленні товарів.

Крім того, Rakuten Market приймає замовлення на купівлю товарів від клієнтів, приймає їх, пересилає продавцям, відправляє клієнтам “підтвердження замовлення”, пересилає інформацію про місце доставки товарів продавцям, відправляє інформацію про кредитну картку безпосередньо компанії-видавцю картки для отримання затвердження при оплаті кредитною карткою. Без цих дій передача товарів була б неможливою, тому Rakuten Market також є суб’єктом, який виконує ключові дії при передачі товарів.

Крім того, Rakuten Market стягує “плату за використання системи” від продавців за продажі зі ставкою від 2 до 4%, отримуючи розподіл вартості фактично проданих товарів, і не займає нейтральної позиції між продавцем та потенційним покупцем, але здійснює продаж разом з продавцем або через продавця.

Висловлювання Rakuten

З іншого боку, Rakuten стверджує, що щодо питання 1, навіть якщо це не відповідає “використанню зареєстрованого товарного знаку”, всі дії, які “шкодять силі ідентифікації зареєстрованого товарного знаку”, є порушенням прав на товарний знак, що відхиляється від літери закону про товарні знаки, і не має підстав в діючому праві, і ті, хто порушує “права на товарний знак … або хто має ймовірність порушення”, є об’єктом вимоги про припинення за статтею 36 Японського закону про товарні знаки.

Щодо питання 2, роль Rakuten на ринку полягає в наданні “місця”, де продавці можуть виставляти товари та проводити торгівлю з клієнтами, і кожен продавець виставляє товари, а Rakuten Market отримує комісію як плату за використання місця, коли угода укладена, повторюючи висловлювання на першому слуханні.

Крім того, коли продавець відкриває новий магазин, Rakuten Market проводить певну перевірку на основі умов, але це перевірка з точки зору того, чи є цей бізнес-партнер підходящим для надання “місця” на Rakuten Market, і якщо відкриття магазину дозволено, продавець може вільно розміщувати товари на своїй сторінці магазину та виставляти їх на продаж без отримання індивідуального попереднього затвердження, виключно за процедурами, проведеними кожним продавцем, і взагалі Rakuten не має права виставляти товари на ринку або видаляти виставлені товари, і системно неможливо зупинити виставлення конкретного товару на Rakuten Market заздалегідь, стверджує Rakuten.

Крім того, комісія Rakuten Market для відповідача на першому слуханні становить 2-4% від обороту укладеного договору купівлі-продажу, що близько до ставки орендної плати в договорі оренди реального торгового центру (5-10% від обороту), і навіть нижче, тому не можна говорити про маржинальну ставку, яка передбачає відповідальність як продавця, стверджує Rakuten.

Рішення апеляційного суду

Вищий суд з інтелектуальної власності, щодо питання 1,

Закон про торговельні марки в статті 37 визначає дії, які вважаються порушенням, але право на торговельну марку – це “ексклюзивне право використовувати зареєстровану торговельну марку для вказаних товарів або послуг” (стаття 25 цього закону), і власник торговельної марки може “вимагати припинення або запобігання порушенню своїх прав на торговельну марку від тих, хто порушує або може порушити їх” (пункт 1 статті 36 цього закону). Тому, незалежно від того, чи використовує порушник “використання”, визначене в пункті 3 статті 2 Закону про торговельні марки, можливо розглядати суб’єкта дії з соціального та економічного погляду, і необов’язково тлумачити, що порушення прав на торговельну марку обмежується випадками, які відповідають вищезазначеному явному положенню (стаття 37 цього закону) про непряме порушення.

Таким чином,

суд визнав, що порушення прав на торговельну марку не обмежується “використанням” і підтримав аргументи “Chupa Chups”.

Щодо питання 2, оператор веб-сторінки (оператор маркетплейсу)

• Навіть якщо він є оператором, він може стати співучасником порушення закону, якщо він конкретно усвідомлює, що товари, виставлені на продаж продавцем, порушують права на торговельну марку третьої сторони.
• Оператор укладає договір про продаж з продавцем і отримує комерційну вигоду у вигляді плати за продаж та плати за використання системи.
• Коли оператор усвідомлює наявність порушення прав на торговельну марку, він може вжити заходів для уникнення наслідків, таких як видалення контенту або припинення продажу, на підставі договору з продавцем.

Враховуючи ці обставини, щодо відповідальності оператора,

Коли він дізнається про порушення прав на торговельну марку продавцем або коли є достатні підстави вважати, що він міг про це дізнатися, він повинен видалити вміст порушення з веб-сторінки протягом розумного періоду часу, інакше, після закінчення цього періоду, власник торговельної марки може вимагати від оператора веб-сторінки зупинити порушення та відшкодувати збитки на тих самих підставах, що і від продавця.

Таким чином,

він вирішив. Однак, у цьому випадку, Rakuten Market видалив все та виправив ситуацію протягом розумного періоду часу – 8 днів після того, як він дізнався про порушення прав на торговельну марку, тому не можна стверджувати, що він незаконно порушив права на торговельну марку, і він також не вчинив недобросовісної конкуренції, тому апеляцію було відхилено.

Оператори веб-сайтів повинні негайно розслідувати наявність порушення, коли вони отримують вказівки про порушення Закону про торговельні марки від власників торговельних марок та інших. Поки вони виконують це, вони не несуть відповідальності за зупинення або відшкодування збитків через порушення прав на торговельну марку, але якщо вони цього не роблять, вони можуть нести таку ж відповідальність, як і продавці.

Підсумки

Вирок Вищого суду з інтелектуальної власності у справі “Chupa Chups” був винесений, враховуючи ситуацію з управлінням та контролем продавців на Ракутен Маркет, але він показав, що у випадку порушення прав на торговельну марку, якщо ви не вживете швидких заходів після того, як дізналися про це незаконне діяння, і залишите його без уваги, може бути поставлено питання про відповідальність оператора молу. Тому вам потрібно бути обережними.

Інформація про заходи, що вживаються нашим бюро

Юридичне бюро “Моноліт” – це юридична фірма, яка має високу спеціалізацію в галузі ІТ, особливо в інтернеті та праві. У останні роки, інтелектуальна власність, особливо торговельні марки, привертає все більше уваги, і потреба в юридичній перевірці все більше зростає. Наше бюро надає рішення, пов’язані з інтелектуальною власністю. Деталі наведено в статті нижче.

https://monolith.law/practices/corporate[ja]