Пояснення процесу судових позовів за дифамацію та контрпозовів

У вересні 2020 року (Рейва 2), професор університету, якого сенатор від Партії Ліберально-Демократичної позив до суду за дифамацію через вміст його допису на Twitter, подав відповідний позов до Токійського окружного суду, вимагаючи відшкодування збитків у розмірі 1,5 мільйонів єн, стверджуючи, що це був позов SLAPP з метою домагання.

Таким чином, відповідний позов – це позов, який підноситься відповідачем у певному позові (основному позові) проти позивача в цьому позові, вимагаючи розгляду в одному й тому ж судовому процесі в одному й тому ж суді.

Тут ми пояснимо, як обробляються відповідні позови, які можуть виникнути навіть у позовах за дифамацію, у реальних судових процесах.

Що таке основний позов та відповідний позов

Особа, яка стала відповідачем у судовому процесі, може подати відповідний позов до суду, який розглядає основний позов, до завершення усного судового розгляду, але тільки у випадку, коли метою є вимоги, пов’язані з метою основного позову або методом захисту (стаття 146, пункт 1, основний текст Японського цивільного процесуального кодексу).

“Випадок, коли метою є вимоги, пов’язані з основним позовом”, наприклад, може бути ситуація, коли відповідач у відповідь на вимогу про відшкодування збитків від потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді подає відповідний позов про відшкодування збитків проти потерпілого.

Як приклад “випадку, коли метою є вимоги, пов’язані з методом захисту”, можна навести ситуацію, коли позивач вимагає від відповідача сплатити гроші, а відповідач стверджує, що він має право на зарахування, і вимагає сплати залишку після зарахування.

Відповідний позов можна бачити також у судових процесах щодо порушення права на честь. Як у випадку, наведеному на початку, ви можете розглянути можливість подання відповідного позову, якщо ви вважаєте, що позов був неправильним, а якщо ви знаходитесь у жорсткому конфлікті, вам не потрібно лише пасивно приймати одностороннє переслідування за порушення прав.

Тут слід зазначити, що подання відповідного позову повинно відбутися “до завершення усного судового розгляду”, тобто до завершення апеляційного розгляду фактів (зазвичай у вищому суді), і що “коли це призведе до значного затримання судового процесу”, подання відповідного позову не допускається (стаття 146, пункт 1, підпункт 2 Японського цивільного процесуального кодексу). У такому випадку відповідний позов буде відхилено як незаконний.

Діфамація та подання заяви про дисциплінарне стягнення та відповідний позов

Існує випадок, коли адвокат подав відповідний позов проти позивача, який подав заяву про дисциплінарне стягнення та вимагав відшкодування збитків через статті, які дискредитували його репутацію (Рішення Токійського окружного суду від 16 жовтня 2018 року (2018 рік за Григоріанським календарем)).

Перебіг судового процесу

Позивач – акціонерне товариство, яке займається проектуванням, будівництвом, продажем та управлінням тимчасовими гуртожитками. Відповідач – адвокат, який веде блог юридичної фірми, до якої він належить.

Адвокат-відповідач у своєму блозі зазначив, що позивач-компанія, яка збирає інвестиції, називаючи житло для працівників, які працюють на відновлення після великого землетрусу в Східному Японії, як “в міру посилення дезактивізації, є нестача житла для працівників, і якщо ви побудуєте 320 кімнат, ви отримаєте 28,8 мільйонів єн на місяць. Вартість будівництва становить 600 мільйонів єн, але через 40 місяців вона становитиме 1,3 мільярда єн, тому ви швидко отримаєте свої гроші назад”, і зазначив, що “шахрайство чутливе до моди”, “це виглядає як реальна історія, але це абсолютна нісенітниця, і це історія без реального змісту. Якщо ви помилково надаєте фінансування, воно ніколи не повернеться”. У відповідь на це, позивач-компанія подала заяву про дисциплінарне стягнення до адвокатської асоціації, до якої належить цей адвокат, і одночасно подала позов, стверджуючи, що вона знизила соціальну оцінку та завадила її діяльності.

У відповідь на це, адвокат-відповідач, стверджуючи, що позивач є шахрайською компанією, і що пропозиція позивача про інвестиції була шахрайською дією, спрямованою на обман грошей, позивач, не дивлячись на те, що він визнав це, подав відповідний позов, стверджуючи, що дії позивача, які заявляли, що цей пост у блозі є незаконним, є незаконними.

Рішення суду щодо основного позову

Суд спочатку визнав, що стаття, опублікована відповідачем, вказує на факт, що позивач пропонує інвестиційну історію без реального змісту щодо гуртожитка для працівників, які займаються дезактивізацією, пов’язаною з аварією на першій атомній електростанції Фукушіма, і що ця інвестиційна історія є шахрайством, і визнав, що ці факти пошкоджують кредит та репутацію позивача.

З іншого боку, суд визнав, що метою публікації цієї статті було просвітництво, щоб читачі, які бачили цю статтю, не стали жертвами шахрайства, як це вказано в статті, і тому визнав, що метою відповідача при публікації цієї статті було виключно служіння громадському благу, і визнав, що вказані факти стосуються громадських інтересів.

Після цього суд розглянув, чи є факти, вказані в цій статті, правдивими, або чи є у відповідача справедливі підстави вірити, що вони правдиві, і визнав, що бізнес, пов’язаний з інвестиційною історією, яку пропонував позивач, базується на орендному договорі без реального змісту, і що немає ніякої надії на повернення інвестицій, і позивач, визнавши це, пропонував інвестиції в бізнес, ніби він може швидко повернути інвестиції і очікувати прибуток, і визнав, що це є шахрайською дією, і визнав, що діфамація через цю статтю не є незаконною, і що незаконна дія не відбулася, і відхилив вимоги позивача щодо основного позову.

Рішення суду щодо відповідного позову

Суд спочатку визнав, що заява про дисциплінарне стягнення до адвокатської асоціації, до якої належить відповідач, не має законних підстав, і визнав, що позивач визнав себе як суб’єкт, який вчинив шахрайство, і визнав, що позивач подав заяву про дисциплінарне стягнення, знаючи, що вона не має законних підстав, і визнав, що така заява про дисциплінарне стягнення є незаконною, оскільки вона не відповідає меті та цілям системи дисциплінарного стягнення адвокатів, і визнав, що незаконна дія позивача проти відповідача відбулася щодо цієї заяви про дисциплінарне стягнення.

Також, щодо цього позову, суд визнав, що позивач, знаючи, що права позивача, які він стверджує в основному позові, не мають законних підстав, подав основний позов, і визнав, що ця дія є незаконною в контексті незаконної дії, оскільки вона значно відхиляється від мети та цілей судової системи, і призначив відшкодування у розмірі 1 мільйона єн за моральну шкоду за заяву про дисциплінарне стягнення та цей позов.

Є багато випадків, коли основний позов визнається, а відповідний позов відхиляється, але є випадки, коли основний позов відхиляється, а відповідний позов визнається, як у цьому випадку. Якщо ви стали жертвою несправедливого позову, ви можете не тільки боротися в цьому позові, але і подати відповідний позов, щоб притягнути до відповідальності іншу сторону.

Дифамація та відповідний позов

Існує випадок, коли позивач, який управляє сайтом про акваріуми (обладнання для утримання морських організмів) в Інтернеті, подав позов проти відповідача, який управляє подібним сайтом, стверджуючи, що відповідач розмістив статтю, яка порушує честь та кредитоспроможність позивача на 2ch (двоканальному форумі). Відповідач подав відповідний позов, стверджуючи, що позивач розмістив статтю, яка порушує честь та приватність відповідача на своєму сайті, пов’язаному з цим позовом (Рішення Каназавського окружного суду від 20 березня 2019 року).

Перебіг судового процесу

Позивач стверджував, що відповідач використовував екстремальні та грубі вирази, такі як “Він показує акваріум з крабами, гобі та водоростями на Facebook”, “Це корозія, яка виходить з нього. Це трапляється, коли ви критикуєте інших, піднімаючись на полицю”, “Дурень”, “Старий”, “Він не вартий бути людиною”, “Він зневажає людей”, змушуючи читачів сприймати позивача як людину з низькими моральними принципами, яка вчиняє недоречні або неправильні дії в інформаційному обігу, і значно знизив соціальну оцінку позивача.

На це відповідач заявив, що позивач розкрив реальне ім’я відповідача, назву його міста та назву компанії на своєму сайті, пов’язаному з цим позовом. Відповідач стверджував, що мета відкритості судового процесу полягає в забезпеченні справедливості судового процесу, а не в тому, щоб повідомити громадянам про зміст цього позову.

Відповідач також зазначив, що вміст окремих позовів не відомий широкій публіці, тому дії, які детально та конкретно описують реальні імена та вміст сторін, є порушенням права на честь або приватність. Відповідач подав відповідний позов, вимагаючи компенсації за збитки у цьому випадку.

Рішення суду щодо основного позову

Щодо основного позову, суд визнав, що позивач не відповів на питання, які могли бути невигідними для його бізнесу, такі як відсутність маркування PSE на світлодіодних лампах, які він продає, і чи не є це проблемою з точки зору законодавства. З іншого боку, суд визнав, що публікації відповідача, які зображують позивача як людину, що заважає його бізнесу, знижують соціальну оцінку позивача. Навіть у світлі таких виразів, як “дурень” та “людина, яка не варта бути людиною”, суд не міг визнати, що вони були виключно спрямовані на досягнення громадського блага. Суд визнав дифамацію та призначив відповідачу виплатити компенсацію за моральну шкоду в розмірі 700 000 єн, витрати в розмірі 367 200 єн, винагороду адвокату в розмірі 70 000 єн, загалом 1 137 200 єн.

Рішення суду щодо відповідного позову

Щодо відповідного позову, суд визнав, що позивач ідентифікував відповідача як представника компанії, яка “дифамує” позивача та його сайт на цьому форумі, і наполягав на “поданні позову про відшкодування збитків за дифамацію та порушення кредитоспроможності та дії, спрямовані на дискредитацію бізнесу”. Позивач “постійно повторював неправдиві заяви, що “ми вчиняємо неприємні дії (дії, спрямовані на збурення порядку під чужим ім’ям)” та “постійно повторював неправдиві заяви з великою злою”. Суд визнав, що якщо звичайна людина прочитає це з нормальною увагою, вона отримає враження, що відповідач був позований як людина, яка постійно вчиняє незаконні дії, які порушують честь, кредитоспроможність або дії, спрямовані на дискредитацію бізнесу, з точки зору цивільного або кримінального права, і це можна вважати виразом, який знижує соціальну оцінку відповідача.

Однак, суд визнав, що факт того, що відповідач опублікував статті на Facebook, в яких він заявляв, що він має “манію величі” та “повну брехні”, є правдивим. Вирази, такі як “неправдиві заяви з великою злою”, “неймовірна двосторонність” та “перебільшені уяви та дії відповідача”, не можна вважати однобічними особистими нападами, порівнюючи їх з вмістом публікацій відповідача, такими як “манія величі” та “повна брехня”. Суд визнав, що висловлювання думки або критики позивача на сайті позивача, навіть якщо вони можуть бути вважені дифамацією, не є незаконними або умисними або недбалими. Суд визнав, що немає підстав для частини відповідного позову відповідача, яка стосується дифамації.

З іншого боку, суд визнав, що публікації позивача на сайті позивача, які розкривають ім’я, псевдонім, назву префектури та міста відповідача як сторону у позові про відшкодування збитків за дифамацію, є такими, які звичайна людина не бажає відкривати. Навіть якщо відповідач опублікував своє ім’я, псевдонім та адресу в Інтернеті через бізнесову необхідність, очевидно, що він не бажає, щоб це було пов’язано з позовом про відшкодування збитків за дифамацію та опубліковано. Суд визнав, що відповідач не може вважатися відмовившимся від своїх інтересів, які він не бажає відкривати, і визнав порушення приватності. Суд призначив позивачу виплатити компенсацію за моральну шкоду в розмірі 200 000 єн та винагороду адвокату в розмірі 20 000 єн, загалом 220 000 єн.

Як у цьому випадку, існують випадки, коли основний позов та відповідний позов визнаються. У таких випадках, навпаки, основний позов може бути визнаний лише частково, а відповідний позов – повністю.

Підсумки

Якщо позов був поданий і судовий процес значною мірою просунувся, а потім відповідач подав відповідний позов, може створитися враження, ніби цей відповідний позов є відчайдушним. Однак, якщо відповідач має відповідне право вимоги проти позивача, часто буває доцільним подати відповідний позов на початковому етапі основного позову.

Якщо вам подали позов, варто якнайшвидше звернутися за порадою до досвідченого адвоката, щоб визначити, чи слід подавати відповідний позов.