Який період часу потрібен для видалення статей про злочинну історію та попередні злочини, опубліковані під реальним ім'ям?

Ваша особиста інформація, особливо ваш кримінальний запис та судимість, можуть вийти в інтернет під вашим справжнім ім’ям. Якщо це стане відомо, вам може бути важко знайти роботу або змінити місце роботи, ви можете зазнати незручностей на роботі, у вас можуть виникнути проблеми з особистим життям або шлюбом, ваша сім’я може страждати від знущань оточуючих, або ви не зможете орендувати житло, що може стати великою проблемою для вас.

У цій статті ми розглянемо особливо важливий аспект видалення статей про кримінальні записи та судимість – період часу від моменту вчинення злочину та успішність видалення.

Порівняльна оцінка видалення статей про кримінальне минуле та судимість

Спочатку, дозвольте просто пояснити підхід до видалення статей про кримінальне минуле та судимість, який не обмежується тільки періодом від часу вчинення злочину.

Інформація про кримінальне минуле та судимість є приватною, тому ви можете стверджувати своє право на приватність, яке є одним з видів “інтересу, що не заважає реабілітації”, і вимагати її видалення.
Кожна особа має гарантоване право на приватність, але з іншого боку, публікація новин та інших статей є дією, що ґрунтується на свободі вираження думки, тому навіть після відбуття покарання та повернення до суспільства, баланс між цими двома сторонами стає проблемою.

Видалення статей про кримінальне минуле та судимість здійснюється на основі теорії “порівняльної оцінки”, але критеріїми для цього є:

• Чи було пред’явлено обвинувачення
• Період від часу вчинення злочину
• Чи були зроблені зусилля щодо реабілітації
• Чи є необхідність видалення

На основі цих критеріїв здійснюється загальна оцінка.

Тобто, це не “видалення дозволено, тому що…”, але в залежності від обставин кожного випадку, критерії порівнюються та оцінюються. Загальні критерії та рамки оцінки описані в окремій статті.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Але це може залишити людей з кримінальним минулим та судимістю в стані невпевненості, “чи можна видалити статті, в яких вони були названі по імені”, особливо “скільки часу повинно пройти, щоб видалення було дозволено в моєму випадку”.

Цей елемент “плин часу”, тобто скільки часу повинно пройти, щоб особиста інформація стала “питанням загального інтересу”, є найбільш цікавим. Тому, наводячи різні приклади, я хотів би подумати про те, скільки часу потрібно, дивлячись на те, як вищезазначені критерії застосовуються в кожному випадку.

Приклад, коли Google відмовив у видаленні інформації про порушення Закону Японії про заборону дитячої проституції та порнографії

Чоловік, якому було винесено штраф у розмірі 500 тисяч єн за порушення Закону Японії про заборону дитячої проституції та порнографії, після трьох років після події звернувся до Google з проханням видалити інформацію про його арешт з результатів пошуку. Однак, у липні 2016 року (2016 рік за Григоріанським календарем) Токійський вищий суд скасував рішення Сайтамського окружного суду, який наказав Google видалити статтю.

Термін давності для дитячої порнографії становить 3 або 5 років (стаття 250 Кримінального процесуального кодексу Японії), тому чоловік стверджував, що “після проходження періоду, що дорівнює терміну давності, справедливий інтерес громадськості слабшає, і він втрачає свою громадську значимість (тобто, він втрачає свою незаконність), і відображення результатів пошуку стає незаконним”. Однак, Токійський вищий суд вирішив:

Цей злочин, який є дитячою проституцією, викликає великий суспільний інтерес з точки зору запобігання та посилення контролю, особливо для батьків, які виховують дівчаток. Враховуючи характер цього злочину, навіть якщо від моменту його вчинення вже пройшло близько п’яти років, а також те, що він є простим громадянином, і він ще не завершив сплату штрафу після п’яти років, і він ще не втратив силу вироку (стаття 34-2, пункт 1 Кримінального кодексу Японії), цей злочин все ще є питанням громадського інтересу.

(Рішення Токійського вищого суду від 12 липня 2016 року)

Тут згадується “стаття 34-2, пункт 1 Кримінального кодексу Японії”, яка звучить так:

Стаття 34-2 Кримінального кодексу Японії
1. Якщо особа, яка завершила виконання покарання у вигляді тюремного ув’язнення або була звільнена від його виконання, не була засуджена до штрафу або вище протягом десяти років, вирок втрачає силу. Те ж саме стосується особи, яка завершила виконання покарання у вигляді штрафу або була звільнена від його виконання, якщо вона не була засуджена до штрафу або вище протягом п’яти років.

Час, необхідний для подання запиту на видалення новин про злочини, залежить від серйозності злочину та його соціального впливу. Це раціонально вважати, що період, протягом якого можна подати запит на видалення, буде коротшим для легких злочинів і довшим для серйозних злочинів.

Оскільки серйозність злочину та його соціальний вплив не визначаються лише за назвою злочину, час, необхідний для подання запиту на видалення, також повинен змінюватися в залежності від реального характеру злочину, його наслідків та покарання.

Однак, якщо ви використовуєте статтю 34-2, пункт 1 Кримінального кодексу Японії як критерій, то незалежно від суми штрафу, ви не зможете подати запит на видалення протягом п’яти років, а незалежно від тривалості реального покарання, ви не зможете подати запит на видалення протягом десяти років після завершення виконання. Це можна вважати вкрай нерозумним. Верховний суд (рішення у справі “Nonfiction “Reversal””) зазначив, що “після того, як ця особа отримала вирок про вину або завершила відбування покарання, вона повинна повернутися до суспільства як звичайний громадянин, і вона має право не бути завадою для свого відродження через публікацію фактів про її минуле злочинне минуле”, і не передбачає додаткове покарання протягом тривалого часу.

Після цього Верховний суд відхилив апеляцію і скасував оригінальне рішення Сайтамського окружного суду, але було сказано, що рішення було прийнято на основі назви злочину, дитячої проституції, а не часу від моменту його вчинення, і були висловлені думки, що “це питання цінностей, чи краще залишити інформацію про справи з непристойністю відкритою”.

Якщо це так, то Верховний суд сам порушує принцип порівняльного вимірювання, але якщо ви уважно прочитаєте текст рішення, ви побачите, що “результати пошуку в цьому випадку є частиною результатів пошуку, коли ви вводите назву округу, де проживає апелянт, і його ім’я, тому можна сказати, що обсяг передачі фактів у цьому випадку є досить обмеженим”.

Тобто, можна зрозуміти, що це рішення було прийнято на основі того, що “інформація про арешт особи з’являється тільки тоді, коли ви шукаєте за ім’ям та назвою округу, тому обсяг передачі є обмеженим”. Якщо ви подивитеся на це з цієї точки зору, воно не суперечить попереднім рішенням.

Це тому, що “вирішення повинно бути прийнято на основі того, чи може невизначена кількість звичайних людей визначити, що ця особа є особою, згаданою в цій події” (рішення Верховного суду від 14 березня 2003 року).

Тоді, якщо ви можете знайти інформацію, шукаючи лише за ім’ям, тобто якщо обсяг передачі не обмежений, яке рішення буде прийнято? Що станеться, якщо від моменту вчинення пройде більше ніж 10 років?

Приклад, коли Google відмовив у видаленні інформації про порушення Закону про стоматологію

Чоловік-стоматолог, який відкрив клініку в місті Йокогама, звернувся до американської компанії Google, яка керує пошуковою системою Google, з проханням видалити з результатів пошуку інформацію про те, що він був заарештований за підозрою в порушенні японського Закону про стоматологію (Japanese Dentist Law) і отримав штраф у розмірі 500 тисяч єн за адміністративне порушення.

Цей стоматолог був заарештований за те, що дозволив людині без відповідної кваліфікації проводити медичний огляд, і отримав штраф у розмірі 500 тисяч єн за адміністративне порушення. Інформація про його арешт була опублікована в газетах і розповсюджена через Інтернет. В результаті кількість пацієнтів зменшилася, а заявок на вакансії не надходило, і ці наслідки відчуваються навіть після 10 років. Він подав позов з проханням видалити цю інформацію, але суд першої інстанції відхилив його, стверджуючи, що “ступінь шкоди не є великою”.

У апеляційному рішенні по цьому позову, Токійський вищий суд підтримав рішення Йокогамського окружного суду про відхилення позову, заявивши, що “це все ще факт, що стосується кваліфікації як стоматолога, і це стосується громадського інтересу”, і відхилив апеляцію чоловіка. Як видно з інших прикладів, суди приймають строгі рішення щодо злочинів, пов’язаних з кваліфікацією, або історії арештів, або, іншими словами, злочинів, що використовують кваліфікацію. Це, мабуть, результат розгляду “соціального статусу та впливу” і вимоги, які відрізняються від випадків “повернення до суспільства як громадянина” (Верховний суд: рішення по нон-фікшн “Переворот”).