Чи дозволено бездоганно фотографувати та публікувати чуже майно?

Фотографування або публікація обличчя або зовнішності людини є порушенням права на зображення. Але чи дозволено фотографувати та публікувати не обличчя людини, а чужі речі? Тут під “речами” ми зазвичай маємо на увазі власність інших людей. Отже, чи можна вільно фотографувати чужу власність та публікувати ці фотографії?

Насправді, в залежності від об’єкта, права, які можуть стати проблемою, відрізняються, тому потрібно бути обережним.

У випадку з будівлями та творами мистецтва

У випадку з будівлями та творами мистецтва, авторські права стають проблемою. Згідно з Японським законом про авторські права,

Стаття 46 Японського закону про авторські права “Використання відкритих творів мистецтва”

Твори мистецтва, оригінали яких постійно розташовані на відкритих місцях, визначених у попередній статті, або архітектурні твори можуть бути використані будь-яким способом, за винятком наступних випадків:

1. Репродукція скульптури або її передача громадськості шляхом продажу

2. Відтворення архітектурного твору шляхом будівництва або його передача громадськості шляхом продажу

3. Репродукція для постійного розміщення на відкритих місцях, визначених у попередній статті

4. Репродукція виключно з метою продажу творів мистецтва або їх продаж

Таким чином, “твори мистецтва, що постійно розташовані на відкритих місцях, або архітектурні твори” забороняються лише у випадку створення будівлі з абсолютно однаковим дизайном або виробництва сувенірів для продажу громадськості. Це означає, що якщо мета відрізняється, використання дозволено, і немає проблем з фотографуванням або використанням фотографій у рекламі.

Однак, є декілька моментів, на які варто звернути увагу. Наприклад, якщо фотографія була зроблена на території власника будівлі, права власника на управління об’єктом можуть мати перевагу. Якщо авторські права стають проблемою, все стає ясним, але що робити, якщо мова йде про звичайні “речі”? Важко уявити, що річ сама по собі має якісь права, наприклад, право на зображення речі, але як на це дивитися? Наступний приклад стосується проблеми з рекламним повітряним кулею.

У випадку з рекламним повітряним кулею

Рекламне агентство, яке є позивачем, замовило газовий куль для використання як рекламного носія, і під час його публічного відкриття, яке також було рекламою, фотограф зробив знімок і приніс його агенту. Компанія, що створює постери, взяла це фото куля з агента і створила постер з кулем для автомобільної компанії. Рекламне агентство, яке є позивачем, втратило новизну і ексклюзивність куля, і зазнало великої шкоди в бізнесі, і вимагало від автомобільної компанії відшкодування за втрачений прибуток. Апеляційна скарга рекламного агентства була відхилена у Вищому суді.

У другій інстанції, після поразки позивача в першій інстанції, Токійський вищий суд заявив,

Загалом, власник має право отримувати прибуток від використання свого майна будь-якими засобами та методами, якщо він не перевищує межі свого права власності або не порушує права та інтереси інших. Третя особа не має права заважати власнику отримувати прибуток від використання свого майна, використовуючи майно іншої особи, безпосередньо чи опосередковано, якщо власник не дав їй дозволу на отримання прибутку від використання.

Рішення Токійського вищого суду від 28 вересня 1978 року (1978)

Він визнав, що власник приватної власності має право на фотографування та публікацію, але водночас,

Якщо третя особа використовує цей куль для реклами конкретного товару або конкретної компанії перед реалізацією правого мети позивача, і якщо це призводить до того, що куль стає тісно пов’язаним з образом конкретного товару або компанії, як це стверджує позивач, і робить неможливим досягнення мети отримання прибутку власником, який є позивачем, то це порушує інтереси, які позивач має як власник куля. Якщо третя особа, яка може передбачити виникнення такого результату, який заважає цілям власності позивача, навмисно вчиняє так, як зазначено вище, вона повинна нести відповідальність за відшкодування збитків позивачу. Неможливо заперечити, що такі випадки можуть виникнути. І, як у цьому випадку, рекламна діяльність за допомогою постера, який використовує фотографію куля, також повинна включатися в використання цього куля.

Те саме

Він визнав, що “якщо третя особа, яка може передбачити виникнення результату, який заважає цілям власності позивача, навмисно вчиняє так, як зазначено вище, вона повинна нести відповідальність за відшкодування збитків позивачу”. У цьому випадку, відповідач, автомобільна компанія, не мала можливості передбачити, що вона порушить або завадить правам, які позивач має на цей куль, використовуючи фотографію куля на постері, і відхилила апеляційну скаргу рекламного агентства.

У випадку зовнішнього вигляду тварин

У Кочі, виник конфлікт між власником довгохвостого курячого, який вирощував його з часів свого батька як національний природний пам’ятник, та торговцем, який продавав його фотографії на листівках. Власник звинувачував торговця в тому, що він, під виглядом хобі, фотографував курячого та продавав фотографії без дозволу, отримуючи прибуток, і подав до суду позов про відшкодування збитків.

Однак головний суддя сказав, що для продовження судового процесу спочатку потрібно визначити, чи є довгохвостий курча твором. Власник втратив впевненість і відкликав позов. Тоді торговець заявив, є незаконним подання позову, який не може довести права, які він стверджує, і подав позов про відшкодування збитків проти власника. Говорячи відразу про висновок, Кочі District Court відхилив позов про відшкодування збитків, стверджуючи, що подання позову не є незаконним діянням проти торговця.

Кочі District Court ствердив, що довгохвостий курча не може бути вважений культурним творчим виразом, який варто захищати за законом про авторські права, але

Однак, цей довгохвостий курча має унікальну красу, як показано вище, і вимагає певних зусиль та невідомих труднощів для його управління та вирощування. Враховуючи, що він був вирощений в результаті багаторічних зусиль, відтворення цього довгохвостого курча на фотографії та продаж його на листівках іншим людям є порушенням прав власника на цього довгохвостого курча, і відтворення цієї фотографії на листівках без згоди власника та продаж її іншим людям є незаконним діянням, яке порушує права власника. Той, хто порушив ці права, має обов’язок відшкодувати збитки.

Рішення Кочі District Court від 29 жовтня 1984 року (1984)

і відхилив позов торговця.
Є багато сумнівів та критики щодо цього рішення. Більшість людей вважає, що у довгохвостого курча немає об’єктивних прав відмовитися від фотографування. На основі права власності, ви можете просто запобігти фотографуванню. Якщо довгохвостий курча знаходиться на власній території і може бути сфотографований лише з власної території, ви можете заборонити фотографування і стягувати плату за фотографування. Більшість людей вважає, що можна захистити “фотографії довгохвостого курча” таким способом.

У наступній статті пояснюється, в яких випадках фотографування не дозволяється.

У випадку з книгами

Існує випадок, коли музей, власник “Самопису Ян Чженьцінга з епохи Тан”, написаного самим Ян Чженьцінгом, звернувся до видавництва, яке без дозволу відтворило та продавало цей самопис, з вимогою припинити продаж та знищити публікацію, посилаючись на порушення прав власності (права на отримання прибутку від використання). Попередній власник самопису, особа A, дозволив особі B, яка зробила фотографію в початку епохи Шоува (1926-1989), створити та розповсюдити копію. Пізніше музей, який є нинішнім власником, придбав самопис від особи A. Видавництво отримало фотопластина від спадкоємця особи B у 1968 році (Шоува 43) і використало його для публікації “Вибрані твори китайського та японського мистецтва, том 24: Каліграфія Ян Чженьцінга та копії Ван Шу” 30 серпня 1980 року (Шоува 55).

У відповідь на це, музей стверджував свої права власності на самопис і вимагав від видавництва припинити продаж та знищити публікацію, стверджуючи, що це порушує їх права власності (права на отримання прибутку від використання), оскільки це було зроблено без дозволу. Звичайно, в цьому випадку авторські права вже не діють.

Справа досягла Верховного Суду, який вирішив:

“Оригінал художнього твору є матеріальним об’єктом, але він також втілює нематеріальний художній твор. Право власності стосується матеріальних об’єктів, тому право власності на оригінал художнього твору обмежується ексклюзивним контролем над матеріальним аспектом, а не над самим нематеріальним художнім твором. Ексклюзивне право контролю над художнім твором належить тільки автору протягом терміну захисту авторських прав.”

Верховний Суд, 20 січня 1984 року

Таким чином, Верховний Суд визнав, що ексклюзивний контроль не поширюється на нематеріальний художній твор, тому неможливо зупинити продаж публікації на основі права власності, і відхилив апеляцію музею. Це означає, що право власності, яке є правом контролю над матеріальним об’єктом за цивільним правом, може контролювати тільки матеріальний аспект, а право контролю над нематеріальним аспектом є інтелектуальною власністю.

Крім того, у цьому рішенні сказано, що “після втрати авторських прав, право на відтворення твору, яке належало автору, не повертається власнику, а твір стає публічним майном (публічним доменом), і будь-хто може використовувати його вільно, доки це не шкодить моральним правам автора”.

Випадок з кленом

Після вищезгаданого рішення Верховного Суду, є випадок з кленом. Позивач володів землею в префектурі Нагано, де росла кленова деревина висотою 15 метрів, краса якої була представлена в медіа, і вона стала відомою. Позивач встановив табличку з написом “Для зйомки та використання відео клена, крім особистого задоволення, потрібно отримати дозвіл власника”, оскільки багато туристів почали відвідувати місце, і коріння клена стало твердим, що негативно впливало на клен.

З іншого боку, фотограф, який фотографував клен до встановлення цієї таблички, опублікував книгу з фотографіями клена, видану видавництвом. Тому позивач подав позов, вимагаючи заборонити публікацію книги та відшкодування збитків, стверджуючи, що це порушує його право власності на клен. У цьому випадку, суд відхилив вимогу про заборону та не визнав незаконних дій.

Суд вирішив, що

“Право власності є правом на матеріальну річ, тому зміст права власності на клен обмежується правом на ексклюзивне керування кленом як матеріальною річчю, і не включає право на ексклюзивне копіювання фотографій клена або публікацію книги з копіями. Навіть якщо третя особа копіює фотографії клена або публікує книгу з копіями та продажу, це не може бути визнано порушенням права на ексклюзивне керування кленом як матеріальною річчю. Тому не можна стверджувати, що право власності позивача на клен було порушено внаслідок публікації та продажу книги.”

Рішення Токійського окружного суду від 3 липня 2002 року (2002 рік за Григоріанським календарем)

Таким чином, суд відхилив вимогу про заборону та не визнав незаконних дій. Це можна вважати застосуванням вищезгаданого прецеденту Верховного Суду.

Крім того, у рішенні, в кінці, вказано, що

“Якщо позивач хвилюється про погіршення умов росту клена на його землі, він може досягти мети збереження клена за допомогою використання свого права власності на землю, щоб запобігти діям третіх осіб, які можуть негативно вплинути на ріст клена. Як вже зазначалося, позивач вже оголосив, що не можна вчиняти дії, які можуть негативно вплинути на ріст клена при вході на його землю, і не можна фотографувати клен для комерційних цілей без дозволу. Тому, якщо третя особа входить на землю, що суперечить цим принципам, позивач може виключити таку дію, і третя особа може вчинити незаконну дію. Крім того, встановлення огорожі на землі, яка не порушує естетику, також може допомогти досягти цієї мети.”

Те саме

Це було вказано.

Підсумки

Можна сказати, що регулювання фотографування чужого майна та його публікації на основі права власності є непридатним. Однак, залежно від характеру дій, не виключено можливості встановлення незаконної поведінки. Наприклад, якщо ви без дозволу входите та фотографуєте в будівлі, яку власник контролює, може виникнути питання про відповідальність за незаконні дії.

Якщо ви хочете дізнатися про зміст цієї статті у відеоформаті, будь ласка, перегляньте відео на нашому YouTube каналі.