Чи є репост (ретвіт) зображень, опублікованих без дозволу, порушенням авторських прав?

Соціальні мережі стали важливим інструментом не лише для особистого, але й для корпоративного поширення інформації. Використання привабливих зображень у комунікаціях є ефективним для PR та маркетингових активностей, однак, якщо ці зображення були використані без дозволу третьої сторони, існує ризик ненавмисного порушення авторських прав. Особливо це стосується ситуацій, коли співробітники легковажно ретвітять або діляться контентом, що може призвести до підриву довіри до всієї компанії.

У цій статті ми розглянемо важливе питання: “Чи може компанія бути звинувачена у порушенні авторських прав, якщо поширює зображення без дозволу?” Ми проаналізуємо це питання, використовуючи реальні приклади та судові рішення в Японії.

Взаємозв’язок поширення в соціальних мережах та авторського права в Японії

Соціальні мережі є важливим інструментом комунікації для осіб та компаній у сучасному світі, де інформація поширюється миттєво. Однак, через високу швидкість поширення, часто виникають проблеми, пов’язані з авторським правом. Зокрема, твори, такі як зображення та відео, легко копіюються та репостяться, що призводить до їхнього розповсюдження без згоди правовласників.

Закон про авторське право надає авторам різноманітні права на твори, які вони створили, та забороняє дії, що порушують ці права. Важливо зазначити, що порушення авторського права може мати місце не тільки у випадку умисних дій, але й через необережність або навіть незнання.

Які ж правові аспекти має діяльність «поширення» в соціальних мережах? Серед основних можна виділити «право на відтворення» та «право на публічне передавання».

Право на відтворення дозволяє копіювати або друкувати твори. Використання функцій ретвіту або шеру для відображення зображення на власному аккаунті передбачає тимчасове створення кеш-даних для показу на екрані пристрою, що може порушувати це право на відтворення.

Право на публічне передавання дозволяє передавати твори через інтернет або інші комунікаційні лінії для публічного доступу або отримання. Ретвіт або шер, який робить зображення доступним для перегляду необмеженою кількістю осіб, таких як власні фоловери, може стосуватися цього права на публічне передавання.

Пов’язані статті: Відносини між публікацією фотографій без згоди та авторським правом[ja]

Справа про твіти та ретвіти в Twitter (нині X)

На мережі та в соціальних мережах дії з несанкціонованого завантаження авторських творів порушують закон про авторське право. Але що стосується ретвітів твітів з зображеннями, завантаженими без дозволу?

Існує судовий прецедент, за яким Верховний суд визнав, що навіть коли ретвіт зображення в Twitter (нині X) відбувається відповідно до специфікацій сервісу, це може порушувати авторські права.

У цій справі позивачем був професійний фотограф. Позивач додав до фотографії конвалії в кутку зображення текст «Ⓒ (ім’я автора)» та розмістив це зображення на своєму вебсайті. Позивач звернувся з вимогою про розкриття інформації про особу, яка незаконно завантажила фотографію конвалії, до компанії Twitter, яка тоді керувала Twitter (японське представництво Twitter Japan Inc. та головний офіс Twitter Inc.) (далі наведено назви компаній на той час).

Особа під ім’ям A завантажила фотографію без дозволу позивача як своє профільне зображення. Це призвело до того, що файл зображення автоматично зберігався та відображався на URL-адресі для зберігання профільних зображень Twitter, і фотографія з’явилася на таймлайні A.

Особа під ім’ям B зробила твіт, що містив файл зображення фотографії без дозволу позивача. Це призвело до того, що файл зображення автоматично зберігався та відображався на URL-адресі для зберігання зображень твітів Twitter, і фотографія з’явилася на URL-адресі твіту та на таймлайні B.

Особи під ім’ям CDE, кожна з яких зробила ретвіт твіту B, відтак зображення з’явилося на їхніх таймлайнах.

Позивач стверджував, що показ фотографії в акаунтах A та B порушує право на публічну трансляцію (стаття 23, пункт 1 Закону про авторське право) і Twitter не заперечував, що встановлення зображення як профільного та твіт зображення без дозволу є порушенням права на публічну трансляцію. Основним питанням у цій справі було, чи ретвіти від CDE порушують авторські права позивача, показуючи фотографію.

Пов’язані статті: Авторське право та авторство при публікації фотографій[ja]

Позиції позивача та відповідача

Позивач стверджував порушення:

• права на публічне передавання,
• права на збереження цілісності,
• права на вказівку імені,
• права на збереження репутації та престижу.

Давайте розглянемо кожне з них окремо.

Позивач стверджував, що не лише особа, яка опублікувала твіт із зображенням, але й ті, хто ретвітнув цей твіт, порушують право на публічне передавання та інші права, оскільки “ретвітнення без дозволу копійованого твіту із зображенням на свою стрічку є порушенням авторських прав”.

Крім того, позивач стверджував, що через специфіку Twitter, коли зображення з твіту автоматично обрізається при ретвіті (так зване “вбудоване посилання”), це обрізання порушує право на збереження цілісності (стаття 20, пункт 1 Закону про авторське право). Право на збереження цілісності означає право не допускати несанкціонованих змін у змісті або назві свого твору.

Також позивач стверджував, що обрізання зображення призводить до того, що стає неможливим ідентифікувати його ім’я, що є порушенням права на вказівку імені.

Окрім того, позивач стверджував, що дія ретвітнення створює враження серед глядачів, ніби фотографія позивача є “твором низької вартості, який можна використовувати без дозволу”, що порушує право на збереження репутації та престижу (стаття 113, пункт 6 Закону про авторське право).

У відповідь компанія Twitter стверджувала, що “особи, які ретвітнули, не передають самі зображення (фотографії), а лише непов’язані з фотографією дані, тому це не є порушенням права на публічне передавання”.

Компанія також відповіла на ствердження позивача про порушення моральних прав автора через автоматичне обрізання зображень наступним чином:

• За специфікацією Twitter, обрізання зображення відбувається на комп’ютері інтернет-користувача, тому суб’єктом дії обрізання є користувач інтернету, а не особа, яка ретвітнула, тому порушення права на збереження цілісності та права на вказівку імені не має місця.
• Обрізання зображення в системі Twitter відбувається автоматично та механічно, щоб зображення різних фотографій могли бути природно відображені на обмеженому екрані, тому це є “неминучою” (стаття 20, пункт 2, підпункт 4 Закону про авторське право) зміною, і порушення права на збереження цілісності не відбувається.
• Ретвітнення поста не призводить до зниження об’єктивної репутації та престижу позивача, тому право на збереження репутації та престижу не має місця.

Пов’язана стаття: Що таке моральні права автора та захист честі та престижу?[ja]

Рішення Токійського окружного суду: позов позивача не задоволено

У першій інстанції Токійський окружний суд оцінив ретвіт, здійснений CDE, наступним чином:

• Дія ретвіту автоматично створює інлайн-посилання на URL у тій самій часовій шкалі, що прямо передає дані зображення файлу з URL на комп’ютер користувача чи інший пристрій
• Жодні дані інформації не передаються на кожен URL, і також не відбувається передача цих даних з URL на пристрій користувача, тому сама дія ретвіту не передає і не робить можливою передачу вищезгаданих даних

На підставі вищевказаних пунктів суд вирішив, що дія не відповідає публічній передачі. Крім того, через механізм ретвіту не відбувається зміна зображення файлу, тому не можна говорити про порушення права на збереження ідентичності. Також не було встановлено, що ретвітери надали чи представили зазначене фото публіці, тому порушення права на вказівку імені також не відбулося.

Позивач стверджував, що передача зображення файлу фотографії з URL інформації через ретвіт на комп’ютер клієнта є автоматичною публічною передачею, і що ретвітери повинні вважатися суб’єктами цієї передачі, тому дія ретвіту порушує право на публічну передачу.

Однак, оскільки саме B завантажив зображення файлу фотографії на сервер Twitter, створивши можливість його публічної передачі, суд вирішив, що саме ця особа повинна вважатися суб’єктом зазначеної передачі. Тому суд наказав розкрити інформацію про відправника для A та B, але не дозволив розкриття електронної адреси, що відповідає CDE (рішення Токійського окружного суду від 15 вересня (2016 року)).

Позивач подав апеляцію, оскільки не погодився з цим рішенням.

Рішення Вищого суду з інтелектуальної власності: часткове задоволення позову позивача

На другій інстанції Вищий суд з інтелектуальної власності вирішив, що не можна вважати осіб, які ретвітили повідомлення, суб’єктами автоматичної публічної трансляції від імені компанії CDE, а також що дії з ретвітінгу не полегшували сам акт автоматичної публічної трансляції, тому не можна визнати цих осіб співучасниками.

Крім того, оскільки фотографія, яка є твором, передавалася лише у вигляді даних, суд вирішив, що ретвіт не призводить до копіювання даних твору, тому не визнав порушення права на відтворення. Оскільки сам акт порушення права на публічну трансляцію не був визнаний, то й немає підстав для визнання співучасті у такому порушенні, і суд прийшов до такого ж висновку, як і суд першої інстанції.

З іншого боку, суд розглянув порушення прав особистості автора. Щодо права на збереження недоторканності твору, суд вирішив, що зображення можна вважати твором, оскільки воно є творчим вираженням думок або почуттів, що належить до сфери літератури, науки, мистецтва або музики, як це визначено в законі про авторське право. Однак, оскільки зображення було змінено в результаті ретвітінгу, зокрема щодо розташування та розміру, суд визнав, що зображення було змінено особами, які ретвітили, і визнав це порушенням права на збереження недоторканності твору. Крім того, оскільки ім’я автора, професійного фотографа, не було відображено під час показу, суд вирішив, що автор має право стверджувати, що його право на вказівку імені було порушено особами, які ретвітили, у зв’язку з публічним наданням або демонстрацією твору, і визнав порушення права на вказівку імені.

Вищий суд з інтелектуальної власності також розглянув аргумент відповідачів про те, що зміни, які відбулися в результаті ретвітінгу, є “неминучими” змінами згідно з пунктом 4 статті 20 закону про авторське право. Однак, оскільки ретвітінг полягав у ретвітінгу твіту, що містив файл зображення фотографії без дозволу автора на аккаунті 2, суд вирішив, що зміни, які відбулися в результаті такої дії, не можуть бути визнані “неминучими” змінами.

Щодо права на збереження репутації, суд не визнав порушення. Причиною цього є те, що неможливо стверджувати, що відображення фотографії разом з персонажами Sanrio або Disney відразу створює неправильне враження про те, що твір є “твором низької вартості, який можна використовувати без дозволу” або “дешевим твором”.

У результаті, суд також наказав Twitter розкрити електронні адреси власників акаунтів A, B та CDE (Вищий суд з інтелектуальної власності, 25 квітня 2018 року (Heisei 30)).

Twitter не погодився з цим рішенням і подав апеляцію, яка була прийнята, тому справа буде передана до Верховного суду для подальшого розгляду.

Рішення Верховного Суду Японії: визнання порушення права на вказівку імені автора

Верховний Суд Японії вирішив, що порушення права на збереження ідентичності не було включено до підстав для апеляції, а зосередився лише на порушенні права на вказівку імені автора.

З боку компанії Twitter було зазначено, що кожен користувач, який ретвітнув повідомлення, не використовував авторські твори, що порушують авторське право, через що не здійснював “публічне надання або демонстрацію творів” згідно з пунктом 1 статті 19 Закону про авторське право Японії. Крім того, користувачі, які переглядають веб-сторінки, можуть побачити оригінальне зображення з частиною, де вказано ім’я автора, якщо вони клікнуть на зображення у ретвітнутій статті, тому можна стверджувати, що ретвітери вказали ім’я автора відповідно до “вже вказаного автором імені” (пункт 2 тієї ж статті). Таким чином, вони стверджували, що визнання порушення права на вказівку імені автора у попередньому рішенні містить помилки у тлумаченні та застосуванні Закону про авторське право.

У відповідь на це Верховний Суд Японії визнав порушення права на вказівку імені автора та відхилив апеляцію.

Для цього було наведено дві причини:

• Навіть якщо клікнути на зображення, можна побачити оригінальне зображення з частиною, де вказано ім’я автора, але це лише свідчить про те, що частина з іменем автора знаходиться на іншій веб-сторінці, окремій від тієї, де відображається зображення
• Користувачі, які переглядають веб-сторінку, не побачать вказівку імені автора, якщо не клікнуть на зображення, і немає підстав стверджувати, що користувачі зазвичай клікають на зображення

Таким чином, Верховний Суд Японії вирішив, що можливість побачити оригінальне зображення з вказівкою імені автора, клікнувши на зображення у ретвітнутій статті, не означає, що ретвітери вказали ім’я автора.

Таким чином, рішення суду першої інстанції, Інтелектуального Вищого Суду Японії, стало остаточним, і ретвіт може бути визнаний порушенням персональних авторських прав, а також може призвести до розкриття інформації про відправника у випадку ретвітів зображень відповідно до функціоналу Twitter (Рішення Верховного Суду Японії від 21 липня Рейва 2 (2020)[ja]).

Хоча Верховний Суд Японії виключив порушення права на збереження ідентичності з підстав для апеляції, він визнав порушення права на вказівку імені автора, що також може свідчити про порушення прав. Можливо, Верховний Суд вважав, що рішення щодо права на збереження ідентичності не є важливим.

Проте, Інтелектуальний Вищий Суд Японії визнав, що обрізання зображень може порушувати право на збереження ідентичності, і Верховний Суд не спростував це рішення. Можна припустити, що міркування Верховного Суду щодо права на вказівку імені автора також застосовні до права на збереження ідентичності.

Підсумок: Консультуйтеся з адвокатом щодо порушення авторських прав у соціальних мережах

У цій статті ми розглянули ризики пов’язані з несанкціонованим поширенням зображень та порушенням авторських прав у соціальних мережах. Зокрема, рішення Верховного Суду Японії від 21 липня Рейва 2 року (2020) чітко вказує на те, що дії ретвіту можуть становити порушення авторських прав, тому необхідно бути обережними з легковажним поширенням інформації.

Закон про авторські права є складним, і рішення можуть відрізнятися в залежності від конкретного випадку. Навіть якщо ви скажете “я не знав”, це не завжди звільняє вас від відповідальності. Якщо ви відчуваєте невпевненість щодо можливого порушення авторських прав у використанні соціальних мереж вашою компанією, або якщо ви вже стали учасником конфлікту через порушення авторських прав, ми рекомендуємо негайно звернутися за консультацією до адвоката.

Пов’язана стаття: Чи є використання скріншотів з Twitter порушенням авторських прав? Роз’яснення рішення суду Рейва 5 року (2023)[ja]

Ознайомлення з заходами, які пропонує наша юридична фірма

Юридична фірма “Моноліт” спеціалізується на IT, зокрема на інтернет-праві та юридичних питаннях. У сучасному світі питання порушення авторських прав в інтернеті привертає значну увагу. Наша фірма пропонує стратегії вирішення цих питань за допомогою команди досвідчених адвокатів. Детальну інформацію ви знайдете в наведеній нижче статті.

Сфери діяльності юридичної фірми “Моноліт”: Юридичні послуги з IT та інтелектуальної власності для різних компаній[ja]