Twitter có khóa tài khoản vì lăng mạ có được xem là phỉ báng danh dự không? Giải thích 2 ví dụ vụ án

Twitter, khi đăng ký lần đầu, được thiết lập để công khai các tweet. Tuy nhiên, đối với những người dùng không muốn cho người lạ xem tweet của mình, hoặc chỉ muốn sử dụng Twitter để giao tiếp với bạn bè, Twitter cho phép bạn thiết lập tweet của mình ở chế độ riêng tư. Đây chính là chức năng tạo “tài khoản khóa”.

Có nhiều tội có thể xảy ra qua tweet trên Twitter, nhưng khi bị vu khống qua một tài khoản khóa, vậy tòa án sẽ xử lý như thế nào? Chúng tôi sẽ giải thích qua hai ví dụ vụ án liên quan đến tài khoản khóa trên Twitter.

Tài khoản khóa là gì

Trên Twitter, không có tên gọi “tài khoản khóa”. Các tweet có biểu tượng khóa được gọi là “tweet không công khai”.

Khi bạn đặt tweet của mình ở chế độ không công khai, bạn sẽ nhận được yêu cầu từ những người dùng muốn theo dõi bạn. Bạn có thể chấp nhận hoặc từ chối yêu cầu này.

Tweet của bạn, bao gồm cả liên kết tĩnh tới tweet, chỉ được hiển thị cho những người theo dõi bạn. Ngoài ra, người theo dõi của bạn không thể sử dụng nút retweet để retweet hoặc bình luận và retweet tweet của bạn. Do đó, khi bạn chuyển sang tài khoản khóa, bạn có thể ngăn chặn tweet của mình được lan truyền, và bạn cũng không thể lan truyền nó ngay cả khi bạn muốn.

Điểm quan trọng nhất là, tweet từ tài khoản khóa không hiển thị khi tìm kiếm bằng chức năng tìm kiếm của Twitter, và cũng không được tìm thấy bởi các công cụ tìm kiếm (như Google hoặc Yahoo!). Chỉ có bạn và những người theo dõi bạn mới có thể tìm kiếm tweet không công khai trên Twitter.

Mặc dù có nhiều điều tiện lợi, nhưng nếu bạn gửi phản hồi cho ai đó không theo dõi bạn, bạn có thể xem tweet phản hồi mà bạn đã gửi, nhưng người nhận không thể xem tweet đó. Bạn cũng không thể xem và bình luận về tweet của những người không theo dõi lẫn nhau trên tài khoản khóa.

Vậy nếu bạn đăng những bài viết làm tổn thương danh dự của người khác thông qua tài khoản khóa như vậy, vấn đề pháp lý nào sẽ phát sinh? Hãy cùng tìm hiểu qua các ví dụ sau đây.

Tài khoản khóa và sự xúc phạm

Việc xâm phạm danh dự, hay còn gọi là sự xúc phạm, theo các quyết định tại tòa, “danh dự cá nhân, tức là đánh giá chủ quan mà mỗi người có về giá trị nhân cách của mình (danh dự chủ quan) cũng là lợi ích đáng được bảo vệ theo pháp luật, và hành vi xúc phạm vượt quá giới hạn chấp nhận được trong xã hội, như biểu hiện thô tục hoặc xúc phạm, phỉ báng, sẽ vi phạm quyền cá nhân và tạo thành hành vi pháp lý riêng biệt so với việc phỉ báng danh dự” (Tòa án tối cao, ngày 13 tháng 4 năm 2010 (2010)).

Tội phỉ báng danh dự và xúc phạm đều là “tội đối với danh dự”, nhưng tội phỉ báng danh dự trong luật hình sự được quy định như sau:

Người công khai chỉ ra sự thật và phỉ báng danh dự của người khác, bất kể sự thật có hay không, sẽ bị phạt tù dưới 3 năm hoặc phạt tiền dưới 500.000 yên.

Điều 230 Bộ luật Hình sự Nhật Bản (Phỉ báng danh dự)

Và tội xúc phạm trong luật hình sự được quy định như sau:

Người công khai xúc phạm người khác mà không cần chỉ ra sự thật sẽ bị giam giữ hoặc phạt tiền.

Điều 231 Bộ luật Hình sự Nhật Bản (Xúc phạm)

Tội phỉ báng danh dự là tội phạm được hình thành bằng cách chỉ ra sự thật hoặc sự thật giả mạo trong tình huống mà mọi người biết (công khai), làm giảm đánh giá xã hội về một người. Tội xúc phạm (xâm phạm danh dự) là tội phạm được hình thành bằng cách xúc phạm một người trong tình huống mà mọi người biết (công khai) mà không cần chỉ ra sự thật. Chúng ta sẽ xem xét một vụ kiện liên quan đến việc xúc phạm được thực hiện trên tài khoản khóa.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-infringement-of-self-esteem[ja]

Quá trình xét xử

Có một trường hợp mà nguyên đơn đã kiện bị đơn, một người bạn từ thời trung học, yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên hành vi pháp lý vì đã đăng tải hình ảnh của nguyên đơn lên Twitter và viết những bình luận xúc phạm danh dự của nguyên đơn, gây ra nỗi đau tinh thần cho nguyên đơn.

Nguyên đơn đã nhận được một tin nhắn trên màn hình chat của Instagram chứa một hình ảnh chụp màn hình của màn hình tin nhắn trực tiếp Twitter từ một người thứ ba. Trong hình ảnh, có hình ảnh của nguyên đơn và con của nguyên đơn, và trên tài khoản khóa “@○○”, mà nguyên đơn không phải là người theo dõi, đã đăng các tweet như:

• Holstein
• Máy sản xuất thật sự = không thể =
• Sinh 4 đứa con, thật sự là máy sản xuất
• 36 tuổi, haha. Nghe nói đang bị gọi là bà già ở nơi làm việc bán thời gian ở nhà hàng gia đình, nhưng đó là điều hiển nhiên
• Thật sự là một con heo xấu xí và béo

Nguyên đơn đã lập luận rằng tweet này không chỉ vi phạm quyền hình ảnh của nguyên đơn mà còn phỉ báng nguyên đơn một cách đơn phương, và tạo thành hành vi pháp lý đối với nguyên đơn.

Trong khi đó, bị đơn đã lập luận rằng, ngay cả khi danh dự của nguyên đơn bị xúc phạm, điều đó là do hành động của người thứ ba đã thông báo cho nguyên đơn về bài đăng trên tài khoản khóa, chứ không phải do hành động của bị đơn. Mặt khác, nguyên đơn đã lập luận rằng, do tính chất của Twitter, các bài đăng tiếp tục được cung cấp cho người theo dõi để xem, và có thể dễ dàng lan truyền thông qua việc retweet hoặc copy & paste, vì vậy, dù tài khoản có được công khai hay không, bài đăng này là hành động cho phép một số người không xác định xem nội dung bài đăng, và người đã đăng bài đăng đó là bị đơn, vì vậy, hành động đăng bài của bị đơn tương ứng với hành động xúc phạm danh dự của nguyên đơn.

Phán quyết của tòa án

Đầu tiên, tòa án đã công nhận rằng mọi nội dung trong bài đăng này đều xúc phạm danh dự của nguyên đơn. Tuy nhiên, tòa án đã không công nhận việc hình thành tội xúc phạm (xâm phạm danh dự) vì các lý do sau:

Tài khoản “@○○” mà bị đơn đã sử dụng là một tài khoản khóa, và nội dung đăng tải của tài khoản này luôn được giữ kín, chỉ những người theo dõi được bị đơn cho phép mới có thể xem nội dung đó, và nguyên đơn không phải là một trong những người theo dõi đó, vì vậy, ngay cả khi bị đơn đã đăng bài đăng này, điều đó không có nghĩa là bị đơn đã thông báo nội dung đăng tải cho nguyên đơn, và không thể xác nhận rằng hành vi pháp lý xúc phạm danh dự của nguyên đơn đã được hình thành thông qua bài đăng này.

Tòa án quận Tokyo, ngày 29 tháng 5 năm 2019 (2019)

Tòa án đã đưa ra phán quyết rằng, vì bị đơn không thông báo nội dung đăng tải cho nguyên đơn, nên bị đơn không xúc phạm danh dự của nguyên đơn, nghĩa là, chỉ vì bị đơn đã viết nội dung có thể xúc phạm danh dự của nguyên đơn, không thể xác nhận rằng hành vi pháp lý đối với nguyên đơn đã được hình thành.

Ngoài ra, tòa án cũng đã nói rằng, ngay cả khi có người thứ ba như người đã thông báo cho nguyên đơn, chỉ vì họ đã lưu hình ảnh chụp màn hình của màn hình mà họ đã xem và gửi hình ảnh đó, không thể nói rằng có khả năng bài đăng này sẽ lan truyền đến một số người không xác định, và cũng không thể nói rằng bị đơn đã dự đoán được khả năng lan truyền.

Và cuối cùng, vì không thể phủ nhận khả năng nguyên đơn đã tự mình đăng tải hình ảnh lên Instagram, chỉ vì bị đơn đã đăng hình ảnh đó lên Twitter, không thể xác nhận rằng bị đơn đã vi phạm quyền hình ảnh của nguyên đơn, và tòa án đã không công nhận vi phạm quyền hình ảnh, và tất cả các yêu cầu của nguyên đơn đã bị từ chối.

Tài khoản khóa và phỉ báng danh dự

Quá trình xét xử

Nguyên đơn, là thành viên của nhóm idol rock “○○” được thành lập vào tháng 3 năm 2016 (2016), đã kiện bị đơn, cũng là thành viên của “○○” và đã rời nhóm vào cuối tháng 6 năm 2019 (2019), vì vào ngày 2 tháng 7 cùng năm, bị đơn đã đăng một tweet trên tài khoản Twitter của mình với nội dung ① “Ah, em đã bỏ việc ở cửa hàng dịch vụ tình dục dành cho người đồng tính nữ ở Shinjuku rồi à? Đúng không?” và một tweet khác với hình ảnh khuôn mặt của nguyên đơn và nội dung ② “Có ai có thể đến cửa hàng dịch vụ tình dục tại Akihabara, chỉ hình này và hỏi thông tin giúp tôi không?” Nguyên đơn đã kiện bị đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại vì cho rằng danh dự của mình đã bị xúc phạm.

Nguyên đơn đã lập luận rằng, mặc dù nguyên đơn chưa bao giờ làm việc tại cửa hàng dịch vụ tình dục, nhưng các tweet trên đều ám chỉ rằng nguyên đơn đã từng làm việc hoặc đang làm việc tại cửa hàng dịch vụ tình dục, và nếu xét theo cách đọc thông thường của người đọc, các tweet này đã làm giảm đánh giá xã hội về nguyên đơn. Tài khoản Twitter của bị đơn, nơi các tweet này được đăng, có khoảng 500 người theo dõi, và có thể được xem bởi một số lượng lớn người không xác định.

Trong khi đó, bị đơn đã lập luận rằng, tài khoản Twitter nơi các tweet này được đăng là tài khoản khóa, chỉ những người được bị đơn chấp thuận (bạn bè thân thiết) mới có thể xem, và theo bị đơn, các tweet chỉ là việc bị đơn than phiền với bạn bè thân thiết.

Mặc dù không được đề cập đặc biệt trong phán quyết, nhưng từ những gì đã được mô tả trước đó, nguyên đơn có vẻ là một người theo dõi tài khoản khóa của bị đơn và có thể xem các tweet.

Phán quyết của tòa án

Đầu tiên, tòa án xác định rằng các tweet liên quan đều nhắm vào nguyên đơn, và nếu xét theo sự chú ý và cách đọc thông thường của người đọc, tweet ① dù có dạng câu hỏi, và tweet ② dù có dạng yêu cầu đến người đọc, nhưng cả hai đều ám chỉ rằng nguyên đơn đã từng làm việc hoặc đang làm việc tại cửa hàng dịch vụ tình dục. Tòa án đã công nhận rằng các tweet này đã làm giảm đáng kể đánh giá xã hội về nguyên đơn.

Sau đó, về việc tài khoản có khóa,

Bị đơn lập luận rằng tài khoản Twitter nơi các tweet được đăng là tài khoản khóa, chỉ những người được bị đơn chấp thuận (bạn bè thân thiết) mới có thể xem. Bị đơn cho rằng vì thiếu tính công khai, các tweet không làm giảm đánh giá xã hội về nguyên đơn. Tuy nhiên, tại thời điểm các tweet được đăng, có nhiều người được bị đơn chấp thuận (có thể đọc các tweet), và việc chấp thuận hay không hoàn toàn phụ thuộc vào quyết định tùy ý của bị đơn. Ngay cả khi không được chấp thuận tại thời điểm các tweet được đăng, họ vẫn có thể đọc các tweet sau khi được chấp thuận sau đó. Những người được chấp thuận bởi bị đơn có thể dễ dàng lan truyền các tweet cho người khác bằng cách sao chép dữ liệu. Xét theo điều này, các tweet có khả năng lan truyền đến một số lượng lớn người không xác định. Do đó, lập luận của bị đơn không ảnh hưởng đến việc công nhận rằng các tweet đã làm giảm đáng kể đánh giá xã hội về nguyên đơn.

Phán quyết ngày 19 tháng 6 năm 2020 (2020) của Tòa án quận Tokyo

Và phủ nhận quan điểm “vì là tài khoản khóa nên thiếu tính công khai”. Mặc dù không đề cập đến số lượng “khoảng 500 người”, nhưng tòa án đã công nhận rằng có nhiều người được bị đơn chấp thuận. Đối với lập luận của bị đơn rằng đây là phát ngôn trên tài khoản khóa, tòa án đã đưa ra các điểm sau:

• Việc chấp thuận hay không hoàn toàn phụ thuận vào quyết định tùy ý của bị đơn, và ngay cả khi không được chấp thuận tại thời điểm các tweet được đăng, họ vẫn có thể đọc các tweet sau khi được chấp thuận sau đó.
• Những người được chấp thuận bởi bị đơn có thể dễ dàng lan truyền các tweet cho người khác bằng cách sao chép dữ liệu.

Và công nhận vi phạm phỉ báng danh dự vì “các tweet có khả năng lan truyền đến một số lượng lớn người không xác định”. Tuy nhiên, tòa án đã xem xét việc các tweet được đăng trên tài khoản khóa, “số lượng người đọc lần đầu tiên bị giới hạn” và số lần tweet là 2, và đã ra lệnh bị đơn phải trả 200.000 yên tiền bồi thường tinh thần, 20.000 yên tiền phí luật sư, tổng cộng 220.000 yên tiền bồi thường.

Mặc dù chỉ là “người đọc lần đầu tiên” tại thời điểm tweet, và không lan truyền đến một số lượng lớn người không xác định, nhưng có khả năng lan truyền đến “người đọc lần thứ hai”. Đây là một phán quyết khác với cách suy nghĩ về tính công khai và khả năng lan truyền trong “Phán quyết ngày 29 tháng 5 năm 2019 (2019) của Tòa án quận Tokyo” đã được đề cập trước đó.

Tóm tắt

Về vấn đề tài khoản có khóa, chỉ mới có hai phán quyết từ tòa án cấp thấp trong vòng khoảng một năm, và rất thú vị xem phán quyết tiếp theo sẽ như thế nào, cũng như khi vụ việc được đưa lên tòa án cấp cao sẽ được phán quyết như thế nào. Dù sao đi nữa, chúng ta nên tránh suy nghĩ rằng “vì là tài khoản có khóa nên tôi có thể nói bất cứ điều gì mà tôi muốn”.

Giới thiệu về các biện pháp của văn phòng luật sư của chúng tôi

Văn phòng luật sư Monolis, chuyên về IT, đặc biệt là Internet và luật, là một văn phòng luật sư có chuyên môn cao về cả hai mặt. Gần đây, thông tin liên quan đến thiệt hại về danh tiếng và lăng mạ được lan truyền trên mạng đã gây ra thiệt hại nghiêm trọng dưới dạng “hình xăm số”. Văn phòng luật sư của chúng tôi cung cấp giải pháp để đối phó với “hình xăm số”. Chi tiết được mô tả trong bài viết dưới đây.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]