Giải thích quy trình kiện và phản kiện trong vụ kiện phỉ báng danh dự

Vào tháng 9 năm 2020 (năm Reiwa 2), một giáo sư đại học đã bị kiện vì tội phỉ báng danh dự từ một nghị sĩ thuộc Đảng Tự do Dân chủ Nhật Bản vì nội dung đăng trên Twitter. Giáo sư này đã đệ đơn kiện lại tại Tòa án quận Tokyo, yêu cầu bồi thường thiệt hại 1,5 triệu yên, với lý do rằng đây là một vụ kiện SLAPP với mục đích quấy rối.

Đây là một ví dụ về việc đương sự (người bị kiện trong vụ kiện gốc) đệ đơn kiện lại nguyên đơn (người đã khởi kiện ban đầu) trong cùng một quy trình tố tụng tại cùng một tòa án. Quy trình này được gọi là phản kiện.

Trong bài viết này, chúng tôi sẽ giải thích cách mà các vụ phản kiện, thường thấy trong các vụ kiện về phỉ báng danh dự, được xử lý trong thực tế tại tòa án.

Đơn kiện chính và đơn kiện phản đối là gì?

Người bị kiện trong một vụ kiện có thể nộp đơn kiện phản đối tại tòa án xử lý đơn kiện chính cho đến khi kết thúc phần tranh luận trực tiếp, nhưng chỉ khi mục đích của đơn kiện phản đối liên quan đến yêu cầu hoặc phương pháp phòng ngự của đơn kiện chính (Điều 146, Điểm 1, Luật Tố tụng dân sự Nhật Bản).

“Trường hợp mục đích của đơn kiện phản đối liên quan đến yêu cầu của đơn kiện chính” có thể là, ví dụ, trong một vụ tai nạn giao thông, nguyên đơn yêu cầu bị đơn bồi thường thiệt hại, và ngược lại, bị đơn yêu cầu nguyên đơn bồi thường thiệt hại.

Ví dụ về “trường hợp mục đích của đơn kiện phản đối liên quan đến phương pháp phòng ngự” có thể là trong một vụ kiện mà nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán một khoản tiền, bị đơn đưa ra lý do chống lại việc thanh toán và yêu cầu thanh toán số dư sau khi trừ đi số tiền đã được đối trừ.

Đơn kiện phản đối cũng có thể được thấy trong các vụ kiện vi phạm quyền danh dự. Như ví dụ đã đề cập ở đầu, nếu bạn nghĩ rằng đơn kiện là không công bằng, bạn có thể xem xét việc nộp đơn kiện phản đối, và nếu bạn đang trong tình trạng cãi vã gay gắt, không cần phải để mình bị kiện và bị truy cứu trách nhiệm vi phạm quyền lợi một cách đơn phương.

Ở đây, cần lưu ý rằng việc nộp đơn kiện phản đối phải được thực hiện “cho đến khi kết thúc phần tranh luận trực tiếp”, tức là, cho đến khi kết thúc phiên tòa xem xét sự thật (thường là tại tòa án cấp cao), và nếu việc nộp đơn kiện phản đối “sẽ làm chậm tiến trình tố tụng một cách đáng kể”, thì việc nộp đơn kiện phản đối sẽ không được chấp nhận (Điều 146, Điểm 1, Mục 2, Luật Tố tụng dân sự Nhật Bản). Trong trường hợp như vậy, đơn kiện phản đối sẽ bị từ chối vì là bất hợp pháp.

Đệ đơn kỷ luật và kiện tụng phản đối vì phỉ báng danh dự

Có một trường hợp mà một luật sư đã nộp đơn kiện tụng phản đối đối với nguyên đơn đã yêu cầu kỷ luật và đòi bồi thường thiệt hại vì bị phỉ báng danh dự thông qua bài đăng (phán quyết ngày 16 tháng 10 năm 2018 (2018) của Tòa án quận Tokyo).

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Quá trình xét xử

Nguyên đơn là một công ty cổ phần chuyên về thiết kế, thi công, bán và quản lý nhà ở tạm. Bị đơn là một luật sư quản lý blog của văn phòng luật sư mà anh ta thuộc về.

Luật sư bị đơn đã đăng bài trên blog này, chỉ trích công ty nguyên đơn đang kêu gọi đầu tư vào việc xây dựng 320 căn hộ cho công nhân làm việc trong việc phục hồi sau thảm họa động đất lớn ở Đông Nhật Bản với giá 90.000 yên mỗi phòng, thu nhập hàng tháng là 28,8 triệu yên. Chi phí xây dựng là 600 triệu yên, nhưng sau 40 tháng sẽ trở thành 1,3 tỷ yên, vì vậy vốn sẽ được hoàn lại ngay lập tức. Anh ta viết rằng “Lừa đảo thường nhạy cảm với xu hướng”, “Câu chuyện này có vẻ thật nhưng hoàn toàn là bịa đặt, không có thực tế. Nếu bạn cung cấp vốn một cách lầm lẫn, bạn sẽ không bao giờ nhận lại được”. Đối với điều này, công ty nguyên đơn đã yêu cầu kỷ luật với Hiệp hội Luật sư mà luật sư này thuộc về, và đồng thời, đã nộp đơn kiện vì đã làm giảm đánh giá xã hội và cản trở công việc của họ.

Đối với điều này, luật sư trở thành bị đơn đã nêu rằng công ty nguyên đơn là một công ty lừa đảo, và việc kêu gọi đầu tư của nguyên đơn là hành vi lừa đảo để lừa đảo tiền bạc, nhưng nguyên đơn đã nhận thức rõ ràng về điều này, nhưng đã nêu rằng việc đăng bài lên blog này là bất hợp pháp, và đã thực hiện các hành động như yêu cầu kỷ luật này, và các hành động của nguyên đơn như vậy là hành vi phạm pháp, và đã nộp đơn kiện tụng phản đối.

Phán quyết của tòa án đối với đơn kiện chính

Đầu tiên, tòa án đã xác nhận rằng bài đăng của bị đơn là một bài đăng chỉ ra sự thật rằng công ty nguyên đơn đã đưa ra một câu chuyện đầu tư không có thực tế về nhà ở cho nhân viên làm việc trong việc loại bỏ ô nhiễm liên quan đến tai nạn nhà máy điện hạt nhân Fukushima Daiichi, và câu chuyện đầu tư này là lừa đảo, và sự thật chỉ ra như vậy là một sự phỉ báng danh dự và uy tín của nguyên đơn.

Mặt khác, mục đích của bài đăng này được xác nhận là để giáo dục độc giả nhìn thấy bài đăng này để họ không trở thành nạn nhân của lừa đảo như được chỉ ra trong bài đăng này, và do đó, mục đích của việc đăng bài này của bị đơn chủ yếu là phục vụ lợi ích công cộng, và sự thật được chỉ ra là liên quan đến lợi ích công cộng.

Sau đó, tòa án đã xem xét liệu sự thật được chỉ ra trong bài đăng này có phải là sự thật hay không, và liệu bị đơn có lý do chính đáng để tin rằng điều này là sự thật hay không, và xác nhận rằng doanh nghiệp liên quan đến câu chuyện đầu tư mà nguyên đơn đã đưa ra là một doanh nghiệp dựa trên hợp đồng cho thuê không có thực tế, và không có hy vọng nào để thu hồi vốn đầu tư, và nguyên đơn đã nhận thức về điều này nhưng đã mời gọi đầu tư vào doanh nghiệp bằng cách giả vờ như vốn đầu tư có thể được thu hồi ngay lập tức và có thể dự kiến lợi nhuận, vì vậy nó được xem là hành vi lừa đảo, và việc phỉ báng danh dự thông qua bài đăng này đã bị loại bỏ tính phạm pháp, và hành vi phạm pháp không được thành lập, và yêu cầu của nguyên đơn liên quan đến đơn kiện chính đã bị bác bỏ.

Phán quyết của tòa án đối với đơn kiện phản đối

Đầu tiên, tòa án đã xác nhận rằng yêu cầu kỷ luật đối với Hiệp hội Luật sư mà họ thuộc về không có cơ sở pháp lý, và nguyên đơn đã nhận thức rõ ràng rằng họ là chủ thể thực hiện hành vi lừa đảo, và do đó, nguyên đơn đã yêu cầu kỷ luật mặc dù họ biết rằng yêu cầu kỷ luật này không có cơ sở pháp lý, và yêu cầu kỷ luật như vậy rõ ràng là bất hợp pháp vì nó không phù hợp với mục đích của hệ thống kỷ luật luật sư, và vì vậy, hành vi phạm pháp của nguyên đơn đối với bị đơn liên quan đến yêu cầu kỷ luật này đã được thành lập.

Ngoài ra, đối với đơn kiện này, nguyên đơn đã nộp đơn kiện mặc dù họ biết rằng quyền của nguyên đơn mà họ đã đề cập trong đơn kiện chính không có cơ sở pháp lý, vì vậy việc nộp đơn kiện này là bất hợp pháp theo hành vi phạm pháp vì nó thiếu sự phù hợp đáng kể so với mục đích của hệ thống tư pháp, và đã ra lệnh thanh toán 1 triệu yên như tiền bồi thường cho yêu cầu kỷ luật và đơn kiện này.

Trong nhiều trường hợp, đơn kiện chính được chấp nhận và đơn kiện phản đối bị bác bỏ, nhưng cũng có trường hợp như ví dụ này, đơn kiện chính bị bác bỏ và đơn kiện phản đối được chấp nhận. Nếu bạn bị nộp đơn kiện không công bằng, bạn có thể không chỉ tranh chấp trong vụ kiện đó, mà còn có thể nộp đơn kiện phản đối để truy cứu trách nhiệm của đối tác.

Phỉ báng danh dự và kiện đòi lại

Nguyên đơn, người vận hành một trang web về bể cá (thiết bị nuôi dưỡng động vật biển) trên Internet, đã kiện đối tác, người vận hành một trang web tương tự, với lý do rằng họ đã đăng bài viết phỉ báng danh dự và tín nhiệm của nguyên đơn trên 2chan. Đối tác đã đưa ra lý do rằng nguyên đơn đã đăng bài viết xâm phạm danh dự và quyền riêng tư của đối tác trên trang web do nguyên đơn vận hành, liên quan đến quá trình kiện tụng này, và đã đưa ra kiện đòi lại (Tòa án quận Kanazawa, ngày 20 tháng 3 năm 2019 (2019)).

Quá trình xét xử

Nguyên đơn đã tuyên bố rằng bị đơn đã sử dụng những biểu hiện quá khích và thô tục như “Đang khoe bể cá đầy cua, cá và rong trên FB”, “Gỉ sét từ bản thân. Đây là kết quả của việc đánh giá cao bản thân và chỉ trích người khác”, “Ngốc”, “Đần”, “Thất bại như một con người”, “Coi thường người khác”, để làm cho người xem nhận thức rằng nguyên đơn là người có lương tâm thấp trong việc hành động không phù hợp hoặc không phù hợp trong việc truyền thông thông tin, và đã làm giảm đáng kể đánh giá xã hội về nguyên đơn.

Đối với điều này, bị đơn đã tuyên bố rằng nguyên đơn đã công khai tên thật, tên thị trấn nơi ở, và tên doanh nghiệp của bị đơn trên trang web do nguyên đơn vận hành, liên quan đến quá trình kiện tụng này. Mục đích của việc công khai xét xử là để đảm bảo công bằng trong quy trình kiện tụng, không phải để làm cho công chúng biết nội dung của kiện tụng.

Và vì nội dung của từng kiện tụng không phải lúc nào cũng được biết đến rộng rãi trong công chúng, việc mô tả cụ thể và chi tiết tên thật và nội dung của các bên trong quy trình kiện tụng là vi phạm quyền danh dự hoặc quyền riêng tư. Vì vậy, họ đã yêu cầu bồi thường thiệt hại cho vụ việc này và đã đưa ra kiện đòi lại.

Phán quyết của tòa án đối với vụ kiện chính

Đối với vụ kiện chính, tòa án đã xác nhận rằng bị đơn đã không trả lời ngay lập tức đối với những nghi ngờ có thể gây bất lợi cho hoạt động kinh doanh của mình, như việc không có dấu hiệu PSE trên đèn LED mà nguyên đơn bán, có thể có vấn đề về pháp lý, trong khi đó, họ đã xác nhận rằng bài đăng của bị đơn, mà họ cho rằng nguyên đơn là người gây rối, làm phiền hoạt động kinh doanh của bị đơn, đã làm giảm đánh giá xã hội về nguyên đơn. Ngay cả khi xem xét cách diễn đạt như “Ngốc”, “Thất bại như một con người”, họ không thể xác nhận rằng họ đã hành động với mục đích chủ yếu là phục vụ lợi ích công cộng. Tòa án đã xác nhận rằng đây là vi phạm danh dự và đã ra lệnh cho bị đơn thanh toán 700.000 yên tiền đền bù, 367.200 yên chi phí, 70.000 yên phí luật sư, tổng cộng 1.137.200 yên.

Phán quyết của tòa án đối với kiện đòi lại

Đối với kiện đòi lại, tòa án đã xác nhận rằng nguyên đơn đã xác định rằng đối tác, người đại diện cho công ty cùng ngành, là “thủ phạm” đã “phỉ báng” nguyên đơn và trang web của nguyên đơn trên bảng thông báo này, và sau đó đã “kiện đòi bồi thường thiệt hại do vi phạm danh dự, vi phạm tín nhiệm và hành vi phỉ báng kinh doanh”, “chúng tôi đã thực hiện hành vi phiền hà (hành vi gây rối bằng cách giả mạo)” và đã viết đi viết lại mô tả giả mạo với ý định rất xấu xa, “viết đi viết lại mô tả giả mạo với ý định rất xấu xa nhiều lần”, “hành vi và tưởng tượng của bị đơn quá mức” và những bài viết khác. Nếu một người bình thường đọc với sự chú ý bình thường, họ sẽ có ấn tượng rằng bị đơn đã bị kiện vì họ đã lặp đi lặp lại hành vi vi phạm danh dự, vi phạm tín nhiệm hoặc hành vi phỉ báng kinh doanh đối với nguyên đơn, mà là hành vi bất hợp pháp trong dân sự hoặc hình sự, và có thể nói rằng đây là biểu hiện làm giảm đánh giá xã hội về bị đơn. Tòa án đã xác nhận rằng đây là vi phạm danh dự đối với bị đơn.

Tuy nhiên, tòa án đã xác nhận rằng sự thật là bị đơn đã đăng “tật mộng tưởng”, “đầy dối trá” và những bài viết khác trên FB của bị đơn, và biểu hiện như “mô tả giả mạo với ý định rất xấu xa”, “hai mặt cực đoan khó tưởng tượng”, “hành vi và tưởng tượng của bị đơn quá mức” và những biểu hiện khác, so với nội dung đăng của bị đơn như “tật mộng tưởng”, “đầy dối trá”, không thể nói rằng họ đã tấn công cá nhân một cách đơn phương, và ý kiến hoặc bình luận của nguyên đơn do bài đăng trên trang web của nguyên đơn, ngay cả khi nó là vi phạm danh dự, không thể xác nhận rằng nó là bất hợp pháp hoặc cố ý hoặc lỗi lầm. Tòa án đã xác định rằng không có lý do cho phần của yêu cầu kiện đòi lại của bị đơn mà được xem là vi phạm danh dự.

Mặt khác, bài đăng trên trang web của nguyên đơn trong vụ việc này đã công khai tên, tên người dùng, tên tỉnh và tên thị trấn nơi ở của bị đơn trên Internet như là đối tác trong kiện tụng đòi bồi thường thiệt hại dựa trên vi phạm danh dự, v.v. Đây là nội dung mà người bình thường không muốn công khai một cách vô tội vạ, và ngay cả khi bị đơn đã công khai tên, tên người dùng, địa chỉ trên Internet do nhu cầu kinh doanh, rõ ràng là họ không muốn công khai điều này liên quan đến kiện tụng đòi bồi thường thiệt hại dựa trên vi phạm danh dự, v.v. Tòa án đã xác nhận rằng đây là vi phạm quyền riêng tư và đã ra lệnh cho nguyên đơn thanh toán 200.000 yên tiền đền bù, 20.000 yên phí luật sư, tổng cộng 220.000 yên.

Như trong trường hợp này, có những trường hợp mà cả vụ kiện chính và kiện đòi lại đều được công nhận, và trong trường hợp đó, ngược lại với trường hợp này, chỉ một phần của vụ kiện chính được công nhận, và toàn bộ kiện đòi lại được công nhận.

https://monolith.law/reputation/cases-not-recognized-as-defamation[ja]

Tóm tắt

Nếu bị cáo khởi kiện phản đối sau khi vụ kiện chính đã được khởi tố và tiến hành xét xử đáng kể, có thể coi như việc khởi kiện phản đối đó là một nỗ lực tuyệt vọng. Tuy nhiên, nếu bị cáo có quyền yêu cầu hợp lệ đối với nguyên đơn, thì việc khởi kiện phản đối ở giai đoạn đầu của vụ kiện chính thường là phù hợp.

Nếu bạn bị kiện, bạn nên thảo luận với một luật sư có kinh nghiệm sớm để xem liệu bạn có nên khởi kiện phản đối hay không.