Liệu có thể xúc phạm danh dự đối với người đã qua đời?

Khi bài viết phỉ báng danh dự của bạn được đăng tải hoặc bạn bị bôi nhọ làm giảm đánh giá xã hội, bạn có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại. Vậy, trong trường hợp người đã qua đời thì sao? Liệu việc phỉ báng danh dự của người đã qua đời có được xác lập hay không? Việc yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên việc phỉ báng danh dự, dựa trên quyền cá nhân mà nạn nhân đặc trưng có, vấn đề là liệu gia đình của người đã mất có thể thực hiện hay không.

Người phỉ báng danh dự của người đã mất, trừ khi đã làm bằng cách chỉ ra sự thật giả mạo, sẽ không bị trừng phạt.

Điều 230 khoản 2 của Bộ luật Hình sự Nhật Bản

Nói cách khác, “người phỉ báng danh dự của người đã mất” sẽ bị trừng phạt “bằng cách chỉ ra sự thật giả mạo”.

Phỉ báng danh dự của người đã mất trong Luật dân sự Nhật Bản

Mặt khác, trong Luật dân sự Nhật Bản (Japanese Civil Law), việc này lại hơi khác.

Theo Luật dân sự Nhật Bản, nếu vi phạm thể xác, tự do, danh dự của người khác thì hành vi phạm pháp sẽ được xác lập và có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại. Tuy nhiên, trong trường hợp bồi thường thiệt hại do vi phạm danh dự, cơ sở là quyền lợi nhân cách mà mỗi người có trong cuộc sống xã hội, được gọi là quyền nhân cách. Nói chung, quyền nhân cách này là quyền độc quyền, tức là quyền thuộc về một người và không thể được người khác chiếm hữu hoặc sử dụng, và được cho là sẽ bị tiêu diệt khi người sở hữu quyền này qua đời.

Nếu sắp xếp và tóm tắt quan điểm về việc phỉ báng danh dự của người đã mất trong Luật dân sự Nhật Bản, nó sẽ như sau:

1. Có quan điểm công nhận quyền danh dự của người đã mất, nhưng cơ sở lý thuyết có thể bị nghi ngờ và không có lợi ích thực tế nào nếu công nhận quyền danh dự của người đã mất.
2. Ngay cả khi có sự thể hiện thực tế làm giảm đánh giá xã hội về người đã mất, nếu nó có thể được hiểu là làm giảm đánh giá xã hội về gia đình người đã mất, thì có thể coi là đã phỉ báng danh dự của gia đình người đã mất.
3. Trong trường hợp không thể hiểu rằng bài viết phỉ báng danh dự của người đã mất là phỉ báng danh dự của gia đình người đã mất, có thể công nhận “tình cảm tôn kính và nhớ ơn đối với cá nhân” là lợi ích bị xâm phạm.

Do đó, nhiều ví dụ trong các vụ kiện thường dựa trên việc xâm phạm quyền nhân cách đặc trưng của gia đình người đã mất như trong trường hợp 2, hoặc việc xâm phạm tình cảm tôn kính như trong trường hợp 3.

Vụ việc đầu tiên liên quan đến tình cảm tôn kính và nhớ nhung người đã mất của gia đình

Vụ việc đầu tiên liên quan đến việc phỉ báng danh dự người đã mất là vụ kiện xoay quanh tiểu thuyết “落日燃ゆ” của nhà văn Shiro Shiba.

“落日燃ゆ” là một tiểu thuyết vẽ nên cuộc đời của Hiroki Kōki, một trong bảy tội phạm hạng A bị tuyên án tử hình tại phiên tòa Tokyo, người duy nhất là một quan chức văn phòng. Trong đó, có mô tả về việc riêng tư của nhà ngoại giao A (người đã mất), người được coi là đối thủ của Hiroki. Phần được coi là vấn đề là “Không chỉ là phụ nữ từ thế giới giải trí. Cũng có mối quan hệ với vợ của người dưới quyền. (Hiroki, người kiên trì, nhăn mày với hành vi cá nhân của A, nói rằng “không thể đặt trên gió”).”

A không có con, nhưng X (nguyên đơn, người kháng cáo), cháu trai của A, người được yêu thương như con ruột, đã khởi kiện Shiro Shiba và nhà xuất bản, yêu cầu đăng quảng cáo xin lỗi và trả tiền bồi thường 1 triệu yên, vì đoạn văn này là vô căn cứ, mô tả A như một người đàn ông đáng khinh đã ngoại tình với vợ của người dưới quyền tại Bộ Ngoại giao, làm tổn thương danh dự của A, và X, người tôn kính A như cha ruột, đã phải chịu đau đớn tinh thần lớn.

Tòa án quận Tokyo, về biểu hiện phỉ báng danh dự người đã mất, đã phân biệt giữa

1. Trường hợp danh dự của người sống còn như gia đình bị tổn thương do hành vi phỉ báng danh dự người đã mất
2. Trường hợp chỉ có danh dự của người đã mất bị tổn thương

và đưa ra khung phán đoán rằng

“Trong trường hợp 1, hành vi phỉ báng danh dự đối với gia đình người đã mất được xác lập, nhưng trong trường hợp 2, chỉ khi danh dự bị phỉ báng bằng lời nói dối hoặc bịa đặt thì mới được coi là hành vi phạm pháp”

Phán quyết ngày 19 tháng 7 năm 1977 (Showa 52)

và đã từ chối yêu cầu.

X đã kháng cáo phán quyết này, và Tòa án cấp cao Tokyo trong phiên tòa kháng cáo đã

Phán quyết này được hiểu là một yêu cầu cho việc xác nhận hành vi phạm pháp đối với nguyên đơn do hành vi phỉ báng danh dự người đã mất, khiến nguyên đơn phải chịu đau đớn tinh thần nghiêm trọng. Do đó, không có vấn đề về người có quyền yêu cầu như đã nêu trên. Và tình cảm tôn kính và nhớ nhung người đã mất của gia đình cũng nên được bảo vệ như một lợi ích pháp lý cá nhân. Do đó, hành vi vi phạm trái phép tình cảm này có thể được coi là hành vi phạm pháp. Tuy nhiên, tình cảm tôn kính và nhớ nhung người đã mất của gia đình mạnh nhất ngay sau khi người đó mất, và sau đó sẽ giảm dần theo thời gian. Mặt khác, sự thật về người đã mất cũng sẽ chuyển sang là sự thật lịch sử theo thời gian. Do đó, theo thời gian, sự quan tâm đến tự do tìm kiếm sự thật lịch sử hoặc tự do biểu đạt sẽ trở nên ưu tiên. Trong trường hợp như vụ việc này, các yếu tố cần xem xét khi đánh giá tính phạm pháp của hành vi không phải lúc nào cũng đơn giản, và phải cân nhắc cả hai mặt của lợi ích pháp lý bị xâm phạm và hành vi xâm phạm để đưa ra quyết định. Khi đưa ra quyết định này, chúng tôi nên xem xét các tình huống đã được chỉ ra theo thời gian.

trong khi đó,

A đã mất vào ngày 29 tháng 11 năm 1929, và đoạn văn này đã được công bố vào tháng 1 năm 1974, sau hơn 44 năm kể từ khi ông mất. Trong trường hợp có sự trôi qua của thời gian như vậy, để xác nhận tính phạm pháp của hành vi trên, chúng tôi nên hiểu rằng, ít nhất, sự thật đã được chỉ ra là sai lệch, và sự thật đó quan trọng đến mức, bất kể thời gian trôi qua, nó đã làm tổn thương tình cảm tôn kính và nhớ nhung người đã mất của nguyên đơn đến mức không thể chấp nhận được, chúng tôi nên xác nhận sự thành lập của hành vi phạm pháp. Tuy nhiên, theo nhận định trước, chúng tôi không thể công nhận rằng phần vấn đề được mô tả trong đoạn văn này là sự thật sai lệch, vì vậy không có tính phạm pháp trong hành vi của bị kháng cáo, và chúng tôi không thể công nhận sự thành lập của hành vi phạm pháp mà nguyên đơn đã đề cập.

Phán quyết ngày 14 tháng 3 năm 1979 (Showa 54) của Tòa án cấp cao Tokyo

và đã từ chối kháng cáo. Mặc dù không được công nhận vì đây là một vụ việc đã trôi qua hơn 44 năm, nhưng đây là phán quyết đầu tiên công nhận rằng “tình cảm tôn kính và nhớ nhung người đã mất của gia đình cũng nên được bảo vệ như một lợi ích pháp lý cá nhân”.

Vụ việc bị cáo buộc làm tổn hại danh dự của gia đình người đã mất

Mặt khác, có một vụ việc mà yêu cầu bồi thường thiệt hại đã được chấp nhận do việc báo cáo sai lệch về vụ án mạng trên báo chí không chỉ làm tổn hại nạn nhân mà còn làm tổn hại danh dự của gia đình nạn nhân (mẹ).

Nạn nhân đã kết hôn vào năm 1972, cùng chồng chuyển vào căn hộ nơi xảy ra vụ án, làm việc bán thời gian tại siêu thị, không có tin đồn về mối quan hệ nam nữ và đã sống cuộc sống bình yên một cách nghiêm túc. Tên tội phạm (nam giới) đã nhập viện tại bệnh viện tâm thần vào năm 1976 và chuyển vào cùng căn hộ, từ đó họ trở thành quen biết. Tuy nhiên, họ chỉ trao đổi lời chào hàng ngày như hàng xóm, không có sự tiếp xúc đặc biệt nào. Tuy nhiên, tên tội phạm đã nảy sinh ý tưởng hoang tưởng, tin rằng có mối quan hệ tình cảm và thể xác giữa anh ta và nạn nhân, nạn nhân đang gặp rắc rối trong mối quan hệ tình cảm ba người, và anh ta tin rằng nạn nhân không chấp nhận lời cầu hôn của mình, do đó anh ta đã đâm chết nạn nhân và gây thương tích nặng cho chồng nạn nhân.

Tòa án hạt Shizuoka đã công nhận rằng, Shizuoka Shimbun đã báo cáo vụ việc này với tiêu đề “Mối rối rắc trong mối quan hệ tình cảm ba người” và trong nội dung bài viết, đã mô tả rằng “vợ nội phạm” và “tên tội phạm đã trở nên thân thiết với nạn nhân là nhân viên siêu thị gần đây”, tạo ra ấn tượng cho độc giả rằng nạn nhân có mối quan hệ tình cảm phức tạp với tên tội phạm, thậm chí có mối quan hệ thể xác. Tòa án đã công nhận rằng tất cả những điều này là giả mạo và làm giảm đánh giá xã hội về nạn nhân, làm tổn hại danh dự của nạn nhân.

Ngoài ra, tòa án đã đánh giá xem danh dự của người mẹ nạn nhân, người là nguyên đơn, có bị tổn hại hay không, và sau khi bài viết này được đăng, trong cộng đồng nơi có nhiều độc giả của tờ báo bị đơn đã nhận bài viết này là sự thật và nơi nguyên đơn cũng sống, đã công nhận sự thật rằng, như một người mẹ của nạn nhân, cô ấy đã trở thành tâm điểm của sự quan tâm của xã hội và đã sống một cuộc sống khó khăn mỗi ngày.

Xét đến thực tế rằng việc giảm danh dự của một người trong cuộc sống xã hội có thể ảnh hưởng đến danh dự của người thân như họ hàng gần, trong trường hợp danh dự của người đã mất bị tổn hại do bài viết trên báo, nói chung, việc giảm đánh giá xã hội không chỉ dừng lại ở người đã mất mà còn ảnh hưởng đến những người có mối quan hệ họ hàng gần với người đã mất.

Phán quyết ngày 17 tháng 7 năm 1981 của Tòa án hạt Shizuoka

Và, “Trong trường hợp việc đăng bài viết trên báo làm tổn hại danh dự của người đã mất bằng sự thật giả mạo và do đó cũng làm tổn hại danh dự của người thân, việc đăng bài viết này nên được coi là hành vi phạm pháp đối với người thân”, và do đó, mẹ của nạn nhân, nếu không thể phục hồi danh dự của nạn nhân, có thể yêu cầu bị đơn chịu trách nhiệm hành vi phạm pháp do làm tổn hại danh dự, và đã ra lệnh cho tờ báo trả 300.000 yên tiền bồi thường tinh thần.

Vụ việc bị cáo buộc xâm phạm tình cảm tôn kính và nhớ ơn đối với người đã mất của gia đình

Phỉ báng danh dự của người đã mất không phải là hành vi phạm pháp đối với người đã mất, nhưng có trường hợp được xem là hành vi phạm pháp khi xâm phạm tình cảm tôn kính và nhớ ơn đối với người đã mất của gia đình (xâm phạm quyền cá nhân của gia đình). Ví dụ, vào tháng 1 năm 1987, tạp chí “Focus” đã đăng bài viết với tiêu đề “Dấu chân của người phụ nữ Kobe đã mất vì AIDS”, cùng với hình ảnh chụp trộm không xin phép của người phụ nữ đã mất (người đã mất ○○) trong lễ tang, giới thiệu cô là bệnh nhân nữ đầu tiên mắc AIDS tại Nhật Bản, và nói rằng cô đã làm việc tại một quán bar mại dâm chủ yếu phục vụ cho thủy thủ nước ngoài, tại đó, cô đã tiếp khách với tốc độ một hoặc hai người mỗi tuần, và cũng có lúc chia sẻ khách quen với các nữ tiếp viên khác.

Đối với điều này, cha mẹ của người phụ nữ đã mất đã khởi kiện, tuyên bố rằng quyền và lợi ích hợp pháp của người đã mất ○○ và họ đã bị xâm phạm. Tuy nhiên, Tòa án hạt Osaka đã phán quyết rằng, “Nguyên đơn đã tuyên bố rằng trong vụ việc này, do hành động của bị đơn, quyền danh dự, quyền riêng tư và quyền hình ảnh của người đã mất ○○ đã bị xâm phạm. Tuy nhiên, quyền cá nhân như vậy, do bản chất của nó, nên được hiểu là quyền độc quyền, và khi một người qua đời, họ mất khả năng (năng lực pháp lý) để trở thành chủ thể của quyền và nghĩa vụ theo luật dân sự, do đó, quyền cá nhân cũng sẽ mất khi người chủ thể của nó qua đời. Và về quyền cá nhân, không có quy định chung nào trong luật học thực tiễn công nhận việc tạo ra quyền có nội dung giống như quyền cá nhân mà người đã mất đã hưởng khi còn sống cho gia đình hoặc người thừa kế, cũng không có quy định nào công nhận quyền hưởng và thực hiện quyền cá nhân đối với người đã mất”, và “Vì không thể công nhận quyền cá nhân của người đã mất, nên không thể chấp nhận lập luận của nguyên đơn rằng quyền cá nhân của người đã mất ○○ đã bị xâm phạm”. Điểm đáng chú ý là việc không công nhận quyền hình ảnh của người đã mất.

Sau đó, tòa án đã xem xét xem quyền cá nhân của nguyên đơn, tình cảm tôn kính và nhớ ơn đối với người đã mất ○○ có bị xâm phạm hay không, và phán đoán rằng hầu hết nội dung bài viết không được công nhận là sự thật, nội dung bài viết đã làm giảm đáng kể đánh giá xã hội, và danh dự của người đã mất ○○ đã bị phỉ báng nghiêm trọng do bài viết này.

Bài viết này đã phỉ báng danh dự của người đã mất ○○ một cách nghiêm trọng, và đã tiết lộ những sự thật rất quan trọng mà người đã mất ○○ không muốn người khác biết trong cuộc sống riêng tư của mình, hoặc những điều có thể được hiểu như vậy, điều này sẽ vi phạm quyền riêng tư nếu người đó còn sống. Do những bài viết như vậy, cha mẹ của người đã mất ○○, là nguyên đơn, đã bị xâm phạm tình cảm tôn kính và nhớ ơn đối với người đã mất ○○ một cách nghiêm trọng. Do đó, bài viết này đã xâm phạm quyền cá nhân của nguyên đơn.

Phán quyết ngày 27 tháng 12 năm 1989 của Tòa án hạt Osaka

Với phán đoán như vậy, Tòa án hạt Osaka đã ra lệnh cho tạp chí “Focus” phải trả 1 triệu yên tiền bồi thường và 100.000 yên tiền phí luật sư, tổng cộng 1,1 triệu yên.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Quyền yêu cầu bồi thường tinh thần có thể được kế thừa hay không?

Có thể trình tự đã bị đảo lộn, nhưng có một trường hợp mà A đã phát ngôn xúc phạm danh dự của B, sau đó B qua đời. Vấn đề về việc quyền yêu cầu bồi thường tinh thần có thể được kế thừa hay không, đã có phán quyết của Tòa án tối cao Nhật Bản (Japanese Supreme Court). Phán quyết gốc cho rằng quyền yêu cầu bồi thường tinh thần là quyền độc quyền của cá nhân, và chỉ trở thành đối tượng kế thừa khi có sự thể hiện ý chí yêu cầu của nạn nhân. Tuy nhiên, điều này vi phạm quan niệm công bằng và nguyên tắc pháp lý, và Tòa án tối cao đã chỉ ra rằng phán quyết gốc đã hiểu lầm về nguyên tắc pháp lý liên quan đến việc kế thừa quyền yêu cầu bồi thường tinh thần.

Tòa án tối cao Nhật Bản đã phán quyết rằng,

“Khi một người bị thiệt hại không phải về tài sản do cố ý hoặc sơ suất của người khác, người đó có quyền yêu cầu bồi thường, tức là quyền yêu cầu bồi thường tinh thần, ngay khi thiệt hại xảy ra, giống như khi họ bị thiệt hại về tài sản. Trừ khi có hoàn cảnh đặc biệt cho rằng họ đã từ bỏ quyền yêu cầu này, họ có thể thực hiện nó mà không cần phải thực hiện hành động đặc biệt nào như thể hiện ý định yêu cầu bồi thường cho thiệt hại của mình. Và khi nạn nhân qua đời, người thừa kế tự nhiên được hiểu là kế thừa quyền yêu cầu bồi thường tinh thần, điều này là hợp lý.”

Phán quyết của Tòa án tối cao Nhật Bản ngày 1 tháng 11 năm 1967 (Showa 42)

Và đã phá bỏ phán quyết gốc không công nhận việc kế thừa quyền yêu cầu bồi thường tinh thần, với lý do rằng “Trong trường hợp quyền yêu cầu bồi thường tinh thần phát sinh, lợi ích pháp lý của nạn nhân là độc quyền của cá nhân, nhưng quyền yêu cầu bồi thường tinh thần phát sinh từ việc vi phạm lợi ích này, giống như quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại về tài sản, là một nghĩa vụ tài chính đơn giản và không có cơ sở pháp lý nào cho rằng nó không thể trở thành đối tượng của quyền thừa kế”, và đã trả lại vụ án cho tòa án cấp dưới.

Tóm tắt

Khi danh dự bị xúc phạm hoặc quyền riêng tư bị xâm phạm, không có nghĩa là gia đình và người thân của người đã mất phải chịu đựng những việc đó chỉ vì đó là danh dự của người đã mất. Người đã mất không thể khởi kiện, nhưng nếu là người thân hoặc người có thể xem như người thân, họ có thể tuyên bố rằng danh dự của họ đã bị xúc phạm hoặc tình cảm tôn kính và tưởng nhớ của họ đã bị xâm phạm.

Tuy nhiên, hầu hết các yêu cầu bồi thường thiệt hại trong những trường hợp như vậy đều được tiến hành tại tòa án. Quy trình tại tòa án phức tạp và đòi hỏi kiến thức chuyên môn. Nếu bạn đang xem xét việc yêu cầu bồi thường thiệt hại do xúc phạm danh dự đối với người đã mất, chúng tôi khuyên bạn nên thảo luận với một luật sư chuyên nghiệp.