Trường hợp luật sư không thể nhận vụ và đại diện cho cả hai bên trong vụ bôi nhục trên mạng

Trong bài viết khác trên trang web của chúng tôi có tiêu đề “Trường hợp và lý do luật sư từ chối nhận nhiệm vụ” (『弁護士が受任を拒否するケースとその理由とは』), chúng tôi đã đề cập đến các trường hợp chính mà “luật sư từ chối yêu cầu”, bao gồm:

• Không nằm trong phạm vi công việc
• Không đủ chi phí
• Không có triển vọng thắng kiện
• Xung đột lợi ích
• Mối quan hệ tin tưởng với người yêu cầu

Trong bài viết này, chúng tôi muốn giải thích chi tiết hơn về “xung đột lợi ích” trong những điểm trên và giải thích về “đại diện cả hai bên”.

Mâu thuẫn lợi ích và Hợp đồng tự ký・Đại diện cả hai bên

“Mâu thuẫn lợi ích” là tình trạng mà lợi ích của các bên liên quan đụng độ với nhau. Nói cách khác, khi một bên có lợi, bên kia sẽ chịu thiệt.

“Hợp đồng tự ký” và “Đại diện cả hai bên” là một loại hành vi mâu thuẫn lợi ích trong nghĩa rộng, và Điều 108 của Bộ luật Dân sự Nhật Bản (Japanese Civil Code) quy định như sau:

(Hợp đồng tự ký và Đại diện cả hai bên, v.v.)
Điều 108 Bộ luật Dân sự Nhật Bản
1. Hành vi được thực hiện như một đại diện của bên đối tác hoặc như một đại diện của cả hai bên trong cùng một hành vi pháp lý sẽ được coi như hành vi của người không có quyền đại diện. Tuy nhiên, điều này không áp dụng cho việc thực hiện nghĩa vụ và hành vi mà người đó đã được phép trước đó.
2. Ngoài những điều quy định trong câu chính của khoản trước, hành vi mà lợi ích của đại diện và người đại diện đụng độ sẽ được coi như hành vi của người không có quyền đại diện. Tuy nhiên, điều này không áp dụng cho hành vi mà người đó đã được phép trước đó.

Về Hợp đồng tự ký

Trong điều 108 của ‘Bộ luật dân sự Nhật Bản’, cụm từ “như là đại diện của đối tác” đề cập đến “hợp đồng tự ký”. Hợp đồng tự ký là việc một người sử dụng cả hai vai trò là đại diện của bên tham gia và đại diện của đối tác trong cùng một hành vi pháp lý (ví dụ như hợp đồng) để tự ký hợp đồng. Ví dụ, giả sử tôi và anh A ký hợp đồng mua bán một chiếc xe hơi cũ thuộc sở hữu của anh A. Trong trường hợp này, việc tôi, người mua, trở thành đại diện của anh A, người bán, và thay mặt anh A, bày tỏ ý định bán chiếc xe cho tôi, được gọi là “hợp đồng tự ký”. Nếu tôi ký hợp đồng mua chiếc xe có giá khoảng 2 triệu yên từ một nhà cung cấp với giá 1 triệu yên, tôi sẽ có lợi, nhưng lợi ích của anh A sẽ bị tổn hại không công bằng. Vì những lý do như vậy, nguyên tắc chung là không được phép trở thành đại diện của đối tác. Hành vi như vậy sẽ được coi như “hành vi của người không có quyền đại diện” và do đó sẽ không được công nhận là hợp đồng đại diện.

Tuy nhiên, có hai trường hợp bạn có thể trở thành đại diện của đối tác: ① Trường hợp chỉ thực hiện nghĩa vụ và ② Trường hợp người đó đã chấp thuận trước. Trong trường hợp ①, “nghĩa vụ” chỉ đến nghĩa vụ đã đến hạn thực hiện, chỉ giới hạn trong những trường hợp không có tranh chấp giữa các bên tham gia. Việc thực hiện nghĩa vụ chỉ là việc thanh toán mối quan hệ tín dụng nợ đã được xác định, không cần thương lượng, và không có tình huống mới nào gây hại cho lợi ích của người đó.

Đại diện đôi bên là gì?

Trong Điều 108 của ‘Bộ luật dân sự Nhật Bản’ (Minpō), có nêu rằng “trở thành đại diện của cả hai bên”, điều này được gọi là “đại diện đôi bên”. Ví dụ, giả sử anh A và anh B đang thực hiện hợp đồng mua bán xe cũ thuộc sở hữu của anh A. Trong trường hợp này, cả anh A và anh B đều muốn nhờ anh C làm đại diện. Kết quả là anh C trở thành đại diện cho cả người bán là anh A và người mua là anh B. Anh C, không muốn phải đàm phán nhiều lần, đã nói chuyện một cách tùy tiện với anh A, người dễ tính, và đàm phán với một mức giá rất thấp, sau đó được anh B, người có khả năng tiếp tục mối quan hệ trong tương lai, cảm ơn.

Nếu cho phép “đại diện đôi bên” không giới hạn như vậy, có thể làm tổn hại đến lợi ích của một trong hai bên. Do đó, nguyên tắc chung là không cho phép đại diện cho cả hai bên như vậy. Hành vi như vậy được coi là “hành vi của người không có quyền đại diện”, do đó sẽ không được công nhận là hợp đồng đại diện.

Tuy nhiên, giống như “hợp đồng tự ký”, trong trường hợp chỉ thực hiện nghĩa vụ hoặc có sự chấp thuận của cả hai bên, có thể trở thành đại diện của cả hai bên một cách ngoại lệ.

Điều 108, khoản 2 của ‘Bộ luật dân sự Nhật Bản’ mở rộng quy tắc cho “hành vi xung đột lợi ích” không phù hợp với “hợp đồng tự ký” hoặc “đại diện đôi bên”. Như được ghi trong điều khoản, “hợp đồng tự ký” và “đại diện đôi bên” đều liên quan đến “hành vi pháp lý giống nhau”, nhưng “hành vi xung đột lợi ích” có thể xảy ra với các hành vi pháp lý khác nhau.

Ví dụ, nếu bạn đã hoặc đang tiến hành kiện anh A, bạn không thể nhận kiện anh B chống lại anh A. Nếu anh A biết bí mật của anh A và sử dụng nó để khởi kiện, anh A sẽ gặp rắc rối.

Luật sư và đại diện cả hai bên

Điều 108 của Bộ luật dân sự Nhật Bản (Japanese Civil Code) áp dụng cho nhiều người, bao gồm cả kế toán viên và ngành bất động sản, nhưng Luật luật sư Nhật Bản (Japanese Attorney Act) và Quy tắc cơ bản về nghề nghiệp luật sư (Japanese Attorney’s Basic Professional Regulations) đều cấm luật sư “đại diện cả hai bên”.

Điều 25 của Luật luật sư Nhật Bản (Các vụ việc không thể thực hiện nghề nghiệp)
Luật sư không được thực hiện nghề nghiệp trong các vụ việc sau đây. Tuy nhiên, nếu người yêu cầu vụ việc mà luật sư đang đại diện đồng ý, điều này không áp dụng.
1. Vụ việc mà luật sư đã nhận lời tư vấn hoặc chấp nhận yêu cầu từ bên đối tác.
Điều 27 của Quy tắc cơ bản về nghề nghiệp luật sư (Các vụ việc không thể thực hiện nghề nghiệp)
Luật sư không được thực hiện nghề nghiệp trong các vụ việc sau đây. Tuy nhiên, nếu người yêu cầu vụ việc mà luật sư đang đại diện đồng ý, điều này không áp dụng.
1. Vụ việc mà luật sư đã nhận lời tư vấn hoặc chấp nhận yêu cầu từ bên đối tác.

Điều này cấm với ngôn từ gần như giống hệt, nhưng “nhận lời tư vấn từ bên đối tác” trong văn bản của điều luật có nghĩa là đưa ra câu trả lời cụ thể trong tư vấn pháp lý từ người yêu cầu. Trong trường hợp như vậy, hoặc nếu luật sư đã nhận vụ việc của bên đối tác, luật sư không thể nhận vụ việc.

Tòa án tối cao đã chỉ ra về điều này,

Khi luật sư nhận lời tư vấn (thảo luận) về vụ việc pháp lý từ người yêu cầu, nếu vì một lý do nào đó mà từ chối thảo luận giữa chừng, hoặc nếu đã thảo luận đến cuối nhưng không đưa ra ý kiến nào, điều này không được coi là “nhận lời tư vấn từ bên đối tác”. Tuy nhiên, nếu đã tiến đến giai đoạn chỉ dẫn các biện pháp pháp lý cụ thể sau khi nghe các tình huống, nói chung, điều này được coi là “nhận lời tư vấn” theo điều luật. Bởi vì, thông thường, khi luật sư chỉ dẫn một biện pháp pháp lý cụ thể cho người yêu cầu, điều này không khác gì việc trình bày ý kiến rằng vụ việc nên được giải quyết thuận lợi bằng cách áp dụng biện pháp đó.

Phán quyết của Tòa án tối cao ngày 14 tháng 6 năm 1958 (1958)

đã được chỉ ra.

Và lệnh cấm này về việc đại diện cả hai bên, như đã nêu trong “Các trường hợp luật sư từ chối đại diện và lý do”, cũng áp dụng cho luật sư thuộc cùng một văn phòng luật sư (Điều 57 của Quy tắc cơ bản về nghề nghiệp luật sư). Ví dụ, nếu một luật sư của Văn phòng luật sư Monolith của chúng tôi đã nhận lời tư vấn từ ông A, thì luật sư đại diện Kawase không thể nhận lời tư vấn từ ông B, người đang tranh chấp với ông A. Điều này là do có lợi ích xung đột theo pháp luật, và việc nhận tư vấn pháp lý bị cấm.

Văn phòng luật sư Monolith và đại diện cho cả hai bên

Mỗi luật sư và văn phòng luật sư đều có lĩnh vực pháp luật và khu vực mà họ giỏi. Không có nhiều luật sư hay văn phòng luật sư có thể giải quyết mọi vấn đề pháp lý. Vì vậy, mỗi luật sư và văn phòng luật sư có thể từ chối nhận lệnh về những lĩnh vực mà họ ít có kinh nghiệm. Điều này có thể giúp tìm ra giải pháp phù hợp hơn. Ví dụ, Văn phòng luật sư Monolith của chúng tôi chuyên về lĩnh vực kinh doanh IT và Internet, nên nếu được yêu cầu tư vấn về vụ ly hôn hay tai nạn giao thông, khả năng cung cấp chỉ là lời khuyên chung. Có thể nói rằng, việc yêu cầu luật sư hoặc văn phòng luật sư chuyên về vụ ly hôn hoặc tai nạn giao thông có thể mang lại kết quả mong muốn hơn cho người yêu cầu.

Tham khảo: https://Monolith.law/practices[ja]

Do mỗi luật sư và văn phòng luật sư đều có lĩnh vực pháp luật và khu vực mà họ giỏi, nên chúng tôi đã cẩn thận xử lý mỗi yêu cầu để tránh trở thành đại diện cho cả hai bên.

Ví dụ, trong trường hợp của luật sư hoặc văn phòng luật sư nhận nhiều yêu cầu tư vấn về ly hôn hoặc vấn đề giữa nam và nữ, họ sẽ xác nhận “tên của đối tác ly hôn (vợ/chồng) hoặc đối tác tranh chấp” trước tiên.
Về vấn đề ly hôn, họ không được phép nhận tư vấn từ vợ đang tranh chấp với chồng, hoặc đại diện cho vợ trong khi cùng lúc nhận tư vấn ly hôn từ chồng. Họ cũng không được phép nhận tư vấn từ người phụ nữ đang bị yêu cầu bồi thường vì ngoại tình từ vợ, hoặc đại diện cho người phụ nữ này trong khi cùng lúc làm đại diện cho vợ đang yêu cầu bồi thường hoặc nhận tư vấn pháp lý.

Bảo vệ nạn nhân và đại diện cho cả hai bên trong các vụ kiện về lăng mạ và phỉ báng

Văn phòng luật sư của chúng tôi, được biết đến như một văn phòng luật sư mạnh mẽ trong việc xử lý các vụ hại danh tiếng trên Internet, đã nhận được nhiều yêu cầu từ các công ty và cá nhân để xóa các bài viết lăng mạ và xác định người đăng. Do đó, chúng tôi cũng có thể đảm nhận việc bảo vệ cho bên gây ra sự việc trong các vụ kiện lăng mạ và phỉ báng, nhưng trong trường hợp của bên gây ra sự việc, ví dụ, nếu bạn liên hệ với chúng tôi qua biểu mẫu email, có thể chúng tôi đã nhận được yêu cầu từ bên bị hại, và nếu vậy, chúng tôi sẽ trở thành đại diện cho cả hai bên, do đó có thể có trường hợp chúng tôi không thể nhận.

Vì vậy, trong trường hợp của bên gây ra sự việc, chúng tôi yêu cầu bạn không cung cấp tên thật của mình khi gửi email hoặc gọi điện, nhưng hãy cho chúng tôi biết “tên công ty hoặc tên cá nhân của nạn nhân”. Chúng tôi sẽ xem xét việc nhận “tư vấn pháp lý” chỉ khi nạn nhân không phải là công ty hoặc cá nhân mà chúng tôi đã nhận yêu cầu.

Ngoài ra, ngay cả khi đó là một vụ việc mà chúng tôi chưa nhận yêu cầu tại thời điểm hiện tại, cũng có thể có trường hợp chúng tôi nhận được yêu cầu từ bên bị hại trong tương lai. Đối với văn phòng luật sư của chúng tôi, việc nhận tư vấn pháp lý từ bên gây ra sự việc có nghĩa là chúng tôi sẽ không thể nhận yêu cầu từ bên bị hại về vụ việc đó trong tương lai. Do đó, xin lỗi, nhưng trong trường hợp bảo vệ bên gây ra sự việc trong các vụ kiện lăng mạ và phỉ báng, chúng tôi không thể nhận “tư vấn pháp lý” một cách dễ dàng.

Về điều này, vui lòng nhấp vào “Bảo vệ nạn nhân của lăng mạ và phỉ báng” trong mục “Thông tin khác” của văn phòng luật sư của chúng tôi, và đọc “Đặc điểm đặc biệt của việc bảo vệ bên gây ra sự việc và hạn chế của luật sư” và “2 điểm cần lưu ý về việc bảo vệ bên gây ra sự việc”.

https://monolith.law/reputation-perpetrator[ja]