Luật sư giải thích 6 ví dụ không được công nhận là 'Phá hoại danh dự'

Danh dự được nói đến trong việc phỉ báng danh dự ở đây là danh dự bên ngoài, có nghĩa là đánh giá mà xã hội đưa ra đối với một người, vì vậy, việc phỉ báng danh dự có nghĩa là làm giảm đánh giá xã hội về một người, điều này giống nhau trong cả luật hình sự và luật dân sự Nhật Bản.

Đánh giá của xã hội là điều không thể nhìn thấy được, vì vậy việc chứng minh thực tế rằng đánh giá xã hội đã giảm là khó khăn. Do đó, cả trong luật hình sự và luật dân sự, không cần thiết phải chứng minh rằng đã thực sự làm giảm đánh giá xã hội của một người, chỉ cần chứng minh rằng đã tạo ra nguy cơ làm giảm đánh giá đó. Mặc dù việc phỉ báng danh dự có vẻ được quy định rộng rãi, nhưng trong các vụ việc thực tế, có nhiều trường hợp được xem là không phải phỉ báng danh dự. Trong bài viết này, chúng ta sẽ xem xét 6 ví dụ được xem là “không phải là phỉ báng danh dự”.

Vụ việc được xem là không đáp ứng yêu cầu cấu thành của việc phỉ báng danh dự

Có một vụ việc mà nguyên đơn đã yêu cầu bồi thường thiệt hại và xóa bài viết sau khi bị đơn đã đăng tải bài viết phỉ báng danh dự của họ trên trang web cá nhân, liên quan đến quá trình kiện tụng trước đó giữa nguyên đơn và bị đơn.

Bị đơn đã tiếp tục lăng mạ nguyên đơn với những từ ngữ như “bọn cặn bã”, “vụ án đe dọa đáng ghét dựa trên quyền tác giả của họ”, “tình trạng tâm lý của B không bình thường”, nhưng Tòa án quận Tokyo đã không công nhận việc phỉ báng danh dự, với lý do:

“Có ít phần nào đó đánh giá hành động của nguyên đơn bằng cách chỉ ra sự thật cụ thể chi tiết” và “Tên thật của nguyên đơn không được hiển thị mà được biểu thị bằng tên giả” cùng với “Toàn bộ bài viết bao gồm các từ ngữ trên mô tả quá trình kiện tụng giữa nguyên đơn và bị đơn từ quan điểm của bị đơn”.

Phán quyết ngày 16 tháng 6 năm 2015 (2015) của Tòa án quận Tokyo

Tuy nhiên, “Nếu xem xét toàn bộ các từ ngữ, chúng ta có thể nói rằng đó là biểu hiện không phù hợp và không ổn định, vượt quá phạm vi hợp lệ như ý kiến hoặc bình luận, tấn công nhân cách của nguyên đơn. Do đó, hành động của bị đơn Y1 được xem là hành vi pháp lý vi phạm danh dự của nguyên đơn đến mức không thể bỏ qua theo quan niệm xã hội”, và đã công nhận việc xâm phạm tình cảm danh dự, ra lệnh trả 300.000 yên tiền bồi thường và xóa bài viết. Ngay cả khi việc phỉ báng danh dự không được công nhận, có thể công nhận việc xâm phạm tình cảm danh dự, v.v.

Về việc xâm phạm tình cảm danh dự, chúng tôi đã giải thích chi tiết trong bài viết dưới đây.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-infringement-of-self-esteem[ja]

Ví dụ về trường hợp các sự kiện được chỉ ra được coi là sự thật

Vào tháng 1 năm 2011 (năm 23 của thời kỳ Heisei), trong “Tuần san Shincho” và “Tuần san Bunshun”, đã đưa tin rằng một nữ phóng viên của Nhật Bản Kinh tế Shimbun đã bị quấy rối tình dục. Vì lý do này, người đứng đầu Ủy ban Chính sách của Đảng Dân chủ vào thời điểm đó, ông Yukio Edano, đã kiện nhà xuất bản Shinchosha và Bungeishunju, yêu cầu mỗi bên bồi thường thiệt hại 10 triệu yên. Tòa án hạt Tokyo đã từ chối yêu cầu của nguyên đơn vào tháng 6 năm 2012 (năm 24 của thời kỳ Heisei), xác nhận rằng phần quan trọng của bài viết là sự thật.

Trong phán quyết, tòa án nói rằng,

Trong vụ việc này, chính phóng viên ○○ đã chứng tỏ trong quá trình thẩm vấn nhân chứng rằng cô ấy không cảm thấy bị quấy rối tình dục do phát ngôn này. Vì vậy, có thể có nghi ngờ khi xác định rằng phát ngôn này là quấy rối tình dục đối với phóng viên ○○. Tuy nhiên, lý do mà bài viết Bunshun và bài viết Shincho làm giảm đánh giá xã hội của nguyên đơn không phải vì phát ngôn này đã gây ra sự khó chịu cho phóng viên nữ mà nguyên đơn đã tiếp xúc, mà là do sự thật khách quan rằng nguyên đơn, người đứng đầu Văn phòng Nội các, một trung tâm của chính quyền, đã có hành vi có thể được coi là quấy rối tình dục tại một buổi tiệc thân mật công cộng. Điều này đã làm nghi ngờ về quan điểm của nguyên đơn như một chính trị gia, như một con người.

Phán quyết của Tòa án hạt Tokyo ngày 12 tháng 6 năm 2012

Đây là một ví dụ về việc không thể chấp nhận yêu cầu bồi thường thiệt hại, v.v. dựa trên lý do phỉ báng danh dự, vì có bằng chứng chứng minh sự thật.

Chúng tôi đã giải thích chi tiết về các yêu cầu để xác lập tội phạm phỉ báng danh dự trong bài viết dưới đây.

Vụ việc được cho là không vượt quá giới hạn mức độ giảm giá trị xã hội

Fujitsu đã bị kiện vì đã nói rằng có mối quan hệ nghi ngờ với “lực lượng chống xã hội” với các quỹ đầu tư có mối quan hệ với giám đốc điều hành đại diện trong trang web, cuộc họp báo, và hội nghị cổ đông. Các nhà quản lý quỹ đã kiện Fujitsu vì tội phỉ báng danh dự. Tòa án quận Tokyo vào tháng 7 năm 2011 (năm 23 của thời kỳ Heisei) đã bác bỏ yêu cầu của nguyên đơn vì cho rằng mức độ giảm giá trị xã hội không vượt quá giới hạn.

Trong phán quyết, tòa án nói rằng,

“Trong cuộc họp báo này, chúng tôi đã phát tài liệu yêu cầu sự hợp tác để không gây hại cho uy tín của các công ty và cá nhân cụ thể khi báo cáo… Các bị đơn đã cẩn thận và thích hợp chú ý để không làm giảm giá trị xã hội của nguyên đơn bởi biểu hiện 4. Ngoài ra, nội dung của biểu hiện 4 chủ yếu là, có thông tin và tài liệu nghi ngờ mối quan hệ với lực lượng chống xã hội với nguyên đơn, và Fujitsu, như là bị đơn, không mong muốn A tiếp tục mối quan hệ thân thiết với những người đó, và chỉ dừng lại ở mục đích tuyên bố quan điểm của Fujitsu, không phải là nội dung nói rõ ràng và cụ thể rằng nguyên đơn thực sự có mối quan hệ với lực lượng chống xã hội.”

Phán quyết của Tòa án quận Tokyo ngày 19 tháng 7 năm 2011

Vì vậy, “Trong tình hình mà công ty bị đơn được yêu cầu trách nhiệm giải thích như một công ty, nội dung và phương pháp biểu hiện đã được thực hiện sau khi đã được cẩn thận và thích hợp chú ý để không làm giảm giá trị xã hội của nguyên đơn, và nó không vượt quá giới hạn được coi là hợp lý, vì vậy, nó không được coi là hành vi pháp lý làm tổn hại đến danh dự của nguyên đơn một cách không công bằng.” Đây là một ví dụ về việc không công nhận phỉ báng danh dự vì mức độ giảm giá trị xã hội không vượt quá giới hạn.

Chúng tôi đã giải thích chi tiết về đánh giá xã hội trong bài viết dưới đây.

Vụ án công nhận tính tin cậy của phương pháp điều tra

Có một vụ án mà nguyên đơn, một doanh nghiệp bán lẻ điện tử, đã yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên hành vi pháp lý sai trái và đăng tải lời xin lỗi vì cho rằng danh dự của họ đã bị phỉ báng bởi bài viết “Độ hài lòng của người tiêu dùng đối với dịch vụ hậu mãi thấp nhất” được đăng trên Nikkei Business vào năm 2008 (2008).

Tòa án hạt Tokyo đã phán quyết:

“Bảng xếp hạng là kết quả của việc thăm dò ý kiến người tiêu dùng, và nó chỉ ra sự thật rằng trong ngành bán lẻ điện tử, nguyên đơn đã nhận được đánh giá thấp nhất. Độc giả nói chung sẽ có ấn tượng rằng dịch vụ hậu mãi của nguyên đơn, so với các cửa hàng bán lẻ điện tử khác, đã nhận được đánh giá thấp nhất từ người tiêu dùng, do đó, nó có thể coi là làm giảm đánh giá xã hội của nguyên đơn.”

Tòa án hạt Tokyo, tháng 12 năm 2010

Đồng thời, tòa án cũng phán quyết:

“Bị đơn đã đăng những bài viết này với mục đích chủ yếu là phục vụ lợi ích công cộng” và về phương pháp điều tra, “có thể thấy rằng đã có sự chú ý nhất định để đảm bảo tính hợp lý của kết quả, và không thể tìm thấy bất kỳ tình huống nào có thể dẫn đến kết quả điều tra chủ quan” do đó “không thể phủ nhận tính tin cậy của kết quả điều tra.”

Phán quyết ngày 14 tháng 12 năm 2010 của Tòa án hạt Tokyo

Và đã từ chối yêu cầu của nguyên đơn.

Đây là một ví dụ về việc không được coi là phỉ báng danh dự ngay cả khi đã làm giảm đánh giá xã hội, bởi vì đó là một bài viết dựa trên dữ liệu thu được từ quy trình thống kê chính xác, và sự thật và tính phù hợp của nó đã được công nhận.

Vụ việc được xem là không vượt quá phạm vi ý kiến hoặc phê bình

Có một vụ việc mà cựu dân biểu Suzuki Muneo đã yêu cầu công ty xuất bản Shinchosha, người phát hành “Tuần báo Shincho”, đăng quảng cáo xin lỗi và bồi thường thiệt hại 10 triệu yên vì đã làm tổn thương danh dự và xúc phạm tình cảm danh dự của ông qua quảng cáo báo chí có tiêu đề “Người đàn ông thói quen nói dối”.

Tòa án cấp cao Tokyo đã xác nhận rằng, trong bài viết này, cựu dân biểu Suzuki đã được phê bình là “Người đàn ông thói quen nói dối”, và tất cả các sự thật đã được đưa ra làm tiền đề để đưa ra ý kiến có thể được chấp nhận là sự thật, hoặc có lý do đáng kể để tin rằng chúng là sự thật, và

“Phê bình, ý kiến về ‘Người đàn ông thói quen nói dối’, mặc dù có cảm giác là một biểu hiện thiếu tế nhị, nhưng không thể xem là vượt quá phạm vi ý kiến hoặc phê bình để tấn công cá nhân. Do đó, việc phỉ báng danh dự do bài viết này gây ra, sự cố ý hoặc lỗi lầm của tác giả đã bị phủ nhận, và hành vi pháp lý không hợp lệ, và việc xâm phạm tình cảm danh dự cũng được xem như vậy.”

Phán quyết ngày 25 tháng 12 năm 2003 (năm 2003 theo lịch Gregory) của Tòa án cấp cao Tokyo

Và do đó, yêu cầu của cựu dân biểu Suzuki đã bị từ chối, và sau đó, Tòa án tối cao cũng đã không chấp nhận việc kháng cáo của cựu dân biểu Suzuki, do đó, phán quyết đã được xác nhận.

Vụ việc được xem là hợp pháp vì là phản biện

Có một vụ việc mà tòa án đã công nhận nguyên tắc phản biện trong một phiên tòa xoay quanh cuộc tranh cãi xảy ra trên “Diễn đàn sách và tạp chí” và patio của Nifty Serve.

Theo lời khẳng định của nguyên đơn A, một thành viên khác, B, đã liên tục phát ngôn một cách bất hợp pháp, xúc phạm hoặc phỉ báng A, mặc dù Nifty đã để mặc những phát ngôn đó và chấp nhận tình trạng bất hợp pháp, và đã không công bố tên và địa chỉ của B mà A yêu cầu. Đây là một vụ kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với Nifty và yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi của B.

Tòa án quận Tokyo,

Đối với việc xâm phạm thông qua lời nói, nguyên tắc cơ bản của tự do ngôn luận (Điều 21, Khoản 1 của Hiến pháp Nhật Bản) là phản biện bằng lời nói. Do đó, nếu nạn nhân đã phản biện đầy đủ đối với kẻ gây hại và nếu điều này đã hiệu quả, có thể đánh giá rằng uy tín xã hội của nạn nhân không giảm. Trong trường hợp như vậy, việc công nhận trách nhiệm hành vi phạm pháp đối với người phát biểu bằng cách đặc biệt lấy ra một phần của biểu hiện có thể làm suy yếu tự do ngôn luận và không phù hợp.

Phán quyết ngày 27 tháng 8 năm 2001 (năm 2001 theo lịch Gregory) của Tòa án quận Tokyo

Đã quyết định rằng, lời nói của bị đơn đã ngăn chặn sự giảm giá trị xã hội của nguyên đơn do sự phản biện của nguyên đơn, và nội dung lời nói của nguyên đơn đối với bị đơn được công nhận là quá khích và xúc phạm nghiêm trọng. Do đó, “có thể xem như là phản biện đối với lời nói của nguyên đơn, và vì lời nói của nguyên đơn là xúc phạm nghiêm trọng, một phần nào đó, biểu hiện của bị đơn đối với nguyên đơn có thể trở nên quá khích cũng được chấp nhận”, và đã phủ nhận tính bất hợp pháp của lời nói của bị đơn (nguyên tắc phản biện), và đã bác bỏ yêu cầu của nguyên đơn.

Chúng tôi đã giải thích chi tiết về biểu hiện bao gồm ý kiến hoặc bình luận trong bài viết dưới đây.

Tóm tắt

Không chỉ giới hạn ở việc phỉ báng danh dự, chỉ vì bạn đã khởi kiện không có nghĩa là tòa án sẽ công nhận tất cả những lập luận của bạn. Rắc rối trên Internet vẫn là một lĩnh vực mới, do đó không có nhiều tiền lệ tại tòa án. Vì vậy, bạn cần phải chuẩn bị cẩn thận, xây dựng chiến lược và thách thức tòa án. Đó là lý do tại sao bạn cần tham vấn với một luật sư có kinh nghiệm.