Bài viết về việc bắt giữ công chức, thông tin tiền án và tiểu sử phạm tội có thể được xóa? Luật sư giải thích

Nếu bạn gây ra sự cố như trộm cắp hoặc gây tử vong do lỗi trong tai nạn giao thông và bị bắt giữ, có thể bạn sẽ bị báo chí đưa tin với tên thật của mình khi bị bắt, hoặc tin tức về việc bạn bị kết án cũng sẽ được đưa tin tương tự, và thông tin về tiền án, tiền sự, lịch sử phạm tội của bạn sẽ còn lại trên Internet. Nếu thông tin này tiếp tục tồn tại, có thể bạn sẽ gặp bất lợi khi tìm việc làm, ví dụ như khi bạn nộp hồ sơ xin việc vào một công ty, tên của bạn có thể được tìm kiếm trên Internet và thông tin trên Internet có thể được phát hiện.

Vấn đề này là một vấn đề lớn nói chung, nhưng đối với công chức, nó còn trở thành một vấn đề nghiêm trọng hơn. Trong trường hợp một công chức bị bắt, có nhiều trường hợp báo chí đưa tin với tên thật hơn so với trường hợp của nhân viên trong các công ty tư nhân, và như sẽ được đề cập sau đây, có một lo ngại rằng thông tin về việc bắt giữ công chức và thông tin tiền án có một mức độ công ích nhất định, và có thể không thể xóa bỏ.

Ngay cả khi bạn là một công chức vào thời điểm xảy ra sự cố, nhưng sau khi nhận hình phạt từ sự cố đó và bạn đang xem xét việc làm cho một công ty tư nhân, việc thông tin về việc bắt giữ vẫn còn lại trên Internet vì lý do “từng là một công chức” là điều khó chịu. Liệu có thể yêu cầu một luật sư để xóa bỏ những bài viết như vậy không?

Việc xóa bài viết về việc bắt giữ công chức hoặc thông tin tiền án có khó không?

Việc phỉ báng danh dự đối với công chức khó thành tựu

Thông tin tiêu cực trên Internet về công chức có thể khó xóa bỏ ở mức độ tương tự như trường hợp của người làm công ăn lương thông thường. Điều này có lẽ dựa trên các điều khoản sau đây liên quan đến việc phỉ báng danh dự.

(Phỉ báng danh dự)
Điều 230: Người công khai chỉ trích sự thật và phỉ báng danh dự của người khác, bất kể sự thật có hay không, sẽ bị phạt tù dưới 3 năm hoặc phạt tiền dưới 500.000 yên.
(Trường hợp đặc biệt liên quan đến lợi ích công cộng)
Điều 230-2
3 Nếu hành vi nêu trong khoản 1 của điều trước đó liên quan đến sự thật về công chức hoặc ứng cử viên công chức do bầu cử, nếu có bằng chứng cho thấy sự thật, họ sẽ không bị phạt.

Để nói một cách ngắn gọn, cấu trúc như sau:

1. Phỉ báng danh dự sẽ thành tựu ngay lập tức nếu bạn phát tán thông tin tiêu cực về người khác.
2. Tuy nhiên, nếu (1) có tính công cộng và (2) liên quan đến thông tin thật, nó sẽ không thành tựu. Nói cách khác, (1) việc công bố thông tin với mục đích trả thù cá nhân không được công nhận là có tính công cộng, và (2) việc giảm đánh giá người khác bằng cách nói dối không được chấp nhận, vì vậy, trong trường hợp đó, nó sẽ thành tựu.
3. Tuy nhiên, trong trường hợp thông tin liên quan đến công chức, (1) tính công cộng luôn được công nhận. Do đó, (2) chỉ khi thông tin là giả mạo, việc phỉ báng danh dự mới thành tựu.

Thực tế, các yêu cầu để phỉ báng danh dự thành tựu phức tạp hơn một chút, nhưng tôi đã giải thích chi tiết trong bài viết dưới đây.

Dù sao, vì liên quan đến việc phỉ báng danh dự, công chức được phân biệt với những người làm công ăn lương khác, và phạm vi mà một bài viết hoặc bài đăng trên Internet trở thành việc phỉ báng danh dự tương đối hẹp. Nói cách khác, việc xóa bài viết tiêu cực khó hơn so với trường hợp của những người làm công ăn lương.

Liệu việc xâm phạm quyền riêng tư cũng tương tự không?

Tuy nhiên, điều này chỉ là thảo luận về việc phỉ báng danh dự. Và thông tin về việc bắt giữ, tiền án, và lịch sử phạm tội, cơ bản được coi là vấn đề về quyền riêng tư, được diễn tả bằng cụm từ “lợi ích không bị cản trở sự sửa chữa”. Cũng có lập luận rằng, giống như việc phỉ báng danh dự, trong trường hợp của công chức, việc xâm phạm quyền riêng tư khó được công nhận, nhưng điều này không nhất thiết có cơ sở pháp lý rõ ràng hoặc tiền lệ phán quyết rõ ràng.

Đây không phải là một tiền lệ phán quyết trực tiếp liên quan, nhưng có một tiền lệ phán quyết đã đưa ra quyết định với ý nghĩa rằng “tên của công chức là ‘thông tin liên quan đến cá nhân’ và là thông tin nhận được một số sự bảo vệ” về việc công bố tên của công chức dưới Luật công bố thông tin yêu cầu từ chính quyền,

Về tên của công chức, lập luận của nguyên đơn (【Chú thích】 bên yêu cầu công bố thông tin về tên của công chức) rằng nó không thuộc “thông tin liên quan đến cá nhân” quy định trong Điều 5, Khoản 1 của Luật công bố thông tin là trái với mục đích và ngữ cảnh của khoản này và không thể chấp nhận.

Phán quyết của Tòa án quận Tokyo ngày 1 tháng 6 năm Heisei 14 (2002)

Có một số phán quyết như vậy.

Những yếu tố gây rắc rối trong việc xóa bài viết về việc bắt giữ công chức và tiền án

Như đã nêu trên, việc xóa bài viết về việc bắt giữ công chức, tiền án và hồ sơ phạm tội không phải là điều “hoàn toàn không thể”. Đây là vấn đề không có tiêu chuẩn rõ ràng, nhưng nếu yêu cầu sự hỗ trợ của luật sư, có trường hợp thành công trong việc xóa những bài viết như vậy. Trong quá trình thực hiện các thủ tục này, có thể nói rằng các yếu tố sau đây thường gây ra vấn đề.

Dự kiến công bố tên tuổi và lý do liên quan đến việc bắt giữ hay tiền án?

Nói chung, công chức không bị kỷ luật nếu không có cơ sở pháp lý. Ví dụ, trong trường hợp của công chức quốc gia, “Luật công chức quốc gia Nhật Bản” (Japanese National Public Service Law) quy định:

Điều 82 của Luật công chức quốc gia Nhật Bản
1. Trong trường hợp nhân viên thuộc một trong các điều sau, có thể áp dụng kỷ luật bằng cách sa thải, đình chỉ công tác, giảm lương hoặc cảnh cáo.
Ba. Trường hợp có hành vi không phù hợp với vị trí phục vụ toàn bộ quốc dân

Điều này quy định rằng, việc phạm tội được coi là “hành vi không phù hợp với vị trí phục vụ toàn bộ quốc dân”, và có trường hợp bị kỷ luật. Trong trường hợp của công chức địa phương, luật và điều khoản cụ thể có thể khác nhau, nhưng chúng tương tự.

Và trong quy trình liên quan đến việc kỷ luật như vậy, có trường hợp có hệ thống công bố việc áp dụng kỷ luật. Ví dụ, trong trường hợp của giáo viên,

Luật giấy phép giáo viên Nhật Bản
Điều 13. Người quản lý giấy phép, khi giấy phép mất hiệu lực theo quy định của chương này, hoặc khi áp dụng biện pháp thu hồi giấy phép, phải công bố loại giấy phép và lý do mất hiệu lực hoặc thu hồi cùng với tên và quê quán của người đó trong Công báo chính phủ, và thông báo điều này cho cơ quan có thẩm quyền và người đã cấp giấy phép.

Điều này quy định rằng, khi áp dụng biện pháp mất hiệu lực giấy phép giáo viên, quy trình “công bố” trong Công báo chính phủ sẽ được thực hiện. Và khi công bố, không chỉ việc áp dụng biện pháp mất hiệu lực mà còn “tên và quê quán của người đó” cũng sẽ được công bố. Tuy nhiên, lý do, nghĩa là, ví dụ, “bị bắt vì tội trộm và bị kết án” không được công bố.

Ngoài ra, nói chung, không phải tất cả các sự thật được công bố trong Công báo chính phủ đều không thuộc về quyền riêng tư. Ví dụ, khi phá sản, thông tin sẽ được đăng trong Công báo chính phủ, nhưng thông tin “người đó đã từng phá sản trong quá khứ” không hoàn toàn bị loại bỏ khỏi quyền riêng tư.

Vì vậy,

1. Ngay cả khi thông tin tiền án dự kiến công bố tên tuổi và lý do, không có nghĩa là nó hoàn toàn không được bảo vệ
2. Trong trường hợp thông tin tiền án chỉ dự kiến công bố tên tuổi, có thể đưa ra lập luận rằng việc báo cáo với tên thật còn tồn tại là không thể chịu đựng được
3. Trong trường hợp thông tin tiền án không dự kiến công bố tên tuổi, càng có thể đưa ra lập luận rằng việc báo cáo còn tồn tại là không thể chịu đựng được

Đây là cấu trúc của nó.

Tính nhẹ nhàng của sự cố và mối liên quan đến công việc công

Không chỉ đối với công chức, càng sự cố nghiêm trọng, việc công bố tên của sự cố và những người liên quan càng dễ được chấp nhận, và ngược lại, đối với sự cố nhẹ nhàng, việc này khó được chấp nhận.

Đối với công chức, mối liên quan đến công việc cũng thường là vấn đề.

Ví dụ, ngay cả khi bị bắt hoặc có tiền án vì tội trộm cắp,

• Trường hợp một công chức sử dụng uy tín của mình để được mời vào nhà của cư dân địa phương và thực hiện hành vi trộm cắp tại đó, so với trường hợp họ xâm nhập vào nhà mà không liên quan gì đến công việc.
• Trường hợp một giáo viên sử dụng vị trí của mình để thực hiện hành vi trộm cắp từ học sinh của mình, so với trường hợp họ thực hiện hành vi trộm cắp từ bạn bè hoặc đồng nghiệp mà không liên quan gì đến công việc.

Điểm khác biệt ở đây là “mối liên quan đến công việc”. Điều này cũng đúng đối với các loại tội phạm khác như tai nạn giao thông.

Điều này, như đã nói ở trên, có cùng mục đích với việc công bố thông tin tiêu cực về công chức trong trường hợp phỉ báng danh dự được chấp nhận rộng rãi hơn so với thông thường.

Giống như trong trường hợp phỉ báng danh dự, quyền riêng tư của công chức có thể bị hạn chế một chút, nhưng nếu không liên quan đến công việc, thì có thể coi rằng tầm quan trọng của việc bảo vệ quyền riêng tư sẽ mạnh hơn một chút so với hành vi phạm tội trong công việc.

Đây là một cuộc thảo luận như vậy.

Vị trí hiện tại và cuộc sống (có tiếp tục làm công chức hay không)

Nếu không bị kỷ luật hoặc sa thải do sự cố và vẫn tiếp tục làm công chức, đặc biệt là khi tiếp tục công việc công chức ở một vị trí phù hợp, thì có xu hướng dễ được chấp nhận việc xóa bỏ hơn so với trường hợp bị kỷ luật do sự cố, hoặc tự nguyện từ chức và tìm việc làm ở nơi tư nhân, hoặc đang cố gắng tìm việc làm.

Đây có thể được coi là một xu hướng dễ hiểu theo quan điểm thông thường, nhưng nếu phải nói rõ hơn, nó có vẻ gần với cách suy nghĩ trong các ví dụ phán quyết dưới đây, nơi mà việc công bố sự thật về mối quan hệ ngoại tình trong đời sống cá nhân của chủ tịch tổ chức tôn giáo đã bị tranh cãi liệu có vi phạm quyền danh dự (phỉ báng danh dự) hay không.

Chủ tịch (đoạn bỏ qua)… thông qua các hoạt động chính trị trực tiếp và gián tiếp dựa trên vị trí tôn giáo của mình, đã tạo ra ảnh hưởng không nhỏ đối với xã hội nói chung (đoạn bỏ qua)… Khi xem xét dựa trên các điều kiện trên, hành vi của Chủ tịch C và những người khác như đã được chỉ ra bởi bị cáo, được coi là “sự thật liên quan đến lợi ích công cộng” theo Điều 230-2, Khoản 1 của Bộ luật Hình sự, và không thể coi đây chỉ là sự kiện cá nhân trong một tổ chức tôn giáo.

Phán quyết ngày 16 tháng 4 năm 1981 (Showa 56)

Các vấn đề trong đời sống cá nhân của những người có ảnh hưởng lớn đối với chính trị và các vấn đề khác dễ được công nhận “tính công cộng” trong mối quan hệ với việc phỉ báng danh dự (vi phạm quyền danh dự), và việc phỉ báng danh dự khó xảy ra hơn. Tương tự, có thể nói rằng quyền riêng tư của công chức ở vị trí phù hợp cũng có thể bị hạn chế đến một mức độ nhất định.

Tiêu chí xóa bài viết về việc bắt giữ và tiền án

Điểm trên đặc biệt gây rắc rối trong việc xóa bài viết và thông tin tiền án của công chức, nhưng ngoài ra, các yếu tố sau đây cũng gây rắc rối trong việc xóa bài viết và thông tin tiền án.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Sự có mặt của cáo buộc, phán quyết, và thời gian hoãn thi hành

Đây là vấn đề gần gũi với yếu tố như tầm quan trọng của vụ việc, liệu có cáo buộc hay không, liệu vụ việc đã được giải quyết bằng việc không khởi tố hay không, lý do không khởi tố là do không đủ bằng chứng hay không, dù đã bị cáo buộc, phán quyết ra sao, liệu vụ việc đã được giải quyết bằng cách hoãn thi hành hay không, liệu thời gian hoãn thi hành đã kết thúc hay chưa.

Tuy nhiên, đặc biệt theo quan điểm của tòa án, không phải lúc nào các vụ việc không được khởi tố do thiếu bằng chứng hoặc các vụ việc đã được phán quyết vô tội cũng được chấp nhận xóa. Có thể nói rằng có nhiều trường hợp được chấp nhận, nhưng…

Thời gian kể từ khi phạm tội

Nói chung, quyền bảo vệ sự riêng tư tăng lên theo thời gian. Khái niệm “quyền được quên” được đề xuất ở Châu Âu là một cách diễn đạt dễ hiểu về điều này. Điều này cũng đúng với trường hợp tiền án và lịch sử bắt giữ.

Dù chỉ là “một yếu tố cần xem xét”, nhưng liệu thời gian tố cáo đã trôi qua hay chưa, có thể là một điểm phân chia trong một số trường hợp. Ví dụ, thời gian tố cáo cho tội trộm là 7 năm kể từ khi vụ việc xảy ra. Điều này có thể hơi khó hiểu, nhưng “7 năm” bắt đầu từ ngày vụ việc xảy ra, không phải từ ngày bắt giữ hay ngày báo cáo. Trong trường hợp bắt giữ muộn hoặc báo cáo muộn, có thể có trường hợp thời gian tố cáo trôi qua trong một thời gian tương đối ngắn kể từ ngày báo cáo.

https://monolith.law/reputation/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle[ja]

Nỗ lực sửa chữa và nhu cầu xóa

Điều này gần gũi với “vị trí hiện tại và cuộc sống (có tiếp tục làm công chức hay không)” đã nói ở trên. Ngoài ra, ví dụ,

• Đã cố gắng tìm việc trong lĩnh vực tư nhân nhưng không thể do tiền án hoặc lịch sử bắt giữ
• Đã tìm được việc làm trong lĩnh vực tư nhân nhưng đã bị sa thải

Có xu hướng dễ dàng chấp nhận xóa nếu có những hoàn cảnh như vậy.

Thương lượng xóa bỏ và thủ tục tòa án do luật sư thực hiện

Như đã nêu trên, việc xóa bài viết về việc bắt giữ hoặc thông tin tiền án, đặc biệt là trong trường hợp công chức, là một vấn đề khó khăn cần xem xét nhiều yếu tố khác nhau. Tuy nhiên, nếu bạn yêu cầu một luật sư có kinh nghiệm và kiến thức chuyên môn, có những trường hợp sẽ thành công.

Việc xóa bài viết về việc bắt giữ hoặc thông tin tiền án, giống như trường hợp tổng quát của các biện pháp phòng ngừa và đối phó với thiệt hại do danh tiếng trên Internet, đầu tiên là thương lượng xóa bỏ với người vận hành trang web hoặc người vận hành máy chủ. Nếu thất bại, sẽ tiến hành thủ tục tòa án gọi là biện pháp tạm thời. Mặc dù thủ tục tòa án thường mất nhiều thời gian, nhưng trong trường hợp biện pháp tạm thời, thường kết thúc trong vòng 1-2 tháng, rất nhanh chóng. Có thể nói rằng việc tham vấn với một luật sư có kinh nghiệm trong lĩnh vực này là rất quan trọng.