Trách nhiệm pháp lý trong trường hợp cố ý liếm đĩa và các vật dụng khác tại các cửa hàng sushi quay liên tiếp là gì?

Một thời gian, hình ảnh và video về hành vi nhân viên tự ý vào tủ lạnh hoặc ăn uống sản phẩm trong cửa hàng tiện lợi đã được lan truyền trên SNS, dẫn đến việc xác định cửa hàng cụ thể và phát triển thành các cuộc vận động tẩy chay, gọi là “Baito Tero” (Terror từ nhân viên bán thời gian), đã trở thành đề tài thảo luận. Hiện nay, dù vẫn thỉnh thoảng thấy các ví dụ về “Baito Tero”, nhưng gần đây, việc khách hàng đến cửa hàng làm hỏng đồ dùng hoặc sản phẩm đã trở thành đề tài thảo luận.

Vậy hành vi phiền hà do khách hàng gây ra sẽ phát sinh trách nhiệm pháp lý như thế nào? Lần này, chúng tôi sẽ giải thích dựa trên ví dụ về việc lan truyền video trò đùa với sản phẩm và đồ dùng tại cửa hàng sushi quay.

Hành vi phiền hà tại các cửa hàng sushi quay đang gia tăng

Vào tháng 1 năm 2023, liên tiếp trên các mạng xã hội đã công bố những video về hành vi phiền hà của khách hàng tại các cửa hàng sushi quay.

Tại chuỗi cửa hàng sushi quay “Sushiro” của Nhật Bản, video về việc một người đàn ông trẻ thoa nước bọt lên sushi đang quay trên đường ray, hoặc liếm nắp đậy của chai nước tương hoặc chén trà chưa sử dụng rồi đặt lại lên bàn đã được lan truyền.

Đồng thời, tại các cửa hàng thuộc chuỗi sushi quay “Hama Sushi” do Zenkoku Holdings điều hành, video về việc một số khách hàng tự ý thêm wasabi lên sushi mà họ mua mà không xin phép đã được công bố trên các mạng xã hội và gây ra sự phản đối rộng rãi. Ngoài ra, còn có hành vi như lấy sushi mà người khác đã đặt mà không lấy đĩa, đã gây ra sự phẫn nộ trên mạng.

Các cửa hàng đã xem xét nghiêm trọng những thiệt hại như vậy và đã phát triển đến mức nộp đơn tố cáo tới cảnh sát.

Bài viết tham khảo: Sushi có nước bọt, chén trà đã liếm trả lại… Cảnh sát cũng tư vấn về video phiền hà tại Sushiro (Bài viết trên Sankei Newspaper)[ja]

Theo báo cáo, có các công ty đã bày tỏ thái độ sẽ truy cứu trách nhiệm hình sự và dân sự, và sự phát triển trong tương lai đang được chú ý.

Trách nhiệm hình sự có thể phát sinh đối với hành vi phiền hà tại nhà hàng sushi quay

Đang có sự lan truyền của các video ghi lại những hành vi phiền hà khác nhau tại nhà hàng sushi quay, những hành vi này có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Dưới đây, chúng tôi sẽ giải thích về các tội phạm có thể xảy ra dựa trên nội dung báo cáo vào thời điểm viết bài này.

Ngay cả khi không có sự phá hủy vật lý, tội phạm phá hủy tài sản cũng có thể xảy ra

Có khả năng tội phạm phá hủy tài sản sẽ xảy ra đối với hành vi như bôi nước bọt lên sushi quay, liếm chai nước tương hoặc chén trà dành cho khách khác và sau đó đặt chúng trở lại vị trí cũ.

Về ý nghĩa của “phá hủy” trong tội phạm phá hủy tài sản, từ quan điểm của các phán quyết và lý thuyết thông thường, nó được hiểu là mọi hành vi làm hại đến công dụng của tài sản. Nói cách khác, không cần thiết phải phá hủy vật lý tài sản, ví dụ, trong các phán quyết, việc tiểu vào đĩa ăn cũng được xem là làm hại đến công dụng của vật, do đó tội phạm này được xác lập (Phán quyết của Tòa án tối cao vào ngày 16 tháng 4 năm Meiji 42 (1909), trang 452, tập 15 của Hồ sơ Hình sự).

Do đó, tùy thuộc vào tình hình cụ thể, nhưng có khả năng tội phạm phá hủy tài sản sẽ xảy ra đối với hành vi như bôi nước bọt lên sushi quay, liếm chai nước tương hoặc chén trà dành cho khách khác và sau đó đặt chúng trở lại vị trí cũ (Điều 261 Bộ luật Hình sự Nhật Bản).

Có khả năng tội phạm cản trở hoạt động kinh doanh bằng cách lừa dối sẽ xảy ra

Ngoài ra, cũng có khả năng tội phạm cản trở hoạt động kinh doanh sẽ xảy ra đối với hành vi như bôi nước bọt lên sushi quay.

Tội phạm cản trở hoạt động kinh doanh xảy ra khi cản trở hoạt động kinh doanh bằng cách lan truyền tin đồn giả, lừa dối, hoặc sử dụng vũ lực (Điều 233 phần sau và Điều 234 Bộ luật Hình sự Nhật Bản).

“Lừa dối” ở đây được hiểu là lừa gạt người khác hoặc lợi dụng sự nhầm lẫn hoặc không biết của người khác. Ví dụ, tại nhà hàng sushi, bạn bôi nước bọt lên sushi, liếm chai nước tương hoặc chén trà và sau đó đặt chúng trở lại vị trí cũ, và công khai hình ảnh đó trên mạng xã hội. Ngay cả khi nhà hàng sushi đó có tiêu chuẩn vệ sinh và an toàn cao, người xem sẽ hiểu lầm rằng có vấn đề về vệ sinh và do đó sẽ ngần ngại ăn tại nhà hàng sushi đó.

Ngay cả khi không công khai trên mạng xã hội, nếu bạn thực hiện hành vi trên, nhà hàng sushi sẽ nghi ngờ rằng các chai nước tương khác cũng có thể bị ô nhiễm. Kết quả là, họ phải rửa tất cả các chai nước tương hoặc trong một số trường hợp, họ phải vứt bỏ chúng. Do đó, chỉ vì hành vi của một người, nhà hàng phải xem xét lại toàn bộ vấn đề vệ sinh. Do đó, có khả năng tội phạm cản trở hoạt động kinh doanh bằng cách lừa dối sẽ xảy ra đối với hành vi trên.

Lưu ý rằng, tội phạm cản trở hoạt động kinh doanh có thể xảy ra chỉ với hành vi có khả năng gây ra kết quả phạm tội, ngay cả khi kết quả phạm tội thực tế không xảy ra (tội phạm nguy hiểm trừu tượng). Nói cách khác, ngay cả khi không thể chứng minh được sự thật rằng người xem mạng xã hội đã ngừng đến nhà hàng sushi do hành vi của người phạm tội, hoặc nhà hàng sushi thực sự đã rửa hoặc vứt bỏ các dụng cụ như chai nước tương hoặc chén trà, vẫn có khả năng tội phạm cản trở hoạt động kinh doanh sẽ xảy ra.

Tội phạm phỉ báng danh dự có thể xảy ra

Nếu bạn đăng tải video của hành vi như bôi nước bọt lên sushi, sẽ có nhiều người biết rằng tại cửa hàng đó, sushi có vấn đề về vệ sinh đang được phục vụ cho khách hàng. Trong trường hợp đăng tải sự thật phỉ báng danh dự của cửa hàng lên mạng xã hội như vậy, có khả năng tội phạm phỉ báng danh dự (Điều 230 khoản 1 Bộ luật Hình sự Nhật Bản) sẽ xảy ra.

Về việc xác lập tội phạm phỉ báng danh dự, chúng tôi đã giải thích chi tiết trong bài viết dưới đây, vì vậy hãy tham khảo.

Bài viết tham khảo: Điều kiện để kiện vì phỉ báng danh dự là gì? Giải thích yêu cầu được công nhận và mức bồi thường trung bình[ja]

Trường hợp người phạm tội chưa thành niên

Ngay cả khi người phạm tội chưa thành niên, tức là dưới 18 tuổi, tội phạm vẫn xảy ra. Tuy nhiên, nếu người phạm tội dưới 14 tuổi, tội phạm không xảy ra (Điều 41 Bộ luật Hình sự Nhật Bản).

Lưu ý rằng, khi người dưới 20 tuổi phạm tội, Luật về thanh thiếu niên Nhật Bản sẽ được áp dụng và nguyên tắc, Tòa án gia đình sẽ quyết định cách xử lý người phạm tội.

Trách nhiệm dân sự có thể phát sinh đối với hành vi phiền hà tại nhà hàng sushi quay

Tiếp theo, chúng ta sẽ nói về vấn đề dân sự. Khách hàng hoặc cha mẹ của họ có thể phải chịu trách nhiệm như thế nào nếu họ có hành vi phiền hà?

Trách nhiệm mà khách hàng phải chịu do hành vi phiền hà

Hành vi phiền hà của khách hàng là hành vi phạm pháp, do đó, nếu hành vi này gây ra thiệt hại cho nhà hàng, thì người gây ra thiệt hại đương nhiên phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại dựa trên hành vi phạm pháp (Điều 709 của Bộ luật dân sự Nhật Bản).

Tuy nhiên, nếu người gây ra thiệt hại không có khả năng chịu trách nhiệm do sự chưa trưởng thành về nhân cách hoặc rối loạn tâm thần, họ sẽ không phải chịu trách nhiệm bồi thường. “Khả năng chịu trách nhiệm” ở đây nghĩa là khả năng đánh giá đúng sai của hành động của mình. Việc vẽ đường phân chia tuổi tác cố định cho sự thiếu khả năng chịu trách nhiệm do sự chưa trưởng thành về nhân cách là khó khăn, nhưng người có trí tuệ tương đương với một đứa trẻ đã tốt nghiệp tiểu học khoảng 12 tuổi thì được công nhận có khả năng chịu trách nhiệm.

Cha mẹ có phải chịu trách nhiệm cho hành vi phiền hà của trẻ vị thành niên không?

Về trách nhiệm bồi thường của cha mẹ, dựa trên việc có hay không “khả năng chịu trách nhiệm” đã đề cập ở trên, chúng ta sẽ điều tra dựa trên một trong hai điều khoản sau đây.

Đầu tiên, nếu người gây ra hành vi phiền hà là một đứa trẻ nhỏ không có khả năng chịu trách nhiệm, nạn nhân có thể yêu cầu cha mẹ (người có nghĩa vụ giám sát) chịu trách nhiệm bồi thường do vi phạm nghĩa vụ giám sát (Điều 714, Khoản 1 của Bộ luật dân sự Nhật Bản). Trong trường hợp này, việc yêu cầu trách nhiệm bồi thường đối với cha mẹ (người có nghĩa vụ giám sát) được cho là tương đối dễ dàng.

Điều này là bởi vì trách nhiệm chứng minh lỗi giám sát nằm ở phía người có nghĩa vụ giám sát, không phải ở phía nạn nhân, và người có nghĩa vụ giám sát cần chứng minh rằng họ đã không bỏ qua nghĩa vụ giám sát của mình, điều này thực tế khá khó khăn (nghĩa vụ giám sát được nói ở đây được hiểu rộng rãi là “nghĩa vụ giám sát toàn diện để tránh kết quả”).

Ngược lại, nếu người gây ra hành vi phiền hà là một học sinh trung học, ví dụ, và được xem là có khả năng chịu trách nhiệm, bạn không thể yêu cầu cha mẹ của người gây ra thiệt hại bồi thường dựa trên Điều 714 của Bộ luật dân sự Nhật Bản. Trong trường hợp này, tất nhiên, người gây ra thiệt hại có nghĩa vụ bồi thường, nhưng học sinh trung học thường không có đủ tài sản để bồi thường, nên việc mong đợi thanh toán thực tế là khó khăn.

Do đó, nạn nhân có thể xem xét việc yêu cầu bồi thường từ cha mẹ dựa trên Điều 709 của Bộ luật dân sự Nhật Bản do vi phạm nghĩa vụ giám sát của cha mẹ. Tuy nhiên, khác với trường hợp dựa trên Điều 714, thực tế việc chứng minh lỗi giám sát của cha mẹ bởi nạn nhân rất khó khăn, do đó việc yêu cầu trách nhiệm từ cha mẹ dựa trên Điều 709 sẽ khó khăn. Điều này là bởi vì việc chứng minh cần có sự tồn tại của sự thật cụ thể để chứng minh rằng đã có lỗi giám sát của cha mẹ, và cần chứng minh mối quan hệ nhân quả giữa kết quả phát sinh do lỗi giám sát, nên ngưỡng chứng minh rất cao.

Ngoài ra, trong vụ việc Sushiro này, tại thời điểm viết bài, sự thật chưa rõ ràng nên không thể nói chắc chắn, nhưng nếu cha mẹ của người gây ra thiệt hại có mặt khi con họ có hành vi phiền hà, có thể có khả năng yêu cầu trách nhiệm dựa trên hành vi phạm pháp chung. Ngược lại, nếu cha mẹ không có mặt tại hiện trường, trừ khi có hoàn cảnh như con của người gây ra thiệt hại đã lặp lại hành vi phạm pháp trong quá khứ hoặc có lịch sử bị bắt giữ, việc yêu cầu trách nhiệm bồi thường do vi phạm nghĩa vụ giám sát của cha mẹ sẽ khó khăn.

Số tiền bồi thường sẽ như thế nào?

Do thiệt hại về danh tiếng bắt nguồn từ bài đăng trên mạng xã hội, cửa hàng bị buộc phải ngừng kinh doanh, mất doanh thu trong thời gian đó, và phải thực hiện các biện pháp để khôi phục niềm tin, gây ra thiệt hại lớn. Chi phí cho những việc này là thiệt hại trực tiếp do hành vi phiền hà và việc đăng tải video ghi lại hành vi đó, do đó, khả năng được công nhận yêu cầu bồi thường cho chi phí đã phát sinh là rất cao.

Ngoài ra, trong vụ việc Sushiro này, giảm giá trị thị trường tổng cộng của công ty do thiệt hại về danh tiếng được báo cáo lên đến 17 tỷ yên. Bao gồm cả những thiệt hại như vậy, mức độ công nhận yêu cầu bồi thường sẽ phụ thuộc vào mức độ mà tòa án công nhận mối quan hệ nhân quả giữa hành vi phiền hà và bài đăng và thiệt hại.

Tuy nhiên, việc người gây ra thiệt hại là một cá nhân trả số tiền thiệt hại lớn không phải là thực tế. Vào năm 2013, có một vụ việc mà một nhân viên làm thêm đã bước vào máy rửa chén, gây ra “khủng bố bằng việc làm thêm”, đẩy cửa hàng vào tình trạng phá sản, và đã khởi kiện người gây ra thiệt hại yêu cầu bồi thường thiệt hại 13,85 triệu yên. Tuy nhiên, vụ việc này kết thúc bằng một thỏa thuận mà người đăng bài chỉ trả cho cửa hàng 2 triệu yên.

Trong vụ việc Sushiro lần này, cửa hàng đã có một thái độ quyết đoán đối với người gây ra thiệt hại, và điểm chú ý là liệu họ sẽ yêu cầu người gây ra thiệt hại chịu trách nhiệm mà không chịu đựng hay không.

Người dùng tham gia lan truyền bài đăng cũng phải chịu trách nhiệm pháp lý?

Để yêu cầu trách nhiệm từ những người đã đăng tải bài đăng lan truyền, bạn cần đi qua quy trình yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi, xác định người đăng bài đó, và yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên hành vi phạm pháp đối với người đó.

Vụ việc lần này đã thu hút sự chú ý và gây ra nhiều cuộc thảo luận, và nhiều người đã đăng tải quan điểm của mình trên mạng xã hội và các nơi khác. Tùy thuộc vào nội dung của bài đăng này, cửa hàng có thể đi qua quy trình trên và yêu cầu trách nhiệm từ từng người đăng bài. Về yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi, vui lòng tham khảo bài viết dưới đây.

Bài viết liên quan: Yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi là gì? Luật sư giải thích cách làm và điểm cần lưu ý[ja]

Tóm tắt: Hãy thảo luận với luật sư về các biện pháp đối phó với thiệt hại do đồn đoán

Trong bài viết này, chúng tôi đã giải thích về trách nhiệm pháp lý dân sự và hình sự mà bên gây hại phải chịu do hành vi phiền hà và việc đăng những bài viết như vậy, đề tài đang được quan tâm gần đây. Do những bài đăng gây ra thiệt hại do đồn đoán, các doanh nghiệp có thể phải chịu thiệt hại rất lớn, vì vậy việc thực hiện các biện pháp pháp lý một cách nhanh chóng là rất quan trọng. Nếu bạn gặp khó khăn với các biện pháp đối phó với thiệt hại do đồn đoán, hãy thảo luận với luật sư.

Giới thiệu về các biện pháp của văn phòng luật sư của chúng tôi

Văn phòng luật sư Monolith, là một văn phòng luật sư có kinh nghiệm phong phú về cả hai mặt của IT, đặc biệt là Internet và luật pháp. Trong những năm gần đây, việc bỏ qua thông tin liên quan đến sự phỉ báng và tổn hại đến uy tín được lan truyền trên mạng có thể gây ra những thiệt hại nghiêm trọng. Văn phòng luật sư của chúng tôi cung cấp các giải pháp để đối phó với tổn thất uy tín và các vấn đề nổ ra trên mạng. Chi tiết được mô tả trong bài viết dưới đây.

Lĩnh vực hoạt động của Văn phòng luật sư Monolith: Biện pháp đối phó với tổn thất uy tín[ja]