Có tham gia cũng không được? Con đường phân biệt giữa hành vi làm ô nhiễm gợi ý và quyết định của tòa án

“Suggest” là chức năng tự động đề xuất (hiển thị) các từ khóa dễ tìm kiếm cùng lúc khi bạn nhập từ khóa vào hộp tìm kiếm trên trang web.
Hành vi làm cho nhiều từ khóa liên quan xấu cố ý hiển thị trong phần suggest của công cụ tìm kiếm, hoặc kết quả của hành vi đó, được gọi là ô nhiễm suggest.

Đang có nhiều trường hợp gây hại bằng cách viết các từ khóa tiêu cực mà họ muốn hiển thị trong suggest vào nhiều thread trên bảng thông báo, tìm kiếm lặp đi lặp lại để làm ô nhiễm suggest, hoặc sử dụng chương trình để tạo ra số lượng lớn trang trên bảng thông báo, tăng độ liên quan của từ khóa.
Ngoài ra, cách làm ô nhiễm suggest trên mạng đã được công bố, và việc bất kỳ ai cũng có thể thực hiện một cách dễ dàng là một trong những nguyên nhân làm tăng thiệt hại.

Bài viết này sẽ giải thích cách các vụ ô nhiễm suggest được xử lý trong tòa án.

Trường hợp bị cáo đã tư vấn phương pháp

Có một trường hợp một luật sư, đồng thời làm việc và học tại trường sau đại học, đã tố cáo rằng bị cáo đã đe dọa thông qua bài viết và đã xúi giục người khác phá hoại danh dự của nguyên đơn và các bên liên quan, và yêu cầu bồi thường thiệt hại.

https://monolith.law/reputation/intimidation-duress[ja]

Bối cảnh của vụ kiện

Nguyên đơn (X) vào năm 2014 (năm 2014 theo lịch Gregory) là một luật sư đang hoạt động như một giám đốc văn phòng luật sư và đồng thời học về an ninh thông tin tại trường sau đại học. Và bị cáo là một giáo viên tại trường học, vào thời điểm năm 2014, bị cáo đang theo học chương trình thạc sĩ tại trường sau đại học.

Từ trước năm 2014, nguyên đơn đã liên tục bị quấy rối trên Internet, bao gồm việc thông báo về việc gây hại và lăng mạ. Vào ngày 23 tháng 6 năm 2014 lúc 0 giờ 13 phút, một người không xác định đã viết trên thread liên quan đến nguyên đơn trên “Diễn đàn Shitaraba” rằng,

“Tôi muốn làm ô nhiễm đề xuất vào buổi tối, có gì đó muốn làm ô nhiễm không?”

Sau khi có bài viết với mục đích đề xuất nguyên đơn (X) làm mục tiêu cho việc làm ô nhiễm đề xuất, bị cáo đã viết “Hãy cẩn thận khi làm ô nhiễm X”, sau đó một người không xác định đã viết

“Khi làm ô nhiễm X, nên làm ô nhiễm cả văn phòng luật sư mà anh ta thuộc về”

Đối với bài viết này, bị cáo đã viết,

“Tôi tự hỏi điều gì sẽ xảy ra nếu tôi đi theo con đường mà phòng thí nghiệm mà anh ta thuộc về ở trường đại học đang sao chép và tạo ra”, “Không phải X, nhưng tôi tự hỏi nếu có con đường làm cho X khó chịu bằng cách gây phiền phức cho những người xung quanh X”

Và đã đăng bài viết tư vấn cách làm ô nhiễm đề xuất.

Đáp lại, một người không xác định đã lặp lại việc đăng bài viết ẩn danh rõ ràng với mục đích làm ô nhiễm đề xuất, liệt kê các từ ngữ phá hoại danh dự như “tội phạm”, “đạo văn” cùng với tên hoặc tên gọi của nguyên đơn, văn phòng luật sư mà nguyên đơn thuộc về, giáo sư A và giảng viên phó B của phòng thí nghiệm mà nguyên đơn thuộc về, trên “5ch” 44 lần từ buổi chiều đến buổi tối ngày hôm sau, sử dụng phần mềm (được sử dụng để tự động đăng nhiều bài viết lên diễn đàn điện tử).

Quá trình của vụ kiện

Nguyên đơn vào năm 2014, đã yêu cầu một biện pháp tạm thời để tiết lộ thông tin người gửi đối với Công ty Cổ phần Caesar, người quản lý “Shitaraba”, liên quan đến mỗi bài viết trong vụ việc này, và đã nhận được tiết lộ địa chỉ IP và dấu thời gian vào ngày 9 tháng 9. Tiếp theo, nguyên đơn vào năm 2015 đã khởi kiện Công ty Cổ phần Sonnet để yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi, và vào ngày 26 tháng 6 cùng năm, việc tiết lộ thông tin người gửi đã được chấp nhận, và tên, địa chỉ và địa chỉ email của C, cha của bị cáo, đã được tiết lộ như thông tin về người ký kết hợp đồng dòng truyền thông Internet mà người gửi mỗi bài viết trong vụ việc này đã sử dụng.

Do đó, nguyên đơn vào ngày 27 tháng 1 năm 2016 đã khởi kiện với C là bị cáo, nhưng vào khoảng ngày 29 tháng 7 cùng năm, một văn bản cho biết việc gửi mỗi bài viết trong vụ việc này là do con trai thực hiện đã được gửi từ bị cáo đến nguyên đơn, và cũng có sự khẳng định và nộp bằng chứng tương tự từ luật sư đại diện cho C trong vụ kiện trước đó. Nguyên đơn đã rút lại vụ kiện trước đó vào ngày 22 tháng 8 cùng năm, và đã khởi kiện vụ việc này vào ngày 11 tháng 5 năm 2018, khoảng một năm sau.

Do đó, việc xét xử đã diễn ra sau một khoảng thời gian khá dài kể từ khi việc “xúi giục” làm ô nhiễm đề xuất và việc đăng bài viết diễn ra.

Phán quyết của tòa án

Đầu tiên, tòa án đã phán quyết rằng,

Mỗi bài viết trong vụ việc này có thể coi là thông báo về một tội ác đủ để làm cho mọi người sợ hãi. Hơn nữa, bị cáo đã khẳng định rằng anh ấy đã viết “Hãy cẩn thận khi làm ô nhiễm X” vì anh ấy nghĩ rằng nếu anh ấy làm mục tiêu cho việc làm ô nhiễm đề xuất đối với nguyên đơn, rủi ro bị kiện sẽ cao. Do đó, việc bị cáo đã đăng mỗi bài viết trong vụ việc này có thể được coi là hành vi đe dọa đối với nguyên đơn và là hành vi phạm pháp.

Tòa án quận Tokyo, phán quyết ngày 11 tháng 1 năm 2019 (năm 2019 theo lịch Gregory)

Tòa án đã công nhận hành vi đe dọa và đã công nhận tất cả các quá trình sau: người đã viết bài viết yêu cầu đề xuất mục tiêu cho việc làm ô nhiễm đề xuất trên diễn đàn đã gợi ý việc sử dụng script để thực hiện việc làm ô nhiễm đề xuất, đối với bài viết này, người xem khác đã đề xuất việc làm mục tiêu cho việc làm ô nhiễm đề xuất đối với nguyên đơn, và khi đó, văn phòng luật sư mà nguyên đơn thuộc về cũng được đề xuất làm mục tiêu, và thêm vào đó, bị cáo đã đăng mỗi bài viết trong vụ việc này, và đã đề xuất việc làm mục tiêu cho việc làm ô nhiễm đề xuất đối với phòng thí nghiệm mà nguyên đơn thuộc về ở trường sau đại học theo con đường mà phòng thí nghiệm đó đang sao chép và tạo ra.

Sau đó, tòa án đã công nhận rằng phần ghi chú với mục đích làm ô nhiễm đề xuất đối với nguyên đơn là vi phạm danh dự hoặc cảm xúc danh dự của nguyên đơn, nhưng người đã đề xuất việc làm mục tiêu cho việc làm ô nhiễm đề xuất đối với nguyên đơn không phải là bị cáo, và không đủ để công nhận sự thật rằng bị cáo đã xúi giục người đăng mỗi bài viết trong vụ việc này để thực hiện việc làm ô nhiễm đề xuất đối với nguyên đơn và gây ra hành vi phạm pháp phá hoại danh dự, và lập luận của nguyên đơn rằng việc đăng mỗi bài viết trong vụ việc này của bị cáo là hành vi xúi giục đối với người đăng mỗi bài viết trong vụ việc này và là hành vi phạm pháp không thể được chấp nhận.

Và sau đó, tòa án đã xem xét các tình huống sau và đã ra lệnh cho bị cáo phải trả 250.000 yên như tiền bồi thường cho thiệt hại tinh thần:

• Mỗi bài viết trong vụ việc này là một sự kiện đơn lẻ, và không thể công nhận rằng bị cáo đã liên tục đe dọa, v.v., đối với nguyên đơn
• Không thể công nhận rằng bị cáo đã đăng mỗi bài viết trong vụ việc này với ý định tích cực làm cho nguyên đơn sợ hãi khi xem mỗi bài viết trong vụ việc này hoặc làm cho người xem mỗi bài viết trong vụ việc này đăng bài viết sau
• Đã trôi qua hơn 4 năm kể từ khi đăng mỗi bài viết trong vụ việc này

Bị cáo chỉ tư vấn cách làm ô nhiễm đề xuất, và không trực tiếp đăng bài viết lăng mạ, v.v., đã được xem xét, nhưng nếu bị cáo là người đã thực hiện việc làm ô nhiễm đề xuất, hoặc nếu không có thời gian trôi qua kể từ khi đăng bài viết, kết quả có thể đã nghiêm trọng hơn.

Trường hợp bị cáo thực hiện “Suggest Pollution”

Có một vụ kiện mà nguyên đơn giống như trong ví dụ đã nêu trên, đã kiện bị cáo đã thực hiện “Suggest Pollution”.

Bối cảnh của vụ kiện

Bị cáo, vào ngày 9 tháng 5 năm 2015 (năm 27 của thời kỳ Heisei), từ 4 giờ 8 phút chiều đến 4 giờ 46 phút chiều trong vòng 38 phút, đã đăng hàng chục bài viết, chỉ ra những sự thật giả mạo về nguyên đơn như “tấn công khách hàng”, “đổ nước sôi lên nhân viên đến muộn”, “có tiền án” và những từ ngữ hoặc sự thật mang hình ảnh tiêu cực mạnh mẽ như “vô năng”, “rác rưởi”, “rác”, “bắt giữ”, “tội phạm”, “mất bằng luật sư”, “tử hình”, “trốn tù”, “bị sa thải”, “che đậy”, “sợ hãi”, “nguy hiểm”, “mua chuộc”, “phim khiêu dâm trẻ em”, tạo ra ấn tượng cho người xem rằng nguyên đơn có những thuộc tính này hoặc đã thực hiện những sự thật này, làm giảm đánh giá xã hội về nguyên đơn và cản trở công việc của nguyên đơn như một luật sư. Nguyên đơn đã yêu cầu bồi thường thiệt hại.

Luật sư của nguyên đơn nhấn mạnh rằng, nếu xem xét số lượng và nội dung của các bài đăng cùng với thời gian đăng, có thể nói rằng bị cáo đã tiếp tục tấn công nguyên đơn một cách kiên trì, và phong cách của các bài đăng này là một phương pháp tấn công nổi tiếng được gọi là “Suggest Pollution”, mà các vụ kiện trước đây cũng đã công nhận tính pháp lý của phương pháp này.

Quá trình của vụ kiện

Nguyên đơn vào tháng 7 năm 2015 đã yêu cầu một biện pháp tạm thời để tiết lộ thông tin của người gửi đối với Công ty Cổ phần Shitaraba, người quản lý “Shitaraba”, và vào ngày 31 tháng cùng tháng đã nhận được thông tin về địa chỉ IP và dấu thời gian.

Sau đó, nguyên đơn vào tháng 8 cùng năm đã khởi kiện NTT Plala để yêu cầu tiết lộ thông tin của người gửi, và vào ngày 29 tháng 10 cùng năm, thông tin của người gửi đã được tiết lộ từ NTT Plala, và đã rõ ràng rằng bài đăng đã được đăng qua đường truyền mà cha của bị cáo đã ký hợp đồng, nên nguyên đơn đã rút đơn kiện. Sau đó, luật sư đại diện cho bị cáo đã thông báo rằng người gửi các bài viết trong vụ việc này là một học sinh trung học 13 tuổi, và cuộc đàm phán giải quyết đã bắt đầu, nhưng vào ngày 25 tháng 11, nguyên đơn đã chấm dứt cuộc đàm phán giải quyết vì không hài lòng với nội dung và đã quyết định tìm kiếm sự phán quyết của tòa án.

Phán quyết của tòa án

Tòa án đã phán quyết,

Không có vấn đề gì với việc mỗi bài viết trong vụ viện này chỉ đến nguyên đơn, và trong số những bài viết này, những mô tả như “tấn công khách hàng”, “đổ nước sôi lên nhân viên đến muộn”, “có tiền án” có thể được coi là chỉ ra sự thật, và nếu xem xét dựa trên sự chú ý bình thường và cách đọc của người đọc thông thường, kết hợp với các từ ngữ khác như “bắt giữ”, “vô năng”, có thể tạo ra ấn tượng rằng nguyên đơn, mặc dù là một luật sư, đã thực hiện hành vi có dấu hiệu phạm tội hoặc đã từng bị bắt giữ hoặc bị kết tội trong quá khứ, làm giảm đánh giá xã hội về nguyên đơn. Do đó, có thể công nhận rằng mỗi bài viết trong vụ viện này của bị cáo đã vi phạm quyền danh dự của nguyên đơn và là hành vi phạm pháp.

Tòa án quận Tokyo, phán quyết ngày 21 tháng 6 năm 2016 (năm 28 của thời kỳ Heisei)

Đã công nhận việc phỉ báng danh dự. Trên cơ sở đó,

Đây không phải là việc xác định ngày giờ, mà là việc liệt kê các từ ngữ hoặc câu văn ngắn thiếu cụ thể, và lặp đi lặp lại nhiều lần trong một thời gian ngắn.
Ngay cả khi có phong cách như vậy, không thể phủ nhận việc làm giảm đánh giá xã hội, nhưng mức độ của nó không thể coi là mạnh.

Tòa án quận Tokyo, phán quyết ngày 21 tháng 6 năm 2016 (năm 28 của thời kỳ Heisei)

Đã ra lệnh cho bị cáo phải trả 400.000 yên. Có thể nói rằng kết quả này khá nghiêm khắc, mặc dù có thể chỉ là một trò đùa.

Về việc bị cáo là một đứa trẻ 13 tuổi,

Bị cáo, vào thời điểm mỗi bài viết trong vụ viện này, là một học sinh lớp 2 trung học 13 tuổi, mặc dù có thể cho rằng, so với người trưởng thành, về khả năng đưa ra quyết định phù hợp từ sự thiếu kinh nghiệm xã hội, vẫn còn thiếu sót, nhưng cũng có thể cho rằng đã phát triển đến mức có thể hiểu một cách trừu tượng công việc mà một luật sư thực hiện. Và ít nhất, không có bằng chứng đủ để công nhận rằng bị cáo không thể hiểu được điều đó trong vụ việc này. Do đó, trong vụ việc này, không thể nói rằng tuổi của bị cáo là một tình huống có tác động đáng kể đối với số tiền bồi thường (có thể đánh giá rằng hành vi thiếu thận trọng do tuổi của bị cáo từ phong cách của mỗi bài viết trong vụ viện này, nhưng đã đánh giá hết về phong cách của mỗi bài viết trong vụ viện này trong (1) trên, ít nhất, không phải là một điều cần được đánh giá lợi ích hơn cho bị cáo). Ngoài ra, về khả năng thanh toán của người gây hại, cũng không thể nói rằng nó sẽ ảnh hưởng đến số tiền bồi thường trong vụ việc này.

Tòa án quận Tokyo, phán quyết ngày 21 tháng 6 năm 2016 (năm 28 của thời kỳ Heisei)

Đã nêu rõ. Dường như không thể mong đợi một phán quyết nhẹ nhàng chỉ vì là trẻ em.

Phán quyết rằng “liệt kê các từ ngữ hoặc câu văn ngắn thiếu cụ thể, và lặp đi lặp lại nhiều lần trong một thời gian ngắn” và “Ngay cả khi có phong cách như vậy, không thể phủ nhận việc làm giảm đánh giá xã hội, nhưng mức độ của nó không thể coi là mạnh” có thể để lại nghi ngờ vì không phải là một phán quyết dựa trên sự xấu xa của “Suggest Pollution”, nhưng có thể là một phán quyết đối với người chỉ thực hiện một lần chứ không phải là người đề xuất “Suggest Pollution”.

Tóm tắt

Đối với việc làm ô nhiễm gợi ý, không chỉ người đưa ra đề xuất mà cả những người tư vấn hoặc thực hiện phương pháp cũng sẽ bị truy cứu trách nhiệm. Bạn không nên tham gia chỉ vì thấy thú vị.

Cá nhân hoặc doanh nghiệp bị hại do làm ô nhiễm gợi ý nên thảo luận với luật sư có kinh nghiệm để xử lý nhanh chóng, đồng thời, hãy truy cứu trách nhiệm một cách nghiêm túc.